Onora O’Neill simplifica a teoria moral de Kant através da Fórmula do Fim em si mesma, que age de tal forma que trata a humanidade como um fim, em oposição a um mero meio. Usar alguém como um mero meio é “envolvê-lo num esquema de ação ao qual, em princípio, não poderia consentir” (O’Neill 412). Tratar uma pessoa como um fim é respeitar um indivíduo “como uma pessoa racional com as suas próprias máximas” (O’Neill 412). Após uma explicação compreensível da ética Kantiana, O’Neill mostra as vantagens do Kantianismo sobre o utilitarismo.
O Kantianismo e o utilitarismo têm maneiras diferentes de determinar se um ato que fazemos é certo ou errado. De acordo com Kant, devemos olhar para as nossas máximas, ou intenções, da acção em particular. Os kantianos acreditam que “a vida humana é valiosa porque os humanos são os portadores da vida racional” (O’Neill 414). Em outras palavras, os humanos são seres racionais livres, capazes de comportamento racional e não devem ser usados puramente para o gozo ou felicidade de outro. Por outro lado, os Utilitários acreditam que devemos fazer ações que produzam a maior quantidade de felicidade. O problema com isso, porém, é que isso pode envolver o uso de pessoas como meros meios e pode levar ao sacrifício de vidas para o bem maior. (O’Neill 413-415). Christopher Bennett expande este ponto afirmando que os utilianos justificam a punição de um partido inocente “se for necessário produzir um bom efeito suficientemente importante” (Bennett 59). Além disso, as promessas, que são tipicamente obrigatórias em nossa sociedade, podem ser quebradas se produzirem um bem maior. Isto pode ser aplicado a qualquer promessa, incluindo aquelas feitas com entes queridos. O utilitarismo às vezes envolve o sacrifício da felicidade ou da vida de um indivíduo para promover a maior quantidade de felicidade e a menor quantidade de miséria (Bennett 71).
É mais fácil determinar uma ação como moralmente correta na ética kantiana do que na ética utilitária. Quando os dados são escassos, a teoria kantiana oferece mais precisão do que o utilitarismo porque geralmente pode-se determinar se alguém está sendo usado como um mero meio, mesmo que o impacto na felicidade humana seja ambíguo. Os kantianos “consideram apenas as propostas de ação que lhes ocorrem e verificam se essas propostas não utilizam outras como meros meios” (O’Neill 413). Ao contrário, o utilitarismo compara todos os atos disponíveis e vê qual tem os melhores efeitos. Embora o utilitarismo tenha um alcance maior do que o Kantianismo, é um processo mais oportuno. O método de decisão para calcular todos os custos e benefícios potenciais de uma ação é extremamente demorado e deixa pouco tempo para promover a felicidade, que é o objetivo do utilitarismo (Bennett 63).
Em que mundo você prefere viver? Um mundo onde sua felicidade ou vida pode ser tirada de você por causa dos outros ou um mundo onde você é reconhecido como um ser racional? Um mundo baseado na confiança ou um mundo cheio de promessas quebradas? Um mundo cheio de cálculos ou um mundo com tomadas de decisão rápidas? A decisão é sua.
Works Cited
O’Neill, Onora. “Uma Conta Simplificada da Ética de Kant.” 411-415. Quadro negro. Web. 19 Out. 2014.
Bennett, Christopher. “Utilitarismo.” O que é esta coisa chamada ética? Londres: Routledge, 2010. 55-73