正義
最も明白な道徳的問題は、すでに存在する「不平等な死」である。 モーロンが主張するように、この不平等は、第一世界と第三世界の間にも、西洋の福祉社会における富裕層と貧困層の間にも存在し、倫理的な主な障害となっているのです。 8
数字が物語るように、サハラ砂漠以南のアフリカ諸国の多くでは、平均寿命が40歳未満である。 豊かな先進国の平均寿命は70～80歳である。 この不平等の原因は、厳密には医学的な領域を超えている。 9,10 地球上のHIV感染者の60％以上がサハラ以南のアフリカに住んでいる11-25-26 百万人である。 1200万人の子どもたちが少なくとも片親を失い、ジンバブエでは全成人の20.1%が感染しています11
私たちの議論に対する一つの反論は、この世界的不平等の存在は単に生命倫理にとって問題を呈さないということかもしれません。 このような格差は、スキャンダラスなほど不公平であると認識されているかもしれませんが、それは政治家や政府、非政府組織の責任であり、生命倫理学者の責任ではありません。 しかし、このように生命倫理的責任を回避する方法は、人々の健康と国際正義との間の道徳的に関連した複雑な相互関係に目をつぶっている生命倫理の概念に基づいています。 生命倫理を、1970年代から主流となった応用倫理学に還元しているのです。 この時期、高度に洗練され、政治的に無害で、典型的な西洋の生命倫理が誕生し、主に先進国や裕福な国の問題を扱うようになったのです。 近年、ソロモン・ベナタール12、ジェームズ・ドワイヤー13、ポール・ファーマー14といった倫理学者たちは、当然のことながら生命倫理の課題を広げようと試みている。 グローバル化する世界において、未開発国の不健康問題は、先進国や富裕国がその政治的、財政的、科学的パワーをどのように使うかに関係しているのです。 したがって、現代の生命倫理は、新しい科学的発展がどのように、どのような条件の下で適用されるかに限定することはできず、これらの発展がより公正な世界に貢献するかどうかという問題にも直面しなければならない
我々の議論に対する第2の可能な反論は、配分的正義の原則に言及しており、とりわけハリスによって功利主義に沿って策定されている。 すべての患者を治療する手段がないという事実は、一部の患者を治療することが不当であるとする論拠にはならない。 「不老不死や寿命の延長が善であるならば、すべての人に提供できないからといって、一部の人に手に入る財を否定するのは倫理的に疑わしい」(p529) 2 デイヴィスも、少し異なる推論を用いて、同じ結論を擁護している。 持たざる者に余裕がないために、持てる者が受けられる治療を拒否することは、「そうすることで持たざる者がわずかでもより良くなる場合にのみ正当化される」（PW7）15 。持てる者が延命治療を受けられることによる持たざる者の負担は、延命が妨げられた場合に持てる者が失う追加の寿命の数に比べてはるかに小さな重みを持っている
功利主義の主張はいずれも2点において問題がある。 第一に、それらは、（少数派の）「持つ者」が、加齢に伴う病気に対する特定の医療処置など、すでに持っているものを維持する権利と、総人生を延ばすための研究開発によって「持つ者」になる権利とを区別していない点である。 この現実と潜在の根本的な違いは、正義に照らして道徳的な反響を呼ぶ。 現実に存在するが、すべての人が利用できない治療法は、分配的正義の問題を当然提起する。 しかし、潜在的な治療法については、どのような目的のために開発されるのか、それは全く価値がないのか、誰のために開発されるのか、誰が利益を得るのか、誰が損害を受けるのか、といった事前の問いが必要である。 第二に，利益と負担，あるいは異なる重さの負担だけを計算することによって，それ自体が誤りや不正と見なされ，さらに誤りや不正になることを防ぐべきある種の状態の道徳的質を無視することになる。 衡平性と誠実性という重要な道徳的原則を迂回しているのです。 すべての人が利用できない手段の分配をいかに正当化するかに焦点を当てることで、機会の不平等という問題全体を脇へ追いやってしまうのです。 なぜある人は治療を受けられ、ある人は受けられないのかという本来の問題は、もはや考慮されないのです。 この道徳的盲目は、1789年にフランスの王妃マリー・アントワネットが激怒した群衆に直面したときの話を思い起こさせる。 何が起こっているのかと尋ねると、この人たちはパンがなくて飢えているのだと言われた。 彼女は驚いて、”それならケーキを食べればいいじゃない “と答えたそうです。 寿命を延ばすことに関して、私たちは（まだ）治療法を扱っているのではなく、研究開発の望ましさの問題、ひいては、平均寿命におけるこうした世界的な不平等を減少させないか、さらに悪いことには、それを増大させるかもしれない財政投資の問題を扱っているのです。 生命倫理の現代的課題は、西洋医学と生物医学研究によってもたらされたジレンマと問題によって、大きく規定されているのである。 最近、LuckeとHallは、延命に関する世論についてもっと社会調査をするよう訴えた。16 彼らの提案のバリエーションとして、40歳前に死亡するリスクを比較的単純で低技術の手段で減少させられるすべての人々の延命技術に対する意見を知ることが重要であることを提案する
。