Onora O’Neill は、カントの道徳論を「目的それ自体」の公式によって単純化し、単なる手段に対して、人間を目的として扱うように行動することであるとしている。 人を単なる手段として使うということは、「その人が原理的に同意できないような行動計画に巻き込むこと」（オニール412）である。 人を目的として扱うということは、個人を「自分自身の最大公約数を持った理性的な人間として」尊重することである(O’Neill 412)。 912>
カント派と功利主義では、ある行為が正しいか間違っているかを判断する方法が異なる。 カントによれば、我々は特定の行為の最大公約数、または意図に注目すべきである。 カント派は「人間が理性的生命の担い手であるから、人間の生命は価値がある」と考える(O’Neill 414)。 言い換えれば、人間は合理的な行動ができる自由で理性的な存在であり、純粋に他人の楽しみや幸福のために利用されるべきではない、ということである。 一方、功利主義者は、最大の幸福を生み出す行動をとるべきであると考えている。 しかし、この場合の問題点は、人間を単なる手段として利用することになりかねず、より大きな善のために命を犠牲にすることになりかねないことである。 (O’Neill 413-415)。 クリストファー・ベネットはこの点を拡大解釈し、功利主義者は「十分に重要な善の効果をもたらすために必要であれば」無実の者を罰することを正当化すると述べている（Bennett 59）。 さらに、我々の社会で一般的に拘束力を持つ約束は、より大きな善を生み出すのであれば、破ることができる。 これは、愛する人との約束も含め、あらゆる約束に適用できる。 功利主義では、最大量の幸福と最小量の不幸を促進するために、個人の幸福や生命を犠牲にすることがある（ベネット71）＜912＞＜162＞功利主義倫理よりカント倫理では、ある行為を道徳的に正しいと判断することが容易である。 データが乏しい場合、人間の幸福に対する影響が曖昧であっても、誰かが単なる手段として使われているかどうかを概ね判断できるため、カント理論は功利主義よりも正確さを提供する。 カント派は「自分に思い当たる行動の提案だけを検討し、その提案が他の人を単なる手段として使っていないかどうかをチェックする」（オニール413）のである。 これに対して、功利主義は、利用可能なすべての行為を比較し、どれが最も良い効果を持つかを見る。 功利主義は、カント主義よりも範囲が広いが、よりタイムリーなプロセスである。 ある行為の潜在的なコストと利益をすべて計算する意思決定方法は非常に時間がかかり、功利主義者の目標である幸福を促進するための時間はほとんど残らない（ベネット63）
あなたはどの世界に生きたいですか？ 他人のために自分の幸せや命が奪われる世界と、自分が理性的な存在として認められる世界とでは、どちらがいいだろうか？ 信頼に基づく世界か、約束を破られる世界か。 計算だらけの世界か、即断即決の世界か？ 912>
Works Cited
O’Neill, Onora. “カント倫理学の簡略化された説明”. 411-415. ブラックボード. Web. 2014.10.19
Bennett, Christopher. “功利主義”. 倫理というものは何なのか. ロンドン: ラウトレッジ, 2010. 55-73