概要
本や記事の批判的レビューを書くように言われたら、著者が提示したアイデアや情報を特定し、要約して、評価する必要があります。
あなたの立場は、作品に対するあなたの「直感」を超え、トピックに関するあなたの知識（読書、講義、経験）だけでなく、あなたの課題で述べられた基準やあなたと講師が話し合った要因に基づいていなければなりません。
目標は、著者の書いたものすべてについて議論することではなく、本や記事についていくつかの重要な点を指摘することであることを忘れないでください。
作品を分析することで、著者がどのように、そしてなぜ特定の点を指摘しているかに焦点を当てることができ、著者が言っていることを単に要約してしまうことを防ぐことができます。 また、分析的な読者の役割を担うことで、著者が本や論文の述べられた目的を果たし、特定のトピックに対する理解や知識を高めているかどうかを判断することができます。
論文や本を読む前に、必ず課題をよく読んでください。 講師は、あなたが従うべき特定のガイドラインを含んでいるかもしれません。 記事や本を読むときにこれらのガイドラインを念頭に置いておくと、論文を書くのに本当に役立ちます！
また、作品がコースで勉強したこととどこでつながっているのかに注意してください。 つまり、関連する質問を心に留めておき、読みながらページ番号や重要と思われるアイデアへの反応を書き留めます。
注意：序論と概要、レビューするポイントの数、結論の長さは、課題で示されたページ制限に比例し、レビューする資料の複雑さと読者の期待を反映する必要があります。
序文を書く
以下は、クリティカル・レビューの序文を書くのに役立ついくつかのガイドラインです。
レビューを適切に紹介する
課題に適した序文でレビューを始めましょう。
外部情報源を使用せず、1冊の本だけをレビューするよう指定された場合、序文は著者、タイトル、その本で提示された主なトピックや問題、著者がその本を書く目的を特定することに焦点を当てます。
コースで議論された問題やテーマに関連した本のレビュー、または同じトピックに関する2冊以上の本のレビューを求められた場合、あなたのイントロダクションはそれらの期待も包含していなければなりません。
関係を説明する
たとえば、あるトピックについて2冊の本をレビューする前に、序文でそれらが互いにどのように関連しているかを読者に説明する必要があります。
言い換えれば、課題が複雑であればあるほど、序文が達成しなければならないことが多くなります。
最後に、書評の序文は常に、評者としてのあなたの立場（著者の論文についてのあなたの論文）を確立する場所です。
書きながら、以下の質問を検討してください。 記事はドキュメンタリーか、一次研究の書き込みか、ポジションペーパーか、など。
Provide an overview
序文では、概要も提供したいと思うでしょう。
一般的に、概要は章、節、または議論のポイントへのあなたの本の分割を説明します。
概要と序文が一緒になって、あなたのレビューの包括的な始まり（「踏み台」）を提供します。
書きながら、以下の質問を考えてみてください。 どのような問題が提起され、あるいはどのようなテーマが浮かび上がってくるのか。 著者の主張の根拠となる状況（例：大学キャンパスにおける人種差別）は何か
本文を書く
本文は論文の中心で、主な主張を描き出すところです。
論理的な計画で整理する
論理的な計画に基づいてレビューの本文を整理します。 ここでは2つのオプションがあります：
- まず、あなたが議論する予定の本からそれらの主要なポイントを、一連の段落で要約し、各主要なポイントを段落のトピックセンテンスに組み込むことは効果的な組織戦略である。 第二に、これらのポイントを次の段落で議論し、評価する。 (このパターンには2つの危険が潜んでいます。要約に多くの段落を割り当て、評価に少なすぎる、または評価セクションで本から多くのポイントを再度要約してしまう可能性があります。)
- あるいは、ポイントごとのスキーマで、本から選んだ主要ポイントを要約し評価することも可能です。 つまり、同じ段落内でポイント1を議論・評価し（ポイントが重要で長時間の議論が必要な場合は複数で）、次にポイント2、ポイント3などを要約・評価し、ポイントからポイントへ論理的に移動していくのです。
Questions to keep in mind as you write
どちらの組織パターンでも、次の質問を考えてみてください：
- 著者の最も重要なポイントは何か？ これらは互いにどのように関連していますか。 (トランジションを使用して、関係を明確にする。 「
- 著者は自分のポイントをサポートするために、どのようなタイプの証拠や情報を提示していますか。 その証拠は説得力があるか、議論を呼ぶものか、事実に基づくものか、一方的なものか、など。 (一次史料、ケーススタディ、物語、最近の科学的知見、統計の使用を考慮する。)
- 著者は事実的資料と個人の視点をうまく伝えているところはどこか。 著者はどこでそれを怠っていますか。 問題に対する解決策が提示されている場合、それは信じられるものなのか、見当違いなものなのか、それとも将来性のあるものなのか。
- 著者が個人的な偏見を伝えたり、非論理的な関係を支持したり、適切な文脈から外れた証拠を提示しているのは（もしあれば）どこですか。
自分の意見を明確に保ち、ソースを引用する
著者の主要ポイントを話し合う際には、著者の意見と自分自身の意見を一貫して区別することを忘れないようにしてください。
あなたの議論の要約部分は簡潔にし、査読者としてのあなたの仕事は著者の仕事を再確認することであり、それを再話することではないことを忘れないでください。
そして、重要なことは、他の本や記事、講義やコース教材からアイデアを参照する場合は、常にソースを文書化してください。
Write the conclusion
You will want to use the conclusion to state your overall critical evaluation.
You have already discussed the major points the author makes, examine how the author supports arguments, and evaluated the quality or effectiveness of specific aspects of the book or article.
次に、著者が明示または黙示の目的を達成したかどうか、作品が既存の知識体系に重要な貢献をしているかどうかなどを判断し、作品全体の評価を行う必要があります：
- 作品は著者の目的に従って、適切に主観か客観か？ 著者は余計なものを提示していないか。 著者は関連する情報を除外したり、無視したりしていないか。
- 著者は本や論文の全体的な目的をどの程度達成したのか。 既存の知識体系や特定の読者グループに対して、その著作はどのような貢献をしているか。 この作品を特定のコースで使用することを正当化できますか？
- 本や記事について、最後に述べたい最も重要なコメントは何ですか？ その分野における今後の研究の方向性について、何か提案がありますか？ この作品を読むことで、あなたにとって何がもたらされましたか、あるいはあなたに何が示されましたか？