アイゼンハワーの副大統領ニクソンは、冷戦時代の大統領のドクトリンの前提を問い、その範囲を拡大することになる。 ニクソンの目標の一つは、実際、アイゼンハワーがレバノンで参加したような介入を制限することであり、司令官は国際的な危機に「海兵隊を送る」ことで対応した。 1969年7月25日、アメリカがベトナムのジャングルと沼地からの長い撤退を始めたまさにその日、彼はその新しいアプローチを紹介することになる。 グアム島で記者会見したニクソンは、米軍撤退をより広範で戦略的な根拠をもった言葉として説明した。 ニクソンは、「撤退は、国家のコミットメントを自国の利益に従属させるものであり、最近のアメリカの政策の傾向を逆転させるものである」と述べている。 また、ニクソンの政策は、米国が条約上の義務を果たし続けながらも、友好国や同盟国が自国の防衛のためにより多くの資源を調達することを促すものであった。 最後に、新たな外交的現実に対応するために、米国に大きな柔軟性を与えることになる。
ニクソンはこれらの原則を、戦後の国際環境が近年劇的な変化を遂げているという評価から導き出した。 ニクソンの説明によれば、アメリカは第二次世界大戦による社会的、経済的破壊を免れた唯一の主要国であった。 そのため、戦後の最初の数年間は、友好国もかつての敵国も、自国の経済再建と共産主義の浸透に抵抗するための援助を米国に頼っていたのである。 しかし、1960年代後半になると、戦後最初の時代から新しい国際構図へと変化していく。 かつては米国の経済・軍事援助を受けていた国々が、自国の防衛に貢献できるようになり、一時は共産主義者の格好の標的となった発展途上国が、米国の援助や保護をあまり必要としなくなった。 さらに重要なことは、東欧諸国での出来事であった。 東ドイツ、ハンガリー、チェコスロバキアに対するソ連の弾圧や中国との国境での衝突は、共産主義運動の一枚岩になるのではないかという不安を和らげるものであった。 ニクソンによれば、これらの事件は、「共産主義世界の多中心性が出現している」ことを証明しており、その変化は、米国に「異なる挑戦と新しい機会」を与えているのである。
西側同盟もまた、ある種の変容を遂げつつあった。 フランスは1966年にNATOの軍事司令部から脱退し、西側統一戦線におけるアメリカの指導力に挑戦することになった。 ヨーロッパにおけるアメリカの最大のパートナーであったイギリスは、1968年にスエズ以東の陣地から撤退し、帝国の栄光からの転落を続けていた。 ヨーロッパとアメリカの経済問題は、同盟にさらなる負担をかけ、自由の存続のために「どんな代償も払う」アメリカの能力を圧迫することになります。 ベトナム戦争は、アメリカの柔軟性を損ない、資源を枯渇させ続けました。
こうした現実から、ニクソンはアメリカの外交政策のレトリックと実践を再構築することになった。 彼は、アメリカが世界の平和と安定に「不可欠」であるという前提を受け入れながらも、アメリカの力の限界も認識した。 しかし、ニクソンはアメリカの力の限界も認めていた。他の国々は、「我々と同様に彼らのために、より大きな責任を負うべきだ」と主張し、アメリカは単独ではやっていけないことを明確に認めたのである。 したがって、アメリカは、外交政策において望む「目的」とそのための「手段」のバランスをとることを模索することになる。
ニクソンのグアム声明は、大統領が新しい戦略的姿勢を採用する最初の兆候であり、記者団はその詳細をグアム・ドクトリンと呼ぶようになった。 ニクソンと国家安全保障顧問のキッシンジャーは、このような重要な発言は、その発端となった場所よりも、その発案者を記念すべきであると考え、この呼称に抵抗し、その変更を求めた。 しかし、ニクソン・ドクトリンは曖昧で、何度も何度も説明しなければならない。 1969年11月3日、大統領は国民に向けた演説で、その意図を明らかにしようとした。 まず、米国は「すべての条約上の約束を守る」と述べた。 第二に、核保有国が米国の同盟国の自由や、米国の安全保障に不可欠な国の存在を脅かした場合、「盾となる」とした。 最後に、最も重要なこととして、ニクソンは、米国の条約上の約束に従って、経済的・軍事的援助の対外的な流れを維持することを誓った。 「しかし、「我々は、直接脅威にさらされている国に対し、その防衛のための人員を提供する第一の責任を負うことを期待する」とも付け加えた。
東南アジアは、ニクソン・ドクトリンの最も目に見える適用の舞台となった。 インドシナ戦争からアメリカを脱却させるために、ニクソンはアメリカ軍に代わって土着の軍隊を投入し、この紛争を「ベトナム化」しようとしたのである。 この計画は4年がかりで完成し、1973年に最後の米軍がサイゴンから撤退した。 ニクソンは、イランとサウジアラビアという「双子の柱」の上に新しい安全保障構造を構築しようとしたのである。 イランの王、モハマド・レザ・パフラヴィーは、アメリカが代理人に依存することで大きな利益を得、ニクソンとキッシンジャーから事実上の白紙委任状を受け取り、巨額のアメリカの軍用ハードウェアを購入することになるのだ。 それは、10年が経過する前に、国王とアメリカにブーメランのように突き刺さる買い物であった。
このような後退の兆候は、それ自体、ソ連や中国との関係を変更するためのより広い計画の一部であった。 グアムでの発言で述べたように、ニクソンは共産主義世界の「多中心性」を利用しようとしたのである。 1972年の中国訪問は、冷戦の新しい幕開けとなった。アメリカは「三角外交」を実践し、中国とソビエトの両方と関わり、アメリカの外交政策に新しい機会をもたらすことになった。 その一つが軍備管理の分野である。米ソの高官たちは、コストがかかり危険な軍拡競争を抑制することを目指した。 戦略兵器や弾道ミサイルシステムに関する合意は、超大国間の新しい協力の精神を示すものであり、緊張緩和はデタントとして知られるようになった。 これらの進展とニクソンの戦略的ビジョンが重なることから、ニクソンはソ連との取り組みや、中華人民共和国と始めた商業、文化、外交の事業も、ニクソン・ドクトリンによるものだと考えるようになる。
支持者はニクソン・ドクトリンとニクソン-キッシンジャー・チームの外交を、戦後数年間の激しい論争に代わる新しい、注目すべき、真の選択肢として歓迎した。 1960年代後半から1970年代初頭にかけての国内・国際情勢は、韓国やベトナムのような大規模な介入を許さないというのが、彼らの主張であった。 その代わりに、米国は国際舞台における力の配分を「バランス」させ、優位に立つことを追求することはないだろうというのである。 多くの論者は、これを歓迎すべき変化であり、政治的成熟の兆候であるとさえ考えていた。 戦後初めて、アメリカはアメリカの力の限界を経験し、その限界に順応しつつあったのである。
ドクトリンに対する批判は、その新規性、意味、効果について意見が分かれた。 ニクソンの東南アジアにおける政策-カンボジアまで戦争を拡大し、アメリカの関与をさらに4年間引き延ばす-は、彼の前任者の戦術と完全に一致していると見なす者もいた。 また、新しい戦略的計算から生まれたとされるベトナム化政策は、思いつきというよりも、失敗を受け入れ、それを合理化するためのものであったと指摘する者もいる。 実際、ニクソンの代理戦争は冷戦の新しい局面を開くものであった。ニクソンの後継者たちは、この政策を基礎にして、発展途上国の「自由の戦士」を支援するようになる。 ニクソン・ドクトリンは、冷戦の緊張緩和や冷戦からの撤退を意味するのではなく、冷戦を戦う責任を転換させただけであった。 今、アメリカの負担は他国が負うことになるのだ。
さらに他の学者たちは、アメリカの利益を守るためにニクソンが代理軍を利用したことに疑問を呈している。 イランは、この政策が失敗した最も顕著な例を示している。 ニクソンはアメリカの軍事資金を国王に開放することで、自国民との関係が希薄になりつつある支配者の欲求を満たし、アメリカの国益にとって不可欠と考えられる国の緊張を加速させたのである。 その不安のほとんどは内的要因によるものであったが、ニクソン・ドクトリンに関連するイニシアティブがそうした不安定さを助長し、1979年のイラン革命への道を開いたのである。
また、ニクソン・ドクトリンが実際に核保有国を拡大させたという点についても、否定派は非難している。 この批評によれば、友人や同盟国をアメリカの盾の下に置くと約束したことで、各国は自分たちがそのような保護を受ける資格があるのか、またどのような状況下にあるのか、疑問に思うようになったということである。 ニクソンは、潜在的な受益者を特定することに失敗し、イスラエル、インド、パキスタン、ブラジルなどの国々が、アメリカの核の盾に内在する曖昧さよりも自国の核の盾を好んで核クラブに参加するようになったのである。
最後に、学者たちはニクソン・ドクトリンの矛盾を指摘している。 もしニクソン・ドクトリンの目標がアメリカのコミットメントとリソースを一致させることであるなら、共産主義者の破壊行為によって脅かされる国々を援助すると約束することで、そのコミットメントは計り知れないほど大きくなる恐れがあった。 このドクトリンの共産圏への適用も、同様に混乱しているように見えた。 ニクソンは、国際共産主義が一枚岩ではなく多面的であるとの認識を示したが、共産主義勢力のいずれかが勝利すれば、すべての勢力、とりわけモスクワの勝利であるかのように反対し続けたのである。
結局、ニクソン・ドクトリンは固有のあいまいさに悩まされることになった。 米国の広範な戦略的姿勢を打ち出そうとするあまり、それはあまりにも拡散し、デタントから現実主義、三角外交、軍備管理、代理勢力の利用などあらゆるものと関連づけられるようになった。 要するに、ニクソンの外交政策アジェンダを拡大解釈したものであった。 そのため、政権のイニシアティブを結びつける単一の統一的な原則がなく、ある政策を犠牲にして別の政策を推進することさえあった。