Geneticist Eran Elhaikのアシュケナージ・ユダヤ人のハザール人の祖先に関する論文は、掲載された瞬間から波紋を呼んだ。 オックスフォード大学出版局は、米国科学振興協会の「EurekAlert！」サイトを通じて、ゲノム生物学と進化に関する学術誌に掲載されたことを直ちに科学界に通知した。 この話はすぐにScienceDailyに取り上げられ、ほどなくしてElhaikはHa’aretzとForwardのやや息の長い記事の主題となったのである。 エルハイクのホームページによると、50以上のニュースサイトと少なくとも18のブログで取り上げられたという。 実際、この論文は『ゲノム生物学と進化』誌に掲載された論文の中で最も読まれている論文の一つになっている。
ほとんどの歴史家は、東ヨーロッパのユダヤ人は、中世またはその直後に東に移動した中央ヨーロッパのユダヤ人の子孫であると仮定しています。 1976年、アーサー・ケストラー（Arthur Koestler）がこの仮説に代わるものを広めた。 彼は『13番目の部族』の中で、アシュケナージ・ユダヤ人の多くは、黒海に大きな王国を治め、8世紀にユダヤ教に改宗したらしい中央アジアの人々、ハザール人の子孫であると主張したのである。 この仮説は、最近になってシュロモ・サンドが『ユダヤ人の発明』という本で取り上げている。 ケストラーは20世紀の最も奇妙で非凡な知識人の一人で、多くのユダヤ人が全くセム人でなかったことを証明することによって、反ユダヤ主義を弱めようとしたのである。 テルアビブ大学で教鞭をとるポスト・シオニストを自認するサンドは、アシュケナジ・イスラエル人が中東のインターロップであることを証明したいという願望に駆られているらしい。
ハザール人は確かに存在したが、彼らについてあまり知られていない。 しかし、彼らのユダヤ教への改宗の物語（または神話）は、12世紀の古典『クザリ』でハザール王と彼にユダヤ教の真理を納得させたラビとの哲学的対話を描いたユダ・ハレヴィから、2007年の小説『路上の紳士』を「剣を持つユダヤ人」と呼ぶことを考えたマイケル・チャボンまでの世代の作家の想像力をかきたてたのです。 しかし、Eran Elhaikは熟練した科学者であり、顕著な遺伝子データの高度な統計分析によって同じ結論に達したようである。 彼の考えでは、これは現代のユダヤ人のほとんどがハザール人の子孫であることを証明するものである。 彼はまた、人口統計学上のパズルを解いたと考えている。 東欧のユダヤ人が受けた「厳しい経済的制約、奴隷制度、同化、黒死病などの疫病、強制改宗、自主改宗、迫害、誘拐、強姦、亡命、戦争、虐殺、ポグロム」などを考えると、「15世紀の5万人から20世紀の800万人への膨大な人口拡大」をどう説明すればいいのだろう、と彼は問うているのである。 このパズルにはまた戻るが、まずエルハイクの解答を検証してみよう。
エルハイクの論文は一部の反ユダヤ主義者や反シオニスト界でかなり人気があるが、これはその真実については何の証明にもならない。 しかし、エルハイクのメディアへの登場は、彼の発見がどのように利用されるかについて、彼が決してナイーブではないことを明らかにしている。 エルハイク自身は、論文の抄録でこれらの発見を非常に明確に要約しています：
ユダヤ人の祖先に関する問題は、2世紀以上にわたって論争の的であり、いまだに解決されていない。 ラインラント仮説」は、東ヨーロッパのユダヤ人を、東に移動して急速に拡大したドイツ系ユダヤ人の小集団から発生した「集団分離」であると描いている。 また、「ハザール仮説」は、東ヨーロッパのユダヤ人は、数世紀前にコーカサスに定住し、8世紀にユダヤ教に改宗したトルコ系氏族の集合体であるハザール人の子孫であるとするものである。 メソポタミアとグレコローマンのユダヤ人は、13世紀まで継続的にユダヤ教化された帝国を強化した。 帝国の崩壊後、ユダヤ教カザール人は東ヨーロッパに逃亡した。 したがって、ヨーロッパのユダヤ人の台頭は、ユダ・カザール人の貢献によって説明される． 我々は、この二つの仮説を比較するために、幅広い集団遺伝学的解析を適用した。 我々の発見はカザール人仮説を支持し、ヨーロッパ・ユダヤ人のゲノムは近東・コーカサス、ヨーロッパ、セム人の祖先のモザイクであると描写した
Elhaik の議論は反論を免れなかった。 Anatole A. Klyosovは『Proceedings of the Russian Academy of DNA Genealogy』で詳細なレビューを行い、彼の分析の多くを単なるアクロバットであると一蹴している。 しかし、この論文はロシア語で発表されたため、ほとんど注目されなかった。 最近になって、少なくとも2つの研究が同様の結論を出した。 M. Metsapaluが率いる科学チームは、「アシュケナージ・ユダヤ人にハザール人の遺伝的祖先を示すものはない」ことを発見したと発表した（論文は近日中に発表される）。 一方、M.コスタが率いる別のチームは、アシュケナージ・ユダヤ人女性の祖先にヨーロッパ女性が混血していることを示す強い証拠があると同時に、ハザール人の祖先が有意であることを示す証拠はない、と主張している。 エルハイクは自身のホームページで、どちらの論文も自分の論文を否定するものではないと主張している。 ドロン・ベハール率いる第三のチームは、”アシュケナージ・ユダヤ人のハザール起源をゲノム・ワイド・データから証明するものはない “と発表した論文を雑誌『ヒューマン・バイオロジー』に発表する予定である。 しかし、エルハイクは間違いなく自分の立場を維持するでしょう。
科学者でない者がこの議論に加わることができるでしょうか。 エルハイクの論文に戻ろう。この論文は、個人、特に男性のゲノムを比較することに主眼を置いている。 「彼は、「完全なデータセットには、8つのユダヤ人集団と74の非ユダヤ人集団の1,287人の無関係な個人が含まれている」と書いています。 しかし、このデータには、東ヨーロッパのアシュケナージ・ユダヤ人男性のY染色体の数については、何も書かれていない。 Elhaikのウェブサイトを検索してみると、データセットに含まれる東欧系アシュケナージ・ユダヤ人の数はちょうど12人であることが分かります。 男性は何人だったのでしょうか？ それを知るには、タルトゥ大学分子細胞生物学研究所に頼らざるを得なかった。 その結果、男性は8人であることが判明した。 しかし、これはハザール人の DNA のデータセットと比較すると、非常に小さいことがわかります。
ハザール人の DNA を入手する際の問題は、今日ハザール人の子孫であると認められている人口集団がないことです。 エルハイクはこの困難を認め、効率的に対処している。 彼によれば、”コーカサスのグルジア人とアルメニア人は、ハザール人と同じ遺伝的コホートから生まれたと考えられるので、プロト・ハザール人とみなされた”。 彼はこの主張を “Polak 1951; Dvornik 1962; Brook 2006 “に基づいている。 これは、引用された名前と欠落している名前に精通していない限り、かなり説得力があるように見える。 ポラックとドボルニクは重要な学者だが、彼らの研究は半世紀も前のもので時代遅れである。一方、ケビン・ブルックは才能はあるがアマチュアで、中央アジア研究の第一線の知識はないカザール人マニアである。 実際、この主張を裏付ける現代の学問はない。 さらに、記事の他の部分でエルハイク自身はバラノフスキーらの研究に言及しているが、それが黒海地域のすべての民族集団の中でグルジア人とアルメニア人が他の民族集団から重要な人口を吸収した可能性が最も低いという結論に至っていることには触れていない。 つまり、Elhaikの研究では、8人のアシュケナージ男性のDNAはあったが、ハザール人のDNAは全くなかったのである。 このため、アシュケナージ・ユダヤ人のカザール人の祖先について重大な結論を出すのは少し難しい。
ケストラー（Elhaikは彼の『13番目の部族』を子供の頃に読んだとインタヴューに答えている）にならって、Elhaikはハザール帝国の滅亡後、「一部のユダヤ人ハザール人は主にクリミアとコーカサスに残され、現代まで生き残っているユダヤ人の飛び地を形成しました…ハザール国家の痕跡が北東コーカサスの山岳ユダヤ人です “と言っています。 残念ながら、ケストラーにはこれに対する根拠が全くなかった。 しかし、少なくともエルハイクの議論にはもっと深刻な問題がある。 もし「山のユダヤ人」が「ハザール民族の名残り」であるなら、なぜわざわざグルジア人やアルメニア人にこだわるのか？ エルハイクは直接これらの「子孫」を取り上げて、アシュケナージ・ユダヤ人と比較すればよかったのである。 私が見ることのできる唯一の答えは、これが恐ろしい学術的症候群「カット＆ペースト病」の症例であるということです。
エルハイクの読者にとって残念なことに、彼の研究にはさらに問題があります。 彼が採用した遺伝子解析の手法のひとつに、主成分分析（PCA）というものがある。 現在のところ、その方法について説明する必要はない。 興味深いのは、Elhaikがそれをどのように検証したかである：
PCAに基づくアプローチが集団の生物地理的起源を特定する能力を評価するために、我々はまずドルーズ人の生物地理的起源を特定しようとした。 ドゥルーズ教は11世紀に誕生したが，その起源はいまだに多くの混乱と議論の種である（Hitti 1928）。 我々はドルーズ族の生物地理学的起源を追跡した． ドルーズの半数はトルコ南東部に密集しており、残りの半数はシリア北部とイラクに散らばっていた。 これらの結果はmtDNA分析を用いたShlushら（2008）と一致している。
ドゥルーズ教の創始者であるHamza ibn ‘Alī ibn Ahmadはペルシャ系で、エジプトで活動していた。 彼の宣教師たちは、現在のレバノンやシリアで最大の成功を収めました。 このことはエルハイクの出典であるヒッティが明言している。 ドゥルーズ派の起源をトルコ南東部に特定する手法については、どう考えればいいのだろうか。 公平を期すために、PCAの開発者たちは、サンプルサイズが不十分だと問題のある結果が得られると警告しています。
アシュケナージDNAの「子孫によるアイデンティティ」分析で、Elhaikは、「母方の分析は、弱い南ヨーロッパの祖先を持つ特定のコーカサスの創設系統を描いている・・・一方、父方の祖先を見ると、コーカサス-南ヨーロッパの2つの起源がある」と結論付けています。 Elhaikはこれらの系統を「南ヨーロッパからハザリアへの古代の移住（6-13世紀）とコーカサスから中央・南ヨーロッパへの最近の移住（13-15世紀）の結果である（Polak 1951; Patai and Patai 1975; Straten 2003; Brook 2006; Sand 2009）」と説明する。” まさに、引用された著者の誰一人として、この地域の歴史の一次資料に直接通じていなかったし、通じていないのである。
エルハイクは、ビザンチン帝国皇帝ロマヌス・ラカペヌスの時代に多くのユダヤ人がビザンチンからハザール領に逃れたという10世紀の歴史家アリ・アルマスウディの主張を考えていたのかもしれないが、ビザンチンの資料にはその証拠は何もない。 さらに、難民の中には同じような数の男女が含まれていたはずで、男性と女性の南ヨーロッパ系の祖先が同程度になるはずで、エルハイクに与える問題は少なくなるどころか、むしろ大きくなっている。 そして、「コーカサスから中南ヨーロッパへの最近の移住」については、何の証拠もないのである。 また、「メソポタミアとグレコローマンのユダヤ人が13世紀まで継続的にユダヤ人化した帝国を強化した」ということもあり得ないし、可能性すらない。 帝国の崩壊後、ユダヤ人ハザール人は東ヨーロッパに逃亡した。” 最後のハザール人の首都は970年前にルスのスヴィアトスラフによって破壊され、帝国は回復しなかった。
ハザールからポーランドへの著しい移住の主張には証拠がないばかりか、そのような主張は東ヨーロッパのユダヤ人について我々が知っている基本的事実に反しているのである。 東欧のユダヤ人の定住パターンを見ると、大規模な定住はハザリアに最も近い部分ではなく、ポーランド西部で始まったことがわかります。 さらに、ビザンチンのユダヤ教の典礼や習慣が東ヨーロッパのユダヤ人に影響を与えたという証拠はなく、中央アジアの言語がイディッシュ語に影響を与えたという証拠もない
移住説の最大の魅力は、冒頭で述べた人口統計学のパズル–なぜ東ヨーロッパにそれほど多くのユダヤ人がいるのか？ 15 世紀に 5 万人だった人口が、20 世紀には 800 万人にまで膨れ上がったのはなぜでしょうか。 実際、エルハイクの悲嘆の羅列（「経済的制限． 同化、黒死病、改宗、迫害、誘拐、強姦、亡命、戦争、…そしてポグロム」）は、これらの世紀における東ヨーロッパのユダヤ人の経験を大幅に誇張しており、彼らの数の増加は実際にはそれほど神秘的なものではありません。 南アフリカのアフリカーナ人は、17世紀後半にやってきた約2,000人の入植者から始まりました。 それから約13世代後の現在、彼らは約300万人にのぼる。 300年余り前、ケベック州にやってきた5千人のフランス系移民の子孫は、現在約650万人である。 説明すべきは、なぜ東欧のユダヤ人人口が近世に飛躍的に増加したのかではなく、なぜ中欧のユダヤ人人口が増加しなかったのかである。 しかし、それは別の問題であり、ハザール人はその解決に何の役にも立たない。
オックスフォード大学出版局の著名な雑誌が、どうしてこのような記事を掲載したのだろうか。 通常、雑誌が雇う学術的なレフェリーの仕事をチェックすることは困難です。 しかし、この場合、エルハイクは自分のウェブサイトにレフェリーのレポートを掲載した（その後、削除された）。 最初のレフェリーは、この論文が議論を呼ぶことを承知で、「高く引用されるだろう」と予測していたが、ドルーズの起源に関するElhaikの観察に若干の疑問を示したほかは、Elhaikが「ユダヤ人の祖先の問題に関して（すべてではないにしても）これまでの研究のほとんどよりも徹底している」とだけ、不正確な指摘をしている。「
第二のレフェリーはM.I. Artamonovとその著書History of the KhazarsとL.N. GumilevのThe Rhythms of Eurasiaを引用すべきと勧告した。 この2冊（いずれもロシア語）は、極めて奇妙な推薦である。 アルタモノフの方は、ソ連の厳しい検閲の下で書かれたもので、現在の研究でも明らかになっているように、彼が本当に考えていることを書くことができなかったのである。 グミレフの本は、ヴァディム・ロスマンの『ポスト共産主義時代のロシア知的反ユダヤ主義』の中で、”ユーラシア史学における反ユダヤ主義 “という名目で論じられている。 現代ロシアのポピュリスト的ナショナリズムの好例ではあるが、偏りのない研究としてはあまり有用ではない。 また、レフェリーは「現在、ドルーズはハザリアとの国境に住んでいない」とも述べている。 彼らは移住してきたようだ。 これは説明されるべきです。” 確かに。 エルハイクもレフェリーも、ハザール人に関するロシア研究の第一人者であるウラジーミル・ペトルヒンの研究をよく知らないようだ。
コメントから判断すると、どちらのレフェリーもユダヤ人の遺伝学に関する文献やアシュケナージ・ユダヤ人の遺伝的背景の問題にはあまり詳しくなかったようだ。 レフェリーはエルハイクの論文を他の研究者の知見と比較することもなく、ここで提起された内部的な問題にも気づいていないようであった。 また、データセットの大きさについて質問することもなかった。 一般に、彼らのコメントは技術的な詳細や論旨の全体的な説得力よりも、スタイルやプレゼンテーションに焦点を当てる傾向がある。 編集者の側に、あからさまな政治的意図があったとは思えません。 おそらく鍵は、この論文が「高く引用されるだろう」という第一査読者の予測にあるのでしょう。 それにもかかわらず、この論文が出版される前に批判的な精査を全く受けなかったと思われるのは、まだ説明がつかない。 エルハイクの論文には、少なくとも一つの長所がある。 それは、洗練された方法、ピアレビュー、権威ある科学雑誌での出版、メディアによる報道にもかかわらず、批判的な読み方に代わるものはないということを思い出させてくれる貴重なものです
結局のところ、通説はまだ受け入れられるのです。 アシュケナージ・ユダヤ人が中央アジアの「剣を持ったユダヤ人」の子孫であるという証拠はなく、単に中央ヨーロッパから来たと考えるのが妥当である。 ほとんどのユダヤ人のDNAは、他のどのグループよりも他のユダヤ人と結びついているようだという他の遺伝子研究者の知見も、反証されていない
。