適合と服従

息子は10代の頃、私や妻が高校生の頃に撮った写真をよく見て楽しんでいました。 髪型、服装、眼鏡の種類など、「あの頃」のものを見て笑っていました。 そして、彼が嘲笑するのが終わると、私たちは、誰も流行やファッショに無縁ではないこと、そして、いつの日か彼の子供たちも、おそらく同じように、彼の高校時代の写真や彼が当時とても普通だと感じた流行を面白がるだろうと指摘するのです。 衣服、音楽、食品、娯楽などの流行は明らかです。 しかし、政治的な問題、宗教的な質問、ライフスタイルに対する私たちの見解も、私たちが交流する人々の姿勢をある程度反映している。 同様に、喫煙や飲酒などの行動に関する意思決定も、一緒に過ごす人々がこれらの行為を行っているかどうかに影響される。 3006>

Conformity

何がこのような適合を引き起こすのでしょうか。 そもそも人間には、他人の行動を真似るという先天的な傾向があるのかもしれません。 普段は意識していませんが、私たちはしばしば、交流のある人々の身振り、体の姿勢、言語、話すスピード、その他多くの行動を模倣しています。 研究者は、この模倣が人と人とのつながりを増やし、相互作用がよりスムーズに流れることを発見した（Chartrand & Bargh, 1999）。

他人の模倣をするこの自動的傾向に加えて、心理学者は適合性の2つの主要な理由を特定した。 その第1は、規範的影響である。 規範的影響力が働いているとき、人は他人が自分をどう思うかを気にするため、群衆に従う。 好きな音楽や服装がみんなと違うだけで、仲間はずれにされたり、批判の的になったりするのは避けたいのです。 3006>

規範的な影響力はどれほど強力なのでしょうか。 ソロモン・アッシュ(1956)が何年も前に行った古典的な研究を考えてみましょう。 被験者は男子大学生で、一見単純に見える作業に従事するよう求められた。 数メートル離れたところに立っている実験者が、左側に1本、右側に3本の線が描かれたカードを掲げた。 参加者は、右側の3本の線のうち、左側の線と同じ長さの線を声に出して言うというものだった。 一度に16枚のカードが提示され、それぞれ正解が明らかなため、少し退屈な作業となりました。 ただ、ひとつだけ。 参加者は一人ではなかった。 実は、この部屋には他に6人の人がいて、その人たちも声に出してライン判定課題の答えを出していたのです。 しかも、参加者のふりをしているが、実はこの6人は、実験者と一緒に行動している共犯者である。 本当の参加者は、常に5人の「参加者」の発言を聞いてから答えを出すように座らされた。 3回目の試行では、1人目の「参加者」が明らかに間違った答えを出すという不可解な事態が発生しました。 しかし、2人目の参加者が同じ答えをしたのです。 3人目も、4人目も、5人目も同じ答えをしたのです。 突然、本当の参加者が苦境に立たされたのです。

周りの人がそうだからと、ある髪型にしたり、ある食べ物が好きだったりするのは、一つのことです。 しかし、他の参加者に合わせるためだけに、参加者が意図的に間違った答えを出すでしょうか？ 合議者は16回の試行のうち12回で一様に誤った答えを出し、76％の参加者は少なくとも一度は規範に沿う形で誤った答えを出した。 合計すると、12回の試行のうち、3分の1で集団に適合したことになります。 参加者の大半が正直に答えたことに感心するかもしれませんが、多くの心理学者は、これほど多くの大学生が、自ら志願した仕事をするのではなく、集団の圧力に屈したことに注目します。 ほとんどの場合、参加者は自分が不正解であることを知っていたが、他の人たちが自分についてどう考えているかということが気になり、正しいことをしたいという気持ちに負けてしまったのだ」

Aschの手順のバリエーションは何度も実施されている（Bond, 2005; Bond & Smith, 1996）。 現在では、その結果は容易に再現できること、合議者が多いほど（5人程度まで）適合性が高まること、10代は成人よりも適合しやすいこと、合議者が自分の回答を聞いてくれないと思うと適合する頻度が著しく低くなることなどがわかっています（Berndt, 1979; Bond, 2005; Crutchfield, 1955; Deutsch & Gerard, 1955）。 この最後の発見は、参加者が他人の評価を気にして回答を変えるという考えと一致する。 最後に、これまで研究されてきたほぼすべての文化でその効果が見られるが、日本や中国などの集団主義的な国々では、アメリカなどの個人主義的な国々よりもより多くの適合性が見られる（Bond & Smith, 1996）。 個人主義的な文化と比較して、集団主義的な文化に住む人々は、個人の好みよりも集団の目標に高い価値を置く。 また、対人関係において調和を保つことに意欲的である。

我々が時に群衆に従うもう一つの理由は、人々がしばしば情報源になることである。 心理学者はこのプロセスを「情報的影響力」と呼んでいる。 私たちの多くは、たいていの場合、正しいことをしようという動機づけがある。 もし社会が、ゴミは適切な容器に入れ、図書館では穏やかに話し、ウェイターにはチップを渡すようにと考えるなら、ほとんどの人はそうすることでしょう。 しかし、社会が私たちに何を期待しているのかが明確でない場合もあります。 このような場合、私たちはしばしば記述的規範に依存する（Cialdini, Reno, & Kallgren, 1990）。 つまり、ほとんどの人、あるいは私たちのようなほとんどの人がするように行動するのである。 これは不合理な戦略ではない。 特に新しい状況に置かれたとき、他の人々はしばしば私たちが知らない情報を持っている。

“Do you think we should?”
“Sure, Everyone else is doing it.” このような会話に参加したことがあるなら、情報による影響力を経験したことがあるでしょう。

しかし、良い記述的規範情報を得るのは必ずしも容易ではありません。つまり、私たちがどのように行動すべきかを決定する際に、規範の欠陥概念に頼ることがあるということです。 誤った認識による規範がどのように問題を引き起こすかの良い例が、大学生の乱痴気飲酒に関する研究で見られます。 過度の飲酒は、多くのキャンパスで深刻な問題となっている（三田、2009）。 学生が暴飲暴食をする理由はたくさんあるが、最も重要なものの1つは、記述的規範に対する彼らの認識である。 学生がどれだけ飲むかは、平均的な学生がどれだけ飲むと信じているかと高い相関がある (Neighbors, Lee, Lewis, Fossos, & Larimer, 2007)。 残念ながら、学生はこの評価をするのがあまり得意ではありません。 彼らは、パーティーで騒々しい大酒飲みに気づくが、そのパーティーに参加していないすべての学生を考慮することができないのである。 その結果、学生は一般に大学生の飲酒に関する記述的規範を過大評価する(Borsari & Carey, 2003; Perkins, Haines, & Rice, 2005)。 ほとんどの学生は、自分が標準よりもかなり少ないアルコールを消費していると考えています。この誤算が、ますます過剰なアルコール消費へと突き進む危険な状況を生み出しているのです。 肯定的な面では、飲酒規範に関する正確な情報を学生に提供することで、過度の飲酒が減ることが分かっています (Burger, LaSalvia, Hendricks, Mehdipour, & Neudeck, 2011; Neighbors, Lee, Lewis, Fossos, & Walter, 2009)

研究者は多くの分野で記述的規範の力を実証しています。 家庭の所有者は、自分が隣人よりも多くのエネルギーを消費していることを知ると、使用するエネルギー量を減らした（Schultz, Nolan, Cialdini, Goldstein, & Griskevicius, 2007）。 学部生は、他の学生がそのような選択をしていると思わせると、健康的な食べ物を選択した (Burger et al., 2010)。 ホテルの宿泊客は、バスルームのハンガーから「ほとんどの宿泊客がそうしている」と言われると、タオルを再利用する傾向が強まった (Goldstein, Cialdini, & Griskevicius, 2008)。 また、1～2階を上るのに、大多数の人が階段を使っていることを知らされると、エレベーターの代わりに階段を使うようになる人が増えた（バーガー & シェルトン、2011）。

服従

人は自分が思っている以上に周りの人の影響を受けているかもしれないが、規範に従うかどうかは自分次第である。 しかし、どう行動すべきかの判断は、そう簡単ではないこともあります。 自分がやりたくないことを、より力のある人から指示されることもあるのです。 服従を研究する研究者は、権威ある立場の人から命令や指令を受けたときに、人がどのように反応するかに関心を持っています。 多くの場面で、服従は良いことです。 私たちは幼い頃から、親や教師、警察官に従うように教えられています。 また、裁判官、消防士、ライフガードなどの指示に従うことも重要です。 また、もし兵士が上官の命令に従わなくなったら、軍隊は機能しなくなるでしょう。 しかし、従順には暗い面もある。 命令に従う」あるいは「自分の仕事をするだけ」という名目で、人は倫理的原則に違反したり、法律を破ったりすることがあるのです。 3006>

心理学の歴史の中で最も有名で最も議論を呼んだ研究のいくつかは、この服従の不穏な側面から生まれたものでした。 ミルグラム(1963, 1965, 1974)は，ホロコーストにおけるナチスの指導者の残虐行為に，そうでなければまともな多くのドイツ国民がなぜ従ったのかを知りたいと考えていました。 「これらの非人道的な政策は、一人の人間の心の中で生まれたものかもしれない」ミルグラム（1963年、371ページ）は、「しかし、非常に多くの人が命令に従った場合にのみ、大規模に実行されることができた」と書いている。 基本的な手順の1つのバリエーションを除いて、参加者は研究が行われたイェール大学周辺の地域社会から集められた男性であった。 これらの市民は、学習と記憶に関する実験だと信じてサインをした。 特に、罰が学習に及ぼす影響に関する研究であることを告げられた。 各セッションには3人が参加した。 一人は参加者。 もう一人は実験者である。 3006>

実験者は、この研究は記憶のテストであり、一人が教師、もう一人が学習者であると説明しました。 不正な図面によって、本物の参加者は常に教師の役を割り当てられ、合議者は常に学習者の役を割り当てられました。 教師は、学習者が椅子に縛り付けられ、手首に電極を付けられるのを見た。 その後、教師は隣の部屋に移動し、実験者が “ショックジェネレーター “と呼ぶ大きな金属の箱の前に座らされました。 箱の前面には計器や照明が表示され、最も注目すべきは、底面を横切る30個のレバーの列であった。 各レバーには、15ボルトから始まり、15ボルト刻みで450ボルトまで、電圧の数字が書かれている。 また、「軽い衝撃」から始まり「危険」まで、衝撃の強さを示すラベルが貼られていた。 さらに、「微弱な衝撃」から始まり、最後には「強度の衝撃」まで表示される。

マイクを通して、教師は隣の部屋の学習者に記憶力テストを行いました。 学習者は、拘束された手の届く範囲にある4つのボタンのうちの1つを押して、多肢選択式の項目に回答しました。 教師は、自分の側の壁で正解が点灯するのを確認したら、次の項目に進むだけでよい。 しかし、学習者がその項目を間違えた場合、教師はショックレバーの一つを押し、それによって学習者に罰を与えたのです。 教師は、15ボルトのレバーから始めて、連続して間違った答えを出すたびに、次の最も高いショックに上げるように指示された。 しかし、彼はテストで多くの間違いをしたため、教師はますます強いショックを与えることを余儀なくされた。 研究の目的は、教師がどこまでやったら続けることを拒否するのかを見ることでした。 75ボルトのレバーを押すと、壁越しに学習者の「うっ！」という声が聞こえ、教師は初めて異変を察知した。 レバーを押すたびに、学習者の反応は強く、大きくなっていった。 150ボルトになると、学習者は「実験者！」と大声で叫んだ。 もういい。 ここから出してくれ。 心臓が悪いと言っただろう。 心臓が苦しくなってきた。 ここから出してくれ、お願いだ。 心臓が苦しくなってきた このまま行くのは嫌だ 3006>

実験者の役割は、参加者に続けるように勧めることでした。 もし先生がセッションを終わらせたいと言ったなら、実験者は “The experiment requires to continue”、”You have no other choice, you must go on “などのフレーズで対応しました。 実験者は、教師が4回続けて「続けたくない」と言った後、セッションを終了させた。 その間、学習者の抗議はショックを受けるたびに激しさを増した。 300ボルトの後、学習者はそれ以上質問に答えようとせず、実験者は「どのような答えも間違っていると考えてはいけない」と言った。 330ボルトでは、学習者の猛烈な抗議にもかかわらず、教師は沈黙を聞き、学習者が物理的に答えることができない状態であることを示唆した。 実験者は、学習者が450ボルトに達した時点で、450ボルトのレバーを押し続けるように指示しました。 先生が 450 ボルトのレバーを 3 回押したところで、実験者は研究の終了を告げました。

もしあなたがこの研究の参加者だったら、どうしましたか。 事実上、誰もが早い段階でやめていたと答えます。 そして、450ボルトまでずっと押し続ける参加者は、いたとしてもごくわずかだろうと、ほとんどの人が予想しています。 しかし、ここで説明した基本的な手順では、参加者の65％がセッションの最後までショックを与え続けました。 彼らは、残忍でサディスティックな男たちではなかった。 彼らは普通の市民であり、それにもかかわらず、実験者の指示に従って、危険ではないにしても耐え難い電気ショックを無実の人間に与えたのである。

ミルグラムは、服従に影響を与えるいくつかの要因を調べるために、この基本的な手順の多くのバリエーションを実施した。 彼は、学習者が実験者と同じ部屋にいると服従率が低下し、教師が罰を与えるために学習者に物理的に触れなければならない場合はさらに低下することを発見しました。 また、他の教師がショック・レバーを押さないのを見た学習者は、その手順を継続しようとせず、継続の指示が実験者ではなく、他の学習者と思われる人物からなされた場合には、従順度が著しく低下した。 最後に、ミルグラムは、女性の参加者が男性の参加者とまったく同じ割合で実験者の指示に従うことを発見した

ミルグラムの服従研究は、多くの論争と議論の対象になってきた。 心理学者たちは、ミルグラムの研究が、一般的な残虐行為や、特にホロコースト中のドイツ市民の行動について、どの程度我々に何かを教えてくれるのかについて議論を続けている(Miller, 2004)。 確かに、あの時代と場所には、偏見と非人間性が蔓延する風土など、実験室では再現できない重要な特徴が存在する。 もう一つの問題は、研究結果の妥当性に関わる。 1960年代に研究が行われたときよりも、今日の方が盲従の危険性を認識していると主張する人もいる。 しかし、近年行われたミルグラムの手順の部分的および修正された複製から得られた知見は、今日の人々が半世紀前と同じように反応していることを示唆しています (Burger, 2009)。

もう1つの論点は、研究参加者の倫理的な扱いに関するものです。 研究者には、参加者の福祉に気を配る義務があります。 しかし、ミルグラムの参加者の多くが、その手順を経るにつれて強いストレスを経験したことは疑いようがありません。 ミルグラムは、この実験が被験者に与える影響に無関心だったわけではありません。 また、ミルグラムの実験に参加した被験者の大多数は、その後のアンケートで、この実験に参加できてよかった、今後も同様の実験を行うべきだと思うと答えている。 しかし、ミルグラムの研究のおかげで、研究参加者をこの種の体験から守るためのガイドラインや手順が開発されたことも事実である。 ミルグラムの興味深い発見は多くの未解決の問題を残したが、彼の実験の完全な再現を行うことは、今日の基準では依然として範囲外である。

最後に、多くの要因が服従につながると思われるが、従わない人もいることも注目すべき点である。 イタリアで少数のサンプルを使って行われたミルグラム研究のある概念的な再現では、研究者はサンプルの約3分の2が協力を拒否する瞬間を探りました (Bocchiaro & Zimbardo, 2010)。 研究者たちは、拒否に大きな影響を与えるものとして、思いやり、倫理観、状況が問題であることの認識を挙げている。 このように、従順な圧力があるように、権威に立ち向かうことができる場合もあるのです。

社会心理学者は、私たちは皆、自分が認識している以上に周囲の人々の影響を受けている、とよく言います。 もちろん、人はそれぞれ個性的であり、最終的にはそれぞれがどのように行動するか、しないかについて選択します。 しかし、何十年にもわたる適合と服従に関する研究から、私たちは社会的な世界に住んでおり、良くも悪くも、私たちが行うことの多くは、出会った人々の反映であることが明らかになっています

。