連邦裁判所での手続きのために宣誓証言を行う場合、(a) Fed. R. Civ. P. 30 および Fed. P. 30 および Fed. R. Civ. P. 32と関連する委員会コメントを理解し、(b) ディスカバリーのデポジションが始まる前に、デポジション中にどのように異議を申し立てるかを相手方の弁護士と話し合い、(c) 紛争になった場合、裁判長がデポジション異議申し立ての適切さをどのように評価するかを事前に熟知しておくことが重要です。
Otis v. Demarasse, No 16-C-285 (E.D. Wis. Apr 22, 2019) はこれらの原則が作用した一例を提供してくれています。 原告は、飲酒運転（OWI）で逮捕された後、逮捕した警官を42 U.S.C. § 1983に基づく公民権侵害で訴えた。 その後、原告は、逮捕した警官が彼女の障害レベルを評価するのを助けた、当事者ではない保安官代理の宣誓供述に注目しました。 800>
わずか70分の質問の後、原告の弁護士は、代理人の弁護士に対する制裁を求めるために宣誓証言を終了させました。 副弁護士は、デポジション中に39回異議を唱え、通常、クライアントに答えるよう指示する前に「形式に関して異議あり」と述べていたのです。 しかし、中には “vague “や “foundation “といった言葉を添えて異議を唱えるケースもあった。 原告側代理人は、2分間に1回の異議申し立ての頻度が不適切であると主張した。 800>
裁判所は、デポジション・トランスポートを詳細に検討した後、制裁措置の申し立てを全面的に却下しました。 そして、その際、裁判所は実務家に対して 3 つの重要な教訓を提供しました。 ルール32(c)(2)は、異議申し立てを「非議論的かつ非勧誘的な方法で簡潔に」述べることを要求しています。 裁判所は、代理人の弁護士が行った異議申し立てを、誘導尋問に基づく異議申し立て、根拠の欠如、証拠にない事実の仮定、誤った表現、曖昧または誤解を招く質問、個人的知識の欠如、推測的、質問と回答、議論的、複合質問に該当する「形式」異議申し立てと要約している。 800>
さらに、これらの「形式的」な異議は、提起されなければ放棄される可能性がある。 したがって、裁判所は、代理人の弁護士が、一般に不適切な質問に対してのみ適用される継続的異議申立の申し出を拒否したことは正しかったと判断しました。 裁判所はまた、異議申し立てに上限はなく、当事者は、民事訴訟規則または証拠規則が守られていないときはいつでも、適切な形式で異議を申し立てることができることを明確にした。
Lesson 2: 相手方の弁護士を知る。 規則32(c)(2)では、異議は「非論争的かつ非勧誘的な方法で簡潔に」述べられる必要があるが、弁護士は、それ以上の「形式」異議が、「曖昧」または「基礎」といったより具体的な異議を放棄するかどうかについて、デポジション前に合意しておく必要がある。 この問題について合意することで、オーティスのような紛争を避けることができます。原告の弁護士は、代理人の弁護士が「曖昧」または「基礎」と述べたときに、証人を指導していると信じていました。 弁護団が異議申立の保存について合意に達しても、裁判所は必ずしもそれに従う義務はない。 裁判所は、「形式的」な異議申し立てが、曖昧さや基礎に対するより具体的な異議申し立てを維持するのに十分であるかどうかについて、異なる結論に達している。 このように、異議申し立てに対する裁判官のアプローチを知ることは、デポジションの実施をスムーズにし、すべての異議申し立てが保全されることを確実にすることができます。
知識は力です。 オーティスは、ある弁護士がルールに精通している一方で、相手側の弁護士があまり精通しておらず、その結果、ディスカバリー紛争が回避された例です。
Andrew M. Toftは、コロラド州デンバーの弁護士です。