2018年2月号
By Andres Guadamuz, Senior Lecturer in Intellectual Property Law, University of Sussex, United Kingdom
2011年7月に、英国人写真家のデビッド・スレーターは、地元の野生動物を撮影するためにインドネシアの北スラウェシにある国立公園へ足を運びました。 そこで彼は、ユニークな写真を撮ろうと、サルの群れを追いかけました。 広角レンズでサルの顔に近づいて撮影しようとしたのですが、サルは明らかに恥ずかしがり屋で、あまり近づくことを許さなかったとスレーター氏は言います。 何枚かは撮れたものの、求めていたショットは撮れなかったという。 サルたちが機材に興味津々なので、カメラを三脚に載せて何枚か撮影したと言う。 最初に撮った写真は、画質が悪かったそうです。 その後、カメラの設定を変えたところ、特に1匹のサルが、レンズの反射に引き寄せられたと言う。
Wikimedia Commons との間で著作権の状態をめぐり
法的論争になっています (photo: © David Slater / Wildlife Personalities Ltd.)。
スレーター氏は、これらの画像のうち、サルの顔の純粋な喜びと自己認識の表情をとらえた、驚くべき、一生に一度のショットであると主張しています。 ナショナルジオグラフィックの表紙を飾ることを想像した彼は、この写真と他の数枚をエージェントに送り、エージェントはそれを多くのニュースソースに回した。
ウィキペディアなどとの争い
しかし、写真の人気は、代償を払うことになりました。 2014年、オンライン百科事典が写真をアップロードし、サルは著作権を所有できないという理由で、パブリックドメインであるというタグを付けたとき、スレーター氏とウィキペディアの間で論争が起こりました
スレーター氏が写真を削除しようとすると、ウィキペディアは譲らず、いわゆるサル自撮りは今もパブリックドメイン資料としてそのサイトに記載されているのです。
その後、2015年9月に、運動団体People for the Ethical Treatment of Animals（PETA）が、サル（訴訟ではナルトと命名）に代わってスレイター氏をカリフォルニア州の裁判所に訴え、この自撮りは「ナルトによる、氏の手を借りない、一連の意図的かつ自発的な行為から生じた」として写真に対する著作権を主張するようになりました。 5855>
2016年1月、裁判長は、ナルトが「独立した自律的な行動」によって写真を撮ったとしても、動物には法廷での地位がなく、したがって著作権侵害を訴えることができないため、訴訟を継続することはできないとして、訴訟を棄却した。
驚くべきことに、PETAはこの棄却を不服として第9巡回区控訴裁判所に控訴し、この訴訟を追っていた人々は、アメリカ連邦裁判所の判事と弁護士が猿のジョークを言い、PETAが正しい猿を特定したのかどうかを議論する光景を見ることができました。 和解の正確な条件は不明ですが、PETAの弁護士は、写真家が将来のすべての印税収入の25％を、ナルトが住んでいるサルの保護区に支払うという約束が含まれていると述べています。
これでサルの自撮り事件は終わりかと思われますが、最近のインタビューで、スレーター氏は、著作権侵害でWikipediaを訴えることを考えていることをほのめかしました。 しかし、この訴訟はどこで行われるでしょうか。
裁判管轄
ナルトの事件は、スレーター氏がセルフパブリッシングサービスの Blurb を使って『Wildlife Personalities』という本を出版し、デラウェア州の会社がサンフランシスコの倉庫からその印刷物を出荷しているのでカリフォルニア州の裁判所で行われたのでした。 原告（PETA）は、これだけで、米国での地位が認められると主張しました。 しかし、Slater氏は英国籍であるため、今後の訴訟は英国で行われる可能性があります。
この写真がオンラインで共有されたという事実は、Slater氏の国籍といった物理的要素でさえ影を落とし、この訴訟の開始時から重要な要素となっています。 インターネットに関する管轄権の問題は、ネットワークのグローバルな性質から、サイバー法の最も複雑な分野の一つです。
ありがたいことに、著作権に関する管轄権の問題は、むしろより簡単な傾向にあります。
著作権法は厳密には国内のものですが、クリエイターが他の管轄区域で自分の作品を保護できる国際制度が存在するのです。 一般原則として、文学的及び美術的著作物の保護に関するベルヌ条約第5条1項では、著作物の著作権は、それが発生した場所、すなわち最初に公表された国において存続するとしている。
この作品が英国で生まれたと言える限り、そしてSlater氏が英国での権利行使を繰り返し主張している（ベルヌ条約第5条2項による）以上、この事例では英国の著作権法が適用されると考えるのがより公平であると思われます。
出版地を無視しても、裁判所は自国民に対する裁判権の行使に非常に熱心なようです。 英国の裁判所は、有名な Pearce v. Ove Arup 事件のように、他の法域の事件を審理することさえあります。
さらに、欧州連合司法裁判所（CJEU）は、管轄権問題に関して、特にオンライン侵害事件を扱う場合、Pinkney v. Ove Arup事件のようにクリエーターの側に立って判断しています。 MediatechやHejduk v. EnergieAgenturなどです。
以上のことから、イギリスとEUの著作権法における著作者性の問題の分析が必要です。
Authorship issues under English and EU copyright law
イギリス人として、スレーター氏はイギリスでWikipediaを訴えると考えるのは妥当なことでしょう。
この問題はまだ議論の余地がありますが、スレーター氏が英国の裁判所に訴えた場合、既存の判例法および写真に関する著作権の主要な権威の立場を考えると、彼は画像と写真の所有権に著作権が存在すると主張する非常に強いケースを持っていると思われます。
例えば、オーストリアの写真家Eva-Maria Painerといくつかのドイツ語新聞が関わったEUの事件であるPainer v. Standard Verlags GmbH (C 145/10)があります。
プロの写真家であるPainer氏は、その後誘拐されて地下室で8年間拘束されていたことで有名になった10代のNatascha Kampuschのポートレート撮影をしています。 彼女は後に誘拐犯から逃れました。
誘拐された当時、カンプッシュさんの写真はペイナーさんが撮ったものだけでした。 いくつかの新聞は、カンプッシュさんの逃亡を伝えるために、この写真をデジタル化したものを使用しました。
2007年、ペイナーさんは、このような無許可の使用に対して、著作権侵害で訴えました。 被告側は、肖像画はカンプッシュさんを単に表現したものであり、十分なオリジナリティがないため、著作権を有していないなどと主張しました。 この問題は欧州司法裁判所に付託され、同裁判所は、現行法および判例法に基づいて、写真は著作者自身の知的創造物であり、その個性を反映していればオリジナルであると宣言した
しかしこの事例において、司法裁判所はさらに踏み込んだ判断を下した。 写真家が背景やポーズを選択し、照明を調整し、異なる現像技術を採用して写真を作成する際の「自由で創造的な選択」は、独創性を与え、写真を写真家の個性を伝える知的創造物として保護するに値するものにする「個人的なタッチ」を提供すると述べている。
この事件は、猿の自撮り写真事件と直接的に関連している。 Painerは肖像写真を扱っていますが、裁判所は、アングルやレンズの選択、さらには写真を現像する技術など、独創性を保証する様々な行為を明確に挙げています。
また、その定義のどこにも、それどころか、EUの判例法や法律のどこにも、撮影者がボタンを押すことを要求していないことにも注目する必要があります。
English Teasに対して裁判に勝利しました。 この裁判では、
写真の著作権を決定する際に、オリジナリティを伝えることができる一連の行為
の概要を説明しています (photo: © 2005Temple Island Collection Ltd)。
同様の趣旨で、画期的なイギリスの裁判である Temple Island Collections Ltd v. New English Teas EWPCC 1事件は、スレーター氏がイギリスの法廷で自分の写真の所有権を十分主張できるかもしれないという強い示唆を与えてくれています。 この訴訟は、国会議事堂とウェストミンスター橋を渡る赤いバスの象徴的な白黒写真に関するものでした。 この写真は有名になり、日常的に他社にライセンスされているが、ロンドンの土産物を製造・販売する会社が所有している。 Temple Island Collections Ltdとの間で、缶にこの画像を使用するライセンスを得るための交渉が決裂した際、被告であるNew English Teasは、Temple Islandの写真を別の角度や設定で、同じモノクロの背景に赤いバスを配したバージョンを制作しました。
この裁判は、テンプルアイランドの画像のかなりの部分がコピーされたかどうかに大きくかかっていましたが、被告側は、コピーされた画像はオリジナル作品ではないので著作権を有しないと主張しました。
ここで裁判官は、Painerや他のCJEU判例を大いに援用して、「モチーフ、視角、照明」やその他の同様の創造的選択に関わる個々の決定によってオリジナル性を付与できると明確に述べています。
しかし、最も重要なのは、「単なる写真の撮影は、全く技術を伴わない、ただボタンを押すだけの労働を伴う機械的プロセス」なのか、それとも独創性を伝えるために他の何かが必要なのか、という問題をこの事件は論じている点である。
裁判官は、写真の独創性を伝えることができる一連の行為として、
- 撮影角度、光と影、露出、フィルターによる効果、現像技術、
- 撮影されるシーンの作成、
- 「正しい時に正しい場所にいる」ことを挙げています。
著作権の所有権を決定する際、これらの3つの要素は、ボタンを押すという単なる物理的行為よりも重要視されることに注意してください。
猿の自撮りのケースに特に関連するのは、3番目の状況、つまり適切な時間に適切な場所にいたこと、です。 Slater氏の言い分を受け入れると（現時点では猿以外に目撃者はいません）、彼は三脚を立て、角度を選び、レンズの絞りを調整し、照明をチェックし、適切な時間に適切な場所にいました。
私の考えでは、写真の撮影後の彼の行動（現像を含む）に関係なく、Slater氏は著作権保護を受けるに十分すぎることをしたのです。
もうひとつの有用な視点
彼のケースは、動物が人間の介入なしに撮影した写真がどのようなものかという、興味深い対照的な例によってさらに支持されるように思われます。 彼は（おそらくスレーター氏に倣って）彼らが写真を撮れる場所にカメラを置き、特に一匹は何枚も自撮りをしていた。 これらの写真とナルトの自撮り写真の品質の差は驚くべきもので、スレーター氏が最後の写真に重要な貢献をしているという出来事のバージョンに信用を与えています。
間違いなく一般的な見解ではありませんが、私の考えでは、これらや他のケースに基づいて、英国におけるサルの自撮りのオリジナリティに関して非常に強い議論がなされています。 この件がどうなるか、興味深いところです。