Walk Scoreは2007年に発表され、歩行者と都市生活者にとって大きな進歩だと歓迎されました。 初めて、米国のどこにでも住所を入力し、「歩きやすさ」について 0 から 100 までのスコアを得ることができました。
Walk Score は、「歩きやすい地域を促進する」という使命を持った小規模なプロジェクトとして始まりました。 不動産マーケティング、調査、ジャーナリズムに役立つため、大きな成功を収めました。私は自分の執筆で幅広く使用しましたが、常に塩漬けにしていました。
2014 年、Walk Score は全米規模の不動産仲介業者 Redfin に買収され、公共心を持った使命は失われました。 同年、米国環境保護庁は代替指標として全米歩行能力指数（NWI）を立ち上げました。
歩行能力指数は有用ですが、重大な欠陥があります。 特定のタイプの場所の歩きやすさを体系的に過大評価する一方で、他の場所の歩きやすさを過小評価しているのです。 これらの指標は、目的地に近いほど歩きやすい、あるいは少なくとも歩きやすさの正確な代用品になるという誤った前提に基づいており、簡単に修正できるものではありません。 しかし、これは多くの場合正しくありません。 幸いなことに、少なくとも理論的には、歩きやすさをはるかに正確に測定する方法があるのです。 スマートフォンのデータを使って、人々が実際にどれくらい歩いているかを測定することができるのです。 車の運転については、すでにリアルタイムでこの情報が得られています。 どれくらいの人が歩いているのかを知ることは、公共の利益につながります。 このデータは特に邪魔になるものではなさそうです。 3973>
この記事では、Walk Score の不正確さに似た NWI の問題点を探ります。 その前に、なぜウォーカビリティを測定することが重要なのでしょうか？ ウォーカビリティは不動産投資にとって重要なファクターである。 徒歩で移動できる複合施設に住みたいというニーズは非常に高く、そのため、全国的にダウンタウンや都市部の地域が復活しているのです。 郊外でも、歩きやすい場所には大きな投資が集まっています。 歩きやすさを重視し、歩きやすい街づくりに資金を投入する人は、その資金がどの程度使われているかを正確に評価する必要がある。 また、歩きやすさについては、環境、住みやすさ、経済など、様々な側面から研究が進められています。 その研究が不正確なデータに基づいている限り、その結論には欠陥が生じるでしょう。
研究に広く使われているNWIは、ショッピングセンターやモールのある郊外地域の歩きやすさの評価において、しばしば大きく間違っていることがあります。 実際の歩行者が少なく、客観的に見て歩くには危険で不快な場所が、「歩きやすい」とされているのです。 バージニア州バージニアビーチのバージニアビーチ大通りはその一例である。 バージニア州バージニアビーチのバージニアビーチ大通りは、全長何マイルもあり、あらゆる種類の店舗や飲食店など、広大な商業開発が行われている場所である。 以下は、バージニアビーチ大通りのGoogleストリートビューと、NWIの地図である。 写真の場所は地図上でマークされており、濃い緑色はNWIによって “最も歩きやすい “と表示されている。
Googleのビューには、遠方にさえ歩行者がいないことに注意してください。 この大通りは横断するのが困難で危険です。 誰がここを歩きたいと思うのでしょうか？ この大通り沿いの店やレストラン、その他のビジネスにはたくさんの目的地があるにもかかわらず、距離が長すぎるし、歩くのは退屈そのものです。 この通りには活気がなく、車が通り過ぎるだけで、見るべきものはほとんどない。 この写真が物語るように、車は多いが、人はいない。 3973>
カリフォルニア州アーバインの例を挙げます。
アーバインのブリストル ストリートは、歩行者にとってひどいものです。 他の選択肢のあるまともな人は、この通りを徒歩で渡ろうとはしないでしょう。 もう一度言いますが、ここはNWIによる「最も歩きやすい場所」の評価を得ています。 これらの画像は、決して珍しい例外ではない。 NWIがMost Walkable（最も歩きやすい）と評価した都市圏には、少なくとも歩きやすいとは言えない同様の場所が全国に数千箇所あると私は推測している。 これは問題です。
一方、最も歩きやすい場所のいくつかは、NWI によって著しく格下げされています。 それは、NWIが、多くの場合、歩きやすさを正確に判断できるほどきめ細かくないからです。 NWIは、人口600人から3,000人の地域である「国勢調査ブロックグループ」だけを測定している。 この方法では、小さな市や町でも歩きやすい地域があるのに、不当に評価されてしまうのです。
小都市の歩きやすい部分には、歩きにくい農村や郊外の地域も、国勢調査ブロック群に含まれることがあります。 その地域の多くの住所の住民は、サービスや学校、仕事に行くのに車を必要としないにもかかわらず、地域全体があまり歩きやすいとは言えないというレッテルを貼られるのです。 その好例が、私の住むニューヨーク州イサカのサウス・アルバニー通りです。
これは、非常に歩きやすい都市の非常に歩きやすい通りで、Ithaca は米国のどの中核都市よりも徒歩通勤率が高く、約 40 パーセントです。 サウス・アルバニー通りは、主要な仕事の中心地であるダウンタウンから2ブロックのところにあります。 また、大学やカレッジ、地域医療センターなど、この地域の他の主要な職場に頻繁に運行する交通機関のハブからも2ブロックです。 サウス・アルバニー・ストリートに住むのに車は必要ない。 しかし、この通りとその周辺のサウスサイド地区の大部分は、NWIによって黄色に塗られている。これは、この国勢調査ブロックグループには、市外に隣接する郊外の自然地域も含まれているため、歩きやすさが「平均以下」であることを示している。 この地図の多くは「最も歩きやすい」はずなのに、濃い緑色はない。 3973>
そのため、多くの郊外の改修は、NWI から高い歩きやすさの評価を得るために、また、不適切に高い評価を得た歩きにくい郊外の場所と区別するために、苦しい戦いに直面することになるでしょう。 多くの小さな町や都市は、優れた都市形態を持っています。その優れた都市形態は評価されるべきであり、欠陥のある歩きやすさの指標のために投資家を遠ざけてはいけません。 たとえば、Smart Growth America は、投資家や自治体にスマート成長への投資でより多くの利益を得る方法をアドバイスする目的で、NWI を使用して「スマート成長の可能性」を測定します。
歩きやすさの指標の背後にある理由の 1 つは、コミュニティに歩きやすさを高めるインセンティブを与えることです（これは Walk Score の本来の目的でした）。 しかし、車中心の商業スプロールですでに最高の歩きやすさの評価を得ているのに、なぜより歩きやすい場所にするために、よりよいインフラに投資するのでしょうか。 歩きやすさは抜群なのに、指数の技術的な欠陥のために数値が低くなってしまったら、歩きやすい場所にするための努力を怠ることになるだけです。 これは、NWI を作成した EPA の目的ではありませんでした。
研究者にとって、現在の指標は、歩きやすい場所とそうでない場所の違いを濁しています。 優れた科学は、客観的な現実に基づいています。 National Walkability Index（全米歩行能力指数）が、ほとんど全員が歩いている場所と比較して、ほとんど人が歩いていない場所に高いスコアを与えた場合、問題があります。 これは、公道での歩行と運転の比率を使用して達成できます。 ショッピングモールのような建物の中を歩くことはカウントされません。 唯一の重要な変数は、ショッピング モール (またはどこであろうと) に行くのに何人の人が歩いているか、何人の人が運転しているかということです。 ある場所で多くの人が歩いているのを見て驚き、他の場所ではほとんど歩いていないことに驚くかもしれません。 思いがけず人々が足を運ぶようになる資質とは何なのでしょうか。 もしかしたら、私たちが歩きやすいと思っていない場所が実は歩きやすく、デザイナーは何か重要なことを学ぶことができるかもしれません。
スマートフォンがあれば、このようなデータは入手可能です。 しかし、1つの疑問は、誰がそのデータを所有しているかということです。 このデータの所有者は、歩きやすさの指標を改善するという公共の目的のために、それを利用可能にするでしょうか？
今日の歩きやすさの指標は、歩きやすさの指標を測定するだけであり、そのような指標はしばしば間違っています。 コンピュータは歩かないので、歩きやすい場所を本当に認識することはできないのです。 指標を集計して悪い結果が出ても、コンピュータは気にしません。 研究者はNWIやWalk Scoreの欠陥に気づいているかもしれないし、気づいていないかもしれませんが、彼らにとっては利用可能なデータを使って問題が存在しないふりをする方が簡単なのです。
私が提案するような、よりよい歩きやすさの指標を考え出すのは間違いなく難しいでしょうし、解決しなければならない技術的な問題を提起しているのです。 しかし、その問題は必ず解決され、努力する価値のあるプロジェクトになると確信しています。 それまでは、NWIやWalk Scoreを利用した研究を評価する際には、懐疑的な見方が正当化されるでしょう。 研究以外の用途では、人間の判断が必要であり、買い手は用心するに越したことはない。 歩きやすい」はずの場所に投資しても、期待した経済効果が得られないかもしれないし、その逆もまた然りなのである。