とはいえ、このようなテーマを扱うには、特別な問題や困難があったようだ。 アイゼンクは世間と仲間内で意見が分かれており、特権的で単一的な視点は不可能に思えたのです。 しかし、私はこの意見の相違を実に魅力的なものとしてとらえ、積極的に説明を求めました。 そして、そのすべてを真剣に受け止めることで、たとえ偶像崇拝的で淫らな極端な意見であっても、私が避けているのはこの男について何かあるという非難を避けたいと思ったのである。 アイゼンクの回顧録が伝説となるようなPRをすることは、このような意見の片棒を担ぐことになる。
公人
人々が公の職業生活、個人の私生活、内なる知的生活を持っていると言われるなら、私が注目したのは公の職業人でした。 アイゼンクは個人の私生活を戦略的にしか明らかにせず、彼の肉親もその姿勢を貫き、個人的な書類を保存しないことを選択しました。 この事実だけでも、新しい伝記には大きな障壁があるように思えるが、ある面では非常に解放的であった。 それは、公認されたものでないにせよ、制約された用語で対象者の物語の個人的な側面を追う義務から私を解放し、良い歴史を書くという義務を限定してくれたのです。 アイゼンクの書簡や会議の議事録、研究計画書の多くは保存されており、世界中のさまざまなコレクションやウェブ上に散らばっているからだ。 しかし、アイゼンクが科学者、そして一般知識人として多くの分野を網羅していることを考えると、パブリックドメインには数冊の本を埋めるに十分すぎるほど多くの資料があったのである。
Doing it his way
マスコミやテレビに睨まれながらも、アイゼンクは実は非常にシャイで、どこかよそよそしい人物であった。 世間話をするのも苦手で、社交の場で仕事の話をするのが好きだった。 委員会活動や組織的な仕事も苦手で、既成の団体にはなじめず、自分自身で団体を作ることを好んだ。 しかし、彼には競争心があり、それが彼の膨大な生産性の原動力となった。 彼は科学をゲームとして扱い、勝つためにプレーした。 知的な論争は、一種のスポーツのようなものであった。 このように、アイゼンクと論争は自然な成り行きであった。 論争的な問題は、彼にその見事な修辞力を発揮する機会を与え、その過程で科学の厳密な敵対モデルを肯定することになった。 アイゼンクは、人格の基本的な構造を記述するのに十分な3つの次元の単純さについて、決して妥協することはなかった。 しかし、クロンバックの実験心理学と相関心理学の2つの学派を和解させようとする彼の試みは、敵意に近い無関心で受け止められた。
アイゼンクがこれほどまでに敵意と誹謗中傷を集めたのは、こうした個人的な傾向も一因であった。 このような個人的な性格も、アイゼンクが多くの敵意や中傷を集めた理由の一端を担っている。 さらに、アイゼンクは、このように傷ついた自尊心を癒すことも、疑念を明らかにすることもほとんどしなかった。 そして、もし彼を怪物と考える人がいるとすれば、それは、この学問が自ら作り出した怪物なのだ。 彼は、早く発表し、統計的に有意な結果を出すことが時代の要請であった時代に、一世を風靡したのである。 アイゼンクは、それに応じて適応していった。 全盛期には大学院生の研究者軍団を従えていたため、他の研究者よりも厳選する余裕があり、経験的論文や本のように長い理論的統合を好き勝手に作り出した。
アイゼンクは、一見冷酷そうに見える人物の割に、非常に信頼できる人物でもあった。 彼はほとんど無条件に忠誠を尽くし、その見返りとして感化された。 しかし、その忠誠心は、他の誰もやらないような大義名分や協力者を受け入れるなど、必ずしもうまく機能していたとはいえない。 過去の異端的な立場にますます執着するようになり、彼は自分自身をいくつかのコーナーに追いやった。 その最たるものが、タバコの発がん性を執拗に否定したことであろう。 アイゼンクは、証拠が山ほどあるにもかかわらず、タバコは疑わしきは罰せずと主張した。 しかし、アイゼンクは数十年にわたってアメリカのタバコ産業から数百万ポンドを受け取っており、そのうちの一部しか当時は申告されていなかった。 訴訟主導の資料保管所によって、この関係がどれほど深いものであったかを調査することが可能になった。 アイゼンクは、グロッサルト＝マティチェクの疫学的研究が、心理社会的性格要因が主な原因であることを示唆し、物議をかもしたことから、究極の起死回生策となることを期待した。 アイゼンクは、1980年代から1990年代にかけて、膨大な懐疑論に直面しながらも、この研究を拡張し、たゆまず推進しました。 アイゼンクは常に批判をかわしていたが、自身の独立性に対する確信は多くのオブザーバーと共有されていなかったし、利益相反や倫理的監視の問題にも無関心だった
そして、人種とIQの問題はどうなったのか。 この論争は、アイゼンクが認める以上に、確かにアイゼンクに打撃を与えた。 忠誠心から、また一種の挑戦としてこの論争に引きずり込まれ、科学、政治、社会が混ざり合った、他に類を見ない論争となった。 アイゼンクの動機を説明するには、彼の子供時代に戻らなければならないかもしれない。 論争の中でアイゼンクは、戦前のベルリンの経験を生かして、反ファシストの信任を強めた。 この時代から残っているわずかな記録は、複雑だが不完全な絵を描いているが、彼の主張のいくつかを少しばかり無理があるように思わせるに十分であった。 また、幼少期には、政治を嫌い、科学の力を信じていたことがうかがえます。 ゲノムマッピングの時代となった今日、そのすべてがセピア色に染まっている。 自然か人間かという二分法に対して、より偶発的な答えが提示されるようになり、この問題から熱が冷めた部分もあるが、全てではない。 古い政治的な確信もまた、泥沼化した。
『火遊び-ハンス・J・アイゼンクの論争に満ちたキャリア』を英国で印刷する過程で、サイモン・シンが世界で最も敵対的な名誉毀損法だと述べたことについて、私は多くのことを学びました。 しかし、それは別の話であり、これはアイゼンクの話である。 編集部注：マイケル・アイゼンクの『Playing with Fire』の書評は、2010年9月号をご覧ください。