今週初め、イギリスとその他の連邦王国の未来の王が誕生した。 一国の国民として、自分の国の将来の国家元首の幼い頃の写真を見ることができるのは、不思議な感覚です。 しかし、英国王室が政治に与えた影響を考えるとき、未来の国王の姿は、2016年の次期候補者の姿に勝るとも劣らない憂鬱なものである。
君主制という考え方は、多くのアメリカ人にとって当然ながら忌み嫌われるものです。 ハノーバー家のジョージ3世の政策は、独立宣言に概説された不満の源であり、彼の強引さは独立戦争につながった。 しかし、立憲君主制が立憲民主主義よりも政治権力に対するチェック機能が優れていることも事実である。 私が反米主義者だとか、古臭いとか、赤服の邪魔者だとか非難される前に、説明しておこう。
最初は、下院と貴族院に座っている男女が、イギリス王政の権力に対するチェック機能を果たしているように見えるかもしれませんが、実際には、イギリス王政は、イギリスの選出・非選出議員に対してより多くのチェック機能を提供しているということなのです。 過去100年間、ヨーロッパ諸国はファシズム、共産主義、軍事独裁政権を経験してきた。 しかし、立憲君主制の国々は、極端な政治を避けることができた。 デンマーク、ベルギー、スウェーデン、オランダ、ノルウェー、イギリスなどのヨーロッパの君主制国家は、世界で最も安定し、繁栄し、自由な国を統治している。 立憲君主制は、政治家が代替できない伝統や習慣を代表することで、劇的な政治的変化を起こしにくくし、ほとんどの国民がその転覆を望まない。
立憲君主制を支持する他の理由として、国のトップが政治家でないことを可能にすることが挙げられる。 民主党であれ共和党であれ、アメリカの大統領は国家元首として国を代表します。つまり、残念なことにアメリカの文化、伝統、利益は、政治家以外の誰かによって代表されることはないのです。 アメリカでは、4年ごとに、以前ホワイトハウスに住んでいた人とはアメリカ人であることの意味について異なる感覚を持っている人が、アメリカを代表する可能性があります。
アメリカは王政ではないかもしれませんが、その政治文化には、イギリスの王政を凌ぐレベルの縁故主義が存在します。 ブッシュ家、ケネディ家、クリントン家はいずれも、個人的・政治的利益のために家族のつながりを利用し、米国における事実上の貴族としての地位を確立してきました。 これらの米国貴族は、英国王室と多くの共通点がある。特に、おそらく国内で最も裕福な人々ではないものの、豪邸、奇抜さ、名声、神話を備えた家族ブランドを築くことに抵抗がないことを考えると、このような人々であることがわかる。
生まれつきの地位ではないものの、アメリカの大統領は、イギリス王室が享受している特典と同様、あるいはそれ以上に、いくつかのライフスタイルの特典を享受しています。 ホワイトハウスは宮殿のような大邸宅ですが、英国で最も権力を持つ政治家であり、アメリカ大統領のカウンターパートである英国首相は、比較的質素なダウニング街10番地に住むことができ、ボーリング場、プール、テニスコート、映画館など、大統領がホワイトハウスで楽しむような無茶な設備はない付属事務所兼居住区となっています。 女王も首相も、アメリカのシークレットサービスほど大規模な警備を受けることはありません。
権力を受け継ぐことに対する反論がどうであれ、王政がない中で、アメリカ人はアメリカの王族のようなものを開発し育てることができたようです。 しばしば、アメリカとイギリスの国家元首の唯一の違いは、君主の死や退位が権力の引き継ぎになるイギリスと異なり、アメリカでは権力の引き継ぎが予定されていることだと思われます。
私は、アメリカ国民になったときに忠誠を尽くしたイギリスの君主制について、好きではないことがたくさんあることを認めます。 華やかさにはイライラさせられますし、多くの英国王室関係者が示す一見盲目的な伝統の遵守は、時に不穏なほどカルト的です。 実際、私は自分を王党派とはみなさないし、国家元首の役割を変えるような、かなり重要な憲法改正を英国が行うことを支持する。 その欠点にもかかわらず、選挙で選ばれない元首が政治権力に歯止めをかけ、政治家を比較的謙虚に保つという事実は変わらない。これは、歴史上最も優れた政治理論の一部であるアメリカの建国文書が達成できなかったことだ。
建国の父たちが、新しい政府システムに世襲権力を設置することを避けたかったことは理解できますが、現代のアメリカ人はこの考えに必ずしも反対していないようです。 もしマディソンや彼の同僚たちが、アメリカの大統領職がひどい王権的な見世物になることを垣間見たら、違った行動をとったでしょうか。