の『実践倫理学』（1979年）は、なぜ、どのように生き物の利益を秤にかけるべきかを分析したものである。 利益の平等な考慮という彼の原則は、利益を持つすべての人を平等に扱うことを指示するものではなく、異なる利益が異なる扱いを正当化するからである。 例えば、すべての人が痛みを避けることに関心を持つが、自分の能力を高めることに関心を持つ人は比較的少ない。 彼の原則は、異なる利益に対する異なる取り扱いを正当化するだけでなく、限界効用逓減が要因である場合には、同じ利益に対する異なる取り扱いを認めるものである。 例えば、このアプローチでは、飢えた人の食べ物に対する利益を、少ししかお腹が空いていない人の同じ利益よりも優遇する。
より重要な人間の利益の中には、痛みを避けること、自分の能力を伸ばすこと、食べ物や住居などの基本的ニーズを満たすこと、暖かい人間関係を楽しむこと、干渉を受けずに自分のプロジェクトを自由に追求できること、「その他多くの」利益が含まれる。 ある存在に平等な配慮を与える基本的な利益は、「苦痛および／または享受や幸福」のための能力である。 シンガーは、ある存在の利益は、常にその存在の具体的な特性に従って秤量されるべきであると考えている。 旅モデル」は、多少の欲求の挫折に寛容であり、旅に出た人が取り替え可能でない理由を説明する。 生き続けることへの個人的な興味だけが、「旅モデル」を実現させる。 このモデルはまた、シンガーが些細な欲望や快楽よりも利益を優先することを説明する。
倫理的行為は、慎重さを超えて「個人よりも大きなもの」、より大きな聴衆に向けた理由によって正当化される。 シンガーは、この「超えるもの」が道徳的理由を「何らかの普遍的なもの」として特定すると考えており、特に「汝の隣人を汝自身のように愛せよ」という命令において、人は自分の利益に与えるのと同じように他者の利益に重きをおくことを要求していると解釈している。 この普遍化のステップは、シンガーがカントからヘアーまで辿ったものであり、11、ホッブズからデイヴィッド・ゴーティエまで、道徳を慎重さに結びつける道徳理論家たちとは一線を画するものである。 シンガーは、普遍化は功利主義に直接つながると主張する。それは、自分自身の利益は他者の利益よりも重要視することはできないという考えを根拠としている。 シンガーの普遍化のステップは、誰が利益を持っているかということに関係なく利益に適用されるのに対し、カント派のそれは（カントの目的の王国やロールズの原位置など）理性的行為者の判断に適用されるものである。 シンガーは、カント的な普遍化は動物に対して不当であると考える。 ホッブズ派については、シンガーは『実践倫理学』の最終章で反論を試みており、幸福は探さないことによって最もよく見つかると説く「快楽主義のパラドックス」や、ほとんどの人が感じる自分自身の関心よりも大きなものと関わりたいという欲求など、自己利益的理由が道徳的観点の採用を支えていると主張している
シンガーは感覚主義者と自認している。 3678>
Effective altruism and world povertyEdit
2015年にメルボルンで行われた効果的利他主義の会議でのシンガー
シンガーの考えは、効果的利他主義の台頭に貢献した。 彼は、人は苦しみを減らすだけでなく、最も効果的な方法で苦しみを減らすべきだと主張する。 シンガーは以前から、貧困を減らし、人間以外の動物、特に食肉産業における苦しみをなくすことが道徳的に必要であることを長々と書いてきましたが、2015年の著書「The Most Good You Can Do」では、効果的利他主義運動がいかにこれらのことを効果的に行っているかということを書いています。 彼は、最も費用対効果の高い動物擁護の慈善団体や介入策を推奨する、効果的利他主義のコミュニティの多くのメンバーが利用する慈善団体評価機関、Animal Charity Evaluatorsの理事です。
彼自身の組織、The Life You Can Saveも、極貧の人々を助けることになるとGiveWellなどの慈善評価機関が最も効果があるとみなす慈善団体の一部を推奨しています。 TLYCSは、シンガーが2009年に発表した同名の本の中で、世界の貧困をなくすためのチャリティーに寄付することをより一般的に支持していることから、設立されました。 特に、1972年に発表したエッセイ「飢饉、豊かさ、道徳」の議論を発展させ、豊かな国の市民は可処分所得の少なくとも一部を世界の貧困層を支援する慈善団体に寄付する道徳的義務があるとしている。 溺れる子は育つ」という例えで、溺れた子供を助けると、自分の服がダメになっても助けるという。 2009年11月より、シンガーはGiving What We Canという国際組織のメンバーであり、メンバーは収入の少なくとも10％を有効な慈善団体に寄付することを誓約している。
Animal Liberation and speciesismEdit
1975年に出版された「動物解放論」が現代の動物解放運動指導者に形成的影響を与えたものとして引用されてきた。 この本の中心的な主張は、「最大多数の最大善」が良い行動や倫理的行動の唯一の尺度であるという功利主義の概念を拡大解釈したものであり、シンガーはこの原則を他の動物に適用しない理由はないと考え、人間と「動物」の境界は完全に恣意的であるとしている。 例えば、ヒトと類人猿の間よりも、類人猿とカキの間にははるかに多くの違いがあるのに、前者2つは「動物」として一緒にされるのに対し、人間は他のすべての「動物」から区別されるはずの形で「人間」と見なされる。
彼は、他の動物よりもヒトを優先する慣習を表すためにイギリスの作家リチャード・D・ライダーが作った「種差別」という言葉を普及させ、したがってすべての知覚ある生物の利益を平等に考慮することに賛成するよう論じる。 シンガーは『動物解放論』の中で、菜食主義を支持し、動物実験に反対している。 シンガーは自らをフレキシブル・ヴィーガン（柔軟菜食主義者）と表現している。 彼は、「つまり、菜食主義であることがそれほど困難でないときは菜食主義者であるが、例えば旅行中であれば、これについて厳格に考えることはない」と書いています。
オンライン出版物Chinadialogueの記事で、シンガーは西洋式の肉生産を残酷、不健康、そして生態系について有害であると言いました。 彼は、この方法が人口の増加する需要を満たすために必要であるという考えを否定し、工場で飼育されている動物は、彼らのために明確に育てられた食物を食べなければならず、彼らは呼吸と体を温めるためだけに食物のエネルギーのほとんどを消費してしまうと説明した。 シンガーは2010年にGuardian誌に寄稿した「魚：私たちの皿の上の忘れられた犠牲者」と題する記事で、魚の福祉に注目し、次のように述べています。 この記事のちょうど一ヶ月前にfishcount.org.ukで公開された、作家のアリソン・ムードが書いた報告書から、彼は驚くべき統計を引用している。 シンガー氏は、「世界で行われている天然魚の年間捕獲量について、史上初の体系的な推定を行った」と述べている。 それは、2.7兆トンにもなるかもしれないが、1兆のオーダーであると彼女は計算している」
動物解放のいくつかの章は、動物実験を批判することに専念していますが、PETAなどのグループとは異なり、シンガーは、医療に明らかな利益がある場合には、そのような実験を受け入れることを望んでいるのです。 2006年11月、シンガーはBBCの番組「Monkeys, Rats and Me」に出演しました。 2006年11月、BBCの番組「Monkeys, Rats and Me: Animal Testing」に出演し、ティプ・アジズがパーキンソン病の治療研究のためにサルを使った実験は正当化できると思うと発言しています。 シンガーは『動物解放』の出版以来、ベジタリアニズムやヴィーガニズムを推進し続けているが、近年は動物実験をテーマにした発言はかなり少なくなっている
シンガーは動物解放戦線の行動の一部、例えば博士から映像を盗んだことなどは擁護している。 1984年5月にトーマス・ジェンナレリ博士の研究室から映像を盗み出したこと（ドキュメンタリー映画『Unnecessary Fuss』で紹介）などは擁護しているが、一部の動物権利活動家による爆発物の使用など他の行為は非難しており、捕らえられた動物を解放することは、簡単に代替がきく以上ほとんど無益であると見ている。
その他の見解 編集
メタ倫理的見解 編集
過去にシンガーは、理性がエゴイズムと利益の平等な考慮の両方を支持し得るという理由で、客観的道徳価値の存在を否定していた。 シンガー自身は、人々の好みは普遍化できるとして功利主義を採用し、「宇宙の視点」「公平な立場」をとる状況に至った。 しかし、『実践倫理学第二版』では、なぜ道徳的に行動すべきかという問いに対して、「すべての人に道徳的に行動する圧倒的な理由を与えるような答えを与えることはできない」と認めている:335
しかし、共著の『宇宙の視点』（2014）ではシンガーは、客観的道徳価値は存在するという立場へと転換し、客観的道徳は理性が知りうる基本的道徳公理から導かれるという19世紀実用主義哲学者のヘンリー・シジウィックの見解を援用する。 さらに、行動には客観的な理由があるとするデレク・パーフィットの考えを支持する。:126 さらに、シンガーとカタジナ・デ・ラザリ・ラデック（本書の共著者）は、進化論的な論証を行うことで、エゴイズム（自己の利益を追求する）に対して「宇宙から見た視点」という公平な立場に立つことがより合理的であり、エゴイズムの存在は自然選択による進化の産物となりうるとしている。 公平な立場で、衆生の利益を等しく考えることは、自然淘汰と相反することであり、倫理における公平性を追求することが正しい姿勢である可能性が高いということです。182-183
政治的見解編集
2017年のシンガー
メルボルンでの学生時代、シンガーはメルボルン大学徴兵反対キャンペーン代表としてベトナム戦争反対キャンペーンを展開した。 1974年にオーストラリア労働党に入党したが、中道派のボブ・ホークのリーダーシップに幻滅して辞職した。 1992年、ビクトリアン・グリーンズの創設メンバーとなる。 1994年のクーヨン補欠選挙では28％の得票、1996年の上院議員選挙（比例代表制）では3％の得票を獲得した。 1996年の選挙前には、ボブ・ブラウンと共著で『グリーンズ』を出版した。
『ダーウィンの左翼』の中で、シンガーは進化生物学の教訓に適応するための政治的左翼のための計画を概説している。 彼は、進化心理学が、人間は自然に利己的になる傾向があることを示唆していると述べている。 さらに、利己的な傾向が自然であるという証拠を、利己的であることが「正しい」ことの証拠とみなしてはならない、と主張する。 そして、ゲーム理論（戦略に関する数学的研究）と心理学の実験は、社会が適切な条件を提供すれば、利己的な人々も他者の利益のために短期的な犠牲を払うようになるという希望を与えてくれると結論付けている。 つまり、人間には利己的で競争的な性質がある一方で、協力する能力も備わっており、それは人間の進化の過程で選択されてきたというのである。 シンガーは、カリフォルニア大学バークレー校のグレーター・グッド・サイエンス・センターが発行するグレーター・グッド誌に、思いやりや利他主義、平和な人間関係の根源に関する科学的研究の解釈などを書いています
シンガーは、米国が「独裁者によって運営されている国から石油を得ており、その経済利益の大半をポケットに入れている」ため「人々を貧困状態に置いている」と批判しています。 シンガーは、これらの国の富は、その国の「事実上の政府」ではなく、その国の「人々」に属するべきだと考えています。 独裁者に石油の対価を払うということは、実質的に盗品を買っていることになり、人々を貧困に陥れる手助けをしていることになるのです」。 シンガーは、アメリカは「極度の貧困にある人々を支援するためにもっと努力すべき」と考えている。 彼はアメリカの対外援助政策に失望しており、「GDPに占める割合は非常に小さく、他の豊かな国の4分の1以下である」と考えている。 シンガー氏は、「米国からの民間慈善事業」は、「もちろんゲイツ財団を筆頭にいくつかの例外はあるものの、極貧の人々の支援に向けられている」ことはほとんどないと主張している。「
シンガーは自分自身を反資本主義者ではないとし、2010年のNew Left Projectとのインタビューで次のように述べています。
資本主義は完璧なシステムから非常に離れているが、今のところ、資本主義経済で成長しない人々の基本的ニーズを満たす福祉・医療制度と結びついた規制資本主義経済よりも明らかに人間のニーズを満たすためにうまくいくものをまだ見つけてはいない。
さらに、「もし、よりよいシステムが見つかったら、私は喜んで反資本主義者を名乗るだろう」とも述べている。
同様に、シンガーも『マルクス』で、マルクスの資本主義批判に共感しつつ、よりよいシステムが生まれそうかということには懐疑的である、と記している。 「マルクスは、資本主義が浪費的で非合理的なシステムであり、われわれがコントロールすべきときにわれわれをコントロールするシステムであることを見抜いた。 しかし、自由で平等な社会の構築は、マルクスが考えていた以上に困難な仕事であることがわかる」
シンガーは死刑制度に反対し、それが刑罰の手段である犯罪を効果的に抑止しておらず、それ以外の正当性を見いだせないと主張している。
2010年、シンガーはイスラエルへの帰還権を放棄する請願書に署名した。それは「パレスチナ人の植民地的抑圧を幇助する人種差別的特権の一形態」であるからだ。”
2016年、シンガーは「The stakes are too high」という理由で、ヒラリー・クリントンとドナルド・トランプの間で接戦となっている州の米大統領選からジル・スタインが撤退するよう呼びかけました。 彼は、クリントンとトランプの間に大きな差はないという見解に反論する一方で、選好の順位付けが可能なオーストラリアの選挙制度ではそのような戦術は勧めないと述べた。
2017年にトランプの気候変動の否定とパリ協定からの離脱計画について書いた際、シンガーはトランプ政権に環境政策を変えるよう圧力をかけるためにアメリカからの全ての消費財を不買することを提唱している。
中絶・安楽死・嬰児殺 編集
オックスフォード大学で講義するシンガー
シンガーは、生命に対する権利は本質的に存在者の好み保持能力と結びついており、さらにそれは、存在者の痛みや喜びを感じる能力とも本質的に結びついていると考えています。
『実践倫理学』でシンガーは、胎児は理性も自己認識もなく、したがって選好を持つことができないとして、中絶の権利を支持する論陣を張る。 その結果、彼は、中絶したいという母親の希望が自動的に優先されると主張する。 シンガーは、中絶の権利に関する議論と同様に、新生児は「合理性、自律性、自己意識」という人間性の本質的な特徴を欠いており、したがって「新生児を殺すことは、人間、すなわち生き続けたいと願う存在を殺すことと決して等しくない」と主張するのである。 シンガーは、「生命がいつ始まるかについての考え方は、中絶反対派の考え方と大差ない」と明言している。 彼は、「個々の人間の生命が受胎時に始まるとするのは不合理ではない」と考えている。 もし、そうでなければ、約14日後、胚が双子やその他の多胎に分裂することが不可能になったときから始まる」。 シンガーは、”胚が生きている人間であるという事実は、それを殺すことが誤りであることを示すのに十分であるとは考えない “という点で、中絶権反対派と意見が合わない。 シンガーは「アメリカの法律学、そして中絶の全国的な議論が、人間を殺すことが間違いであるためには、どのような能力を持つ必要があるのかという問題を取り上げることを望む」と同時に、「初期の人間の発達において、これらの能力がいつ存在するのか」ということも考えている。
シンガーは安楽死を任意、非自主、非自発に分類している。 自発的安楽死は、対象者が同意するものである。 宗教的な批評家は、シンガーの倫理学が生命の尊厳という伝統的な概念を無視し、損なっていると論じている。 シンガーもこれに同意し、生命の尊厳という概念は、時代遅れで非科学的であり、現代の生命倫理の問題を理解するのに無関係なものとして破棄されるべきであると考えている。 障害者権利や障害者研究のコミュニティに属する生命倫理学者たちは、彼の認識論は障害に対する能力主義的概念に基づいていると主張している。 また、シンガーの立場は、障害者の権利擁護者や生存権支持者からも批判されており、彼らが人間の尊厳に対する彼の攻撃とみなしていることを懸念している。 シンガーは、多くの人は彼の本や論文ではなく、文脈から切り取った二次的な要約や短い引用に基づいて彼を判断しており、彼の目的は動物の地位を高めることであって、人間の地位を下げることではないと答えている
アメリカの出版社スティーブ・フォーブスは、シンガーが権威ある教授職に任命されたことを理由に、1999年にプリンストン大学への寄付を停止した。 ナチス・ハンターのサイモン・ヴィーゼンタールは、シンガーが招待されたスウェーデンのブックフェアの主催者に、「障害のある新生児を殺す権利を正当化する…道徳の教授は、あなたのレベルの代表として受け入れられないと私は考える」と手紙を書きました。 全米盲人連合会長のマーク・マウラーは、2001年7月の同連合全国大会の宴会スピーチで、シンガーのプリンストン大学教授就任を批判し、シンガーが障害児の安楽死を支持していることから、障害者の年長者や成人も同様に低く評価されることになりかねない、と主張した。 保守派の精神科医セオドア・ダリンプルは2010年に、シンガーの道徳的普遍主義は「心理学的にも、理論的にも、実践的にも、とんでもない」ものだと書いた。 シンガーと安楽死推進派との出会いを綴ったジョンソンの「言葉にできない会話」は、2003年にニューヨーク・タイムズ誌に掲載された。
シンガーは自身の人生で、これらの問題の複雑さをいくつか経験している。 彼の母親はアルツハイマー病であった。 彼は、「このことは、この種の問題を抱えた人の問題が、本当にとても難しいものであることを私にわからせてくれたと思う」と述べています。 2000年12月に出版されたロナルド・ベイリーとのインタビューでは、母親のことを決めるのは妹が分担していると説明した。 しかし、もし自分だけに責任があるとしたら、母親は生き続けることができないかもしれないと述べた。
代理出産 編集
1985年、シンガーは医師のディーン・ウェルズとともに本を書き、代理母出産を認め、国家が規制し、代理母と代理母を求める親との間の公平を確保する非営利団体「州代理出産委員会」を設置すべきことを主張した。 シンガーとウェルズは、代理母が負担する医療費の支払いと、代理母を補償するための特別な「公正な料金」の両方を支持した。
宗教編集
シンガー、2009年のMITでのベリタスフォーラムでのイベントにて
Singer was speaker at the Global Atheist Convention 2012. 彼はジョン・レノックスやディネシュ・ドゥスーザを含むキリスト教徒と討論しています。 シンガーは、キリスト教の神の概念に対する異議として、悪の問題を指摘している。 彼はこう述べている。 「私たち自身の目から見た証拠は、世界はいかなる神によっても創造されなかったと信じることをより確かなものにする。 しかし、もし私たちが神の創造を信じることを主張するならば、世界を作った神が全能で全能であるはずがないことを認めざるを得ない。 邪悪な者か、愚かな者のどちらかでなければならない」。 人間以外の動物についての考察と同様に、シンガーは悪の問題に対する原罪の回答にも異議を唱えている。「動物も洪水、火事、干ばつに苦しんでいる。”
ProtestsEdit
2012年にブラジルのポルト・アレグレで講義するシンガー
1989年と1990年にドイツでシンガーの作品は多くの抗議の対象になっている。 シンガーによれば、デュイスブルク大学でハルトムート・クリエムト博士が指導する倫理学のコースで、シンガーの『実践倫理学』が主なテキストとして使用されていたが、「その10章のうちの1章で、重度の障害を持つ新生児に対する積極的安楽死を提唱しているという理由で、この本の使用に反対する抗議者たちが組織的かつ繰り返し妨害を行った」のである。
ザールブリュッケンでの講義でシンガーが発言しようとしたとき、障害者の権利擁護者を含む抗議者のグループによって妨害された。 同年、シンガーはマールブルクで開催された「バイオエンジニアリング、倫理、精神障害」に関するヨーロッパ・シンポジウムに招待され、講演を行った。 この招待は、ドイツのメディアで主要な知識人や組織から猛烈な攻撃を受け、『シュピーゲル』にはシンガーの立場をナチズムと比較する記事が掲載された。 結局、シンポジウムは中止され、シンガーの招待も取り下げられた。
チューリッヒ大学動物学研究所での講演は、2つのグループの抗議者によって妨害された。 最初のグループは障害者のグループで、講演の冒頭で短い抗議を行った。 彼らは、安楽死の提唱者を講演に招くことに異議を唱えた。 この抗議行動の最後に、シンガーが彼らの懸念を払拭しようとしたとき、第2の抗議者グループが立ち上がり、”シンガー・ラス！”と唱え始めた。と唱え始めた。 Singer raus!” (シンガーが応えようとすると、デモ参加者がステージに飛び込んできて彼の眼鏡をつかみ、司会者は講演を終了させた。 シンガーは「私の見解は、最小限のものであっても、誰に対しても脅迫的なものではない」と説明し、一部のグループは、彼の信念体系の完全な文脈を少しでも下回ると（ホロコーストが繰り返されるのではないかという恒常的な恐怖から）当然心配されるキーワードだけを聞いて、不安感を煽ると述べています（pp346-359）
1991年にシンガーはR・M・ヘアやゲオルク・メグルとともにオーストリアのキルチベルク・アム・ヴェクセルで行われる第15回国際ウィトゲンシュタイン・シンポジュームに講演予定であった。 シンガーは、当時オーストリアのルートヴィヒ・ウィトゲンシュタイン協会の会長であったアドルフ・ヒュブナーに対して、シンガーとメグルに登壇させたら学会を混乱させるという脅迫があったと述べている。 ヒュブナーは、シンガーの招待（および他の多くの講演者の招待）を撤回するよう、学会の理事会に提案した。 3678>
『ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス』に掲載された記事の中で、シンガーは、抗議によって自分が受ける報道量が劇的に増加したと主張している。 「マールブルクやドルトムントでの講演で数百人が意見を聞くのではなく、数百万人がそれについて読んだり、テレビで聞いたりした」のである。 3678>
批判編集
シンガーは、カレント・アフェアーズの創設者であるネイザン・J・ロビンソンから、重度の身体・知的障害を持つ男性に対する加重性的暴行で有罪となった介護士で教授のアンナ・スタブルフィールドを擁護する論説でのコメントについて批判された。 この論説は、被害者に同意を与えたり留保したりする能力があったかどうかを問い、”その体験は彼にとって快楽であったと考えるのが妥当だと思われる。たとえ認知能力に障害があったとしても、彼は抵抗しようともがくことができたからだ “と述べている。 ロビンソンはこの発言を「言語道断」「道徳的嫌悪感」と呼び、障害者をレイプしたり性的暴行を加えてもよいということを暗示していると述べた。
Roger ScrutonはPeter Singerの結果主義、功利主義的アプローチに批判的であった。 スクラトンは、『動物解放』（1975年）を含むシンガーの著作が「哲学的な議論をほとんど、あるいはまったく含んでいない」と主張した。 彼らは、すべての生き物の苦痛と喜びを等しく重要なものとして数え、人と動物の真の区別について我々の哲学的伝統の中で言われてきたことのほとんどすべてを無視する、空虚な功利主義からその根本的な道徳的結論を導き出している」
と述べている。