心理学者による人間の基本的価値の研究は、新しいものではありません。 心理学における基本的価値観の理論で最もよく知られているのは、おそらく1940年代初頭に登場したアブラハム・マズローの「欲求の階層」であろう。 しかし、価値観の心理学的研究は、研究の量的にも経験的な質的にも成長しており、倫理に関心のある哲学者はそれについて何か知っておく必要がある
残念ながら、成長しているとはいえ、価値の心理学的研究は特に発展途上の状態にはない。 したがって、心理学の文献には、人間の価値（とそれに対応する美徳）についての複数の、相反する理論が存在するのである。 例えば、Braithwaite and Law (1985), Cawley, Martin, and Johnson (2000), Crosby, Bitner, and Gill (1990), Feather and Peay (1975), Hofstede (1980), Maloney and Katz (1976), Peterson and Seligman (2004), Rokeach (1973), Schwartz (1994, 2012) そしてWickerら (1984) などがある。 私の印象では、一方ではこれらの研究結果にはかなり緩やかな一致が見られますが、他方では確かに一致は緩やかで、特に結果の概念化に関しては理論間で大きな違いがあります。
私自身、これらの違いについてコメントできるほどこの研究に精通しているわけではありません。 この投稿で私が行いたいのは、これらの理論のうち、最も真面目で、野心的で、よく開発され、よく支持されていると思われるもの、すなわちシャロム・シュワルツ（1994、2012）による「シュワルツ基本価値論」についてだけ述べることである。 最後に、シュワルツの理論が政治哲学に与える影響について簡単に述べる。
「価値」とは、どのような状況や行動が望ましいかに関する信念のことである。 しかし、シュワルツにとっての価値とは、今すぐチキンの夕食を食べたいとか、銀行口座に2万ドル入っているとか、特定の状況や行為に対する態度ではない。 彼は、「価値」という言葉を、広い意味での動機づけの目標に限定している。 シュワルツは、価値とは、規範、態度、特質、美徳などの適切さを含め、他のすべてを評価するための安定した基準であると考えています。 また、あるものは他のものよりも重要であるというのも、価値観の特徴である。 シュワルツは、価値観が動機づけの目標であることから、人間の基本的な価値観は、人間の最も基本的な欲求を考慮することによって導き出されるかもしれないと推論しており、彼は、個人としての生物学的欲求、他者と行動を調整する欲求、生存し繁栄する集団の欲求という3つの基本カテゴリーに分類している。 シュワルツは、これらの欲求を多かれ少なかれ先験的に考察し、次の10個の基本的価値観を導き出した。 各基本的価値観は、その動機付けの目標という観点から説明されている。 各基本的価値の後の括弧内には、その基本的価値を表現する、より具体的な価値観のセットが与えられている。 個人的に頻繁に接触している人々の維持と向上. (親切、誠実、寛容、責任感、真の友情、成熟した愛)
より具体的な価値の中には、少し奇妙に思えるものもあるが（なぜ好意の応酬が安心の表現なのか）、それらが想定された基本的価値を表現することが経験的に確認されている。 シュワルツの理論がどのような実証的検証を受けたかは、単純空間分析という多次元尺度分析の一種を用いた下図に示されている。 図中の具体的な数値について、自分にとっての重要度を7から-1までの9段階で評価してもらうアンケートを作成した（7は最も重要、0は重要でない、-1は自分の価値観と対立しているとみなす）。 このアンケートは、世界中で数千人の参加者に実施された。 例えば、Schwartz (1994)で報告されている研究は、すべての居住大陸から44カ国、97サンプル、合計25,863人の参加者を含んでいる。 Schwartz (1994)の参加者のほとんどは、公立学校の教師と大学生が均等に分かれていたが、約15％は職業的に異質な大人（2つのサンプルの場合は10代）であった。 評価は参加者全員の平均をとり、相互相関をとった。 次に単純空間分析により、平均的な評価を2次元空間に配置し、その相互関係を距離として最もよく表す方法で、空間内で互いに近い点は正の相関が強く、遠い点は負の相関が強くなるようにした。 そして、得られた空間において、10個の基本値に対応するグループに具体的な値が集まっているかどうかを調べた。 この図で観察される理論とデータの適合性は印象的である。 この種の研究は、シュワルツが最初に理論を発表して以来、何度も繰り返されてきた。 この研究（1994年）はそれ自体、1992年に最初に発表された研究の複製であり、拡張である。 基本的価値観の測定には、直接評価以外の手段も用いられ、ここで紹介したものよりも具体的な価値観が検証されている。 単純空間分析で得られた空間は、独立した評価者によって、Schwartzの10個以外の基本的価値観を示唆するクラスタがないかどうか調べられた。 シュワルツは、人間の基本的な動機づけの目標に由来する価値の構造を仮定し、それを経験的に検証するという戦略をとっているが、辞書にある価値の用語をすべて集めて冗長性を排除するという語彙戦略、複数の伝統や文化から基本価値のリストを集めて共通性を探すという異分類の戦略など、これまで使われてきた他の戦略とは異なることに注意されたい。 Cawleyら(2000)は、性格心理学のほぼすべての研究の基礎にもなっている語彙的戦略を用いた。 ピーターソンとセリグマン(2004)は、分類横断戦略を例示している。 どの戦略にも一定の利点があることは明らかですが、シュワルツ・アプローチには、人（語彙戦略）や知識人（交差分類戦略）がたまたま話す方法ではなく、動機づけ目標としての価値の機能的役割に立脚しているという利点があるように思います。 特に語彙戦略のランダム性は残念なことに、支配的な人格理論がようやく登場するまでに何十年もかかった理由と関係がありそうだ。
シュワルツはもともと、精神生活、人生の意味、内面の調和、離脱といった特定の価値を包括する、11番目の基本価値「霊性」を仮定したが、それに対する異文化間の妥当性を見出せず、体系から削除された。 つまり、人間の基本的で普遍的な価値観として、経験的な評価を得られなかったのです。 シュワルツ（1994）は、スピリチュアリティが、上記の人間の基本的欲求の3つの基本的カテゴリーのどれとも明確に関連していないからではないか、と推測しています。 これらのカテゴリーは、すべて人間の機能的欲求に依存しています。
シュワルツのリストには、基本的価値にも特定の価値にも幸福が含まれていないことに注意してください。 これは意図的なものである。 シュワルツは、幸福を自分の価値観を達成した結果として捉えている。
また、自尊心や節制など、基本的価値観のリストではどの基本的価値観とも一緒に記載されていない特定の価値が、チャート上に存在することに注目すること。 これは、それらが2つ以上の基本的価値（自尊心は自己指示と達成の両方、節度は伝統と安全の両方）と関連しているからである。 また、2つ以上の基本的価値観の動機づけの目標を満たすものでもあります。
このことから、シュワルツ理論のもう一つの重要な部分は、基本的価値が緩やかで無関係な集まりを形成するのではなく、系統的につながっているということである。 このつながりは、理論によって予想され、予測されたものである。 その原因は2つある。 第一に、動機づけの目標が重なり合うことによって生じる。 例えば、明白なことですが、権力と達成はともに社会的な優越感と尊敬を伴います。 達成と快楽主義はともに自己中心的な満足を伴う。 快楽主義と刺激は、ともに感情的に快い覚醒への欲求を伴う。 などなど。 シュワルツの図にあるパイスライスをすべて見ていくことはしませんが、ほとんどのつながりはかなり明白だからです。 (適合性と伝統は、もともとこの理論では、他のパイと同じように隣接した普通のパイであると予測されていたことに注意してください。
第二に、人間の基本的な動機付けの目標は、異なる、時には競合する、あるいは相反する利益を表しています。 したがって、ある基本的な価値の追求は、しばしば別の価値の追求と対立することがある。 例えば、個人的な権力や達成の追求は、平等のような普遍主義的な価値の追求と対立することになる。 このように、シュワルツの10個の基本的価値観は、連続した閉じた円を形成している。 円内で隣り合う基本的価値観は、動機となる目標が重なり合い、相互に支持し合うが、円の反対側にある基本的価値観は、目標が競合し、相互に対立する。 さらに、この円は2次元の対立構造を持つ。 1次元は、自己強化の基本的価値観（達成と権力）と自己超越の基本的価値観（普遍性と博愛）を対比させる。 もう1つは、変化に対する開放性の基本的価値観（自己指示、刺激）と保存性の基本的価値観（適合性、伝統、安全）を対比させるものである。 快楽主義は、自己強化および変化への開放性の両方と正の相関があることに注意。 下の図は上の図を模式化したもので、2つの相手方の次元と基本的価値間の隣接の円形構造を明示したものである。
円の2次元相手方構造はまた別の理論の予測であった。 つまり、予測された次元が単純空間分析によって作られた図に現れ、2次元のSSAがデータをモデル化するのに最適な仕事をすることは、理論の追加的な確認となるのです。 (少なくとも、Schwartzは2次元以上のSSAモデルを試したのでしょう。
変化への開放と自己強化はどちらも人生の個人的な側面に焦点を当て、保全と自己超越は他者の利益と社会との関係に焦点を当てることに注意してください。 つまり、図の左側が個人を中心とした価値観、右側が社会を中心とした価値観を表しています。 ここでも、保全と自己強化は、損失から自分を守る、脅威を克服する力を得る、現在の秩序を維持する、といった不安主導の動機づけを表しています。 これに対して、変化への寛容と自己超越は、いずれも成長や拡大という不安のない動機を表しています。 つまり、図の上が不安のない価値観、下が不安に基づく価値観を表しているわけです。
この理論には、最後に触れておくべき点が1つあるのです。 価値観は明らかに個人によって重要性が大きく異なるが、シュワルツは驚くべきことに、基本的価値観に対する個人の評価を社会の全構成員で平均化すると、結果として得られる優先順位はどの社会でも多かれ少なかれ同じになることを見いだしたのである。 基本的価値観は、異文化間の優先順位の高いものから順に、博愛、普遍主義、自己指示、安全、適合性、快楽主義、達成、伝統、刺激、権力となった。 つまり、ほとんどの社会では、博愛が最も重視される基本的価値であり、権力は最も低いのである。 このランキングは不思議なもので、経験的に強い裏付けがなければ、私はあまり注目しないことにしている。 個人的価値（自己責任）のみが上位にランクインしているのが印象的である。 これは、社会化プロセスが親社会的な価値を強調する普遍的な傾向を反映しているのかもしれない。 Schwartz (2012)は、なぜこのような順位になったのか、その理由を推測することに時間を割いている。 例えば、彼は博愛の優先順位を、人が協力的な関係を築き、社会的なつながりを持ち、さらにあらゆる価値を発展させる上で、家族が中心的な役割を果たすことを反映していると考えている。 シュワルツのシステムにおいて、博愛はローカルで個人的な関係に基づいており、これが博愛と普遍性の違いの重要なポイントであることを思い出してほしい。 したがって、博愛は最高位にあり、普遍性のもっともらしい主張にもかかわらず普遍性よりも高い。なぜなら、地元と家族の関係が基本であり、一般に見知らぬ人や外集団のメンバーとの関係よりも優先されるからである。
要約すると、シュワルツの基本価値論は、（1）個人の生物学的欲求、（2）他者との円滑な協調・協力の必要性、（3）集団が集団として生存・成長するための必要性に固有の動機づけ目標に立脚した人間の基本価値の中核セットを特定しようとするものである。 これらの目標から導かれる10の基本的価値観の体系は、上図のように閉じた円の中に配置された連続体を形成しています。 円内の空間には、基本的価値観のさまざまな側面を表現する具体的な価値観が含まれている。 円内の空間は、基本的価値観の様々な側面を表現する具体的価値観で構成され、空間内の近接性は、その動機付けの目標から見た価値観の近接性を示す。 周囲への近接は、当該基本的価値へのコミットメントの強さを示す。 さらに、基本的価値そのものは、自己強化対自己超越、変化への寛容対保全という2つの相手次元に配置された4つのマスターバリューに包含されている。 このような次元の対立構造により、空間の中心から反対側にある価値観は、互いに優先順位を競い合う傾向がある。 この理論では、10個の基本的価値観のセットとその構造的関係は普遍的であると主張している。 つまり、個人の価値観の優先順位は異なっても、基本的価値観とその構造的関係は、あらゆる文化圏のあらゆる人類に共通するコインであるというのである。 この理論は、直感的で理論的な妥当性があるだけでなく、複数の尺度を用い、世界中で何万人もの参加者を用いた何十もの研究によって集められた、非常に印象的な実証的支持の記録を持っています。
私は最後に、このすべてが政治哲学に及ぼす影響について、何か述べることを約束しました。 政治哲学では一般に、「左」と「右」を端点とする次元に沿って政治的見解を並べ、この次元の特徴は、左の平等と右のヒエラルキーの間の対立的対比であるとされています。 例えば、アラン・ブルームのような思想家を読めば、この激しい対立が繰り返し出てくる（例えば、ブルーム1987を参照）。 そして、この次元は、多様な政治的立場を整理し、その類似点と相違点の多くを説明する強力な仕事であることは認めます。 例えば、アメリカのリベラル派と保守派の間の多くの違いや、18世紀後半に西洋で台頭し、それ以来、世界中で強化され広がってきた民主主義、所得平等、人種平等、性的平等などを支持する多くの社会運動を照らし出しているのです。 しかし、リバータリアンにとっては、平等対階層というその地位に値しない問題を第一義的に扱っていると考える傾向があり、癪に障るのである。 自由主義者は、「自由」と「奴隷」、あるいは「個人主義」と「集団主義」を終点とする次元によって捉えられるような、別の問題に焦点を当てることを好む。 もちろん、この提案は、平等対階層、自由対奴隷という2つの政治的次元が、自己超越対自己強化、変化への開放性対保全というシュワルツの次元に対応するものであることを示すものである。 標準的な政治哲学が好む次元に関しては、平等は普遍主義の比類なき具体的価値であり（これは上の最初の図における位置によって示されている）、一般に普遍主義と博愛の下にまとめられる具体的価値（社会正義、環境保護、世界平和、許し、寛容、親切）は平等主義政治に示唆的である。 一方、権力や成果といった、平等ではありえない（そこに価値を見出す）価値観は、ランク付けの政治を示唆する。 リバータリアンが好む次元として、自由と独立は自己指示の最高の具体的価値であり、個人の自由の政治との一致がこれ以上ないほど明白な基本的価値である。 このほか、創造性、好奇心、目標選択、多様な人生、大胆さ、刺激的な人生など、自己演出と刺激に分類される具体的価値観は、リバータリアンが最も賞賛する価値観の一つである。 一方、伝統、適合性、安全性といった保存的価値観は、まさに集団利益至上主義を説く政治に合致した快適な従順さと受動性を体現している。 この価値空間の領域にいる人は、従順さ、帰属意識、健康、社会秩序、謙虚さ、自己規律、節度、安全、そして図中の位置から判断して最も強い「人生における自分の役割を受け入れる」ことを重視します。 これらは明らかに、集団の懐に安全と秩序をもたらし、伝統を維持することを約束する政治的立場を奨励する価値観である
この分析のいくつかの意味は次のとおりである。 第一に、自由対奴隷の政治的次元は、少なくとも平等対階層の次元と同じくらい重要であり、自由対奴隷の次元は標準的な政治哲学によって誤って軽視または無視されてきたと訴えるのは正しい。
第二に、いずれかの次元の党派は、他方に関して還元主義の習慣をやめると良いだろう。 つまり、もう一方の次元を認識するのです。 どちらの次元も現実であり、どちらも同じくらい重要であり、光を与えてくれます。 さらに、自分の好きな次元の反対側の色を塗った筆一本で、すべての相手を塗りつぶそうとするのはやめましょう。 もう一方の次元も、少なくとも同じように大きな意見の相違の原因である可能性があります。 例えば、ある人があなたと同じように自由を重視しないからといって、その人の主な政治的衝動が集団主義的であるとは限りません。 例えば、平等を強調する人は、それが個人の自律性に不可欠であると考えるからこそ、そうすることが多い。 (平等を追求した結果、非人道的な集団主義的結果が生じたとしても、それは偶発的で回避可能なものだと考えているのだ。 一方、リバタリアンの典型的な考え方は、平等の強調を、より深い集団主義的衝動の単なる隠れ蓑と見なすことだと思います。 しかし、現在の分析が正しければ、多くの場合、それはまったく間違っている。
第三に、妥当性を確保しようとする政治哲学は、いずれかの次元の一方を受け入れて、他方を完全に排除する余裕がないことである。 平等主義者は、自己強化という逃れられない価値観（詳細は『ハリソン・ベルジュロン』を参照）のために場所を確保しなければならず、自由主義者は、安全や社会秩序という同様に逃れられない価値観のために場所を確保しなければならない。 (自然発生的な秩序」については、誰もコメントしないでほしい。 私はそれについてすべて知っている。
第四に、純粋なリバタリアンや平等主義者（あるいは保守主義者）は存在しないと考えるべきです。） リバタリアニズムは、ただ一つの次元においてのみ、その立場を表明する。 すべてのリバタリアンは、もう一つの次元に関しても何らかの方向性を持っていると予想され、したがって「保守主義者」または「リバタリアン」のどちらかになるはずです。もちろん、有名なことに、これはまさに我々が発見したことです。 リベラル派と保守派も同じです。 自由を本当に大切にする人もいれば、そうでない人もいるはずです。 この2つの次元はほぼ直交していると思われるので、自由と奴隷、平等と階層など、どちらか一方の次元に極端に傾倒しても、もう一方の次元に関してその人の立場を予測する助けにはならないはずです。 我々は両方の次元を等しく真剣に受け止めなければならない。
WORKS CITED
- Bloom, Allan. 1987. アメリカン・マインドの閉塞」。
- Braithwaite, V. A. and H. G. Law. 1985. “人間の価値観の構造”． Rokeach Value Surveyの妥当性の検証”. Journal of Personality and Social Psychology, 49: 250-263.
- Cawley, M. J., J. E. Martin, and J. A. Johnson.1985.「人間の価値観の構造：Rokeach Value Surveyの妥当性の検証」. 2000. “パーソナリティへの美徳のアプローチ”. Personality and Individual Differences, 28: 997-1013.
- Crosby, L. A., M. J. Bitner, and J. D. Gill.「パーソナリティと個体差」. 1990. 価値観の組織的構造.
- Feather, N. T. and E. R. Peay.『ビジネス研究ジャーナル』20: 123-134. 1975. 終末的価値観と道具的価値観の構造: 次元とクラスター.
- ホフステッド，G. 1980.『オーストラリア心理学雑誌』27: 151-164. 文化の帰結: 文化的帰結：仕事に関する価値観の国際的差異.
- Maloney, J. and G. M. Katz. 1976. “社会制度に対する価値構造と志向性”.
- ピーターソン、クリストファー、マーティン・E・P・セリグマン(Journal of Psychology, 93: 203-211.
- Peterson, Christopher, and Martin E. P. Seligman. 2004. 2004. Character Strengths and Virtues: 2004. Character Strengths and Virtues: A Handbook and Classification.
- Rokeach, M. 1973. 人間の価値観の本質.
- Schwartz, Shalom H. 1994.フリープレス. “人間の価値観の構造と内容に普遍的な側面はあるか”. ジャーナル・オブ・ソーシャル・イシュー』50: 19-45.
- —. 2012. “シュワルツの基本的価値観理論の概要”. Online Readings in Psychology and Culture, 2(1). http://dx.doi.org/10.9707/2307-0919.1116
- Wicker, F. W., F. B. Lambert, F. C. Richardson, and J. Kahler. 1984. “カテゴリー別目標階層と人間の動機の分類”. ジャーナル・オブ・パーソナリティ』53: 285-305.