Introdução à Filosofia: Lógica

Como vimos nos capítulos anteriores, uma característica importante de um argumento é se ele é válido ou não (no caso de argumentos dedutivos), ou se é forte ou fraco (no caso de argumentos indutivos e raptos). Este capítulo descreve alguns dos erros importantes que podem ser cometidos dentro dos argumentos, assegurando que eles são inválidos, infundados ou fracos dentro de um contexto determinado. Dentro da filosofia, tais erros são chamados de falácias. Um foco especial aqui será concentrado em falácias informais; isto é, erros não exclusivamente relacionados à forma lógica do argumento, mas incluindo também o seu conteúdo. Isto significa que mesmo argumentos válidos dedutivamente ainda podem ser interpretados como falácios se suas premissas forem consideradas injustificadas por quaisquer razões, incluindo razões retóricas (Walton 1995).

Cometer falhas no raciocínio é, de fato, muito comum. Às vezes as falácias passam despercebidas. Mas às vezes elas são intencionais, seja porque o arguer é desinteressado em ser razoável ou quer induzir outra pessoa a cometer um erro racional. A importância de estudar as falácias aparece então: sem sermos capazes de identificar falhas no raciocínio, aceitaríamos – ou recusaríamos – qualquer conclusão sem boas razões para o fazer, e teríamos de basear as nossas crenças puramente na confiança dos outros. Uma prática comum, claro, mas é confiável?

Mais do que apenas identificar falhas, o objetivo principal do estudo das falácias é evitar a falta delas. Mostrando porquê e quando uma certa forma de raciocínio não suporta a verdade da conclusão, ou seja, não oferece provas convincentes suficientes para tal, o estudo das falácias torna-se inescapável. Além disso, identificar essas falácias requer mais do que confiar na lógica formal, envolve também uma boa dose de análise do discurso. Ou seja, somos obrigados a fazer perguntas-chave relacionadas com o conteúdo dos argumentos relevantes: Quem fala? Com quem? A partir de que perspectiva? Com que propósito? Por esta razão, o estudo das falácias deve ter em conta não só as falhas lógicas, mas também o uso indevido de técnicas argumentativas. O que é argumentativamente apropriado em um contexto pode não estar em outro. A adequação dependerá, entre outras coisas, do propósito do argumento e da audiência pretendida.

Nada disto significa, porém, que não podemos desenvolver padrões gerais para quando devemos reconhecer o bom raciocínio e o mau raciocínio. De fato, como já foi observado nos capítulos anteriores, é de suma importância que possamos fornecer padrões compreensíveis e acessíveis ao público para avaliar todo tipo de argumentos e raciocínios. Vamos prestar atenção a três características básicas do bom raciocínio:

1. Um bom argumento é logicamente bem enquadrado. Este é o requisito mínimo: as premissas de um bom raciocínio oferecem razões para a conclusão. Entretanto, diferentes indivíduos podem ter idéias diferentes sobre o que conta como uma boa razão ou não boa razão para uma pessoa pode ser inadequada para outra. Portanto, embora necessário, este requisito não é suficiente.
2. Como pode haver desacordo sobre as premissas, um bom argumento parte de premissas aceitáveis, ou premissas que se justificam, e não apenas para o raciocinador, mas principalmente para a audiência. Claro que, mesmo não sendo verdade ou plausível, certas premissas podem ser aceitáveis, dependendo da audiência ou mesmo da função do argumento num determinado contexto. As considerações de forma e conteúdo têm necessariamente de ser tomadas em conjunto.
3. As premissas devem conter informações relevantes para a conclusão – se não tudo o que é relevante, pelo menos o suficiente para tornar a conclusão aceitável. Esconder informação relevante é uma forma bem conhecida de enganar as pessoas, assim como tomar certa informação como certa informação como certa quando esta foi amplamente contestada é um erro.

Falácies contêm erros em um ou mais dos sentidos dados acima. É claro que existem inúmeras razões para aceitar uma conclusão, tais como razões sociais, culturais e psicológicas. No entanto, os critérios para identificar bons argumentos são critérios lógicos – isto é, são critérios racionais, publicamente abertos à avaliação. Assim, qualquer um poderia identificar falácias prestando atenção ao seguinte:

1. As premissas apoiam a conclusão, ou apenas oferecem um apoio muito fraco para a conclusão?
2. As premissas são bem apoiadas?
3. As premissas do argumento incluem todas as informações relevantes importantes?

Para evitar ser falaz, um argumento deve ser capaz de responder a todas estas questões de forma positiva. Tendo isto em mente, não precisamos de tentar fornecer uma lista exaustiva de todas e cada uma das possíveis falácias. Tudo o que devemos fazer é aprender a identificar quando e como esses critérios não são cumpridos, para que possamos entender quando e como os argumentos falham em ser bons. Assim, vamos examinar uma taxonomia das falácias, ou seja, como são classificadas, e depois uma lista de algumas falácias comuns.

Taxonomia das falácias

A nossa taxonomia das falácias visa classificar as falácias em grupos distintos, destacando os problemas distintivos que os membros de cada grupo possuem. A nossa divisão mais geral é a distinção acima mencionada entre falácias formais e informais. Como os erros na forma de argumentos dedutivos já foram abordados no Capítulo 3, neste capítulo focalizamos erros do segundo tipo: falácias informais.

Falácias informais são assim chamadas porque os seus erros não se encontram na sua forma lógica. Em vez disso, para apreciar o que está errado com elas, devemos olhar para o conteúdo do argumento, e assim devemos examinar se o raciocínio dentro do argumento atende aos nossos outros critérios apresentados acima – informações relevantes e premissas aceitáveis. Tais falácias informais são normalmente divididas nas seguintes três categorias gerais (Kahane e Tidman 2002, 349):

1. Falácias relevantes: Falácias deste tipo não apresentam informação relevante, ou apresentam informação irrelevante para a conclusão.
2. Falácias de ambigüidade: Tais falácias empregam termos ou proposições pouco claros ou equívocos, de modo que se torna impossível captar um sentido preciso do que está sendo defendido. Podemos ser levados a pensar que pode até não haver sentido algum, devido à indeterminação de significado.
3. Falácias de presunção: Em tal raciocínio falho, a conclusão repousa sobre certas suposições não explicitamente declaradas nas premissas. Tais suposições são falsas, ou pelo menos incertas, implausíveis ou injustificadas, de modo que as premissas não suportam estritamente a conclusão. A explicação do pressuposto à espreita é geralmente suficiente para demonstrar a insuficiência do argumento, seja por falta de informação relevante ou por premissas inaceitáveis.

Falácies informais comuns

A lista seguinte não é exaustiva e apresenta apenas algumas das falácias mais comuns, a título de ilustração. Elas não são classificadas intencionalmente de acordo com a classificação acima – esta é uma tarefa a ser realizada após a leitura deste capítulo, como um exercício (há outro no final do capítulo, e poucas perguntas que você deve responder aqui e ali). A tradição dita que os nomes são apresentados em latim, alguns dos quais são mais famosos que o vernáculo.

Argumento dirigido à pessoa (Argumentum ad hominem)

Esta falácia consiste em atacar a pessoa em vez de tratar o argumento que a pessoa está propondo. Consequentemente, o caráter ou as circunstâncias pessoais do orador é levantado para invalidar seus argumentos, ao invés de qualquer falha identificada com o argumento em si. Esta é uma falácia muito comum, da qual existem várias formas. Será útil destacar duas delas:

• Ofensivo ad hominem. Esta forma de ad hominem consiste em pôr em questão o caráter moral do orador, tentando assim descartar a confiabilidade da pessoa em vez de mostrar os erros reais em seus argumentos. O ad hominem ofensivo dispensa uma certa opinião com o argumento de que aqueles que a sustentam devem ser dispensados, quaisquer que sejam as qualidades independentes da opinião.
• Circunstancial ad hominem. As circunstâncias pessoais de quem faz ou rejeita uma reclamação são irrelevantes para a verdade do que é reclamado. Esta falácia ignora este facto importante ao tentar minar o argumento de alguém com base nos seus antecedentes, ou nas circunstâncias actuais. Por exemplo, pode-se tentar argumentar que não devemos ouvir o argumento de outra pessoa, pois ela se beneficiará da verdade da conclusão. Tal apelo seria obviamente injustificado.

A falácia do Homem Palha

Esta é uma falácia muito comum. De acordo com o princípio da caridade na análise da argumentação, a interpretação mais forte de um argumento deve ser sempre a preferida. A falácia do Homem Palha é a recusa direta em aderir a este princípio, e consiste em reduzir um argumento a alguma versão mais fraca do mesmo simplesmente para derrubá-lo. A força original da argumentação é assim perdida e, reduzida a uma caricatura, pode ser facilmente refutada. O nome da falácia vem do fato de que um homem de palha é mais fácil de bater do que um homem de verdade. Alguns ativistas veganos afirmam que seus oponentes frequentemente cometem essa falácia afirmando que se os veganos têm tanto respeito pela vida animal, eles devem dar o mesmo respeito à vida vegetal também. Os veganos podem justificadamente afirmar isso como uma falsa representação de sua própria posição, e assim não diminui sua legitimidade. A falácia do palhaço difere da falácia ad hominem na medida em que não tenta minar o argumento atacando diretamente a pessoa.

Apelo ao poder ou ameaça de força (Argumentum ad baculum)

Em latim, “baculum” significa um cacete, morcego ou pau para bater. Um argumento com um cudgel é então um apelo à força bruta, ou uma ameaça de usar a força em vez do raciocínio para garantir que a conclusão seja aceita. O ad baculum é uma espécie de intimidação, seja literalmente pelo poder físico ou qualquer outro tipo de ameaça, por isso alguém se sente constrangido a aceitar a conclusão independentemente da sua verdade. Quando alguém ameaça usar a força ou o poder, ou qualquer outro tipo de intimidação em vez de raciocinar e argumentar, de facto abandona a lógica. Isto pode então ser tomado como a maior falácia, a forma mais radical de tentar impor uma conclusão sem raciocínio em favor dela.

Pense, por exemplo, em quando alguém levanta a sua voz como uma forma de intimidação para forçar a aceitação de uma conclusão, sem dar razões. Um exemplo histórico dessa falácia vem do uso de um slogan pelos guerrilheiros salvadorenhos nos anos 80, a fim de impedir que as pessoas votassem: “votar de manhã; morrer à tarde” (Manwarring e Prisk 1988, 186). A ameaça, é claro, não precisa de ser abertamente declarada. No cinema, uma das linhas mais famosas de Don Corleone, o personagem mafioso interpretado por Marlon Brando em O Padrinho de Francis F. Coppola (1972), é: “Vou fazer-lhe uma oferta que ele não pode recusar.” É preciso assistir ao filme para ver por que este é um baculum ad baculum.

Begging the question (Petitio principii)

Esta falácia surge quando as premissas da argumentação assumem a verdade da própria conclusão para a qual se supõe que estejam fornecendo provas, de modo que, para aceitar as premissas, é preciso primeiro aceitar a conclusão. Como nesses casos a conclusão funciona como um suporte para si mesma, o nome latino “petição dos princípios” é assim explicado. Tais argumentos são falaciosos porque são inúteis para estabelecer a verdade da conclusão, mesmo que em última análise as premissas do argumento sejam verdadeiras e o argumento seja definitivamente válido. Por que então este tipo de argumento é falacioso? Bem, nós desejamos provas independentes para as nossas conclusões. Afinal, se já soubéssemos que a conclusão é verdadeira, não precisaríamos de um argumento para provar isso. Argumentos que nos fazem a pergunta, no entanto, não fornecem tal prova independente. Você justificaria suas declarações apenas reformulando-as?

Argumentos que fazem a pergunta, então, são problemáticos porque eles fingem estar fornecendo provas independentes para a conclusão quando na realidade eles estão simplesmente repetindo a conclusão, ou assumindo sua verdade, dentro das premissas. Por exemplo, quando alguém argumenta que os homens são melhores que as mulheres no raciocínio lógico porque os homens são mais racionais que as mulheres, isto é para fazer a pergunta. Agora, se ser lógico significa apenas ser racional, então o que tem sido dito é que os homens são mais lógicos porque são mais lógicos. Assim, o argumento assume simplesmente o próprio ponto que está tentando demonstrar.

Apego à opinião popular (Argumentum ad populum)

O latim significa mais precisamente “apelar à população”. Esta falácia consiste no erro de assumir que uma ideia é verdadeira só porque é popular. Tais argumentos são falaciosos porque o entusiasmo coletivo ou o sentimento popular não são boas razões para apoiar uma conclusão. Esta é uma falácia muito comum em discursos demagógicos, propaganda, filmes e programas de TV. Pense, por exemplo, em campanhas de marketing que dizem “os produtos da marca x são melhores porque são bons vendedores”. Ou quando alguém diz: “todos concordam com isso, por que você não concorda?” Mas o “isto” pode ser falso, mesmo que todos pensem que é verdade. A imagem abaixo ilustra bem esta falácia:

Appeal to pity (Argumentum ad misericordiam)

Acontece quando alguém apela aos sentimentos da audiência para forçar o apoio a uma conclusão sem dar razões para a sua verdade. Um exemplo claro desta falácia é dado por Patricia Velasco: “Não é raro encontrar alunos que apelam aos sentimentos do professor para obter, por exemplo, uma revisão de notas, recitando um rol interminável de problemas pessoais: cães são sacrificados, compromissos conjugais são quebrados, avós são hospitalizadas” (Velasco 2010, 123).

Em tribunais, este tipo de falácia é comum, como quando os sentimentos humanitários do júri são apelados sem discutir os fatos do caso. Há um caso muito famoso e peculiar de um jovem que assassinou sua mãe e seu pai, e depois fez seu advogado implorar por uma pena mais leve alegando que o jovem tinha se tornado órfão (Copi, Cohen & McMahon 2014, 115).

Por vezes a evocação de sentimentos não é falaciosa. Pode ser perfeitamente razoável, por exemplo, combinar razões para uma conclusão com um apelo ao ultraje ou à raiva em relação a uma determinada ação. Esta falácia ocorre quando o apelo às emoções substitui absolutamente o dar razões – visando a persuasão através da evocação das emoções apenas, sem tentar apoiar racionalmente a conclusão – de modo que o sentimentalismo é usado para produzir a aceitação da conclusão, não importa o que seja verdade.

Apelo à ignorância (Argumentum ad ignorantiam)

Esta falácia consiste em assumir que a falta de evidência para uma posição é suficiente para demonstrar a sua falsidade e, inversamente, a falta de evidência para a sua falsidade é suficiente para implicar a sua verdade. Esta é uma falácia muito simples, pois não podemos afirmar a verdade de uma proposição baseada na falta de prova da sua falsidade, e vice-versa. A falta de provas é uma falha em nosso conhecimento, e não uma propriedade da reivindicação em si. Por exemplo, dizer que os extraterrestres existem porque não há provas da sua inexistência seria negligenciar o facto de também não haver provas positivas independentes para a sua existência. A atitude racional a ter quando não temos provas para nenhuma das posições é suspender o julgamento sobre o assunto.

Acesso à autoridade (Argumentum ad verecundiam)

Estes são argumentos baseados no apelo a alguma autoridade, em vez de razões independentes. Identificamo-lo quando o orador começa a citar “autoridades” famosas, deixando cair nomes em vez de dar as suas próprias razões, reconhecendo assim a sua própria incapacidade de estabelecer a conclusão do assunto em questão, como se estivesse a dizer: “Reconheço a minha ignorância, há outros que sabem melhor do que eu sobre este assunto.” Isto explica seu nome latino: “argumentum ad verecundiam”, que se traduz mais apropriadamente como argumento baseado na modéstia, ou coyness, referindo-se ao orador, que invoca uma autoridade para apoiar seu caso.

Notificação de que um apelo à autoridade pode ser legítimo se a autoridade invocada for realmente uma autoridade sobre o assunto. Se você pensar em citar Hegel ao discutir assuntos de filosofia, ou Marie Curie em química ou física, então o apelo pode ser razoável. Mas invocar as ideias de Marie Curie quando se fala de futebol, por exemplo, seria, com toda a probabilidade, irrelevante. Em outras palavras, um apelo à autoridade torna-se ilegítimo quando, em vez de dar razões e construir uma inferência independente para a conclusão, alguém procura basear uma conclusão na palavra de uma autoridade putativa, mesmo que essa pessoa não seja uma autoridade competente sobre o assunto em discussão. O recurso então é falacioso. Mas mesmo a opinião da autoridade superior sobre algum assunto não é suficiente por si só para estabelecer uma conclusão. Nenhuma conclusão é verdadeira ou falsa só porque algum especialista já o disse. Pelo contrário, o apelo à palavra da autoridade é apenas uma abreviação para, “eles serão capazes de lhe dar apoio independente para a minha conclusão”. Se eles não podem, então a conclusão não é apoiada pelo seu apelo à autoridade deles, o que quer que você diga.

Esta falácia pode parecer estranha, mas na verdade é muito comum. Por exemplo, as idéias de Charles Darwin – um biólogo de renome – não são raramente invocadas em discussões sobre questões de moral, política ou religião, sem que a biologia seja realmente relevante para o caso.

Generalização rápida

Esta falácia é cometida sempre que se tem uma conclusão sem dados suficientes para apoiá-la. Em outras palavras, as informações utilizadas como base para a conclusão podem ser verdadeiras, mas ainda assim não são representativas da maioria. Algumas generalizações amplamente conhecidas são injustificadas por esse motivo, como “todos os brasileiros são amantes do futebol”, “os ateus são imorais” e “os fins justificam os meios”. Tais generalizações são baseadas em um conjunto insuficiente de casos, e não podem ser justificadas com apenas algumas poucas confirmações.

Nossas crenças sobre o mundo são comumente baseadas em tais generalizações. Na verdade, é uma tarefa difícil não o fazer! Mas isso não significa que devemos aceitar tais generalizações sem exame, e antes de procurar evidências suficientes para apoiá-las.

Equivocações

Esta é uma das falácias mais comuns. Sempre que um termo ou expressão aparece com significados diferentes nas premissas e na conclusão, ocorre a falácia do equívoco. Nestes casos, o orador confia na ambiguidade dos elementos da linguagem e desloca o seu significado ao longo do argumento, forçando o público a aceitar mais do que o que o argumento implica quando qualquer significado fixo é dado aos termos relevantes. Um exemplo clássico é:

1. O fim de uma coisa é a sua perfeição.
2. Morte é o fim da vida.
3. / Antes da morte é a perfeição da vida.

Aqui, “fim” pode significar “meta” ou “término”, de modo que a conclusão pode ser que a meta da vida é a perfeição, ou que a vida só é aperfeiçoada quando ela é terminada. Além das considerações metafísicas, o argumento só é aparentemente válido, pois a mudança de sentido e contexto torna falsa (ou, implausível) pelo menos uma das premissas ou conclusão.