William of Ockham

William Ockham kannatti skolastiikassa sekä metodista että sisällöllistä uudistusta, jonka tavoitteena oli yksinkertaistaminen. William omaksui paljon joidenkin aiempien teologien, erityisesti Duns Scotuksen, työtä. Duns Scotukselta William of Ockham sai näkemyksensä jumalallisesta kaikkivoipaisuudesta, näkemyksensä armosta ja vanhurskauttamisesta sekä suuren osan epistemologiastaan ja eettisistä vakaumuksistaan. Hän kuitenkin myös reagoi ja vastusti Scotusta predestinaation, katumuksen, hänen käsityksensä universaaleista, hänen muodollisen erottelunsa ex parte rei (eli ”luotuihin asioihin sovellettuna”) ja hänen Occamin parsimonia-näkemyksensä, joka tuli tunnetuksi nimellä Occamin partaveitsi.

NominalismiEdit

William of Ockham oli nominalismin edelläkävijä, ja jotkut pitävät häntä modernin epistemologian isänä, koska hän esitti vahvasti perustellun kannan, jonka mukaan vain yksilöt ovat olemassa eikä yliyksilöllisiä universaaleja, essenssejä tai muotoja, ja että universaalit ovat ihmismielen yksilöistä abstrahoimia tuotteita eikä niillä ole mitään mentaalin ulkopuolista olemassaoloa. Hän kielsi metafyysisten universaalien todellisen olemassaolon ja kannatti ontologian reduktiota. William Ockhamia pidetään toisinaan pikemminkin käsitteellisyyden kuin nominalismin kannattajana, sillä siinä missä nominalistit katsoivat, että universaalit olivat pelkkiä nimiä eli sanoja eivätkä olemassa olevia realiteetteja, käsitteellisyyden kannattajat katsoivat, että universaalit olivat mentaalisia käsitteitä eli nimet olivat käsitteiden nimiä, jotka ovat olemassa, vaikkakin vain mielessä. Universaalin käsitteen kohteena ei siis ole mikään ulkopuolisessa maailmassa olemassa oleva todellisuus, vaan sisäinen representaatio, joka on itse ymmärryksen tuote ja joka ”olettaa” mielessä ne asiat, joihin mieli sen liittää; toisin sanoen se pitää toistaiseksi hallussaan niiden asioiden paikkaa, joita se edustaa. Se on mielen reflektiivisen aktin termi. Universaali ei siis ole pelkkä sana, kuten Roscelin opetti, eikä sermo, kuten Pietari Abelard katsoi, eli sana sellaisena kuin sitä käytetään lauseessa, vaan todellisten asioiden mentaalinen korvike ja reflektiivisen prosessin termi. Tästä syystä Williamia on joskus kutsuttu myös ”terministiksi”, jotta hänet voitaisiin erottaa nominalistista tai käsitteistöstä.

William of Ockham oli teologinen voluntaristi, joka uskoi, että jos Jumala olisi halunnut, hän olisi voinut inkarnoitua aasin tai härän tai jopa samanaikaisesti sekä aasin että ihmisen muodossa. Teologitoverinsa ja filosofit arvostelivat häntä tästä uskomuksesta.

Tehokas päättelyEdit

Ockhamin tärkeä panos nykyaikaiselle tieteelle ja nykyaikaiselle älylliselle kulttuurille oli tehokas päättely selityksissä ja teorianrakentamisessa noudatettavan säästäväisyyden periaatteen avulla, joka tuli tunnetuksi nimellä Occamin partaveitsi. Tämä Bertrand Russellin tulkitsema maksiimi sanoo, että jos ilmiö voidaan selittää olettamatta sitä tai tätä hypoteettista entiteettiä, ei ole mitään syytä olettaa sitä, eli on aina valittava selitys, jossa on mahdollisimman vähän mahdollisia syitä, tekijöitä tai muuttujia. Hän muutti tämän ontologista säästäväisyyttä koskevaksi huolenaiheeksi; periaatteen mukaan entiteettejä ei saa moninkertaistaa yli tarpeen – Entia non sunt multiplicanda sine necessitate – vaikka tätä periaatteen tunnettua muotoilua ei löydy mistään Williamin säilyneistä kirjoituksista. Hän muotoilee sen seuraavasti: ”Sillä mitään ei pitäisi esittää ilman perusteltua syytä, ellei se ole itsestään selvää (kirjaimellisesti: itsestään tiedettyä) tai kokemuksen kautta tunnettua tai Pyhän Kirjoituksen auktoriteetilla todistettua.” William Ockhamille ainoa todella välttämätön entiteetti on Jumala; kaikki muu on ehdollista. Hän ei siis hyväksy riittävän järjen periaatetta, hylkää olemuksen ja olemassaolon välisen eron ja vastustaa tuomilaista oppia aktiivisesta ja passiivisesta älystä. Hänen skeptisyytensä, johon hänen ontologinen säästäväisyyspyyntönsä johtaa, ilmenee hänen opissaan, jonka mukaan inhimillinen järki ei voi todistaa sielun kuolemattomuutta eikä Jumalan olemassaoloa, ykseyttä ja äärettömyyttä. Nämä totuudet, hän opettaa, tunnetaan meille yksin ilmestyksen kautta.

LuonnonfilosofiaEdit

William kirjoitti paljon luonnonfilosofiasta, muun muassa pitkän kommentaarin Aristoteleen Fysiikasta. Ontologisen säästäväisyyden periaatteen mukaisesti hän katsoo, että meidän ei tarvitse sallia entiteettejä kaikkiin kymmeneen Aristoteleen kategoriaan; emme siis tarvitse kategoriaa määrä, koska matemaattiset entiteetit eivät ole ”todellisia”. Matematiikkaa on sovellettava muihin kategorioihin, kuten substanssin tai ominaisuuksien kategorioihin, ja näin hän ennakoi modernia tieteellistä renessanssia rikkoen samalla Aristoteleen kieltoa aineenvaihdunnasta.

Tiedon teoria Muokkaa

Tiedon teoriassa William hylkäsi skolastisen lajiteorian tarpeettomana ja kokemuksen tukemattomana abstraktioteorian hyväksi. Tämä oli tärkeä kehitysvaihe myöhäiskeskiajan epistemologiassa. Hän teki myös eron intuitiivisen ja abstraktin kognition välillä; intuitiivinen kognitio riippuu kohteen olemassaolosta tai olemattomuudesta, kun taas abstrakti kognitio ”abstrahoi” kohteen olemassaolopredikaatista. Tulkitsijat ovat toistaiseksi epävarmoja näiden kahden kognitiivisen toiminnan tyypin rooleista.

Poliittinen teoriaEdit

William of Ockham tunnustetaan myös yhä useammin tärkeäksi tekijäksi länsimaisten perustuslaillisten ajatusten kehityksessä, erityisesti niiden, jotka koskevat hallitusta, jolla on rajoitettu vastuu. Hän oli yksi ensimmäisistä keskiaikaisista kirjoittajista, jotka kannattivat eräänlaista kirkon ja valtion erottelua, ja hän oli tärkeä omistusoikeuden käsitteen varhaisen kehityksen kannalta. Hänen poliittisia ajatuksiaan pidetään ”luonnollisina” tai ”maallisina”, sillä hän kannatti maallista absolutismia. Hänen Dialoguksessaan (kirjoitettu vuosien 1332 ja 1347 välisenä aikana) esitetyt näkemykset monarkkisesta vastuuvelvollisuudesta vaikuttivat suuresti konsiililiikkeeseen ja auttoivat liberaalidemokraattisten ideologioiden syntyä.

William kannatti hengellisen ja maallisen vallan täydellistä erottamista toisistaan. Hän oli sitä mieltä, että paavilla ja kirkonmiehillä ei ole minkäänlaista oikeutta tai perustetta maalliseen hallintaan, kuten omaisuuden omistamiseen, vedoten 2. Tim. 2:4:ään. Se kuuluu yksinomaan maallisille hallitsijoille, jotka voivat tarvittaessa myös syyttää paavia rikoksista.

Synninpäästön jälkeen Jumala oli antanut ihmisille, myös ei-kristityille, kaksi valtaa: yksityisomistuksen ja oikeuden asettaa hallitsijansa, joiden tulisi palvella kansan etua, ei joidenkin erityisintressien. Näin hän edelsi Thomas Hobbesia muotoillessaan yhteiskuntasopimusteoriaa yhdessä aiempien oppineiden kanssa.

William of Ockham sanoi, että fransiskaanit välttivät sekä yksityis- että yhteisomistusta käyttämällä hyödykkeitä, kuten ruokaa ja vaatteita, ilman mitään oikeuksia, pelkällä usus factilla, jolloin omistusoikeus kuului edelleen esineen luovuttajalle tai paaville. Heidän vastustajansa, kuten paavi Johannes XXII, kirjoittivat, että käyttöä ilman mitään omistusoikeutta ei voida perustella: ”On mahdotonta, että ulkoinen teko voisi olla oikeutettu, jos henkilöllä ei ole oikeutta tehdä sitä.”

Franciskaanien harhaoppisuutta koskevat kiistat saivat siis William of Ockhamin ja muut muotoilemaan joitakin talousteorian ja omistusoikeuden teorian perusteita.

LogiikkaEdit

Logiikassa William of Ockham kirjoitti sanoiksi kaavat, joita myöhemmin kutsuttiin De Morganin laeiksi, ja hän pohdiskeli ternaarista logiikkaa eli loogista järjestelmää, jossa on kolme totuusarvoa; käsite, joka otettiin uudelleen esille 1800- ja 1900-luvun matemaattisessa logiikassa. Hänen panoksensa semantiikkaan, erityisesti kypsyvään olettamusteoriaan, ovat edelleen logiikan tutkijoiden tutkittavana. William of Ockham oli luultavasti ensimmäinen loogikko, joka käsitteli tehokkaasti aristoteelisen syllogistiikan tyhjiä termejä; hän kehitti tyhjän termin semantiikan, joka sopi täsmälleen syllogistiikkaan. Tarkemmin sanottuna argumentti on Williamin semantiikan mukaan pätevä, jos ja vain jos se on pätevä priorianalytiikan mukaan.