Voiko apinan selfie-tapaus opettaa meille mitään tekijänoikeuslainsäädännöstä?

Helmikuu 2018

Tekijä: Andres Guadamuz, immateriaalioikeuden vanhempi lehtori, Sussexin yliopisto, Iso-Britannia

Heinäkuussa 2011 brittiläinen valokuvaaja David Slater matkusti Indonesiassa Pohjois-Sulawesissa sijaitsevaan kansallispuistoon ottaakseen kuvia paikallisesta luonnosta. Sinne päästyään hän seurasi apinajoukkoa yrittäen saada muutamia ainutlaatuisia kuvia. Slater väittää, että hän etsi erityisesti hyvin läheltä otettua kuvaa apinan kasvoista laajakulmaobjektiivin avulla, mutta apinat olivat ilmeisen ujoja, eivätkä päästäneet häntä liian lähelle. Vaikka hän onnistui ottamaan muutaman kuvan, hän ei saanut etsimäänsä kuvaa. Hän väittää asettaneensa kameransa jalustalle, koska apinat olivat uteliaita laitteista, ja napsauttaneensa muutaman kuvan. Ensimmäiset kuvat, jotka he ottivat, olivat huonolaatuisia. Hän väittää muuttaneensa sitten kameran asetuksia, ja erityisesti yksi apina kiinnittyi objektiivin heijastukseen. Sen jälkeen apina jatkoi muutaman kuvan ottamista.

Hra Slater väittää, että yksi näistä kuvista oli ällistyttävä, ainutkertainen otos, joka vangitsi apinan kasvoilta puhtaan ilon ja itsetuntemuksen ilmeen. Hän kuvitteli sen ilmestyvän National Geographic -lehden etusivulle, joten hän lähetti sen ja muutaman muun kuvan agentilleen, joka sitten jakoi ne useille uutislähteille. Lopulta Daily Mail tarttui ensin kuvaan ja julkaisi sen juttuna, minkä jälkeen se levisi kuin virus.

Kiista Wikipedian ja muiden kanssa

Kuvien suosiolla oli kuitenkin hintansa. Vuonna 2014 se laukaisi kiistan Slaterin ja Wikipedian välillä, kun verkkotietosanakirja latasi kuvan ja merkitsi sen julkiseksi perustellen, että apinat eivät voi omistaa tekijänoikeuksia.

Kun Slater yritti saada kuvan poistetuksi, Wikipedia ei antanut periksi, ja niin sanottu apinaselfie on edelleen listattu kyseisellä sivustolla julkiseksi materiaaliksi.

Syyskuussa 2015 People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) -kampanjaryhmä haastoi syyskuussa 2015 herra Slaterin Kalifornian tuomioistuimessa oikeuteen apinan (jonka nimi kanteessa on Naruto) puolesta ja vaati tekijänoikeutta kuvaan väittäen, että selfie ”oli seurausta sarjasta tarkoituksellisia ja vapaaehtoisia tekoja, joita Naruto teki ilman Mr. Slater, mikä johti alkuperäiseen teokseen, jonka tekijä ei ole herra Slater vaan Naruto.”

Tammikuussa 2016 käräjätuomari hylkäsi kanteen sillä perusteella, että vaikka Naruto olisi ottanut kuvat ”itsenäisellä, riippumattomalla ja omatoimisella toiminnalla”, kanteen käsittelyä ei voitu jatkaa, koska eläimillä ei ole oikeustoimikelpoisuutta tuomioistuimessa eivätkä ne voi näin ollen nostaa kanteita tekijänoikeusrikkomuksesta.

Hämmästyttävää kyllä, PETA valitti hylkäämisestä 9. piirin muutoksenhakutuomioistuimeen, ja tapausta seuranneet saivat nauttia näytelmästä, jossa Yhdysvaltain liittovaltion tuomioistuimen tuomarit ja lakimiehet vitsailivat apinavitseistä ja keskustelivat siitä, oliko PETA tunnistanut oikean apinan.

Hieman pettymyksekseen draama kuitenkin päättyi lyhyeen, kun osapuolet pääsivät sovintoon tuomioistuimen ulkopuolella. Vaikka sovinnon tarkat ehdot eivät ole tiedossa, PETA:n lakimiehet ovat kertoneet, että sopimukseen sisältyy valokuvaajan sitoumus maksaa 25 prosenttia kaikista tulevista rojaltituloista apinatalolle, jossa Naruto asuu.

Näyttäisi siltä, että apinaselfie-tapaus päättyy tähän, mutta hiljattain antamassaan haastattelussa herra Slater vihjasi harkitsevansa Wikipedian haastamista oikeuteen tekijänoikeusrikkomuksesta. Mutta missä tämä oikeusjuttu voisi tapahtua?

Tuomioistuinpaikka

Naruto-juttu käsiteltiin kalifornialaisessa tuomioistuimessa, koska herra Slater on julkaissut kirjan nimeltä Wildlife Personalities käyttäen itsejulkaisupalvelua Blurb, delawarelaista yhtiötä, joka lähettää painetun aineistonsa San Franciscon varastosta. Kantajat (PETA) väittivät, että tämä riitti antamaan heille kanneoikeuden Yhdysvalloissa. Koska Slater on kuitenkin Ison-Britannian kansalainen, mahdolliset tulevat oikeudenkäynnit voitaisiin käydä Yhdistyneessä kuningaskunnassa.

Se, että kuva jaettiin verkossa, on ollut tärkeä tekijä tapauksen alusta alkaen, ja se on jättänyt varjoonsa jopa tarinan fyysiset elementit, kuten Slaterin kansalaisuuden. Internetiin liittyvät toimivaltakysymykset ovat yksi tietoverkko-oikeuden monimutkaisimmista osa-alueista verkon globaalin luonteen vuoksi.

Onneksi tekijänoikeuteen liittyvät toimivaltakysymykset ovat yleensä melko suoraviivaisempia.

Tekijänoikeuslainsäädäntö on luonteeltaan tiukasti kansallista, mutta käytössä on kansainvälinen järjestelmä, jonka avulla luovan työn tekijät voivat suojata teoksiaan muilla lainkäyttöalueilla. Yleisperiaatteena Bernin kirjallisten ja taiteellisten teosten suojaamista koskevan yleissopimuksen 5 artiklan 1 kohdassa määrätään, että tekijänoikeus teokseen säilyy siellä, mistä se on peräisin, eli siinä maassa, jossa se on ensimmäisen kerran julkaistu. Apinan selfie-tapauksessa kuva otettiin Indonesiassa, ja se julkaistiin ensimmäisen kerran Yhdistyneessä kuningaskunnassa kuva- ja videolisenssiyritys Caters News Agencyn kautta, joka sitten myönsi luvan kuvan julkaisemiseen brittiläisissä tiedotusvälineissä.

Siltä osin kuin teoksen voidaan sanoa olevan peräisin Yhdistyneestä kuningaskunnasta ja koska Slater on toistuvasti vaatinut oikeuksiensa käyttämistä Yhdistyneessä kuningaskunnassa (Bernin yleissopimuksen 5 artiklan 2 kohdan mukaisesti), olisi enemmän kuin perusteltua olettaa, että tässä tapauksessa sovellettaisiin Yhdistyneen kuningaskunnan tekijänoikeuslakia.

Silloinkin, kun julkaisupaikka jätetään huomiotta, tuomioistuimet näyttävät olevan hyvin innokkaita käyttämään toimivaltaa omien kansalaistensa osalta. Yhdistyneen kuningaskunnan tuomioistuimet ovat jopa käsitelleet muiden lainkäyttöalueiden tapauksia, kuten tunnetusti Pearce v. Ove Arup -tapauksessa.

Euroopan unionin tuomioistuin (EUT) on lisäksi toiminut luojien puolella, kun on kyse toimivaltakysymyksistä, ja erityisesti käsiteltäessä verkkopohjaisia oikeudenloukkaustapauksia, kuten esimerkiksi asiassa Pinckney v. Mediatech ja Hejduk v. EnergieAgentur.

Edellisen perusteella on aiheellista analysoida tekijänoikeudellisia tekijyyskysymyksiä Englannin ja EU:n tekijänoikeuslainsäädännön mukaan.

Tekijyyskysymykset Englannin ja EU:n tekijänoikeuslainsäädännön mukaan

Britannian kansalaisena on perusteltua olettaa, että herra Slater haastaisi Wikipedian oikeuteen Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Yhdysvalloissa kommentoijat näyttävät olevan yhtä mieltä siitä, että valokuva ei nauti tekijänoikeussuojaa Yhdysvaltain lain mukaan.

Kysymys on edelleen avoin keskustelulle, mutta jos Slater nostaisi kanteen Yhdistyneessä kuningaskunnassa, näyttäisi olemassa olevan oikeuskäytännön ja valokuvien tekijänoikeutta käsittelevien johtavien auktoriteettien kannan perusteella siltä, että hänellä on erittäin vahvat perusteet väittää, että kuvaan liittyy tekijänoikeus ja että hän omistaa valokuvan.

Otetaan esimerkiksi Painer v. Standard Verlags GmbH (C 145/10), EU:n oikeustapaus, jossa olivat osallisina itävaltalainen valokuvaaja Eva-Maria Painer ja useat saksankieliset sanomalehdet.

Ammattivalokuvaajana työskentelevä Painer oli ottanut muotokuvan teini-ikäisestä Natascha Kampuschista, joka sittemmin tuli tunnetuksi siitä, että hänet oli siepattu ja pidetty kahdeksan vuotta kellarissa. Myöhemmin hän pakeni sieppaajaltaan.

Neiti Kampuschista oli sieppauksen aikaan saatavilla vain Painerin ottama kuva. Useat sanomalehdet käyttivät tyyliteltyä digitaalista versiota muotokuvasta kuvittaakseen juttujaan Kampuschin pakenemisesta.

Vuonna 2007 Painer nosti kanteen tekijänoikeusrikkomuksesta tällaisen luvattoman käytön vuoksi. Vastaajat väittivät muun muassa, että muotokuvalla ei ollut tekijänoikeutta, koska se oli pelkkä esitys neiti Kampuschista eikä se ollut riittävän omaperäinen. Kysymys annettiin EUT:n käsiteltäväksi, joka totesi vallitsevan lainsäädännön ja oikeuskäytännön perusteella, että valokuvat ovat omaperäisiä, jos ne ovat tekijän oma henkinen luomus ja kuvastavat hänen persoonallisuuttaan.

Tässä tapauksessa EUT meni kuitenkin pidemmälle. Se totesi, että valokuvaajan ”vapaat ja luovat valinnat” taustan ja poseerauksen valinnassa, valaistuksen säätämisessä ja erilaisten kehitystekniikoiden käyttämisessä valokuvan tuottamiseksi luovat ”henkilökohtaisen kosketuksen”, joka antaa valokuvalle omaperäisyyden ja tekee valokuvasta suojan arvoisen henkisenä luomuksena, joka ilmentää valokuvaajan persoonallisuutta.

Tämä tapaus liittyy suoraan apina-selfie-tapaukseen. Vaikka Painer käsittelee muotokuvia, tuomioistuin luettelee selvästi erilaisia toimia, jotka oikeuttavat omaperäisyyteen, mukaan lukien kuvakulman valinta, objektiivit ja jopa valokuvan kehittämistekniikat.

On myös tärkeää huomata, että missään sen määritelmässä – eikä muutenkaan missään EU:n oikeuskäytännössä tai lainsäädännössä – ei edellytetä, että valokuvaaja on painanut nappia. Valokuvan ottamista edeltävät ja seuraavat toimet näyttävät olevan tärkeämpiä määritettäessä, onko valokuva tekijän oma henkinen luomus.

Samankaltainen käänteentekevä englantilainen tapaus Temple Island Collections Ltd v. New English Teas EWPCC 1 -tapaus tarjoaa vahvan viitteen siitä, että herra Slater voi hyvinkin vaatia omistusoikeuttaan valokuvaansa brittiläisissä tuomioistuimissa. Kyseisessä tapauksessa oli kyse ikonisesta mustavalkokuvasta parlamenttitalosta, jossa punainen bussi ylittää Westminsterin siltaa. Valokuvan, josta on tullut kuuluisa ja jota lisensoidaan rutiininomaisesti muille yrityksille, omistaa yritys, joka valmistaa ja myy lontoolaisia matkamuistoja. Kun neuvottelut Temple Island Collections Ltd:n kanssa luvan saamiseksi kuvan käyttämiseen tölkeissään kariutuivat, vastaaja New English Teas jatkoi ja tuotti Temple Islandin kuvasta toisenlaisen version, jossa oli erilainen kuvakulma ja asetelma, mutta sama yksivärinen tausta ja punainen bussi.

Vaikka tapaus perustui pitkälti siihen, oliko huomattava osa Temple Island -kuvasta kopioitu, vastaajat väittivät jossain vaiheessa, että kopioidulla kuvalla ei ollut tekijänoikeutta, koska se ei ollut omaperäinen teos.

Tässä yhteydessä tuomari tukeutui vahvasti Paineriin ja muihin EUT:n oikeustapauksiin ja totesi selvästi, että yksittäiset päätökset, jotka koskevat ”motiivia, kuvakulmaa, valaistusta” ja muita samankaltaisia luovia valintoja, voivat antaa sille omaperäisyyden. Niin kauan kuin tekijä on tehnyt päätöksiä valokuvan asettelusta, valokuvalla pitäisi olla tekijänoikeus.

Mutta mikä tärkeintä, tapauksessa käsitellään kysymystä siitä, onko ”pelkkä valokuvan ottaminen mekaaninen prosessi, johon ei liity minkäänlaista taitoa ja johon liittyy pelkän napin painalluksen kaltaista työtä”, vai tarvitaanko omaperäisyyden välittämiseen jotain muuta.

Tuomari yksilöi joukon tekoja, jotka voivat välittää valokuvan omaperäisyyttä, seuraavasti:

• kuvauskulma, valo ja varjot, valotus ja suodattimilla saavutetut efektit sekä kehitystekniikat;
• kuvauskohteen luominen; ja
• ”oikeassa paikassa oleminen oikeaan aikaan”.

Huomaa, että näitä kolmea osatekijää on pidettävä tärkeämpinä kuin pelkkää fyysistä nappia painettaessa, kun määritetään tekijänoikeuden omistusoikeutta.

Erityisen merkityksellinen apinan selfie-tapauksen kannalta on kolmas tilanne – oikeassa paikassa oleminen oikeaan aikaan. Jos hyväksymme Slaterin version tarinasta (ja tällä hetkellä ei ole muita todistajia kuin apinat), hän pystytti jalustan, valitsi kuvakulman, sääti objektiivin aukon, tarkisti valaistuksen ja oli oikeassa paikassa oikeaan aikaan.

Mielipiteeni mukaan Slater teki enemmän kuin tarpeeksi, jotta hänelle voidaan myöntää tekijänoikeussuoja riippumatta siitä, mitä hän teki valokuvan ottamisen jälkeen, mukaan lukien sen kehittäminen.

Toinen hyödyllinen näkökulma

Hänen tapaustaan näyttäisi tukevan entisestään mielenkiintoinen vastakkainen esimerkki siitä, miltä eläimen ottama kuva näyttää ilman ihmisen väliintuloa.

Kun villieläinvalokuvaaja Ian Wood matkusti Borneoon, hän kohtasi joukon orankia. Hän jätti kameransa paikkaan, jossa ne saattoivat ottaa kuvia (ehkä herra Slaterin esimerkkiä seuraten), ja erityisesti yksi otti useita selfieitä. Näiden ja Naruton selfien väliset laatuerot ovat hämmästyttäviä, ja ne antavat uskottavuutta sille versiolle tapahtumista, jonka mukaan herra Slaterilla on merkittävä osuus lopulliseen kuvaan.

Vaikka se ei liene yleisesti hyväksytty näkemys, näiden ja muiden tapausten perusteella voidaan mielestäni esittää erittäin vahvoja väitteitä, jotka koskevat apinaselfien omaperäisyyttä Yhdistyneessä kuningaskunnassa. On mielenkiintoista nähdä, miten asia etenee.