Valkoisen talon lehdistötilaisuudessa keskiviikkona eräs toimittaja kysyi yhdysvaltalaisilta. presidentti Donald Trumpilta, mitä hän oli halunnut Ukrainan presidentin Volodymyr Zelenskyn selvittävän Joe Bidenistä, Trumpin oletetusta vuoden 2020 presidenttiehdokkaasta, ja Bidenin pojasta Hunterista, kun hän painosti Zelenskyä Bideneistä puhelimessa heinäkuussa – puhelu, joka on aiheuttanut syytteen nostamisen. Kysymystä väistellen Trump vastasi: ”Miksi me olemme ainoat, jotka antavat isoja rahoja Ukrainalle?”. Tämä oli väärin, ja useammasta kuin yhdestä syystä.
Ensiksikin se oli virheellinen asiallisesti: Euroopan unioni on antanut Ukrainalle yli 16 miljardia dollaria vuodesta 2014 lähtien, jolloin Venäjä liitti Krimin ja tunkeutui Itä-Ukrainaan Euromaidan-vallankumouksen, jota ukrainalaiset kutsuvat ”arvokkuuden vallankumoukseksi”, seurauksena. Mutta se oli väärin myös kielellisesti tai pikemminkin geopoliittis-leksikografisesti. Lähes 30 vuoden ajan on ollut virallisesti virheellistä kutsua Zelenskyn maata ”Ukrainaksi”. 24. elokuuta 1991, neljä kuukautta ennen Neuvostoliiton hajoamista, Ukraina julistautui itsenäiseksi ja julkisti perustuslakinsa. Siitä lähtien maan virallinen nimi on ollut vain ”Ukraina” – pidättäkää ”the”.
Monet, ehkä useimmat, englantia puhuvat ovat hitaasti tajunneet asian. ”Itsenäisyydestä on kulunut niin monta vuotta, että luulisi ihmisten olevan enemmän ajan tasalla”, sanoo Mark Andryczyk, joka johtaa Ukrainan tutkimuksen ohjelmaa Columbian yliopiston Harriman-instituutissa. Vanhoista tavoista on kuitenkin vaikea päästä eroon: Vermontin yliopiston ympäristötutkimuksen professorin ja Ukraina-asiantuntijan Adrian Ivakhivin mielestä ”Yhdysvalloissa on aina ollut tapana puhua ’Ukrainasta’, koska Venäjää pidetään lyhykäisyydessään Neuvostoliittona, vaikka se oli vain yksi sosialistisista liittotasavalloista”. Yhdysvalloissa ja Kanadassa, hän sanoi, ”emigranttiyhteisö välitti, koska se välitti siitä, tunnustettiinko Ukraina omaksi asiakseen vai nähtiinkö se alueena, joka kuului Venäjän keisarikuntaan tai Neuvostoliittoon tai Puolaan”. Andryczyk ilmaisi asian suoremmin: Hän selitti, että ”the”:n lisääminen nimeen loukkaa ukrainalaisia, ”koska se on siirtomaaperintöä ja saa sen kuulostamaan alueelta.”
Ukrainalaisjournalisti Olena Gontsarova eritteli etymologisen loukkauksen erityispiirteitä Kyiv Post -lehdessä julkaistussa sarjassaan ”Rehellinen historia”. ”Sanonta ’Ukraina’ on enemmän kuin kielioppivirhe – se on sopimatonta ja epäkunnioittavaa Ukrainaa ja ukrainalaisia kohtaan”, hän kirjoitti. ”The”:n liittäminen nimen eteen ei ainoastaan viittaa siihen, että Ukraina on ”jonkin maan osa-alue tai alue”, kuten ”Fens Englannissa, Algarve Portugalissa ja Highlands Skotlannissa”, vaan se antaa ymmärtää, että Ukraina on vasallivaltio, siirtomaavaltainen alue, kun taas ”Ukraina ei ole enää osa toista maata tai imperiumia”, hän korosti. ”Monien kovien taistelujen jälkeen siitä on tullut itsenäinen, yhtenäinen valtio.”
Vuonna 2019 tämä lausunto vaatii jatkuvaa puolustamista, minkä vuoksi Zelensky otti heinäkuussa vastaan Trumpin puhelun – ja miksi Andryczykin mukaan tähän yhteen pieneen sanaan sisältyy niin paljon tunteita. ”Vuodesta 1991 lähtien Ukraina on jatkuvasti puolustanut itsenäisyyttään ja ollut sen menettämisen partaalla. Jos asiat olisivat sen jälkeen olleet vakaat ja jos ei olisi ollut pelkoa itsenäisyyden menettämisestä, tämä ei olisi niin suuri asia.” Mutta Andryczyk ehdotti myös viattomammin salakavalaa syytä hämmennykseen. ”Uskon vahvasti populaarikulttuuriin”, hän sanoi. ”Ajatelkaa Paul McCartneyta.” Paul McCartney? Niin. Hänen laulamansa repliikki Beatlesin kappaleessa ”Back in the U.S.S.S.R.” – ”Ukrainan tytöt todella tyrmäävät minut” – on johtanut faneja harhaan puolen vuosisadan ajan, Andryczyk sanoi. ”Se on todella tarttunut. Se on kaikkialla. Jos hän laulaisi ”ukrainalaiset tytöt” tuossa repliikissä, ehkä meillä ei olisi tätä ongelmaa.”
Jos olet ukrainalainen ja puhut ukrainaa (tai jos olet venäläinen ja puhut venäjää), tämä ongelma ei tule esiin. Ukrainan kielestä, kuten venäjän kielestäkin, puuttuu määräinen artikkeli: ”the”. Tämä tarkoittaa sitä, että ukrainalaiset eivät pystyisi laittamaan ”the” sanan Ukraina eteen omalla kielellään, vaikka he haluaisivat (mitä he eivät tekisi), koska ukrainan kielessä (tai venäjän kielessä … ymmärrätkö ongelman?) ei ole ”the”. Vaikka kielessäsi olisikin runsaasti määräisiä artikkeleita, kuten ranskassa ja saksassa (le, la, les ranskassa; der, die ja das saksassa), sinun ei tarvitse käyttää niitä, kun annat maasi nimen. Ranskalaiset päättävät koristella maansa nimeä sanalla ”la” (la France), mutta saksalaiset, jotka ovat yhtä lailla varustautuneet artikkeleilla, päättävät olla käyttämättä yhtä artikkelia maansa nimessä ja jättävät sen Deutschlandiksi, ei das Deutschlandiksi.
Englanninkieliset eivät pääsääntöisesti käytä määräistä artikkelia maiden nimissä. Miettikääpä sitä: Jos olisit matkalla Pariisiin tai Berliiniin, kertoisitko ystävällesi, että olet menossa ”the” Ranskaan vai ”the” Saksaan? On kuitenkin pari poikkeusta. Käytämme artikkelia ”the” maista, jotka koostuvat monikosta, kuten ”Yhdysvallat” ja ”Bahama”, ja käytämme sitä erottuvista maantieteellisistä alueista riippumatta siitä, ovatko ne maita vai eivät, kuten Gontšarovan suot, Algarve ja Highlands, puhumattakaan Kongosta, Sudanista ja, tässä maassa, Keskilännestä.
Ei ole pahitteeksi kutsua Englannin rannikon suoaluetta ”Fensiksi” tai kuvata Indianapolisia kaupungiksi ”Keskilännessä”. Mutta useisiin näistä alueellisista nimistä liittyy latautuneita historiallisia assosiaatioita. Nykyisen Kongon tasavallan ja Kongon demokraattisen tasavallan kutsuminen ”Kongoksi” tuo mieleen kuningas Leopold II:n, joka riisti raa’asti Belgian Kongoa ja sen asukkaita 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa. Sanomalla ”Sudan” muistutetaan Britannian siirtomaavallasta tällä laajalla Saharan eteläpuolisella alueella 1900-luvun alkupuoliskolla. Ja 2000-luvulla, jos sanotaan ”Ukraina”, tietoisesti tai tahattomasti, tuohon autonomiseen kansakuntaan liitetään territoriaalinen, Kremlin tyylinen asenne.
Mutta osa vaikeudesta, joka liittyy ajatukseen Ukrainasta qua itsenäinen valtio, johtuu etymologisesta tosiasiasta, että Ukrainan nimi tulee ukrainan kielen sanasta okrayina, joka tarkoittaa rajamaata. Tämän perusteella voisi antaa anteeksi, jos sanoisi ”Ukraina”, jos kuvittelisi matkustavansa ”rajamaalle” sanoessaan sen. On kuitenkin epätodennäköistä, että useimmat amerikkalaiset ovat tietoisia tästä muinaisesta johdannaisesta. Lisäksi sanan ”Ukraina” alkuperästä kiistellään; jotkut uskovat, että se tulee sanasta krayina, joka tarkoittaa maata – minkä logiikan mukaan u-krayina tarkoittaisi ”minun maassani”. Tämä aihe koskettaa kuitenkin kielellistä kompastuskiviä, jonka jopa ukrainalaiset voivat laukaista, jos he eivät ole varovaisia, Ivakhivin mukaan.
”Ukrainan kielellä puhuvien/kirjoittavien ukrainalaisten keskuudessa käydään asiaan liittyvää keskustelua siitä, pitäisikö sanoa ’Ya yidu v Ukrayinu’ (sananmukaisesti ’menen Ukrainaan’) vai ’Ya yidu na Ukrayinu’ (sananmukaisesti ’menen Ukrainan puolelle’)”, hän selittää. ”Jälkimmäisessä olisi alueellisia konnotaatioita: Menen (Ukrainan) alueelle – kun taas ensimmäinen viittaa kansallisvaltioon, jolla on viralliset rajat (mikä sopii paremmin nykytilanteeseen).” Venäjän tai ukrainan kielen puhujalla, joka ilmoittaa: ”Menen Ukrainaan”, voi hyvinkin olla vihamielisiä aikeita. Minkä vuoksi Ukrainan presidentti, joka toivoo hankkivansa Javelin-ohjuksia amerikkalaiselta presidentiltä – jopa sellaiselta, joka hakee ammuksia poliittista kilpailijaa vastaan – saattaa jättää huomiotta kielellisen kömmähdyksen, kun amerikkalainen presidentti sanoo tai twiittaa ”Ukraina”.
Mutta useimmat ukrainalaiset poliitikot, journalistit ja lojalistit eivät ole yhtä toiveikkaita. Heidän silmissään se, että sanotaan ”Ukraina” eikä ”Ukraina”, ei ole kosmeettista – se on eksistentiaalista, ja yksinkertaisemmin sanottuna oikein. ”Se ei ole jotakin, jonka olemme juuri nyt keksineet ja päättäneet tyrkyttää sitä maailmalle”, sanoo ukrainalaisamerikkalainen maantieteilijä Roman Adrian Cybriwsky, joka kirjoitti vuonna 2014 kirjan Ukrainan pääkaupungista, jonka kustantaja oli halunnut kirjoittaa ennen vuotta 1991 vallinneella tavalla: ”Kiova” sillä perusteella, että lukijat eivät löytäisi kirjaa, jos sen nimi olisi ”Kiova”. Kompromissiin päästiin: nimi on Kiova, Ukraina. ”Näin se on ollut pitkään, sukupolvien, vuosisatojen ajan”, hän sanoi.”
Kahdeksantoista vuoden ajan Ukrainalla on vihdoin ollut mahdollisuus pitää yllä omaa määritelmäänsä ja nimeään. ”Nyt kun Neuvostoliitto on päättynyt ja Venäjä on irtisanoutunut, korjauksen tekeminen on tullut uudella tavalla tärkeäksi”, Cybriwsky sanoi. ”Emme siis ole tekemässä uutta määritelmää siitä, miten maata sanotaan – se on korjaus, jonka olemme halunneet tehdä jo pitkään, mutta meillä on nyt uudet mahdollisuudet.”
On olemassa ultranationalistisia ukrainalaisia, hän huomautti, ”jotka kutsuvat venäläisiä moskaliksi venäläisten sijasta”. Mutta venäläisillä on täysi oikeus kutsua itseään miksi haluavat, hän sanoi. ”Ajatuksena on, että ukrainalaiset saavat päättää, mitä kutsutaan ukrainalaisiksi ja mitä kutsutaan maaksi.” Cybriwskyllä oli vielä yksi ajatus: ”Huomasin, että tässä nimenomaisessa uutissyklissä, tässä Trump-Zelensky-keskustelun aiheessa, kesti jonkin aikaa, ennen kuin amerikkalaiset tiedotusvälineet alkoivat viitata Zelenskyyn nimeltä”, hän sanoi. ”He eivät koskaan sanoneet hänen nimeään – he sanoivat vain ’Ukrainan presidentti’. Se kesti jonkin aikaa.” Ehkä, hän ehdotti, he pitivät nimeä Volodymyr ”liian haastavana”. Hänen mielestään heidän pitäisi päästä sen yli. ”Minun mielestäni”, hän sanoi, ”Zelensky saa päättää, haluaako hän olla Volodymyr vai Vladimir, Zelenskiy vai Zelensky.”
Mutta mitä tulee siihen, mikä on hänen maansa nimi, Cybriwsky pysyy lujana: Ukraina on Ukraina.