Swartzin teoria perusarvoista ja joitakin seurauksia poliittiselle filosofialle

Psykologien tekemä tutkimus ihmisen perusarvoista ei ole uutta. Luultavasti tunnetuin psykologian perusarvojen teoria on Abraham Maslow’n ”tarvehierarkia”, joka on peräisin 1940-luvun alusta. Psykologinen arvotutkimus on kuitenkin lisääntynyt sekä tutkimuksen volyymin että empiirisen laadun osalta, ja etiikasta kiinnostuneiden filosofien tulisi tietää siitä jotakin.

Valitettavasti psykologinen arvotutkimus ei kuitenkaan ole erityisen pitkälle kehittynyt, vaikka se onkin lisääntynyt. Niinpä psykologisessa kirjallisuudessa on useita, keskenään ristiriitaisia teorioita ihmisen arvoista (ja vastaavista hyveistä). Otos, jonka kokosin vain muutaman minuutin aikana, on seuraava: Braithwaite ja Law (1985), Cawley, Martin ja Johnson (2000), Crosby, Bitner ja Gill (1990), Feather ja Peay (1975), Hofstede (1980), Maloney ja Katz (1976), Peterson ja Seligman (2004), Rokeach (1973), Schwartz (1994, 2012) sekä Wicker ja muut (1984). Vaikutelmani on, että toisaalta näiden tutkimusten tuloksissa on huomattavan löyhä yhteisymmärrys, mutta toisaalta yhteisymmärrys on todellakin löyhä, ja teorioiden välillä on huomattavia eroja erityisesti tulosten käsitteellistämisessä.

En itse tunne näitä tutkimuksia tarpeeksi hyvin kommentoidakseni näitä eroja. Haluan tässä kirjoituksessa vain kuvata yhden näistä teorioista, joka vaikuttaa minusta kaikkein vakavimmalta, kunnianhimoisimmalta, kehittyneimmältä ja parhaiten tuetulta, nimittäin Shalom Schwartzille (1994, 2012) kuuluvan ”Schwartzin perusarvoteorian”. Lopuksi käsittelen lyhyesti joitakin Schwartzin teorian vaikutuksia poliittiseen filosofiaan.

”Arvoilla” viittaamme uskomuksiin siitä, mitkä tilanteet ja teot ovat toivottavia. Schwartzin arvot eivät kuitenkaan ole asenteita tiettyjä tilanteita tai tekoja kohtaan, kuten kanaruokaa juuri nyt tai sitä, että pankkitililläni on 20 000 dollaria. Hän rajoittaa termin ”arvo” koskemaan laajoja motivaatiotavoitteita. Schwartz näkee arvot vakaina standardeina, joiden avulla arvioimme kaikkea muuta, myös meille mahdollisesti ehdotettujen normien, asenteiden, ominaisuuksien tai hyveiden sopivuutta. Arvoille on myös ominaista, että toiset ovat tärkeämpiä kuin toiset. Mihin tahansa ehdotettuun toimintaan liittyy tavallisesti useita arvoja, niin hyvässä kuin pahassa, ja kaiken kaikkiaan harkittu toiminnan arviointi riippuu sen sisältämien kilpailevien arvojen suhteellisesta merkityksestä.

Schwartz päätteli, että koska arvot ovat motivaatiotavoitteita, inhimilliset perusarvot voidaan johtaa tarkastelemalla ihmisten perustarpeita, jotka hän jakaa kolmeen perustavanlaatuiseen kategoriaan: biologisiin tarpeisiimme yksilöinä, tarpeeseemme sovittaa toimintamme yhteen toisten ihmisten kanssa ja ryhmien tarpeeseen selviytyä hengissä ja menestyä. Tarkastelemalla näitä tarpeita enemmän tai vähemmän a priori Schwartz johti seuraavan kymmenen perusarvon joukon. Kutakin perusarvoa kuvataan sen motivaatiotavoitteen kannalta. Kunkin kuvauksen jälkeen on suluissa joukko tarkempia arvoja, jotka ilmentävät perusarvoa.

1. Hyväntahtoisuus: Niiden ihmisten säilyttäminen ja parantaminen, joiden kanssa ollaan usein henkilökohtaisessa yhteydessä . (avulias, rehellinen, anteeksiantava, vastuuntuntoinen, todellinen ystävyys, kypsä rakkaus)
2. Universalismi: Kaikkien ihmisten ja luonnon hyvinvoinnin ymmärtäminen, arvostaminen, suvaitsevaisuus ja suojeleminen. (avarakatseisuus, sosiaalinen oikeudenmukaisuus, tasa-arvo, rauhallinen maailma, kauneuden maailma, ykseys luonnon kanssa, viisaus, ympäristönsuojelu)
3. Itseohjautuvuus: Itsenäinen ajattelu ja toiminta – valitseminen, luominen, tutkiminen. (luovuus, vapaus, omien tavoitteiden valitseminen, utelias, itsenäinen)
4. Turvallisuus: Yhteiskunnan, ihmissuhteiden ja itsen turvallisuus, harmonia ja vakaus. (sosiaalinen järjestys, perheen turvallisuus, kansallinen turvallisuus, puhdas, palvelusten vastavuoroisuus, terve, yhteenkuuluvuuden tunne)
5. Mukautuminen: Sellaisten tekojen, taipumusten ja impulssien hillitseminen, jotka todennäköisesti järkyttävät tai vahingoittavat muita ja rikkovat odotuksia tai normeja. (tottelevaisuus, itsekuri, kohteliaisuus, vanhempien ja vanhimpien kunnioittaminen)
6. Hedonismi: Nautinto tai aistillinen tyydytys itselle. (nautinto, elämästä nauttiminen, itsensä hemmottelu)
7. Saavutus: Henkilökohtainen menestys osoittamalla pätevyyttä sosiaalisten normien mukaisesti. (kunnianhimoinen, menestyvä, kyvykäs, vaikutusvaltainen)
8. Perinne: Oman kulttuurin tai uskonnon tarjoamien tapojen ja ajatusten kunnioittaminen, sitoutuminen ja hyväksyminen. (perinteen kunnioittaminen, nöyrä, harras, oman osuuteni hyväksyminen elämässä)
9. Stimulaatio: Jännitystä, uutuutta ja haastetta elämässä. (monipuolinen elämä, jännittävä elämä, rohkeus)
10. Valta: Sosiaalinen asema ja arvostus, ihmisten ja resurssien hallinta tai määrääminen. (auktoriteetti, varallisuus, sosiaalinen valta, sosiaalinen tunnustus, julkisen kuvani säilyttäminen)

Jotkut spesifisemmistä arvoista saattavat tuntua hieman oudoilta (miksi palvelusten vastavuoroisuus on turvallisuuden ilmaus?), mutta niiden on empiirisesti vahvistettu ilmaisevan niitä perusarvoja, joita niiden on postuloitu ilmaisevan. Sitä, millaisen empiirisen testauksen Schwartzin teoria on läpikäynyt, havainnollistaa alla oleva kuvio, joka esittää eräänlaisen moniulotteisen skaalausanalyysin, jota kutsutaan yksinkertaiseksi avaruusanalyysiksi (Simple Space Analysis), tuloksen.

Kuvio on luotu seuraavasti. Laadittiin kyselylomake, jossa osallistujia pyydettiin arvioimaan kunkin kuviossa esitetyn erityisarvon tärkeyttä itselleen yhdeksänportaisella asteikolla 7:n ja -1:n välillä, jossa 7 merkitsee ylivoimaista tärkeyttä, 0 merkitsee, että sillä ei ole merkitystä, ja -1 merkitsee, että osallistuja pitää kohdetta omien arvojensa vastaisena. Kyselylomake annettiin tuhansille osallistujille maailmanlaajuisesti. Esimerkiksi Schwartzin (1994) raportoimassa tutkimuksessa oli mukana 97 otosta 44 maassa jokaiselta asutulta mantereelta, eli yhteensä 25 863 osallistujaa. Suurin osa Schwartzin (1994) tutkimukseen osallistuneista jakautui tasaisesti julkisten koulujen opettajien ja yliopisto-opiskelijoiden kesken, mutta noin 15 prosenttia oli ammatillisesti heterogeenisiä aikuisia (tai kahden näytteen tapauksessa teini-ikäisiä). Arviot keskiarvoistettiin kaikkien osallistujien kesken ja korreloitiin sitten keskenään. Yksinkertainen avaruusanalyysi järjesti sitten keskimääräiset arvosanat kaksiulotteiseen avaruuteen tavalla, joka parhaiten edustaa niiden keskinäistä korrelaatiota etäisyyksinä, niin että lähellä toisiaan olevat pisteet ovat erittäin positiivisesti korreloituneita ja kaukana toisistaan olevat pisteet ovat erittäin negatiivisesti korreloituneita. Tuloksena syntynyttä avaruutta tarkasteltiin sen jälkeen sen selvittämiseksi, klusteroituivatko erityisarvot 10 perusarvoa vastaaviin ryhmiin. Koska ne todellakin klusteroituivat ennustetulla tavalla, tilan läpi piirrettiin jakoviivat perusarvojen merkitsemiseksi.

Kuvassa havaittu teorian ja datan välinen yhteensopivuus on vaikuttava. Tämäntyyppinen tutkimus on toistettu monta kertaa vuosien kuluessa siitä, kun Schwartz ensimmäisen kerran esitteli teoriansa. Tutkimus (1994) on itsessään replikaatio ja laajennus työstä, joka esiteltiin ensimmäisen kerran vuonna 1992. Perusarvojen mittaamiseen on käytetty muitakin välineitä kuin suoria luokituksia, ja tässä esitettyjä arvoja on testattu. Riippumattomat arvioijat ovat tutkineet yksinkertaisen tila-analyysin tuottamia tiloja etsien klustereita, jotka voisivat viitata muihin kuin Schwartzin kymmeneen perusarvoon. Vaihtoehtoisia perusarvoja ei kuitenkaan ole tullut esiin.

Huomaa, että Schwartzin strategia, jossa hän esittää ihmisen motivaation perustavoitteista johdetun arvorakenteen ja testaa sitä sitten empiirisesti, eroaa muista käytetyistä strategioista, kuten leksikaalisesta strategiasta, jossa kerätään kaikki sanakirjasta löytyvät arvotermit ja karsitaan redundanssit, ja ristiinluokittelustrategiasta, jossa kerätään luetteloita useista eri traditioista ja kulttuureista peräisin olevasta arvojen perusluettelosta, ja jossa etsitään yhteisiä piirteitä. Cawley ym. (2000) käyttivät leksikaalista strategiaa, joka on myös lähes kaiken persoonallisuuspsykologian työn perusta. Peterson ja Seligman (2004) ovat esimerkkinä ristiinluokittelustrategiasta. Kullakin strategialla on tietysti omat hyvät puolensa, mutta Schwartzin lähestymistavan etuna on mielestäni se, että se perustuu arvojen funktionaaliseen rooliin motivaatiotavoitteina eikä siihen, miten ihmiset (leksikaalinen strategia) tai intellektuellit (ristiinluokittelustrategia) sattuvat puhumaan. Erityisesti leksikaalisen strategian sattumanvaraisuus vaikuttaa valitettavalta, ja sillä saattaa olla jotain tekemistä sen kanssa, miksi kesti niin monta vuosikymmentä ennen kuin hallitseva persoonallisuusteoria vihdoin syntyi.

Schwartz postuloi alun perin 11. perusarvon, henkisyyden, joka käsittää erityiset arvot, kuten hengellisen elämän, elämän tarkoituksen, sisäisen sopusoinnun ja irrottautumisen, mutta se pudotettiin järjestelmästä pois, koska sille ei onnistuttu löytämään kulttuurienvälistä validointia. Toisin sanoen se ei läpäissyt empiirisiä testejä yleismaailmallisena inhimillisenä perusarvona. Schwartz (1994) arvelee, että tämä saattaa johtua siitä, että henkisyys ei liity selkeästi mihinkään edellä määritellyistä kolmesta ihmisen perustarpeiden perusluokasta. Nämä luokat ovat kaikki riippuvaisia ihmisen toiminnallisista tarpeista. Saattaa olla, että hengellisyyden arvot eivät ole funktionaalisesti ohjattuja.

Huomaa, että onnellisuus ei ole edustettuna Schwartzin luettelossa, ei perus- eikä erityisarvojen luettelossa. Tämä on tarkoituksellista. Schwartz näkee onnellisuuden olevan seurausta omien arvojen saavuttamisesta.

Huomaa myös, että taulukossa on erityisiä arvoja, kuten itsekunnioitus ja maltillisuus, joita ei ole lueteltu minkään perusarvon ohella perusarvojen luettelossa. Tämä johtuu siitä, että ne liittyvät useampaan kuin yhteen perusarvoon (itsekunnioitus sekä itseohjautuvuuteen että saavutuksiin, kohtuus sekä perinteeseen että turvallisuuteen). Ne täyttävät useamman kuin yhden perusarvon motivaatiotavoitteiden osatekijöitä. Siksi niillä on taipumus sijoittua perusarvojen väliselle rajalle, ja ne liitetään eri empiirisissä tutkimuksissa enemmän tai vähemmän läheisesti perusarvoihinsa.

Tästä pääsemme Schwartzin teorian toiseen tärkeään osaan, joka on se, että perusarvot eivät muodosta löyhää ja toisiinsa liittymätöntä kokoelmaa, vaan ne liittyvät järjestelmällisesti toisiinsa. Yhteydet ovat teorian odottamia ja ennustamia. Niillä on kaksi lähdettä. Ensinnäkin ne johtuvat motivaatiotavoitteiden päällekkäisyydestä. Esimerkiksi ilmeisellä tavalla sekä valtaan että saavutuksiin liittyy sosiaalinen paremmuus ja arvostus. Saavutus ja hedonismi liittyvät molemmat itsekeskeiseen tyydytykseen. Hedonismiin ja stimulaatioon liittyy molempiin halu affektiivisesti miellyttävään kiihottumiseen. Ja niin edelleen. En käy läpi kaikkia Schwartzin kaavion piirakkaviipaleita, koska useimmat yhteydet ovat melko ilmeisiä. (Mainitsemissani kahdessa artikkelissa annetaan kaikki yksityiskohdat niille, jotka niitä haluavat.) Huomaa, että teoria ennusti alun perin mukautuvuuden ja perinteen olevan tavallisia vierekkäisiä piirakkaviipaleita kuten muutkin. Mutta niin ei käynyt empiirisesti, ja siksi ne on konfiguroitu jaetuksi viipaleeksi.

Toiseksi, ihmisen perusmotivaatiotavoitteet edustavat erilaisia ja joskus kilpailevia tai ristiriitaisia intressejä. Siten yhden perusarvon tavoittelu voi usein olla ristiriidassa toisen perusarvon tavoittelun kanssa. Esimerkiksi henkilökohtaisen vallan tai saavutusten tavoittelu on ristiriidassa universalististen arvojen, kuten tasa-arvon, tavoittelun kanssa. Ihmisten, jotka arvostavat molempia, on asetettava ne tärkeysjärjestykseen ja usein löydettävä erillisiä toimintoja, joilla kumpaakin tavoitellaan.

Siten Schwartzin kymmenen perusarvoa muodostavat jatkuvan, suljetun ympyrän. Ympyrässä vierekkäin olevilla perusarvoilla on päällekkäiset motivaatiotavoitteet ja ne tukevat toisiaan, kun taas ympyrän vastakkaisilla puolilla olevilla perusarvoilla on kilpailevat tavoitteet ja ne vastustavat toisiaan. Lisäksi ympyrällä on kaksiulotteinen vastinrakenne. Yksi ulottuvuus asettaa vastakkain itsensä vahvistamiseen tähtäävät perusarvot (saavutukset ja valta) ja itsensä ylittämiseen tähtäävät perusarvot (universalismi ja hyväntahtoisuus). Toinen ulottuvuus asettaa vastakkain muutokselle avoimuuden perusarvot (itseohjautuvuus ja virikkeellisyys) ja säilyttämisen perusarvot (yhdenmukaisuus, perinne ja turvallisuus). Huomattakoon, että hedonismi on positiivisesti yhteydessä sekä itsensä vahvistamiseen että avoimuuteen muutokselle. Alla oleva kaavio on kaavamainen versio yllä olevasta, jossa tehdään selväksi kaksi vastakkaisulottuvuutta ja perusarvojen välisen vierekkäisyyden ympyrärakenne.

Ympyrän kaksiulotteinen vastakkaisulottuvuusrakenne on vielä yksi teorian ennuste. Se on siis lisävahvistus teorialle, että ennustetut ulottuvuudet näkyvät yksinkertaisen avaruusanalyysin tuottamassa kaaviossa ja että 2-ulotteinen SSA mallintaa aineistoa parhaiten. (Ainakin oletan Schwartzin kokeilleen SSA-malleja, joissa on enemmän kuin kaksi ulottuvuutta. Hän ei sano sitä eksplisiittisesti.)

Huomaa, että avoimuus muutokselle ja itsensä vahvistaminen keskittyvät molemmat elämän henkilökohtaiseen puoleen, kun taas säilyttäminen ja itsensä ylittäminen keskittyvät muiden etuihin ja omaan suhteeseen yhteiskuntaan. Kaavion vasen puoli edustaa siis henkilökohtaisesti painottuneita arvoja ja oikea puoli sosiaalisesti painottuneita arvoja. Säilyttäminen ja itsensä ylittäminen ilmaisevat taas molemmat ahdistukseen perustuvia motiiveja, joilla halutaan turvata itsensä menetyksiltä, hankkia valtaa uhkien voittamiseksi, ylläpitää nykyistä järjestystä ja niin edelleen. Sitä vastoin avoimuus muutokselle ja itsensä ylittäminen ilmentävät molemmat kasvun ja laajentumisen ahdistuksettomia motiiveja. Kaavion yläosa edustaa siis ahdistuksesta vapaita arvoja ja alaosa ahdistukseen perustuvia arvoja.

Tässä teoriassa on vielä yksi viimeinen näkökohta, joka on syytä mainita. Vaikka arvojen tärkeys vaihtelee ilmeisesti suuresti yksilöiden välillä, Schwartz havaitsi hämmästyttävällä tavalla, että kun perusarvojen yksilölliset arviot keskiarvoistetaan kaikkien yhteiskunnan jäsenten kesken, tuloksena oleva tärkeysjärjestys on jokseenkin sama kaikissa yhteiskunnissa. Perusarvot lueteltiin edellä kulttuurien välisessä tärkeysjärjestyksessä (korkein arvo ensin): hyväntahtoisuus, universalismi, itseohjautuvuus, turvallisuus, yhdenmukaisuus, hedonismi, saavutukset, perinteet, stimulointi ja valta. Toisin sanoen useimmissa yhteiskunnissa hyväntahtoisuus on arvostetuin perusarvo ja valta vähiten arvostettu. Järjestys on kummallinen, ja olisin taipuvainen kiinnittämään siihen vähän huomiota, jos se ei saisi vahvaa empiiristä tukea. On silmiinpistävää, että vain yksi henkilökohtainen arvo (itseohjautuvuus) on järjestyksen ylimmässä puoliskossa. Tämä saattaa heijastaa sitä, että sosialisaatioprosesseilla on yleinen taipumus korostaa sosiaalisia arvoja. Schwartz (2012) käyttää jonkin verran aikaa spekulointiin siitä, miksi arvot on asetettu tällaiseen järjestykseen. Esimerkiksi hyväntahtoisuuden ensisijaisuus heijastaa hänen mukaansa perheen keskeistä roolia ihmisen yhteistyösuhteissa, sosiaalisissa yhteyksissä ja kaikkien muiden arvojen kehittymisessä. Muistutetaan, että Schwartzin järjestelmässä hyväntahtoisuus perustuu paikallisiin, henkilökohtaisiin suhteisiin – tämä on keskeinen ero hyväntahtoisuuden ja universaalisuuden välillä. Näin ollen hyväntahtoisuus on korkeimmalla sijalla, ja se on korkeammalla kuin universaalisuus huolimatta universaalisuuden uskottavasta väitteestä, että se on pro-sosiaalinen arvo par excellence, koska paikalliset ja perhesuhteet ovat perustavanlaatuisia ja päihittävät yleensä suhteet tuntemattomiin ja ryhmän ulkopuolisiin jäseniin.

Yhteenvetona voidaan todeta, että Schwartzin teoria perusarvoista pyrkii tunnistamaan ihmisen perusarvojen ydinjoukon, joka perustuu motivaatiotavoitteisiin, jotka ovat luontaisia 1) yksilöllisille, biologisille tarpeillemme, 2) tarpeellemme sujuvaan koordinointiin ja yhteistyöhön toisten kanssa ja 3) ihmisryhmien tarpeelle selvitä hengissä ja kasvaa ryhmänä. Näistä tavoitteista johdettu 10 perusarvon järjestelmä muodostaa jatkumon, joka on järjestetty suljetuksi ympyräksi kuten edellä olevissa kaavioissa. Ympyrän sisällä oleva tila sisältää erityisiä arvoja, jotka ilmentävät niitä käsittävien perusarvojen eri näkökohtia. Avaruuden läheisyys osoittaa arvojen läheisyyttä niiden motivaatiotavoitteiden kannalta. Kehän läheisyys osoittaa sitoutumisen voimakkuutta kyseiseen perusarvoon. Lisäksi itse perusarvot sisältyvät neljään pääarvoon, jotka on järjestetty kahteen vastakkaiseen ulottuvuuteen: itsensä vahvistaminen vs. itsensä ylittäminen ja avoimuus muutokselle vs. säilyttäminen. Ulottuvuuksien vastinparirakenteen vuoksi tilan keskipisteen vastakkaisilla puolilla olevilla arvoilla on taipumus kilpailla toistensa kanssa etusijasta. Teoria väittää, että kymmenen perusarvon joukko ja niiden rakenteelliset suhteet ovat universaaleja. Toisin sanoen, vaikka yksilöt voivat erota toisistaan tiettyjen arvojensa tärkeysjärjestyksessä, perusarvot ja niiden rakenteelliset suhteet ovat yhteinen kolikko koko ihmiskunnalle kaikissa kulttuureissa. Teorialla on intuitiivisen ja teoreettisen uskottavuuden lisäksi erittäin vaikuttava empiirinen tuki, joka on koottu kymmenissä tutkimuksissa, joissa on käytetty useita eri mittareita ja joihin on osallistunut kymmeniä tuhansia osallistujia eri puolilla maailmaa.

Lupasin lopuksi sanoa jotakin tämän kaiken vaikutuksista poliittiseen filosofiaan. Poliittinen filosofia järjestää yleisesti poliittiset näkemykset ulottuvuutta pitkin, jonka päätepisteet on nimetty ”vasemmalle” ja ”oikealle”, jolloin tämän ulottuvuuden määrittelevä piirre on vastakkainasettelu vasemmanpuoleisen tasa-arvon ja oikeanpuoleisen hierarkian välillä. Jos luet esimerkiksi Allan Bloomin kaltaista ajattelijaa, saat tämän jyrkän vastakkainasettelun toistuvasti esille (ks. esim. Bloom 1987). Ja tämä ulottuvuus tekee kieltämättä tehokasta työtä erilaisten poliittisten kantojen järjestämisessä ja selittää monia niiden yhtäläisyyksiä ja eroja. Se valaisee esimerkiksi monia amerikkalaisten liberaalien ja konservatiivien välisiä eroja sekä monia yhteiskunnallisia liikkeitä demokratian, tulotason tasa-arvon, rodullisen tasa-arvon, seksuaalisen tasa-arvon jne. puolesta, jotka nousivat esiin länsimaissa 1700-luvun loppupuolella ja ovat sen jälkeen voimistuneet ja levinneet ympäri maailmaa. Se on kuitenkin ärsyttävä libertaristeille, jotka ovat taipuvaisia ajattelemaan, että siinä käsitellään ensisijaisena kysymystä – tasa-arvo vs. hierarkia – joka ei ansaitse tätä asemaa. Libertaristit keskittyisivät mieluummin vaihtoehtoiseen kysymykseen, jonka voisi käsittää ulottuvuus, jonka päätepisteet on nimetty ”vapaudeksi” ja ”orjuudeksi” tai kenties ”individualismiksi” ja ”kollektivismiksi”.

Ehdotan, että Schwartzin perusarvoteoria voi auttaa meitä ymmärtämään tätä ristiriitaa libertaristisen tavan analysoida poliittisia järjestelmiä ja tavanomaisen tavan välillä. Ehdotus on tietenkin se, että kaksi poliittista ulottuvuutta, tasa-arvo vs. hierarkia ja vapaus vs. orjuus, vastaavat Schwartzin ulottuvuuksia: itsensä ylittäminen vs. itsensä vahvistaminen ja avoimuus muutokselle vs. säilyttäminen. Mitä tulee tavanomaisen poliittisen filosofian suosimaan ulottuvuuteen, tasa-arvo on universalismin vertaansa vailla oleva erityisarvo (tämän osoittaa sen asema edellä olevassa ensimmäisessä kaaviossa), ja yleisesti ottaen universalismin ja hyväntahtoisuuden alle ryhmitellyt erityisarvot (sosiaalinen oikeudenmukaisuus, ympäristön suojelu, maailmanrauha, anteeksianto, avarakatseisuus, avuliaisuus) viittaavat tasa-arvopolitiikkaan. Toisaalta vallan ja saavutusten arvot, jotka eivät voi olla tasa-arvoisia (se on niiden arvostamisen tarkoitus), viittaavat arvojärjestykseen perustuvaan politiikkaan. Mitä tulee libertaristien rakastamaan ulottuvuuteen, vapaus ja riippumattomuus ovat itseohjautuvuuden ensisijaisia erityisarvoja, perusarvo, jonka yhtenevyys yksilönvapauden politiikan kanssa ei voisi olla ilmeisempi. Muut itseohjautuvuuden ja virikkeellisyyden alle ryhmitellyt erityisarvot ovat libertaristien eniten ylistämiä: luovuus, uteliaisuus, omien tavoitteiden valitseminen, monipuolinen elämä, uskallus, jännittävä elämä. Tämän ulottuvuuden toisessa päässä perinteiden, mukautumisen ja turvallisuuden säilyttämisarvot ilmentävät juuri sellaista mukavaa kuuliaisuutta ja passiivisuutta, joka sopii yhteen sellaisen politiikan kanssa, joka julistaa ryhmän etujen ylivertaisuutta. Henkilö, joka on kotonaan arvoavaruuden tällä alueella, arvostaa tottelevaisuutta, yhteenkuuluvuuden tunnetta, terveyttä, sosiaalista järjestystä, nöyryyttä, itsekuria, maltillisuutta, turvallisuutta ja – kaikkein voimakkaimmin, sen sijainnista kaaviossa päätellen – ”oman osuuteni hyväksymistä elämässä”. Nämä ovat selvästi arvoja, jotka kannustavat poliittisiin kantoihin, jotka lupaavat turvallisuutta ja hyvää järjestystä ryhmän helmassa ja perinteiden ylläpitoa.

Joitakin tämän analyysin seurauksia ovat seuraavat. Ensinnäkin libertaristit ovat oikeassa valittaessaan, että vapaus vs. orjuus -poliittinen ulottuvuus on vähintään yhtä tärkeä kuin tasa-arvo vs. hierarkia -ulottuvuus ja että vakiintunut poliittinen filosofia on virheellisesti laiminlyönyt tai jättänyt huomiotta vapaus vs. orjuus -ulottuvuuden.

Toiseksi kumman tahansa ulottuvuuden puoluepuolueiden olisi hyvä luopua tottumuksesta reduktionismiin toista ulottuvuutta koskien. Toisin sanoen, tunnustaa toinen ulottuvuus. Molemmat ulottuvuudet ovat todellisia ja molemmat ovat suunnilleen yhtä tärkeitä ja valaisevia, joten älkää pitäkö suosimianne ulottuvuuksia ainoina, joilla on oikeasti merkitystä. Lisäksi lakatkaa yrittämästä maalata kaikki vastustajanne yhdellä ainoalla siveltimellä, joka on kastettu suosimanne ulottuvuuden vastakkaisen ääripään väriin. Toinen ulottuvuus voi olla vähintään yhtä suuri erimielisyyksien lähde. Esimerkiksi se, että joku ei arvosta vapautta samalla tavalla kuin sinä, ei välttämättä tarkoita, että hänen tärkeimmät poliittiset impulssinsa olisivat kollektivistisia. Ne, jotka esimerkiksi korostavat tasa-arvoa, tekevät sen usein osittain siksi, että he pitävät sitä yksilön autonomian kannalta välttämättömänä. (Uskon, että tämä oli Jean-Jacques Rousseaun motiivi.) He näkevät kaikenlaiset tasa-arvon tavoittelun drakoniset kollektivistiset seuraukset satunnaisina ja vältettävissä olevina. Kun taas luulen, että tyypillinen libertaristinen näkemys on nähdä tasa-arvon korostaminen pelkkänä peittona syvemmälle menevälle kollektivistiselle impulssille. Mutta se on monissa tapauksissa aivan väärin, jos tämä analyysi pitää paikkansa.

Kolmanneksi, millään poliittisella filosofialla, joka haluaa, että sillä on mahdollisuus riittävyyteen, ei ole varaa omaksua jommankumman ulottuvuuden yhtä puolta toisen täysin poissulkevasti. Tasa-arvon kannattajien on annettava tilaa itsetehostuksen väistämättömille arvoille (ks. tarkemmin ”Harrison Bergeron”), ja libertaristien on annettava tilaa turvallisuuden ja sosiaalisen järjestyksen yhtä väistämättömille arvoille. (Ja älkääkä kukaan kommentoiko minulle ”spontaanista järjestyksestä”. Tiedän siitä kaiken. Kyse on siitä, että kaikki toivottava sosiaalinen järjestys ei ole spontaania.)

Neljänneksi ja viimeiseksi, meidän on odotettava, ettei ole olemassa mitään puhdasta libertaristia tai tasavertaista (tai konservatiivia). Libertarismi ottaa kantaa vain yhteen ulottuvuuteen. Jokaiselta libertaristilta on odotettava jonkinlaista suuntautumista myös toisen ulottuvuuden suhteen, ja näin ollen hän on joko ”konservatiivi” tai ”liberaalisti”.” Ja tietysti, tunnetusti, juuri näinhän me löydämme. Sama pätee liberaaleihin ja konservatiiveihin. Joidenkin pitäisi todella välittää vapaudesta, toisten ei. Koska nämä kaksi ulottuvuutta näyttävät olevan suurelta osin ortogonaalisia, äärimmäinen omistautuminen jommankumman ulottuvuuden toiselle ääripäälle – vapaus vs. orjuus, tasa-arvo vs. hierarkia – ei saisi olla minkäänlainen apu ennustettaessa, mikä henkilön kanta on suhteessa toiseen ulottuvuuteen. Meidän on suhtauduttava molempiin ulottuvuuksiin yhtä vakavasti.

LÄHTEET

• Bloom, Allan. 1987. The Closing of the American Mind. Simon and Schuster.
• Braithwaite, V. A. ja H. G. Law. 1985. ”Ihmisen arvojen rakenne: Testing the Adequacy of the Rokeach Value Survey (Rokeachin arvotutkimuksen asianmukaisuuden testaaminen)”. Journal of Personality and Social Psychology, 49: 250-263.
• Cawley, M. J., J. E. Martin ja J. A. Johnson. 2000. ”A Virtues Approach to Personality”. Personality and Individual Differences, 28: 997-1013.
• Crosby, L. A., M. J. Bitner ja J. D. Gill. 1990. Arvojen organisatorinen rakenne. Journal of Business Research, 20: 123-134.
• Feather, N. T. ja E. R. Peay. 1975. Pääte- ja välinearvojen rakenne: Dimensions and Clusters. Australian Journal of Psychology, 27: 151-164.
• Hofstede, G. 1980. Kulttuurin seuraukset: Kansainväliset erot työhön liittyvissä arvoissa. Sage.
• Maloney, J. ja G. M. Katz. 1976. ”Arvorakenteet ja suuntautuminen sosiaalisiin instituutioihin”. Journal of Psychology, 93: 203-211.
• Peterson, Christopher ja Martin E. P. Seligman. 2004. Luonteen vahvuudet ja hyveet: A Handbook and Classification. Oxford University Press.
• Rokeach, M. 1973. The Nature of Human Values. Free Press.
• Schwartz, Shalom H. 1994. ”Onko inhimillisten arvojen rakenteessa ja sisällössä universaaleja näkökohtia?”. Journal of Social Issues, 50: 19-45.
• —. 2012. ”Yleiskatsaus Schwartzin perusarvoteoriaan”. Online Readings in Psychology and Culture, 2(1). http://dx.doi.org/10.9707/2307-0919.1116
• Wicker, F. W., F. B. Lambert, F. C. Richardson ja J. Kahler. 1984. ”Kategoriset tavoitehierarkiat ja ihmisen motiivien luokittelu”. Journal of Personality, 53: 285-305.