Ovatko rattijuopumuksen tiesulut laillisia? Missä, milloin ja miten
San Diegon raittiustarkastuspisteen neuvoja
Käsittely raittiustarkastuspisteen pysäytyksestä
Ovatko raittiustarkastuspisteet laillisia Kaliforniassa? Yleisesti ottaen Yhdysvaltojen perustuslain neljäs lisäys suojaa kansalaisia kohtuuttomilta etsinnöiltä ja takavarikoilta. Tähän sisältyy kansalaisten suojelu pysäyttämiseltä ilman etsintälupaa, ja se edellyttää vähintään, että poliisimiehellä on perusteltu epäily tai todennäköinen syy pidättää kansalainen lyhytaikaisesti tutkiakseen epäilyksensä siitä, että henkilö on osallisena jossakin laittomassa toiminnassa.
Yhdysvaltojen korkein oikeus katsoi kuitenkin 14. kesäkuuta 1990 asiassa Michiganin osavaltion poliisilaitos v. Sitz, 496 U.S. 444, että neljänteen perustuslain muutokseen on olemassa poikkeus, jota kutsutaan nykyään nimellä ”raittiustarkastusasema”. Raittiustarkastuspisteen tarkoituksena on sekä estää että pidättää kuljettajat, jotka käyttävät ajoneuvoaan alkoholin ja/tai huumeiden vaikutuksen alaisena. Yhdysvaltain korkein oikeus totesi, että tiettyjä kriteerejä tai suojatoimia olisi noudatettava, jotta tällaiset pysäytykset olisivat perustuslain mukaan sallittuja.
Vuonna 1987 Kalifornian korkein oikeus määritteli tapauksessa Ingersoll v. Palmer, 743 P.2d 1299 ( Cal. 1987) erityiset suuntaviivat sen varmistamiseksi, että poliisin menettely rattijuopumustarkastuksissa on perustuslain teorioiden mukaista. Kalifornian korkein oikeus määritteli kahdeksan ensisijaista tekijää, joita on noudatettava tarkastuspisteen pysäytyksen häiritsevyyden arvioimiseksi ja minimoimiseksi. Kaikkia kahdeksaa tekijää ei tarvitse löytää, riittää, että suurin osa niistä on olemassa ja niitä noudatetaan. Toisin sanoen se on laajasti ilmaistu ja sallii jonkin verran poikkeamia.
Kahdeksan huomioon otettavaa raittiustarkastustekijää ovat:
- Lainvalvontaviranomaisen päätösvalta raittiustarkastuspisteen toteuttamisesta on tehtävä valvontatasolla
- Ei-tarkastusaseman harkintavaltavalvontaviranomaisen harkintavaltaa on rajoitettu
- Tarkastuspaikan ja -järjestelmän on oltava turvallinen autoilijoille
- Tarkastuspaikan sijainnin on oltava kohtuullinen
- Tarkastuspaikan kesto ja kesto. on rajoitettu ja lyhytkestoinen
- Tievalvonta on luonteeltaan virallista
- Takavarikon tai pysäytyksen kesto ja luonne on kohtuullinen eikä kohtuuton
- Ennakkoilmoitus (ilmoitus) – Ei enää huomioida.
Lyhyesti selventääkseni edellä mainittuja Ingersollin tekijöitä, jotka otetaan huomioon laillisesti hyväksyttävän raittiustarkastuspisteen suunnittelussa, on oltava komentovastuu, joka valvoo tarkastuspisteen perustamista ja ylläpitoa siten, että lainvalvontaviranomainen on siitä vastuussa. Komennon on julkaistava tarkastuspiste niin, että se on turvallinen ja että siinä tapahtuva toiminta on oikeusvaltion periaatteiden mukaista.
Valvontaviranomaisen valitseman paikan on oltava kohtuullinen ja turvallinen, jotta kuljettajat eivät joudu vaaraan. Näin ollen raittiustarkastuspisteen sijaintipaikan on oltava helposti havaittavissa, ja siinä on oltava asianmukaiset kyltit ja valaistus sekä turvallinen ja helppo sisään- ja uloskäynti. Lisäksi tarkastuspisteessä on oltava selkeästi merkittyjä alueita, joissa kuljettaja voi pysähtyä. Tavallisia liikennekartioita ja/tai jonkinlaista merkintää olisi käytettävä ohjaamaan kuljettajat alueelle siten, että vältytään sekaannuksilta ja riskeiltä.
Tarkastukseen valittua ajoneuvoa ei voida valita sattumanvaraisesti. Satunnaisuuden estämiseksi tarkastuspisteestä vastaavan lainvalvontaviranomaisen on ennalta määriteltävä, mitkä ajoneuvot pysäytetään, milloin ja missä. Esimerkki tästä on, kun aseman johto määrää etukäteen, että joka viides ajoneuvo pysäytetään satunnaistarkastusta varten. Näin estetään kenttävirkailijoita käyttämästä liikaa harkintavaltaa sen suhteen, mitkä ajoneuvot pysäytetään ja mitkä jätetään pysäyttämättä, ja estetään rotuun, ikään, sukupuoleen ja muihin tekijöihin perustuvaa syrjintää.
Lisäksi pysäyttämisen kestoa on rajoitettava siten, että sen tunkeilevuus on mahdollisimman vähäistä neljännen lisäyksen mukaisten oikeuksien säilyttämiseksi. Väitetään, että tämä voidaan saavuttaa siten, että aseman johto opastaa kenttävirkailijoita siitä, mitä kysymyksiä on esitettävä ja miten määritetään, pitäisikö kuljettajaa tutkia tarkemmin rattijuopumusepäilyn vuoksi.
Kahdeksatta tekijää, joka koskee ennakkojulkisuutta, ei enää oteta huomioon tuomioistuimen asiassa People v. Banks, 13 Cal. Rptr. 2d 920 (1992). San Diegon piirikunnassa raittiustarkastuspisteistä ilmoitetaan yleensä tiedotusvälineissä ( eli North County Times -lehdessä ), mutta niissä ei ole täsmällisiä tietoja tiesulkujen tarkoista paikoista ja ajankohdista. Madd kannustaa yleisön tietoisuutta pelotteena.
Artikkelin on kirjoittanut
San Diegon rattijuopumusasianajaja James Patterson, San Diegon rattijuopumusasianajaja The San Diego DUI Law Offices of G. Cole Casey, A.P.C.
.