Luonnonvarat ovat taloudellisen vuokran lähde, joka voi tuottaa suuria tuloja niitä hallitseville tahoille, vaikka poliittista vakautta ja laajempaa talouskasvua ei olisikaan. Niiden olemassaolo on potentiaalinen konfliktien lähde tulojen osuudesta taistelevien ryhmittymien välillä, mikä voi ilmetä aseellisina separatistisina selkkauksina alueilla, joilla luonnonvaroja tuotetaan, tai sisäisinä selkkauksina hallituksen eri ministeriöiden tai osastojen välillä talousarviomäärärahojen saamisesta. Tällä on taipumus heikentää hallitusten kykyä toimia tehokkaasti.
Silloinkin, kun ne ovat poliittisesti vakaita, maat, joiden taloutta luonnonvarojen louhintateollisuus hallitsee, ovat yleensä vähemmän demokraattisia ja korruptoituneempia.
Väkivalta ja konfliktitToimitus
Vuonna 2019 tehdyssä, 69 tutkimusta käsittäneessä meta-analyysissä todettiin, ”ettei luonnonvarojen ja konfliktien välillä ole mitään kokonaisvaltaista yhteyttä”. Vuonna 2017 tehdyn katsaustutkimuksen mukaan ”vaikka jotkin tutkimukset tukevat yhteyttä luonnonvarojen niukkuuden/runsauden ja aseellisten konfliktien välillä, toiset eivät havaitse mitään tai havaitsevat vain heikkoja yhteyksiä”. Erään akateemisen tutkimuksen mukaan maassa, joka on muuten tyypillinen, mutta jonka perushyödykkeiden vienti on noin 5 prosenttia BKT:stä, konfliktin riski on 6 prosenttia, mutta kun vienti on 25 prosenttia BKT:stä, konfliktin mahdollisuus nousee 33 prosenttiin. ”Etnopoliittiset ryhmät turvautuvat todennäköisemmin kapinaan sen sijaan, että ne käyttäisivät väkivallattomia keinoja tai ryhtyisivät terroristeiksi, kun ne edustavat öljyrikkaita alueita.”
Luonnonvarojen ja aseellisten konfliktien välisen suhteen taustalla on useita tekijöitä. Luonnonvarojen rikkaus voi lisätä maiden haavoittuvuutta konflikteille heikentämällä hallinnon laatua ja taloudellista suorituskykyä (ns. luonnonvarojen kirous -argumentti). Toiseksi konflikteja voi syntyä luonnonvarojen valvonnasta ja hyödyntämisestä sekä niiden tulojen jakamisesta (luonnonvarasota-argumentti). Kolmanneksi sotaa käyvien osapuolten mahdollisuus saada resurssituloja voi pitkittää konflikteja (konfliktiresurssiargumentti). Journal of Conflict Resolution -lehdessä vuonna 2018 julkaistussa tutkimuksessa todettiin, että kapinalliset pystyivät erityisen todennäköisesti pidentämään osallistumistaan sisällissotiin, kun heillä oli käytettävissään luonnonvaroja, joita he pystyivät salakuljettamaan.
Vuonna 2004 tehdyssä kirjallisuuskatsauksessa todettiin, että öljy tekee sodan syttymisen todennäköisemmäksi ja että ryöstettävissä olevat luonnonvarat pidentävät olemassa olevia konflikteja. Eräässä tutkimuksessa todetaan, että jo pelkkä öljyvarojen löytäminen (toisin kuin pelkkä hyödyntäminen) lisää konfliktien riskiä, koska öljytulot voivat muuttaa valtatasapainoa hallintojen ja niiden vastustajien välillä, jolloin nykyiset sopimukset käyvät tulevaisuudessa tarpeettomiksi. Erään tutkimuksen mukaan mineraalien hintojen nousu vuosina 1997-2010 vaikutti jopa 21 prosenttiin keskimääräisestä maakohtaisesta väkivallasta Afrikassa. Tutkimukset osoittavat, että öljyn hinnan lasku vähentää öljyrikkaiden valtioiden sotaisuutta. Jeff Colgan havaitsi, että öljyrikkailla valtioilla on taipumus käynnistää kansainvälisiä konflikteja ja joutua niiden kohteeksi, mitä hän kutsui ”öljyaggressioksi”. Kiistanalaisia esimerkkejä ovat Irakin hyökkäykset Iraniin ja Kuwaitiin, Libyan toistuvat hyökkäykset Tšadiin 1970- ja 1980-luvuilla, Iranin pitkäaikainen epäluulo länsivaltoja kohtaan sekä Yhdysvaltojen suhteet Irakiin ja Iraniin. Ei ole selvää, koskeeko öljyrikkaissa maissa havaittu öljyaggression malli myös muita luonnonvaroja kuin öljyä. Vuonna 2016 tehdyssä tutkimuksessa todetaan, että ”öljyntuotanto, öljyvarannot, öljyriippuvuus ja öljyn vienti ovat yhteydessä suurempaan konfliktien aloittamisen riskiin, kun taas suuria öljyvarantoja nauttivat maat joutuvat useammin sotatoimien kohteeksi”. Vuonna 2016 vain kuusi maata, joiden ilmoitetut sotilasmenot ylittivät 6 prosenttia BKT:sta, olivat merkittäviä öljyntuottajia: Oman, Etelä-Sudan, Saudi-Arabia, Irak, Libya ja Algeria. (Syyrian ja Pohjois-Korean tietoja ei ollut saatavilla.) American Economic Review -lehdessä vuonna 2017 julkaistussa tutkimuksessa todettiin, että kaivostoiminta edisti konflikteja Afrikassa paikallistasolla vuosina 1997-2010. Security Studies -lehdessä vuonna 2017 julkaistussa tutkimuksessa todettiin, että vaikka öljyrikkauden ja etnisten sotien välillä on tilastollinen yhteys, laadullisten menetelmien käyttö paljastaa, ”että öljy on harvoin ollut etnisen sodan syvä syy.”
Sisilian mafian syntyminen on liitetty resurssikiroukseen. Varhainen mafiatoiminta liittyy vahvasti Sisilian kuntiin, joissa oli runsaasti rikkiä, Sisilian arvokkainta vientihyödykettä. Journal of Economic History -lehdessä vuonna 2017 julkaistussa tutkimuksessa Sisilian mafian synty yhdistetään myös appelsiinien ja sitruunoiden kasvavaan kysyntään sen jälkeen, kun 1700-luvun lopulla havaittiin, että sitrushedelmät paransivat keripukkaa.
Vuonna 2016 julkaistussa tutkimuksessa väitetään, että öljyvaltiot saattavat rohkaistua toimimaan aggressiivisemmin, koska liittoutuneet suurvallat eivät pysty rankaisemaan öljyvaltiota. Suurvalloilla on sekä strategisista että taloudellisista syistä vahvat kannustimet olla horjuttamatta suhdetta asiakaspetrostaatiliittolaiseensa.
Vuonna 2017 tehdyssä tutkimuksessa löydettiin todisteita luonnonvarojen kirouksesta 1800-luvun Yhdysvaltojen länsiosien rajaseutukaudella (villi länsi). Tutkimuksessa todettiin, että ”paikoissa, joissa mineraalilöydöt tapahtuivat ennen virallisten instituutioiden perustamista, oli historiallisesti enemmän henkirikoksia henkeä kohti, ja vaikutus on säilynyt tähän päivään asti.”. Nykyään se osuus henkirikoksista ja pahoinpitelyistä, joka selittyy mineraalilöytöjen historiallisilla olosuhteilla, on verrattavissa koulutuksen tai tulojen vaikutukseen.”
Economy Journal -lehdessä vuonna 2018 julkaistussa tutkimuksessa todettiin, että ”öljyn hintahäiriöiden nähdään edistävän vallankaappauksia maalla sijaitsevissa öljymaissa, kun taas ne estävät vallankaappauksia merellä sijaitsevissa öljymaissa”. Tutkimuksessa väitetään, että valtioilla, joilla on onshore-öljyvarallisuutta, on taipumus rakentaa armeijaansa öljyn suojelemiseksi, kun taas offshore-öljyvarallisuuden kohdalla valtiot eivät tee näin.
Demokratia ja ihmisoikeudetEdit
Tutkimukset osoittavat, että öljyrikkaus alentaa demokratian tasoa ja vahvistaa itsevaltaista hallintoa. Michael Rossin mukaan ”vain yksi resurssityyppi on johdonmukaisesti korreloinut vähäisempään demokratiaan ja huonompiin instituutioihin: öljy, joka on keskeinen muuttuja valtaosassa tutkimuksia, joissa on havaittu jonkinlainen kirous”. Vuonna 2014 tehty meta-analyysi vahvistaa öljyrikkauden kielteisen vaikutuksen demokratisoitumiseen. Vuonna 2016 tehty tutkimus haastaa perinteisen akateemisen viisauden öljyn ja autoritaarisuuden välisestä suhteesta. Myös muunlaisen luonnonvararikkauden on todettu vahvistavan itsevaltaista hallintoa. Vuonna 2016 tehdyssä tutkimuksessa todetaan, että luonnonvararikkauksilla ei ole poliittista vaikutusta demokratioihin ja syvälle juurtuneisiin autoritaarisiin hallintoihin, mutta ne pahentavat merkittävästi kohtalaisen autoritaaristen hallintojen autokraattista luonnetta. Kolmannessa vuonna 2016 tehdyssä tutkimuksessa todetaan, että vaikka on totta, että luonnonvarojen rikkaus vaikuttaa kielteisesti demokratian tulevaisuudennäkymiin, tämä suhde on pitänyt paikkansa vasta 1970-luvulta lähtien. Vuonna 2017 tehdyssä tutkimuksessa todettiin, että monikansallisten öljy-yhtiöiden läsnäolo lisää valtiollisen sorron todennäköisyyttä. Toisessa vuonna 2017 tehdyssä tutkimuksessa todettiin, että öljyn läsnäolo vähensi todennäköisyyttä, että demokratia perustetaan autoritaarisen hallinnon hajoamisen jälkeen. Vuonna 2018 tehdyssä tutkimuksessa todettiin, että öljyn ja autoritaarisuuden välinen suhde pätee ensisijaisesti kylmän sodan päättymisen jälkeen; tutkimuksen mukaan ilman Yhdysvaltojen tai Neuvostoliiton tukea resurssiköyhät autoritaariset hallinnot joutuivat demokratisoitumaan, kun taas resurssirikkaat autoritaariset hallinnot pystyivät vastustamaan kotimaisia paineita demokratisoitua. Ennen 1970-lukua öljyntuottajamaiden demokratisoitumisasteet eivät eronneet muista maista.
Stephen Haberin ja Victor Menaldon tutkimuksessa todettiin, että luonnonvaroista riippuvuuden lisääntyminen ei aiheuta autoritaarisuutta, vaan saattaa sen sijaan edistää demokratisoitumista. Kirjoittajat sanovat, että heidän menetelmänsä korjaa aiempien satunnaisvaikutusten ympärillä pyörivien tutkimusten metodologiset vääristymät: ”Lukuisat harhan lähteet voivat vaikuttaa tuloksiin , joista vakavin on havaitsemattoman maakohtaisen ja ajassa muuttumattoman heterogeenisuuden aiheuttama poisjätettyjen muuttujien harha.” Toisin sanoen tämä tarkoittaa, että mailla saattaa olla erityisiä, pysyviä piirteitä, jotka jäävät mallin ulkopuolelle, mikä voi lisätä väitteen selitysvoimaa. Kirjoittajat väittävät, että tämän mahdollisuus on suurempi, kun oletetaan satunnaisvaikutuksia, oletus, joka ei salli sitä, mitä kirjoittajat kutsuvat ”havaitsemattomaksi maakohtaiseksi heterogeenisyydeksi”. Nämä kritiikit ovat itsessään joutuneet kritiikin kohteeksi. Eräässä tutkimuksessa Haber-Menaldon analyysia tarkasteltiin uudelleen käyttäen Haberin ja Menaldon omia tietoja ja tilastollisia malleja. Siinä todetaan, että heidän päätelmänsä pätevät vain 1970-lukua edeltävältä ajalta, mutta noin vuodesta 1980 lähtien on ollut havaittavissa voimavarakirous. Kirjoittajat Andersen ja Ross esittävät, että öljyvarallisuudesta tuli demokraattisten siirtymien este vasta 1970-luvun mullistavien tapahtumien jälkeen, jolloin kehitysmaiden hallitukset pystyivät saamaan haltuunsa öljyvoitot, jotka aiemmin ulkomaisessa omistuksessa olevat yritykset olivat anastaneet.
Öljyvarallisuus voi vaikuttaa demokratisoitumiseen kielteisesti kahdella tavalla. Ensimmäinen on se, että öljy vahvistaa autoritaarisia hallintoja, jolloin siirtyminen demokratiaan on epätodennäköisempää. Toinen on se, että öljyrikkaus heikentää demokratioita. Tutkimukset tukevat yleensä ensimmäistä teoriaa, mutta toisen teorian osalta ne ovat ristiriitaisia. Eräässä vuonna 2019 tehdyssä tutkimuksessa todettiin, että öljyrikkaus on yhteydessä diktatuurien personalismin lisääntymiseen.
Kummatkin polut saattavat johtua öljyrikkaiden valtioiden kyvystä tarjota kansalaisille anteliaiden etuuksien ja matalien verojen yhdistelmä. Monissa talouksissa, jotka eivät ole riippuvaisia luonnonvaroista, hallitukset verottavat kansalaisia, jotka vaativat vastineeksi tehokasta ja reagoivaa hallintoa. Tämä sopimus luo poliittisen suhteen hallitsijoiden ja alamaisten välille. Maissa, joiden taloutta luonnonvarat hallitsevat, hallitsijoiden ei kuitenkaan tarvitse verottaa kansalaisiaan, koska heillä on taattu tulonlähde luonnonvaroista. Koska maan kansalaisia ei veroteta, heillä on vähemmän kannustimia olla tarkkana sen suhteen, miten hallitus käyttää rahansa. Lisäksi mineraalivarojen rikkaudesta hyötyvät voivat pitää tehokasta ja valpasvirkamiesjärjestelmää ja kansalaisyhteiskuntaa uhkana nauttimilleen eduille ja ryhtyä toimiin niiden estämiseksi. Tämän seurauksena vallanpitäjät palvelevat kansalaisia usein huonosti, ja jos kansalaiset valittavat, luonnonvaroista saaduilla rahoilla hallitukset voivat maksaa asevoimille, jotka pitävät kansalaiset kurissa. On väitetty, että öljyn hinnan nousut ja laskut korreloivat ihmisoikeuksien toteutumisen nousujen ja laskujen kanssa suurimmissa öljyntuottajamaissa.
Kansallisten hallitusten korruptoituneet jäsenet saattavat tehdä yhteistyötä luonnonvarojen louhintayhtiöiden kanssa, jotta ne voivat ohittaa omat lainsäädäntönsä ja jättää huomiotta alkuperäisasukkaiden esittämät vastalauseet. Yhdysvaltain senaatin ulkosuhdekomitean raportissa ”Petroleum and Poverty Paradox” todetaan, että ”liian usein öljyrahat, joiden pitäisi mennä maan köyhille, päätyvät rikkaiden taskuihin, tai ne saatetaan tuhlata suuriin palatseihin ja massiivisiin näyteikkunahankkeisiin sen sijaan, että ne investoitaisiin tuottavasti”. Vuonna 2016 tehdyssä tutkimuksessa todetaan, että kaivostoiminta Afrikassa lisää huomattavasti korruptiota; 50 kilometrin etäisyydellä äskettäin avatusta kaivoksesta asuva henkilö on 33 prosenttia todennäköisemmin maksanut lahjuksia viime vuonna kuin henkilö, joka asuu 50 kilometrin etäisyydellä tulevaisuudessa avattavista kaivoksista. Ensin mainitut maksavat myös useammin lahjuksia luvista ja pitävät paikallisvaltuutettujaan korruptoituneempina. Tutkimuksessa, jossa tarkasteltiin kaivostoiminnan vaikutuksia paikallisyhteisöihin Afrikassa, tutkijat totesivat, että aktiivisilla kaivosalueilla maksetaan enemmän lahjuksia, erityisesti poliisin lahjuksia. Heidän havaintonsa olivat sopusoinnussa sen hypoteesin kanssa, että kaivostoiminta lisää korruptiota.
Center for Global Developmentin mukaan luonnonvaroiltaan rikkaiden valtioiden hallintotapaa parantaisi se, että hallitus maksaisi yleismaailmallisesti, läpinäkyvästi ja säännöllisesti öljytulot kansalaisille ja yrittäisi sitten periä ne takaisin verojärjestelmän kautta, mikä heidän mukaansa lisäisi julkista kysyntää, jonka mukaan hallituksen on oltava läpinäkyvästi ja tilivelvollinen luonnonvaratulojen hallinnoinnissa ja julkisten palveluiden tarjoamisessa.
Eräässä tutkimuksessa todetaan, että ”Yhdysvaltoihin suuntautuvasta viennistä riippuvaisten öljyntuottajavaltioiden ihmisoikeustilanne on heikompi kuin Kiinaan vievien valtioiden”. Kirjoittajat väittävät, että tämä johtuu siitä, että Yhdysvaltojen suhteet öljyntuottajiin muodostettiin vuosikymmeniä sitten, ennen kuin ihmisoikeudet tulivat osaksi sen ulkopoliittista agendaa.
Eräässä tutkimuksessa todetaan, että luonnonvarojen rikkaus autoritaarisissa valtioissa pienentää todennäköisyyttä ottaa käyttöön tiedonvälityksen vapautta koskevia lakeja (FOI). Kuitenkin luonnonvaroiltaan rikkaat demokratiat hyväksyvät FOI-lait todennäköisemmin kuin luonnonvaroiltaan köyhät demokratiat.
Eräässä tutkimuksessa, jossa tarkasteltiin öljyrikkautta Kolumbiassa, havaittiin, että ”kun öljyn hinta nousee, oikeistolaisten puolisotilaallisten ryhmien lainsäätäjät voittavat viran enemmän öljyä tuottavissa kunnissa.”. Positiiviset hintashokit, jotka ovat johdonmukaisia voimankäytön kanssa vallan saamiseksi, lisäävät myös puolisotilaallista väkivaltaa ja vähentävät vaalikilpailua: ehdokkaita on vähemmän, ja voittajat valitaan suuremmalla äänimarginaalilla. Viime kädessä vaaleissa valitaan vähemmän keskustalaisia lainsäätäjiä, ja keskustan edustus heikkenee.”
International Studies Quarterly -lehdessä vuonna 2018 julkaistussa tutkimuksessa todettiin, että öljyrikkaus oli yhteydessä heikompiin yksityisvapauksiin (liikkumisvapaus, uskonnonvapaus, oikeus omaisuuteen ja vapaus pakkotyöstä).”
Nathan Jensenin tutkimus osoittaa, että luonnonvarojen rikkautta omaavilla mailla katsotaan olevan suuremmat poliittiset riskit suorille ulkomaisille sijoittajille. Hänen mukaansa tämä johtuu siitä, että luonnonvararikkaiden maiden johtajat eivät ole yhtä herkkiä sille, että heitä rangaistaan vaaleissa, jos he ryhtyvät toimiin, jotka vaikuttavat haitallisesti ulkomaisiin sijoittajiin.
JakeluEdit
Vuonna 2017 julkaistun tutkimuksen mukaan ”yhteiskunnalliset voimat ehdollistavat sen, missä määrin öljyrikkaat maat tarjoavat elintärkeitä julkisia palveluja väestölle. Vaikka usein oletetaan, että öljyrikkaus johtaa jakovaltion muodostumiseen, joka tarjoaa avokätisesti palveluja veden, sanitaation, koulutuksen, terveydenhuollon tai infrastruktuurin aloilla… kvantitatiiviset testit paljastavat, että öljyrikkaat kansakunnat, jotka kokevat mielenosoituksia tai mellakoita, tarjoavat parempia vesi- ja sanitaatiopalveluja kuin öljyrikkaat kansakunnat, jotka eivät koe tällaista eripuraa. Myöhemmissä testeissä havaitaan, että öljyrikkaat maat, joissa esiintyy väkivallattomia joukkoliikkeitä, tarjoavat parempia vesi- ja sanitaatiopalveluja kuin ne, joissa esiintyy väkivaltaisia joukkoliikkeitä.”
Sukupuolten epätasa-arvoEdit
Tutkimukset viittaavat siihen, että luonnonvarojen rikkaissa maissa on enemmän sukupuolten epätasa-arvoa palkkojen, työvoimaan osallistumisen, väkivallan ja koulutuksen aloilla. Tutkimukset yhdistävät Lähi-idän sukupuolten eriarvoisuuden luonnonvarojen rikkauteen. Michael Rossin,
mukaan öljyntuotanto vaikuttaa sukupuolten välisiin suhteisiin vähentämällä naisten osallistumista työvoimaan. Sillä, että naiset eivät pääse maatalouden ulkopuoliseen työvoimaan, on syvällisiä sosiaalisia seurauksia: se johtaa korkeampaan hedelmällisyyslukuun, tyttöjen vähäisempään koulutukseen ja naisten vaikutusvallan vähenemiseen perheessä. Sillä on myös kauaskantoisia poliittisia seurauksia: kun yhä harvemmat naiset työskentelevät kodin ulkopuolella, on epätodennäköisempää, että he vaihtavat tietoja ja selviytyvät kollektiiviseen toimintaan liittyvistä ongelmista, että he pystyvät heikommin mobilisoitumaan poliittisesti ja lobbaamaan laajempien oikeuksien puolesta ja että he saavat harvemmin edustusta hallituksessa. Tämä jättää öljyntuottajavaltioihin epätyypillisen vahvoja patriarkaalisia kulttuureja ja poliittisia instituutioita.
Yhdysvalloissa tehdyssä tutkimuksessa havaitaan vastaavasti, että luonnonvarojen rikkaus edistää sukupuolten välistä eriarvoisuutta: luonnonvarojen rikkaus johtaa naisten alhaisempaan osallistumiseen työvoimaan, alhaisempaan äänestysaktiivisuuteen ja naisten pienempään paikkamäärään lainsäädäntöelimissä.
Ross väittää, että öljyrikkaissa maissa Lähi-idässä, Afrikassa, Latinalaisessa Amerikassa ja Aasiassa naistyövoiman tarve vähenee, kun vientiin suuntautunut ja naisvaltainen teollisuus syrjäytyy Hollannin taudin vaikutuksesta.
Tutkimukset ovat myös yhdistäneet luonnonvarojen rikkauden lisääntyneeseen perheväkivaltaan ja sukupuolten väliseen kuiluun koulutuksessa.
Kansainvälinen yhteistyöToimitus
Tutkimuksissa on havaittu, että mitä enemmän valtiot ovat riippuvaisia öljynviennistä, sitä vähemmän ne ovat yhteistyökykyisiä: niiden todennäköisyys liittyä hallitustenvälisiin järjestöihin vähenee, ne harvemmin hyväksyvät kansainvälisten oikeudellisten elinten pakollisen tuomiovallan ja suostuvat sitovaan välimiesmenettelyyn investointiriidoissa.
UlkomaanapuEdit
Poliittisessa taloustieteessä on esitetty väite, jonka mukaan ulkomaanavulla voisi olla pitkällä aikavälillä samoja kielteisiä vaikutuksia kehitykseen kuin resurssikirouksen tapauksessa. Niin sanottu ”avun kirous” johtuu siitä, että heikolle virkamieskunnalle annetaan vääristyneitä poliittisia kannustimia, mikä vähentää poliitikkojen vastuuvelvollisuutta kansalaisia kohtaan ja vähentää taloudellista painetta talouskriisin lieventämiseksi ansaitsemattoman resurssin ansiosta. Kun ulkomainen apu on merkittävä tulonlähde hallitukselle ja erityisesti alhaisen tulotason maissa, valtion rakennusvalmiudet heikkenevät heikentämällä reagointikykyä veronmaksajia kohtaan tai vähentämällä hallituksen kannustimia etsiä muita tulonlähteitä tai lisätä verotusta.
CrimeEdit
Vuonna 2018 tehdyssä tutkimuksessa todettiin, että ”yhden prosentin lisäys öljyvarantojen arvossa lisää murhia 0,16 prosenttia, ryöstöjä 0,55 prosenttia ja varkauksia 0,18 prosenttia.”