Hänen päättelynsä kulkee loogisesti
Uhhh, ei. Raendrop aloittaa julistamalla, että oikea pronominimuoto tässä konstruktiossa on subjekti, koska se, mikä seuraa kopulaa, ”modifioi subjektia”. Mutta en tunne yhtään kelvollista kielitieteilijää, joka sanoisi, että pronominit ’modifioivat’ edeltäjiään, mutta tämä terminologinen kysymys sikseen, siitä ei missään nimessä seuraa, että koska predikaattimuotoiset adjektiivit modifioivat subjektimuotoisia substantiivilausekkeita, kopulan jälkeisten pronominien pitäisi olla subjektiivisessa muodossa. Vitsi ’herkullisesta’ on nähdäkseni harhaanjohtava, koska adverbien ja predikaattiadjektiivien välisellä erolla ei vastaavasti ole mitään merkitystä asian kannalta.
Ei ole kiistanalaista, että englannissa on kopuloita, statiiviverbejä tai predikaattiadjektiiveja. Näillä ei ole mitään tekemistä latinankielisen kieliopin kanssa.
Olet oikeassa, nuo kaikki ovat ihan normaaleja asioita, eikä mikään tässä keskustelussa tähän mennessä esille tuotu asia ole kiistanalainen. Mutta latinalla oli aika salakavalasti vaikutusta useimpiin indoeurooppalaisiin kieliin, kun kielioppeja alettiin kirjoittaa. Sitä pidettiin kielellisen huippuosaamisen huipentumana, ja nykykieliemme katsottiin pudonneen siitä pois monin tavoin. Siitä huolimatta nykyaikaisten kielten varhaiset kieliopit pyrkivät käyttämään latinan kielioppeja malleinaan, mikä on ymmärrettävää, mutta se johti siihen, että he tekivät asioita, kuten julistivat, että jälkipopulaaristen pronominien on oltava ”nominatiivissa”, aivan kuten latinassa. Niin, latinalainen ei koskaan sanoisi ”Romana me sum” (vaikka hänellä ei luultavasti koskaan olisi pronominia siinä), mutta se johtuu siitä, että latinassa oli jotain, mitä nykyenglannissa ei ole: substantiivien sijamuodot. Ei ole väliä, mikä on pronominin tapaus sanassa ”This is ____”, koska sen edeltävällä NP:llä ei ole morfologisesti merkittyä tapausta. Tämä on nykyään pelkkä tyylikysymys, ja ellei halua kuulostaa tunkkaiselta, on luultavasti parempi käyttää sanaa ”this is him/her”.