Realismin ja naturalismin erot Englantilainen kirjallisuusessee

Määritelmän mukaan realismin voidaan ajatella olevan totuudenmukaista aineiston käsittelyä, minkä määritelmän on antanut suosittu amerikkalainen realisti William Dean Howells. Realismin kirjailijat pyrkivät esittämään totuudenmukaisen kuvauksen todellisuudesta, ja heidän teoksensa näyttivät elämän sellaisena kuin se todellisuudessa oli. Sen sijaan, että he olisivat kertoneet menneisyydessä tapahtuneen tarinan, realisteilla oli taipumus keskittyä tässä ja nyt. Sisällissodan ja Amerikan nopean kasvun vuoksi realistit keskittyivät keskiluokkaan. Keskiluokka kasvoi nopeasti, ja se antoi realisteille hyvän tilaisuuden kirjoittaa tavallisista, keskivertokansalaisista, nykyajan ihmisistä ja tapahtumista. Henkilöhahmot näyttivät yleensä olevan tarinan juonta tärkeämpiä, ja heille esitettiin yleensä jonkinlainen eettinen dilemma. Luonnollisen kuvan luomiseksi juonenkäänteiden ja kielen oli oltava mahdollisimman luonnollisia. Realistit näkivät myös tavallisen ihmisen urbaanina porvarina, joka oli erossa luonnosta ja jota painosti kilpailuhenkinen, materialistinen yhteiskunta. Tämän vuoksi realisteilla oli taipumus kritisoida sosiaalista ympäristöä ja moraalia ja he kapinoivat enemmän tai vähemmän avoimesti yhteiskuntaansa vastaan. He suhtautuivat myös skeptisesti järjestäytyneisiin uskontoihin ja kyseenalaistivat jopa Jumalan olemassaolon.

Naturalismi on liike, joka syntyi heti realismin jälkeen. Naturalismi perustuu itse asiassa hyvin erilaiseen filosofiseen näkemykseen. Tämä näkemys on jälkidarwinistinen tieteellisen determinismin muoto, jossa ihminen on biologisen perimänsä ja sosiaalisen ympäristönsä vanki. Naturalistit, toisin kuin realistit, olivat hyvin äärimmäisiä tieteellisessä objektiivisuudessaan. Sen sijaan, että he olisivat realistien tavoin keskittyneet keskiluokkaan, naturalistit kiinnittivät huomionsa työväenluokkaan. Työväenluokan hahmot eivät yleensä olleet kovin koulutettuja, ja heidän vapaan tahtonsa käyttämisessä oli yleensä haasteita. Ympäristön asetelmat olivat selkeitä ja väkivaltaisille, eläimellisille hahmoille, joiden perityt halut, kuten nälkä ja seksi, olivat hyvin eläviä. Naturalisteille elämä oli determinististä ja mekanistista. He eivät nähneet ihmistä vapaana toimijana vaan eläimenä, jota motivoivat hänen kemiansa, perimänsä ja ympäristönsä tai olosuhteensa. Naturalistien tieteellisen objektiivisuuden vuoksi ihminen oli tieteellisen, persoonattoman tarkastelun kohde. Hahmot valittiin elämän alemmilta riveiltä ja tarvitsivat yleensä olosuhteidensa parantamista. Naturalistit näkivät ihmisen perimänsä ja ympäristönsä summana. Tämän näkemyksen vuoksi ihmisen henkisillä ominaisuuksilla ei ollut merkitystä hänen tutkimuksessaan. Naturalistit käyttivät periaatteessa tieteellistä metodia ja sovelsivat sitä kirjoittamiseensa.

Lukiessamme realismin ajan kirjallisuutta, voimme nähdä siinä kauttaaltaan monia realismille ominaisia piirteitä. Esimerkiksi Henrik Ibsenin kirjoittamassa tarinassa Hedda Gabler on läpi näytelmän monia esimerkkejä realismista. Koko näytelmä tapahtuu Tesmanin talossa. Se on hyvin luonnollinen ympäristö. Siellä ei ole mitään ihannoituja puitteita, kuten näemme tarinassa, joka sijoittuu romantiikan aikaan. Lisäksi, kun tämä tarina kirjoitettiin, sen oli tarkoitus olla tarina, joka tapahtui tuona ajanjaksona.

Kuten edellä mainitsin, realisteilla oli taipumus keskittyä tässä ja nyt. Kyseessä ei ollut tarina jostain, joka tapahtui kauan sitten. Tarinan hahmoja ei pidetä sankarillisina ja he käsittelevät ristiriitojaan samalla tavalla kuin kuka tahansa ihminen. Tässä tarinassa Hedda on mielestäni jokseenkin tyytymätön elämäänsä. Sivulla 1430 Hedda kertoo tuomari Brackille, kuinka tylsistynyt hän oli häämatkallaan miehensä Tesmanin kanssa. Brack sanoo Heddalle: ”Toivoin, että olisit kotona joka ikinen päivä”. Sitten Hedda sanoo: ”Koko ajan toivoin samaa.” Hedda sanoo tämän, koska hänellä oli todella tylsää, koska Tesman halusi vain ”raapia kirjastoja” koko ajan. Hedda sanoo sitten Brackille: ”Tesman on – asiantuntija, rakas tuomari.” ”Eikä erikoislääkäreiden kanssa ole niin hauska matkustaa. Ei ainakaan pitkällä tähtäimellä.” Vaikuttaa melko ilmeiseltä, ettei Hedda ole kovin tyytyväinen avioliittoonsa Tesmanin kanssa. Tämä vaikuttaa aika luonnolliselta tilanteelta. Ei ole kovin harvinaista, että joku on tyytymätön avioliittoonsa. Myöhemmin kolmannessa näytöksessä hahmo Lovborg menettää hyvin tärkeän käsikirjoituksen, joten hän päättää tappaa itsensä. Hedda halusi Lovborgin tappavan itsensä ”Kauneudessa”, mutta kun hän saa tietää Lovborgin kuolleen hitaasti ja tuskallisesti, siitä tulee hänelle liikaa, joten hän päättää tehdä itsemurhan. Tämä on myös yleinen tilanne. Ihmiset turvautuvat usein itsemurhaan, kun elämästä tulee liian ylivoimaista tai kun ihmiset käsittelevät liian monia voimakkaita negatiivisia tunteita kerralla. Tässä tapauksessa Lovborgin tapa kuolla oli Heddalle liikaa, joten hän päätti turvautua itsemurhaan. Minusta tämä vaikuttaa hyvin realistiselta tilanteelta, joka voisi todella tapahtua jokapäiväisessä elämässä.

Chickamaugassa, jonka kirjoitti naturalisti nimeltä Ambrose Bierce, näkyy naturalismin periaatteita läpi tarinan. Tarina kertoo kuuromykästä lapsesta, joka vaeltaa pois kotoa ja menee läheiseen metsään.

Lopulta lapsi väsyy, joten hän nukahtaa maahan. Kun hän herää, hän huomaa, että siellä on sotilaita, jotka pakenevat taistelua. Lapsi luulee, että kyseessä on leikki, joten hän marssii sotilaiden eteen teeskennellen olevansa heidän johtajansa. Sitten lapsi näkee suuren tulipalon ja leikkii sitäkin. Sitten hän huomaa, että tulipalo on hänen oma kotinsa ja että hänen äitinsä on murhattu. Yksi esimerkki naturalismista tässä tarinassa on, kun kirjailija kirjoittaa: ”Sillä tämän lapsen henki oli esi-isiensä ruumiissa harjaantunut tuhansien vuosien ajan ikimuistoisiin löytö- ja valloitustemppuihin, voittoihin taisteluissa, joiden kriittiset hetket olivat vuosisatoja ja joiden voittajien leirit olivat hakattuja kivikaupunkeja”. Rotunsa kehdosta se oli valloittanut tiensä kahden mantereen läpi ja suuren meren ohi tunkeutunut kolmanteen, ja siellä se oli syntynyt sodan ja herruuden perinnöksi.” Tämä tarkoittaa periaatteessa sitä, että lapsen esi-isät ovat aina taistelleet ja valloittaneet sodan kautta, ja nyt se on myös osa lapsen perintöä. Naturalismin yksi periaate on, että ihminen ei ole vapaa toimija ja että häntä motivoi ainoastaan perimänsä. Tämä lainaus osoittaa selvästi, että taistelu ja sota ovat osa tämän lapsen perimää. Ainakin realismissa hahmoilla näyttää olevan jonkinlaisia valinnanmahdollisuuksia. Naturalismissa hahmoilla ei periaatteessa ole valinnanvaraa sen suhteen, keitä heistä tulee. Taistelu ja sota ovat osa lapsen perintöä, koska niin on aina ollut ja niin tulee olemaan myös hänen kohdallaan. Toinen esimerkki naturalismista on, kun kirjailija kirjoittaa: ”Suuren meren pahasti ohittaneen rodun henki paloi voittamattomana tuossa pienessä rinnassa, eikä sitä kielletty”. Tämä tarkoittaa pohjimmiltaan sitä, että hänen rotunsa on ollut voittamaton, ja sama henki on myös hänessä. Tämäkin palaa takaisin naturalismin periaatteeseen, jonka mukaan ihmistä motivoivat hänen kemiansa, perimänsä ja ympäristönsä tai olosuhteensa.

Tämä lainaus vahvistaa ajatusta siitä, että lapsen perintönä on olla voittamaton ja että hänen kohtalonsa on olla soturi. Nämä ovat vain kaksi esimerkkiä naturalismista Chickamaugan tarinassa.

Realismi ja naturalismi ovat kaksi samankaltaista mutta erilaista kirjallisuuden käsitettä. Hedda Gabler on yksi esimerkki realismikirjallisuudesta, jossa on selvästi nähtävissä esimerkkejä realismin periaatteista koko tarinan ajan. Chickamauga on esimerkki naturalismikirjallisuudesta, joka osoittaa esimerkkejä naturalismin periaatteista läpi tarinan. Nämä kaksi amerikkalaisen kirjallisuuden käsitettä olivat hallitsevia 1800-luvun alusta 1900-luvun alkuun.