Rasismi tieteessä: pila, joka säilyy

Superior: The Return of Race Science Angela Saini Beacon (2019)

Uudemmassa kirjassaan Superior Angela Saini tutkii, miten epäilyttävän tieteen historia ja säilyttäminen on oikeuttanut ja normalisoinut ajatuksen ’roturyhmien’ välisistä hierarkioista.

Valtaa ja valloitusta pohtiva Superior avautuu Lontoon British Museumin saleissa, Ala-Nubian ja muinaisen Egyptin kokoelmien keskellä. Tämä imperialismin alkusoitto luo pohjan erinomaisen luettavalle historian oppitunnille rotututkimuksen synnystä, noususta, kieltämisestä ja uudelleen noususta länsimaisessa tieteessä. Tämä tarina ulottuu saksalaisen lääkärin Johann Blumenbachin 1700-luvulla laatimasta, alueellisesti perustuvasta viiden ihmisen ”rodun” (kaukasialaiset, mongolialaiset, etiopialaiset, amerikkalaiset ja malaijit) luonnehdinnasta ja nykyaikaisista keskusteluista, jotka koskevat rodun ja älykkyyden oletettuja korrelaatioita.

Sainin juhlittu Inferior 2017 tutki seksismin ja tieteellisen tutkimuksen huolestuttavaa suhdetta. Hän kääntyy taitavasti henkilökohtaisista pohdinnoista teknisiin selostuksiin ja tutkii nyt yhtä sitkeää tahraa: joidenkin tiedemiesten etsintää mitattavissa olevista biologisista eroista ”rotujen” välillä, vaikka vuosikymmeniä kestäneet tutkimukset eivät ole tuottaneet mitään tukevaa näyttöä.

Tutkimukset ovat toistuvasti osoittaneet, että rotu ei ole tieteellisesti pätevä käsite. Eri puolilla maailmaa ihmisillä on 99,9 % yhteistä DNA:ta. Ominaisuudet, jotka ovat tulleet määrittelemään yleistä käsitystämme rodusta – hiusten rakenne, ihonväri, kasvonpiirteet – edustavat vain muutamia niistä tuhansista piirteistä, jotka määrittelevät meidät lajina. Näkyvät piirteet kertovat meille jotain populaatiohistoriasta ja geenien ja ympäristön vuorovaikutuksesta. Emme kuitenkaan voi jakaa ihmisiä johdonmukaisesti erillisiin ryhmiin.

Mutta huolimatta tieteellisen tarkkuuden tai toistettavuuden puutteesta, rotuun biologisena käsitteenä luotetaan edelleen aloilla genetiikasta lääketieteeseen. Tämän riippuvuuden seuraukset ovat vaihdelleet koulu- ja asuntosegregaation oikeuttamisesta Atlantin orjakaupan tukemiseen 1500- ja 1800-luvuilla, alkuperäiskansojen yhteisöihin eri puolilla maailmaa kohdistuvaan kansanmurhapolitiikkaan ja holokaustiin.

Saini muistuttaa, että 1800-luvun alun Euroopassa värillisten ihmisten epäinhimillistäminen mahdollisti eteläafrikkalaisen khoikhoi-naisten häkkiinpanon ja julkisen näytteille asettamisen. Sara Baartmania (hänen syntymänimensä ei ole tiedossa) kutsuttiin loukkaavasti ”hottentottien Venukseksi” hänen sukupuolielimiinsä kohdistuneen ihastuksen vuoksi. Vuosisataa myöhemmin 1900-luvun alun eugeniikan pseudotieteet alkoivat vaikuttaa Yhdysvaltojen politiikkaan. Yhdysvaltain vuoden 1924 maahanmuuttolaki suunniteltiin tietoisesti estämään etelä- ja itäeurooppalaisten pääsy Yhdysvaltoihin, ja aasialaiset maahanmuuttajat kiellettiin kokonaan.

Ylipäällikkö ei voi olla näkemättä yhtäläisyyksiä rodun luomisen ideologioiden 1900-luvun siirtymisen välillä laboratorioista poliittisille näyttämöille ja nykyisen muukalaisvihamielisen politiikan nousun välillä eri puolilla maailmaa.

Pitkä historia

Kirja, kertoo Saini, heijastelee hänen lapsuudenhaavettaan, jonka mukaan hän halusi ymmärtää rodun käsitteen historiaa ja yhteiskunnallista kontekstia ja puhua niistä. Hän tekee sen helposti lähestyttävällä ja vakuuttavalla tavalla ja jäljittää tuon historian polkua mutkikkaisiin aiheisiin, kuten Homo sapiensin syntyä koskevaan tutkimukseen tai värillisille ihmisille suunnattujen lääkkeiden tuotantoon (esimerkiksi Yhdysvaltain elintarvike- ja lääkeviraston vuonna 2005 hyväksymää sydämen vajaatoimintalääkettä BiDiliä (isosorbididinitraatti/hydralatsiini) markkinoitiin yksinomaan afroamerikkalaisille). Rotukäsitteen kestävyys ylittää tieteenalat ja värittää kaikkea tiedonkeruusta maahanmuuttoa koskeviin poliittisiin suosituksiin.

Luvussaan ”Roturealistit” Saini maalaa elävän kuvan siitä kouriintuntuvasta pelosta, jota eugeniikan ja kansanmurhan juutalainen historioitsija Barry Mehler tunsi 1980-luvulla, kun hän löysi ”rotututkijoiden” aktiivisen verkoston, joka työskenteli pitkään toisen maailmansodan päättymisen jälkeen. Hän viittaa siihen, että äärioikeistolaisen yhdysvaltalaisen voittoa tavoittelemattoman Pioneer Fund -järjestön, joka tukee eugeniikkaa, rotua ja älykkyyttä koskevia tutkimuksia, ja niin sanotun tiedelehden Mankind Quarterly kaltaisten eugeniikkaa kannattavien julkaisujen varjorahoitukseen. Hän huomauttaa myös, että 1980-luvulla Yhdysvaltain presidentti Ronald Reaganin hallinto nimitti akateemikon Ralph Scottin, joka on tuon tiedotusvälineen tukija, Iowan kansalaisoikeuksia käsittelevään neuvoa-antavaan toimikuntaan.

Lyhyttä orjakauppaa ja lääketeollisuuden voittoja koskevaa keskustelua lukuun ottamatta kapitalistisen ja kolonialistisen ekspansion roolia rotukäsitteen pönkittämisessä ei tässä juurikaan analysoida. Saini osoittaa kuitenkin, että nykyinen hetkemme on osa laajempaa ja pidempää yhteiskunnallisen kokemuksen ajanjaksoa. Hän esittää, että rotukategoriat, joita monet pitävät muuttumattomina, voivat muuttua, kuten ne ovat muuttuneet menneisyydessä. Nämä kategoriat muuttuvat ja mukautuvat kulloisenkin hetken sosiaalisten ”tarpeiden” mukaan, ja ne ovat vaihdelleet esimerkiksi kelttiläisistä latinalaisamerikkalaisiin ja latinalaisamerikkalaisiin, kunnes Yhdysvaltain väestölaskennassa Lähi-idästä kotoisin olevat ihmiset luokitellaan nykyisin valkoisiksi.

Tämä muuttuvuus saattaa saada rotukategoriat vaikuttamaan sattumanvaraisilta ja tarkoituksettomilta. Ne ovat kuitenkin jo pitkään toimineet telineenä imperiumien luomisessa ja ylläpitämisessä.”

Pohdin, kenen Saini kuvittelee olevan hänen ensisijainen yleisönsä. Hän käyttää kuninkaallista ”me” -muotoa, ehkä luodakseen yhteisyyttä lukijoiden kanssa, joita hän käsittääkseni pitää tieteellisesti lukeneina valkoihoisina ihmisinä. Tämä johtuu ehkä tieteen ja tiedekirjallisuuden monimuotoisuuden puutteesta. Samalla hän muistuttaa meitä siitä, että hän on intialaista syntyperää oleva britti, joten hän olisi rotuun perustuvien tutkimusten kohde. Keskustellessaan Mankind Quarterly -lehdestä hän käyttää vilpittömästi termiä ”poliittinen korrektius” – jota on käytetty halventavasti niitä kohtaan, jotka vaativat osallistavampaa vuoropuhelua. Pohdinnassaan Human Genome Diversity Project -hankkeesta, jonka tavoitteena oli kerätä DNA:ta alkuperäisväestön yhteisöiltä eri puolilta maailmaa, hän viittaa 1990-lukuun ”identiteettipolitiikan” alkuaikana – termi, jota käytetään usein väheksymään vähemmistöön kuuluvien yksilöiden näkökulmia. Hän ei kyseenalaista näitä trooppeja.

Tällä tavoin Saini vaikuttaa yllättävän halukkaalta koteloimaan rotututkimuksen kriittisen analyysinsä kieleen, jota käyttävät usein ne, jotka ovat kiinnostuneempia tällaisen kritiikin vaientamisesta. Hänen lähestymistapansa suurpiirteinen tulkinta voisi olla, että se on kumouksellinen yritys vedota epäileviin lukijoihin. En kuitenkaan ole varma, onko se hänen tarkoituksensa.

Ei ole yhtä selvää, mitä Saini tekee nykyisistä rotututkimuksen harjoittajista. Hänestä näyttää siltä, että on eroa menneisyyden tutkijoiden, jotka käyttivät Pioneer Fundin rahoitusta eugeniikkatutkimuksen tukemiseen, ja nykyisten tutkijoiden, niiden ”roturealistien”, välillä, jotka jatkavat rodun biologisen komponentin etsimistä. Hän kyllä tutkii nykyisen tutkimuksen puutteita ja kyseenalaistaa avoimesti, miksi ihmiset jatkavat tätä hedelmättömän tutkimuksen alaa.

Tämä jännite historiallisen rotututkimuksen kuolettavan perinnön ja nykyisessä tutkimuksessa tapahtuvan, eettisesti huolestuttavan rodullisten viitekehysten uudelleensuuntaamisen välillä nousee esiin pitkässä haastattelussa, jonka on antanut David Reich, Harvardin yliopistossa Cambridgessä Massachusettsissa työskentelevä genetiikan tutkija David Reich, joka tunnetaan työstään muinaisen dna:n ja ihmisen evoluution parissa. Reich kertoo: ”Väestöjen välillä on todellisia syntyperäeroja, jotka korreloivat sosiaalisten rakenteidemme kanssa”. Hän lisää: ”Meidän on käsiteltävä sitä.” Mutta kuten Saini toteaa, kun rasismi on juurtunut yhteiskunnan perusrakenteisiin, tällainen tutkimus syntyy samoista sosiaalisista suhteista.

Kollektiivinen kieltäminen

Katson, että liian moni tutkijaääni tarjoaa tämänkaltaista suojaa vertaisilleen. Tämä haluttomuus ottaa huomioon se mahdollisuus, että rasismi todella on sellaisen tutkimuksen taustalla, jolla on todistetusti haitallisia tuloksia, jätti minut kaipaamaan vahvempaa viestiä.

Lopulta Superior on vaikuttavimmillaan kuvaillessaan sitä, miten sitkeästi hierarkkisia eroja koskevat ajatukset saivat tukea valistuksen ajoista lähtien poliittisista vastareaktioista ja tutkijoiden kyvyttömyydestä edes määritellä ensisijaista muuttujaa: rotua. Saini kutsuu oikeutetusti esiin kieltämisen, joka läpäisee niin suuren osan julkisesta keskustelustamme. Hän paljastaa, miten häpeä sovittamattomasta menneisyydestä vaikuttaa kykyymme käydä vaikeita keskusteluja sen pitkistä varjoista.

Superior ymmärretään ehkä parhaiten jatkavan uraauurtavan työn perinnettä, joka kontekstualisoi rotutieteen syvää ja ongelmallista historiaa. Näihin kuuluvat Dorothy Robertsin vuonna 2011 ilmestynyt Fatal Invention ja Alondra Nelsonin The Social Life of DNA (2016) (ks. F. L. C. Jackson Nature 529, 279-280; 2016). Saini osallistuu tähän keskusteluun yhdistämällä halun tehdä rodusta todellista, erityisesti mitattavissa olevien terveyserojen osalta, yhteiskunnan taustalla olevaan haluun päästää itsensä pälkähästä juuri näistä eriarvoisuuksista.

Hän päättää puheenvuoronsa väittämällä, että tutkijoiden on ainakin tiedettävä, mitä he mittaavat, kun he käyttävät rotua välittäjänä. Lisäisin vielä, että heidän pitäisi joutua kamppailemaan sen kanssa, mitä se ei ole – ja mitä he ovat luoneet sen sijaan.