Esittely
Mielenterveyden häiriöiden diagnostisen ja tilastollisen käsikirjan (DSM-5) viidennen painoksen mukaan termiä ”dissosiaatio” käytetään tunnistamaan ”tietoisuuden, muistin, identiteetin, tunteiden, havaitsemisen, ruumiin representaation, motoriikan hallinnan ja käyttäytymisen normaalin integraation häiriö ja/tai epäjatkuvuus”.”Lisäksi DSM-5:ssä todetaan, että ”dissosiatiiviset oireet voivat mahdollisesti häiritä kaikkia psykologisen toiminnan osa-alueita. ”1 Tästä määritelmästä huolimatta monista dissosiaation näkökohdista, kuten dissosiatiivisten kokemusten ja oireiden käsitteellistämisestä, tulkinnasta ja luokittelusta, ei ole vieläkään päästy yksimielisyyteen.2-4
Dissosiatiivisten kokemusten eri muotojen olemassaoloa on ehdotettu normaaleista dissosiatiivisista kokemuksista, kuten absorptio-/imaginaatio-oireista, patologisiin dissosiatiivisiin kokemuksiin, kuten depersonalisaatio/derealisaatio-ilmiöihin ja dissosiatiiviseen muistinmenetykseen.3-5 Lisäksi on ehdotettu, että dissosiatiiviset patologiset ilmiöt voidaan jakaa seuraaviin kahteen pääryhmään, joilla on erilaiset määrittelyt, mekanismit ja hoidolliset implikaatiot: dissosiatiivinen irrottautuminen (detachment) ja lokeroituminen (compartmentalization)5,6. Irrottautuminen määritellään subjektiivisena kokemuksena ”muuttuneesta tajunnantilasta, jolle on ominaista tunne erillisyydestä (tai irrottautumisesta) tietyistä jokapäiväisen kokemuksen osa-alueista, olipa kyse sitten kehosta (kuten kehon ulkopuolisissa kokemuksissa), itsetunnosta (kuten depersonalisaatiossa) tai ulkoisesta maailmasta (kuten derealisaatiossa). ”5 Kompartmentalisaatiolle on ominaista osittainen tai täydellinen epäonnistuminen: ”kyvyssä kontrolloida tarkoituksellisesti prosesseja tai toimintoja, jotka normaalisti olisivat tällaisen kontrollin alaisia”.5 Tämä määritelmä viittaa ”tiloihin, joille on ominaista kyvyttömyys tuoda normaalisti saatavilla olevaa tietoa tietoiseen tietoisuuteen (esim. dissosiatiivinen muistinmenetys), jota voidaan pitää myös kontrolliongelmana”.5
Dissosiatiivisia kokemuksia mittaava asteikko (Dissociative Experiences Scale, DES)7 on yksi tavallisimmista mittareista, joita käytetään erilaisten dissosiatiivisen oireilun muotojen selvittämiseen kliinisissä ja ei-kliinisistä näytteistä otetuissa tutkimuksissa.8 Se koostuu 28 kohdasta, joilla arvioidaan erilaisten dissosiatiivisten kokemusten esiintymistiheyttä ja vaikeusastetta yhdentoista pisteen visuaalisella analogisella asteikolla (0-100 %).
Vaikka DES osoitti erinomaista konvergenssivaliditeettia muiden dissosiatiivisia kokemuksia mittaavien kyselylomakkeiden kanssa ja erinomaista ennustevaliditeettia dissosiatiivisten häiriöiden kanssa,8 faktorianalyyseissä on havaittu ristiriitaisia tuloksia. Vaikka kolmifaktorirakenne (ts. absorptio-, amnesia- ja depersonalisaatio-derealisaatio-ulottuvuudet) on dokumentoitu johdonmukaisesti,9-12 muissa tutkimuksissa on raportoitu myös yksifaktorisia,13-15 kaksifaktorisia,16-18 nelifaktorisia,19-22 ja seitsenfaktorisia malleja.23
Vaikka DES:n italialaista versiota käytetään laajalti, tietojemme mukaan missään tutkimuksessa ei ole selvitetty DES:n irrottautumis- ja lokeroitumisulottuvuuksia laajassa otoksessa, joka on koostunut psykiatrisista ja ei-psykiatrisista henkilöistä. Fabbri ja muut15 vertasivat yksi-, kaksi- ja kolmifaktoristen mallien sopivuutta 364 ei-psykiatrisella aikuisella ja raportoivat, että yksifaktorinen malli sopi paremmin. Myös Mazzotti ja Cirrincione ovat raportoineet yhden faktorin ratkaisun 330 italialaisella perustutkinto-opiskelijalla.13 Hiljattain Garofalo ym.17 saivat tulokseksi kahden faktorin mallin otoksessa, johon kuului 122 vankia ja 198 yhteisön osallistujaa. Vaikka kirjoittajat ehdottivat, että nämä kaksi tekijää voivat heijastaa irrottautumis- ja lokeroitumisilmiöitä, DES:n kohteita ei luokiteltu irrottautumis- ja lokeroitumisdissosiaatiokokemuksiin.
Tämän tutkimuksen tavoitteina oli siis tutkia 1) DES:n kykyä pyydystää irrottautumis- ja lokeroitumisdissosiaatiokokemuksia, 2) faktoriratkaisun yleistettävyyttä laajassa näytteessä, joka koostui psykiatrisista ja ei-psykiatrisista koehenkilöistä, ja 3) DES:n italialaisen version psykometrisiä ominaisuuksia.
Osallistujat ja menetelmät
Osallistujat
Osallistujat
Osallistujat olivat 780 italialaista potilasta, jotka ohjattiin psykiatristen häiriöiden hoitoon (546 naista ja 222 miestä; keski-ikä: 39,2 ± 13,91 vuotta), ja 2303 koehenkilöä, jotka olivat ilmoittautuneet ei-psykiatrisessa ympäristössä (1857 naista ja 546 miestä; keski-ikä: 30,3 ± 14,17 vuotta). Psykiatriseen näytteeseen kuului 1) 212 avohoitopotilasta kuudesta julkisesta mielenterveyskeskuksesta Roomassa, Italiassa, ja 2) 568 vuodeosastohoitopotilasta mielenterveysklinikalta Vicenzassa, Italiassa. Potilaat ohjattiin keskuksiin peräkkäin muissa kuin hätätilanteissa vuosina 2007-2010. Potilaiden vastausprosentti oli 98,7 %.
Ei psykiatrinen otos saatiin antamalla DES-koe 1) Chietin yliopiston psykologian laitoksella Italiassa opiskeleville perustutkinto-opiskelijoille (N=1 358); 2) peräkkäinen otos aikuisista, jotka ohjattiin itse omatoimisesti ihotautien poliklinikalle Roomassa Italiassa (N=491; vastausprosentti, 88.8 %); 3) naiset, jotka ovat käyneet gynekologisissa avohoitokeskuksissa Roomassa, Italiassa (N=145; vastausprosentti 72,5 %); 4) syöpäpotilaat ja heidän hoitajansa, jotka osallistuvat kemoterapiahoitoon eräässä Rooman klinikan syöpäkeskuksessa (N=122 ja N=145; vastausprosentti 91,8 % ja 96,7 %); ja 5) lentoyhtiöiden työntekijät (N=42; vastausprosentti 72,4 %). Ei-psykiatrisen näytteen osalta päätimme kerätä tietoja eri ympäristöistä, jotta vältettäisiin otantaharha (eli keskittyminen tiettyyn ryhmään, kuten perustutkinto-opiskelijoihin).
Sisäänottokriteerit olivat ikä ≥18 vuotta ja italiaa puhuva. Poissulkukriteerit olivat kyvyttömyys suorittaa arviointia jostain syystä (ts. riittämätön aika/haluttomuus) ja/tai kieltäytyminen tietoon perustuvan suostumuksen antamisesta. Tutkimukseen osallistujat osallistuivat vapaaehtoisesti ja nimettömästi tietoon perustuvan suostumuksen antamisen jälkeen. Arviointien suorittamisesta ei maksettu korvausta. Kaikilta osallistujilta saatiin kirjallinen tietoinen suostumus sen jälkeen, kun heille oli annettu täydelliset tiedot tutkimuksen tarkoituksesta. Tiedonkeruu suoritettiin kussakin toimipisteessä asianomaisen lääketieteellisen eettisen komitean hyväksymien ohjeiden mukaisesti anonymiteetin ja yksityisyyden takaamiseksi käyttäen yksilöllisiä koodattuja tunnisteita. Sapienza-yliopiston ja Rooman eurooppalaisen yliopiston eettiset arviointilautakunnat hyväksyivät tutkimuksen.
Menettely
Kaikille osallistujille annettiin DES13:n italialaiset versiot ja tarkistuslista, jolla arvioitiin demografisia (ts. sukupuoli ja ikä) ja kliinisiä ominaisuuksia (ts. potilaan ilmoittama tila ja diagnoosista/oireista kulunut aika). Psykiatriset potilaat diagnosoitiin käyttämällä DSM-IV:n akselin I ja akselin II häiriöiden strukturoitua kliinistä haastattelua (SCID-I ja SCID-II).24,25 Ainoastaan tässä ryhmässä SCID-D:tä käytettiin vain silloin, kun DES-pistemäärä oli >25. Psykiatrisen ja ei-psykiatrisen otoksen demografiset ja kliiniset tiedot on lueteltu taulukossa 1.26
  |
Taulukko 1 Psykiatrisen ja ei-psykiatrisen otoksen demografiset ja kliiniset tiedot |
DES on 28-kohtainen, itse annosteltava inventaario, jolla mitataan dissosiatiivisten kokemusten esiintymistiheyttä.7 DES-kysymyksiin vastatessaan koehenkilöt ilmoittavat, kuinka monta prosenttia ajasta (annetaan 10 %:n askelin 0-100) heillä oli kuvattu kokemus.
Tässä tutkimuksessa käytettiin DES:n italiankielistä versiota,13 joka käännettiin ensimmäisen kerran vuonna 1996,15. Italialaisessa validoinnissa raportoitiin hyvistä psykometrisistä ominaisuuksista, kuten hyvästä sisäisestä johdonmukaisuudesta (Cronbachin α =0,90).13
DES:n kohtien ajatellaan kuvastavan kolmea dissosiatiivista kokemusta: 1) absorptiokokemukset (”Jotkut ihmiset huomaavat, että katsellessaan televisiota tai elokuvaa he uppoutuvat tarinaan niin, että he eivät ole tietoisia muista ympärillä tapahtuvista tapahtumista” ); 2) muistinmenetyskokemukset (”Jotkut ihmiset huomaavat, että heillä ei ole mitään muistikuvaa joistakin elämänsä tärkeistä tapahtumista” ); ja 3) depersonalisaatio-derealisaatiokokemukset (”Joillakin ihmisillä on kokemuksia, joissa he kokevat, että heidän ruumiinsa ei tunnu kuuluvan heille” ).
Kahdeksan DES-kohdan alaryhmää, niin sanottua DES-T:tä, pidetään erityisen herkkänä tunnistamaan patologista dissosiaatiota.27 DES-T:n kokonaispistemäärä lasketaan laskemalla DES:n kohtien 3, 5, 7, 8, 12, 13, 22 ja 27 keskiarvo (”Joillakin ihmisillä on kokemus siitä, että he huomaavat olevansa jossakin paikassa, eikä heillä ole aavistustakaan siitä, miten he ovat sinne joutuneet” ). Rajapistemäärää 15 käytetään yleisesti tunnistamaan potilaat, joilla on patologinen dissosiaatio.28,29
DES-kohtien luokittelu asiantuntijoiden toimesta
Asiantuntijalausuntomenetelmällä kootaan 20 asiantuntijan ryhmän mielipiteet, joiden tarkoituksena on tuottaa tarkka, puolueeton arvio. Kaikki asiantuntijat valittiin sen perusteella, että heillä oli asiantuntemusta dissosiaatiopotilaiden parissa, eli >20 vuotta kliinistä työtä dissosiaatiopotilaiden parissa heidän ansioluettelossaan. Vanhempi kirjoittaja (BF) lähetti yksityiskohtaisen sähköpostiviestin, jossa oli tutkimuksen keskeinen tavoite (ts. DES: n kyky pyydystää dissosiatiivisten kokemusten irrottautumista ja lokerointia), 25: lle dissosiatiivisten häiriöiden alan asiantuntijoille. Kaksi heistä kieltäytyi osallistumasta, ja kolme heistä ei vastannut.
Asiantuntijalausuntomenetelmä on strukturoitu tekniikka, johon sisältyy monivaiheinen menettely: 1) lokeroitumisen ja irrottautumisen kirjallisen määritelmän toimittaminen Holmes et al:n mukaisesti ja vastauslomake;5 2) 20 vanhemman psykiatrian asiantuntijan suorittama yksilöllinen arviointi DES-kohteista ja kunkin kohteen luokittelu seuraavasti: ”C” lokeroitumiselle, ”D” irrottautumiselle ja ”NC” epäjohdonmukaisuudelle joko C:n tai D:n kanssa; ja 3) lopuksi asiantuntijoiden henkilökohtaisen arvion kerääminen ja analysointi.
Statistinen analyysi
DES:n yksittäisten kohtien vastausten frekvenssijakauma tutkittiin skewnessin ja kurtoosin osalta. DES-ulottuvuuksien sisäisen johdonmukaisuuden luotettavuutta tutkittiin laskemalla Cronbachin α.
Toteutettiin konfirmatorinen faktorianalyysi (CFA, Confirmatory Factor Analysis), asiantuntija-arvion mukainen kolmen faktorin malli. Erityisesti tätä mallia tutkittiin laajalla otoksella psykiatrisia ja ei-psykiatrisia koehenkilöitä.
CFA:n suorittamiseen käytettiin painotettujen pienimmän neliösumman keskiarvojen ja varianssikorjatun varianssin (Weighted least squares means and variance adjusted, WLS-MV) -menetelmää parametrien estimoimiseksi vinossa jakaumassa (sisältyy MPLUS 7.11 -ohjelmistoon).30 WLS-MV tuottaa ”painotettuja pienimmän neliösumman parametriestimaatteja käyttäen diagonaalista painomatriisia keskivirheineen ja keskiarvo- ja varianssisovitettuine khiin neliö -testistatistiikkoineen, jotka käyttävät täyttä painomatriisia”.30 Faktoriratkaisuja arvioitiin MPLUS-ohjelmassa käytettävissä olevien sopivuusindeksien avulla. Arvoja <0,08 vakioidulle residuaalin keskineliöjuurelle ja <0,05 neliöjuurivirheen approksimaatiolle (RMSEA) pidetään riittävinä.31 Kaikille näytteille (kokonaisnäyte, psykiatrinen näyte ja ei-psykiatrinen näyte) suoritettiin kolme erilaista CFA-joukkoa.
Ryhmien välisten erojen analysointiin käytettiin riippumattoman (parittelemattoman) otoksen t-testiä. Spearmanin rho-kertoimet raportoitiin DES-T- ja DES-tekijöiden kyselylomakkeiden välisten assosiaatioiden mittareina.
Kaikki tilastolliset analyysit suoritettiin käyttäen STATAa, versio 11.0 (StataCorp LP, College Station, TX, USA) ja MPLUS 6.11 -ohjelmistoa.
Tulokset
Alustavat kuvailevat analyysit ja DES-kohteiden luokittelu
Kaikkien DES-kohteiden jakauma oli erittäin epänormaali, vinous vaihteli välillä 0,05-5,08 (2,07±6,79) ja kurtoosi välillä -0,70-30,18 (5,22±6,79). Tätä ilmiötä esiintyi molemmissa näytteissä, mutta se oli erityisen merkityksellinen ei-psykiatrisessa näytteessä, jossa kohteiden jakaumassa oli enemmän positiivista vinoutta. Näin ollen ei-psykiatriset koehenkilöt saivat tilastollisesti merkitsevästi alhaisemmat pistemäärät kaikissa kohdissa kolmea lukuun ottamatta (kohdat 15, 18 ja 24).
Taulukossa 2 on lueteltu DES:n kohtien luokittelu ja asiantuntijoiden yksimielisyysprosentti. Lokeroinnin dissosiatiivisten kokemusten osalta ilmoitettiin yhteisymmärrysprosentti ≥85 yhdeksälle DES-kohteelle (esim. ”Löytyi uusia asioita tavaroiden joukosta, mutta ei muistanut ostaa niitä”). Irrottautumisen dissosiatiivisten kokemusten osalta yhteisymmärrysprosentti ≥85 raportoitiin seitsemän DES-kohdan osalta (esim. ”Tunsi, ettei keho ollut oma”).
 |
Taulukko 2 Tulokset DES-kohtien luokittelusta kahdenkymmenen asiantuntijan kesken |
CFA
Kuten taulukossa 3 on raportoitu, kolmen faktorin ratkaisua voidaan tukea sopivuusindekseistä missä tahansa tarkastellussa näytteessä (yhteensä, psykiatriset potilaat ja ei-psykiatriset koehenkilöt). RMSEA ja standardoitu jäännöskeskiarvon neliöjäännös osoittivat erinomaista sopivuutta, sillä ne ylittivät reilusti ehdotetun raja-arvon 0.06 ja 0.08, kun taas vertaileva sopivuusindeksi (CFI) ja Tucker-Lewis-indeksi (TLI) osoittivat vain marginaalista sopivuutta. Yhden mahdollisen vastauksen antaa David Kenny32 , joka totesi hiljattain, että TLI:n ja CFI:n arvot liittyvät aineiston korrelaatioiden keskimääräiseen kokoon (esim. TLI ei ole kovin korkea, jos muuttujien välinen keskimääräinen korrelaatio ei ole suuri). Hän totesi myös, että ”kohtuullinen nyrkkisääntö on tutkia nollamallin RMSEA ja varmistaa, että se ei ole pienempi kuin 0,158″. Jos nollamallin RMSEA on pienempi kuin 0,158, inkrementaalinen sopivuusmitta ei ehkä ole kovin informatiivinen”.32
 |
Taulukko 3 Kolmen faktorin ratkaisun sopivuusindeksit |
Taulukossa 3 tarkastelluissa otoksissa ja osaotoksissa nollamallin RMSEA vaihteli 0,08:sta 0,10:een, keskiarvon ollessa 0,09. Kennyn ehdotuksen mukaan TLI- ja CFI-tuloksiin on tällöin suhtauduttava varovaisesti, sillä ne eivät ole olennaisesti informatiivisia mallin sopivuudesta.
Taulukossa 4 on raportoitu eri otoksissa esiintyneiden kohteiden faktorilatausten estimaatit. Ensimmäiselle tekijäasteikolle (jota kutsuimme ”ei-patologiseksi absorptioksi”) sisältyivät kohteet 1, 2, 10 ja 14-26; toinen tekijäasteikko (lokerointi) sisälsi kohteet 3-6, 8 ja 9; kolmas tekijäasteikko (irrottautuminen) sisälsi kohteet 7, 11-13, 27 ja 28.
 |
Taulukko 4 Kolmen faktorin ratkaisujen faktorilataukset ja mittareiden väliset korrelaatiot |
Faktorien reliabiliteetti
Cronbachin α:n avulla laskettuna ei-patologisen imeytymisfaktorin reliabiliteetti oli 0,90. Luotettavuus ”lokerointi”-tekijälle oli 0,74. Lopuksi ”irrottautumis”-tekijän luotettavuus oli 0,84. Item-total-korjatut korrelaatiokertoimet vaihtelivat välillä 0.67-0.80.
Taulukossa 5 esitetään DES-kokonaispistemäärä ja lokerointi-, irrottautumis- ja ei-patologisen DES-osa-asteikon pistemäärät sekä keskiarvo ja SD kussakin luokassa. Verrattuna ei-psykiatrisiin koehenkilöihin psykiatriset potilaat ilmoittivat korkeamman lokeroitumisen (11,02±14,26 vs. 6,58±9,03; t1,003,08=8,15, P<0,001), irtautumisen (17.48±19.78 vs. 7.46±12.40; t998.5=13.32, P<0.001) ja absorption dissosiatiiviset kokemukset (24.35±18.16 vs. 20.34±14.78; t1,153.56=5.58, P<0.001). Lisäksi potilaat, joilla oli dissosiatiivisia häiriöitä, ilmoittivat korkeamman lokeroitumisen (19.17±13.30 vs. 9.08±13.16; t506=4.07, P<0.001), irrottautumisen (34.58±24.43 vs. 12.80±16.19; t30.62=4.82, P<0.001) ja absorptiodissosiatiivisia kokemuksia (35.65±24.43 vs. 19.81±15.61; t506=5.42, P<0.001) kuin potilailla, joilla oli muita akselin I häiriöitä. Lopuksi potilaat, joilla oli borderline-persoonallisuushäiriö, ilmoittivat suurempaa lokeroitumista (15.93±16.84 vs. 10.54±13.19; t269.98=2.96, P<0.01), irrottautumista (27.63±22.99 vs 18.94±20.11; t265.22=3.32, P<0.001) ja absorptiodissosiatiivisia kokemuksia (35.47±21.04 vs 25.66±17.41; t268.93=4.21, P<0.001) kuin potilailla, joilla oli muita persoonallisuushäiriöitä.
 |
Taulukko 5 Psykiatristen ja ei-psykiatristen koehenkilöiden kuvailevia tilastoja |
Korrelaatiot (Spearmanin rho) DES-T-pisteytyksen ja irrottautumisen sekä lokeroitumisen välillä olivat 0,86 (P<0,001) ja 0,70 (P<0,001). DES-kokonaispistemäärän ja irtauman ja lokeroitumisen väliset korrelaatiot (Spearmanin rho) olivat vastaavasti 0,74 (P<0,001) ja 0,73 (P<0,001). Muut korrelaatiot on raportoitu taulukossa 4.
Keskustelu
Tuloksemme olivat yhdenmukaisia aiempien tietojen9-12 kanssa ja tukivat DES:n kolmen faktorin rakennetta sekä kliinisissä että ei-kliinisissä näytteissä. Lisäksi havaintomme osoittivat, että kaksi näistä DES-tekijöistä heijasti riittävästi irrottautumisen ja lokeroitumisen dissosiatiivisia kokemuksia. Tutkimuksessamme faktorianalyysin tulokset ovat päällekkäisiä asiantuntijaluokitusmenettelyn tulosten kanssa: kuusi yhdeksästä kohdasta (kohteet 3, 4, 5, 6, 8 ja 9; esim. ”Löysin uusia tavaroita tavaroiden joukosta, mutta en muistanut ostaneeni niitä”) lokeroitumistekijälle ja viisi seitsemästä kohdasta (kohteet 7, 11, 12, 13 ja 28; esim. ”Tunsin ja katselin itseäni ikään kuin katselisin toista ihmistä”)irrottautumistekijälle. Lisäksi kaksitoista kohdetta, joiden asiantuntijoiden yhteisymmärrysprosentti oli <85, saatiin CFA:lla kiinni myös ei-patologiseksi absorptioksi.
Faktorianalyysit ja asiantuntijaluokittelu ovat johdonmukaisia viimeaikaisten teoreettisten lähestymistapojen ja aiempien ehdotusten kanssa, joiden mukaan dissosiatiiviset kokemukset voidaan jakaa patologisiin ja ei-patologisiin kokemuksiin ja että patologinen dissosiaatio voidaan luokitella irrottautumis- ja lokeroitumisoireisiin.5,6,6 Lisäksi DES-T:llä mitatun patologisen dissosiaation, riippumatta psykiatrisesta diagnoosista, sekä irrottautumisen ja lokeroitumisen ulottuvuuksien välillä on positiivinen korrelaatio.
Yhteensopivasti aiempien tietojen kanssa,5,8,33,34 potilasnäytteessämme DES- lokeroitumisen ja DES- irrottautumisen keskiarvopistemäärät osoittivat eroja diagnostisten ryhmien välillä. Esimerkiksi yhteisymmärryksessä Zanarini et al,34 potilaat, joilla oli borderline-persoonallisuushäiriö, ilmoittivat korkeampia dissosiatiivisia kokemuksia (sekä patologisia että ei-patologisia oireita) kuin potilaat, joilla oli muita persoonallisuushäiriöitä. Lisäksi aiempien tietojen8 mukaisesti havaintomme osoittivat, että vaikka dissosiatiiviset kokemukset ovat laajasti edustettuina kaikissa diagnostisissa luokissa, ne ovat suurempia dissosiatiivisia häiriöitä sairastavilla potilailla. Kaikki nämä tulokset saavat meidät pitämään DES:ää hyödyllisenä kliinisenä välineenä, jonka avulla voidaan erottaa toisistaan dissosiaation eri muodot.
Nämä kaksi muotoa voivat esiintyä yhdessä, mutta on mahdollista, että niiden patogeneettinen mekanismi voi olla erilainen, vaikka ne ovatkin päällekkäisiä ja/tai kietoutuvat toisiinsa.5,35-37 Kuten Brown on todennut,6 dissosiatiivisten ongelmien eri muodot vaativat lisäksi erityyppistä hoitoa, ja dissosiaation yhtenäisen mallin implikoima yhden koon lähestymistapa saattaisi olla kliinisesti harhaanjohtava. Irrottautumisoireet hyötyvät yleensä maadoitustekniikoista, kiihottumisen moduloinnista ja irrottautumisen laukaisevien tekijöiden ennaltaehkäisystä;5,38 samaan aikaan lokeroitumisilmiöt vaativat monimutkaisempaa hoitoa, joka perustuu toimintojen ja sisältöjen (ts. persoonallisuuksien osien, kehon edustuksen ja kontrollin) integrointiin.38,39
Tulosten yleistämisessä on joitain rajoituksia. Ensinnäkin ei käytetty muita dissosiatiivisten kokemusten kyselylomakkeita. Toiseksi, testin ja uusintatestin pysyvyyttä ei tutkittu. Kolmanneksi ei tehty psykiatrista arviointia ei-psykiatrisesta näytteestä. Asiantuntijalausunnot oli lisäksi muotoiltu a priori, mikä on saattanut vaikuttaa niiden luokitteluun. Toisaalta tämä on tietojemme mukaan ensimmäinen tutkimus, jossa tutkitaan DES:n faktorirakennetta sekä suuressa psykiatrisessa että ei-psykiatrisessa näytteessä ottaen huomioon lokeroitumisen ja irrottautumisen dissosiatiiviset kokemukset.
Johtopäätökset
Tuloksemme osoittivat, että DES voi olla pätevä työkalu kliinikoille useiden erityyppisten dissosiatiivisten kokemusten, kuten ei-patologisen dissosiaation ja patologisten dissosiaatioiden, kuten irrottautumisen ja lokeroitumisen, yleisyyden arvioimiseen sekä kliinisissä että ei-kliinisissä ympäristöissä. Se tarjoaa kliinikoille lisätietoa dissosiatiivisista kokemuksista sekä tärkeitä hoitoindikaattoreita.
Paljastukset
Tekijät eivät ilmoita eturistiriitoja tähän työhön liittyen.
|
American Psychiatric Association. Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders – DSM-5. 5th ed. Arlington, TX: American Psychiatric Publishing; 2013. |
||||
|
Cardena E, Bowman ES. (Rakenteellisen) dissosiaation määrittely: keskustelu. J Trauma Dissosiaatio. 2011;12(4):413-415. |
||||
|
Spiegel D, Loewenstein RJ, Lewis-Fernandez R, et al. Dissosiatiiviset häiriöt DSM-5:ssa. Depressiivinen ahdistus. 2011;28(12):E17-E45. |
||||
|
Nijenhuis ER, Van der Hart O. Dissosiaatio traumoissa: uusi määritelmä ja vertailu aiempiin muotoiluihin. J Trauma Dissociation. 2011;12(4):416-445. |
||||
|
Holmes EA, Brown RJ, Mansell W, et al. Are there two qualitatively distinct forms of dissociation? Katsaus ja joitakin kliinisiä vaikutuksia. Clin Psychol Rev. 2005;25(1):1-23. |
||||
|
Brown RJ. Eri tyyppisillä ”dissosiaatioilla” on erilaiset psykologiset mekanismit. J Trauma Dissociation. 2006;7(4):7-28. |
||||
|
Bernstein EM, Putnam FW. Dissosiaatioasteikon kehittäminen, luotettavuus ja validiteetti. J Nerv Ment Dis. 1986;174(12):727-735. |
||||
|
van Ijzendoorn MH, Schuengel C. Dissosiaation mittaaminen normaaleissa ja kliinisissä populaatioissa: dissosiaatiokokemuksia mittaavan asteikon (Dissociative Experiences Scale, DES) meta-analyyttinen validointi. Clin Psychol Rev. 1996;16(5):365-382. |
||||
|
Carlson EB, Putnam FW, Ross CA, ym. Dissociative Experiences Scalen validiteetti monipuolisten persoonallisuushäiriöiden seulonnassa: monikeskustutkimus. Am J Psychiatry. 1993;150(7):1030-1036. |
||||
|
Ross CA, Joshi S, Currie R. Dissosiatiiviset kokemukset väestössä: faktorianalyysi. Hosp Community Psychiatry. 1991;42(3):297-301. |
||||
|
Ruiz MA, Poythress NG, Lilienfeld SO, Douglas KS. Dissosiatiivisten kokemusten asteikon faktorirakenne ja korrelaatiot laajassa rikoksentekijöiden näytteessä. Arviointi. 2008;15(4):511-521. |
||||
|
Stockdale GD, Gridley BE, Balogh DW, Holtgraves T. Konfirmatorinen faktorianalyysi dissosiatiivisten kokemusten asteikon yksi- ja monitekijäisistä kilpailevista malleista ei-kliinisessä näytteessä. Arviointi. 2002;9(1):94-106. |
||||
|
Mazzotti E, Cirrincione R. La Dissociative Experiences Scale, esperienze dissociative in un campione di studenti italiani. . Giornale Italiano di Psicologia. 2001;(1):179-192. Italian. |
||||
|
Bernstein IH, Ellason JW, Ross CA, Vanderlinden J. On the Dimensionalities of the Dissociative Experiences Scale (DES) and the Dissociation Questionnaire (DIS-Q). J Trauma Dissociation. 2001;2(3):101-120. |
||||
|
Fabbri A, Bertin I, Cristante F, Colombo G. Un contributo alla standardizzazione della Dissociative Experiences Scale (DES) di Bernstein e Putnam. . Boll Psicol Appl. 1996;219:39-46. Italian. |
||||
|
Larøi F, Billieux J, Defeldre AC, Ceschi G, Van der Linden M. Faktoriaalinen rakenne ja psykometriset ominaisuudet dissosiatiivisten kokemusten asteikon (Dissociative Experiences Scale, DES) ranskankielisen adaptaatiosta ei-kliinisillä osallistujilla. Eur Rev Appl Psychol. 2013;63(4):203-208. |
||||
|
Garofalo C, Velotti P, Zavatti GC ym. Dissociative Experiences Scale -asteikon faktorirakenteesta: kontribuutio italialaisella versiolla DES-II. Psychiatr Psychol Klin. 2015;15(1):4-12. |
||||
|
Olsen SA, Clapp JD, Parra GR, Gayle Beck J. Factor structure of the Dissociative Experiences Scale: an examination across sexual assault status. J Psychopathol Behav Assess. 2013;35(3):394-403. |
||||
|
Espirito Santo H, Abreu JL. Dissosiatiivisten kokemusten asteikon (DES) portugalilainen validointi. J Trauma Dissociation. 2009;10(1):69-82. |
||||
|
Amdur RL, Liberzon I. Dimensionality of dissociation in subjects with PTSD. Dissociation. 1996;9(2):118-124. |
||||
|
Dunn GE, Ryan JJ, Paolo AM. Dissosiatiivisten kokemusten asteikon pääkomponenttianalyysi päihdeongelmaisessa väestössä. J Clin Psychol. 1994;50(6):936-940. |
||||
|
Ray WJ, Faith M. Dissosiatiiviset kokemukset korkeakouluikäisessä populaatiossa: 1190 koehenkilön seuranta. Pers Indiv Differ. 1995;18(2):223-230. |
||||
|
Ray WJ, June K, Turaj K, Lundy R. Dissosiatiiviset kokemukset college-ikäisessä väestössä: faktorianalyyttinen tutkimus kahdesta dissosiaatioasteikosta. Pers Indiv Differ. 1992;13(4):417-424. |
||||
|
First MB, Spitzer RL, Gibbon M, Williams JBW. Structured Clinical Interview for DSM-IV Axis I Disorders-Patient Version (SCID-I/P). New York: New York Psychiatric Institute, Biometrics Research Department; 1996. |
||||
|
First MB, Gibbon M, Spitzer RL, Williams JBW, Benjamin LS. DSM-IV:n akselin II persoonallisuushäiriöiden strukturoitu kliininen haastattelu (SCID-II). Washington, DC: American Psychiatric Press, Inc.; 1997. |
||||
|
Steinberg M. Haastattelijan opas strukturoituun kliiniseen haastatteluun (Structured Clinical Interview for DSM-IV Dissociative Disorders, SCID-D). Washington, D.C.: American Psychiatric Press; 1994. |
||||
|
Waller NG, Putnam FW, Carlson EB. Dissosiaation tyypit ja dissosiatiiviset tyypit: dissosiatiivisten kokemusten taksometrinen analyysi. Psychol Methods. 1996;1(3):300-321. |
||||
|
Ogawa JR, Sroufe LA, Weinfield NS, Carlson EA, Egeland B. Kehitys ja fragmentoitunut minuus: pitkittäistutkimus dissosiatiivisesta oireilusta ei-kliinisessä näytteessä. Dev Psychopathol. 1997;9(4):855-879. |
||||
|
Modestin J, Erni T. Testing the dissociative taxon. Psychiatry Res. 2004;126(1):77-82. |
||||
|
Muthén B, Muthén L. Mplus User’s Guide. Kuudes painos. Los Angeles, CA; 2010. |
||||
|
Kline RB. Principles and Practice of Structural Equation Modeling. 2nd Edition ed. New York: The Guilford Press; 2005. |
||||
|
David A Kenny. Measuring Model Fit. . 2015. Saatavissa: http://davidakenny.net/cm/fit.htm. Accessed 27 April 2016. |
||||
|
Simeon D, Knutselska M, Nelson D, Guralnik O, Schmeidler J. Examination of the pathological dissociation taxon in depersonalization disorder. J Nerv Ment Dis. 2003;191(11):738-744. |
||||
|
Zanarini MC, Ruser TF, Frankenburg FR, Hennen J, Gunderson JG. Borderline-potilaiden dissosiatiivisiin kokemuksiin liittyvät riskitekijät. J Nerv Ment Dis. 2000;188(1):26-30. |
||||
|
Farina B, Liotti G. Onko dissosiatiivinen psykopatologinen ulottuvuus olemassa? Katsaus dissosiatiivisiin prosesseihin ja oireisiin kehityksellisissä traumaspektrin häiriöissä. Clin Neuropsychiatry. 2013;10(1):11-18. |
||||
|
Schore AN. Kiintymyssuhdetrauma ja oikeiden aivojen kehittyminen: patologisen dissosiaation alkuperä. In: Dell P, O’Neil JA, eds. Dissosiaatio ja dissosiatiiviset häiriöt: DSM-V and Beyond. New York: Routledge; 2009:107-141. |
||||
|
Lanius RA, Vermetten E, Loewenstein RJ, ym. Emootioiden modulointi PTSD:ssä: kliiniset ja neurobiologiset todisteet dissosiatiivisesta alatyypistä. Am J Psychiatry. 2010;167(6):640-647. |
||||
|
Ogden P, Minton K, Pain C. Trauma and the Body. New York: Norton; 2006. |
||||
|
Van der Hart O, Nijenhuis E, Steele K. The Haunted Self: Structural Dissociation and the Treatment of Chronic Traumatization. New York, London: Norton; 2006. |