Ensimmäiseen uuteen eläinkuntaa käsittelevään Medium-sarjaamme olemme valinneet vuoden 2015 esseen eläinten mielistä. Eläimet ajattelevat, siis…?
Vuonna 1992 Queenslandin rannikolla sijaitsevassa Tangaloomassa ihmiset alkoivat heittää veteen kalaa paikallisten villien delfiinien syötäväksi. Vuonna 1998 delfiinit alkoivat ruokkia ihmisiä heittämällä niille kaloja laiturille. Ihmiset luulivat pitävänsä hauskaa eläinten ruokkimisessa. Mitä, jos mitään, delfiinit ajattelivat?
Charles Darwin ajatteli, että eläinten ja ihmisten henkiset kyvyt erosivat toisistaan vain asteen, eivät lajin suhteen – luonnollinen johtopäätös, johon päädyttiin, kun aseistuksena oli radikaali uusi uskomus siitä, että toinen on kehittynyt toisesta. Hänen viimeisessä suuressa kirjassaan ”The Expression of Emotions in Man and Animals” tutkittiin iloa, rakkautta ja surua linnuilla, kotieläimillä ja kädellisillä sekä eri ihmisroduilla. Darwinin asenne eläimiin – jonka ihmiset, jotka ovat päivittäin tekemisissä koirien, hevosten ja jopa hiirien kanssa, helposti jakavat – oli kuitenkin vastoin eurooppalaisen ajattelun pitkää perinnettä, jonka mukaan eläimillä ei ollut lainkaan mieltä. Tämä ajattelutapa juontaa juurensa 1600-luvun suuren filosofin René Descartesin väitteestä, jonka mukaan ihmiset olivat järjen luomuksia, jotka olivat yhteydessä Jumalan mieleen, kun taas eläimet olivat pelkkiä lihasta tehtyjä koneita – eläviä robotteja, jotka erään Descartesin seuraajan Nicolas Malebranchen sanoin ”syövät ilman mielihyvää, itkevät ilman kipua, kasvavat tietämättään: ne eivät kaipaa mitään, eivät pelkää mitään, eivät tiedä mitään”.”
Organismi itsessään pysyi mustana laatikkona: havainnoimattomat asiat, kuten tunteet tai ajatukset, olivat objektiivisen tutkimuksen ulottumattomissa
Lähes koko 1900-luvun ajan biologia oli lähempänä Descartesia kuin Darwinia. Eläinten käyttäytymistä tutkineet eivät sulkeneet pois mahdollisuutta, että eläimillä oli mieli, mutta pitivät kysymystä lähes merkityksettömänä, koska siihen oli mahdotonta vastata. Voidaan tutkia organismin syötteitä (kuten ravintoa tai ympäristöä) tai tuotoksia (sen käyttäytymistä). Mutta itse organismi pysyi mustana laatikkona: havaitsemattomat asiat, kuten tunteet tai ajatukset, olivat objektiivisen tutkimuksen ulottumattomissa. Kuten eräs tällainen ”käyttäytymistieteilijä” kirjoitti vuonna 1992: ”Tietoisen ajattelun liittämistä eläimiin olisi vältettävä ankarasti kaikissa vakavissa yrityksissä ymmärtää niiden käyttäytymistä, koska se on tyhjää ja testaamatonta…”.
Siihen mennessä tällaiset tiukkasanaisuudet saivat kuitenkin yhä enemmän vastustusta. Vuonna 1976 New Yorkin Rockefellerin yliopiston professori Donald Griffen oli tarttunut härkää sarvista (jättäen sivuun sen, mitä härkä saattoi ajatella tästä) kirjassaan ”The Question of Animal Awareness”. Hän väitti, että eläimet voivat todellakin ajatella ja että niiden kykyä siihen voidaan tutkia kunnolla tieteellisesti.
Viimeisten 40 vuoden aikana monenlainen työ sekä kentällä että laboratoriossa on sysännyt konsensuksen pois tiukasta behaviorismista ja kohti tätä Darwinille myönteistä näkemystä. Edistyminen ei ole ollut helppoa tai nopeaa; kuten behavioristit varoittivat, molemmat todisteet voivat olla harhaanjohtavia. Laboratoriokokeet voivat olla tiukkoja, mutta ne perustuvat väistämättä eläimiin, jotka eivät välttämättä käyttäydy kuten luonnossa. Kenttähavainnot voidaan hylätä anekdoottina. Niiden suorittaminen vuosien tai vuosikymmenten ajan ja suuressa mittakaavassa suojaa jonkin verran tältä ongelmalta, mutta tällaiset tutkimukset ovat harvinaisia.
Emmillä eläimillä ei ole kaikkia ihmismielen ominaisuuksia; mutta melkein kaikki ihmismielen ominaisuudet löytyvät jostakin eläimestä
Nyt kuitenkin useimmat tutkijat katsovat voivansa sanoa luottavaisin mielin, että jotkin eläimet käsittelevät informaatiota ja ilmaisevat tunteita tavoilla, joihin liittyy tietoinen henkinen kokemus. He ovat yhtä mieltä siitä, että eläimillä rotista ja hiiristä papukaijoihin ja ryhävalaisiin on monimutkaisia psyykkisiä kykyjä; että muutamilla lajeilla on ominaisuuksia, joita aiemmin pidettiin ainutlaatuisina ihmisille, kuten kyky nimetä esineitä ja käyttää työkaluja; ja että muutamilla eläimillä – kädellisillä, varislinnuilla (varislintujen suku) ja valaslinnuilla (valaita ja delfiinejä) – on jotakin sellaista, joka muistuttaa jotakin sellaista, mitä ihmisillä kutsutaan kulttuuriksi, nimittäin sitä, että ne kehittävät omaleimaisen tavan tehdä asioita, jotka siirtyvät eteenpäin jäljittelemällä ja esimerkin avulla. Millään eläimellä ei ole kaikkia ihmismielen ominaisuuksia; mutta lähes kaikki ihmismielen ominaisuudet löytyvät jostakin eläimestä.
Asettele Billie, villi pullonokkadelfiini, joka loukkaantui lukossa viisivuotiaana. Hänet vietiin Etelä-Australiassa sijaitsevaan akvaarioon hoitoon, jonka aikana hän asui kolme viikkoa vankeudessa elävien delfiinien kanssa, joille oli opetettu erilaisia temppuja. Häntä itseään ei kuitenkaan koskaan koulutettu. Palattuaan takaisin avomerelle paikalliset delfiinikatsojat olivat hämmästyneitä nähdessään sen ”häntäkävelyn” – liikkeen, jossa delfiini nousee veden yläpuolelle lyömällä kylkiluitaan juuri pinnan alapuolelle ja liikkuu hitaasti taaksepäin Michael Jacksonin tapaan. Billie näytti oppineen tämän tempun yksinkertaisesti katsomalla entisiä allaskavereitaan. Tämä puolestaan merkitsee asioita aivoista. Jos pitäisi lyödä vetoa Billien aivoista löytyvistä asioista, kannattaisi panostaa ”peilineuroneihin”. Peilineuronit ovat hermosoluja, jotka laukeavat, kun jonkun toisen ihmisen toiminta saa aikaan samanlaisen vasteen – ne näyttävät tekevän haukottelusta tarttuvaa. Suuri osa oppimisesta saattaa vaatia tätä tapaa yhdistää havainto ja toiminta – ja näyttää siltä, että ihmisillä saattaa olla myös joitakin empatian muotoja.
Peilineuronit ovat tärkeitä tutkijoille, jotka yrittävät löytää ihmismielen toiminnan perustan tai ainakin korrelaatteja sen toiminnasta ihmisaivojen anatomiassa. Se, että näitä anatomisia korrelaatteja löytyy jatkuvasti myös muiden kuin ihmisten aivoista, on yksi nykyisistä syistä, joiden vuoksi myös eläimet on nähtävä mielen omaavina olentoina. On olemassa peilineuroneja; on olemassa spindlisoluja (joita kutsutaan myös von Economon neuroneiksi), joilla on merkitystä empatian ilmaisussa ja sosiaalisen tiedon käsittelyssä. Simpanssin aivoissa on osia, jotka vastaavat Brocan aluetta ja Wernicken aluetta, jotka ihmisillä liittyvät kieleen ja viestintään. Aivojen kartoitus paljastaa, että rotilla tunteilta näyttävien tunteiden taustalla olevat neurologiset prosessit ovat samankaltaisia kuin ihmisillä selvästi tunteiden taustalla olevat prosessit. Ryhmä neurotieteilijöitä, jotka pyrkivät tekemään yhteenvedon alasta, totesi vuonna 2012: ”Ihmisillä ei ole ainutlaatuisia neurologisia substraatteja, jotka synnyttävät tietoisuutta. Muilla kuin ihmiseläimillä, mukaan lukien kaikki nisäkkäät ja linnut, ja monilla muilla olennoilla… on myös nämä neurologiset substraatit.”
Mutta sen sanominen, että eläimillä on biologinen perusta tietoisuudelle, ei ole sama kuin sanoisi, että ne todella ajattelevat tai tuntevat. Tässä asiassa lainopilliset ajatukset saattavat olla hyödyllisempiä kuin neurologian ajatukset. Kun jonkun ihmisen olotila on selvästi heikentynyt jonkinlaisen onnettomuuden vuoksi, tuomioistuimen tehtävänä voi olla päättää, minkä tasoista oikeussuojaa olisi sovellettava. Tällaisissa tapauksissa tuomioistuimet soveltavat esimerkiksi seuraavia testejä: Onko hän itsetietoinen? Voiko hän tunnistaa muut yksilöinä? Pystyykö hän säätelemään omaa käyttäytymistään? Kokeeko hän mielihyvää tai kärsii kipua (eli osoittaako hän tunteita)? Tällaiset kysymykset paljastavat paljon myös eläimistä.
Yleisin itsetuntemuksen testi on kyky tunnistaa itsensä peilistä. Se merkitsee, että näet itsesi yksilönä, erillään muista olennoista. Testi kehitettiin virallisesti vuonna 1970 yhdysvaltalaisen psykologin Gordon Gallupin toimesta, vaikka sen juuret juontavat kauemmas: Darwin kirjoitti oranki Jennystä, joka leikki peilillä ja oli ”mittaamattoman hämmästynyt” peilikuvastaan. Tohtori Gallup tahrasi koehenkilöidensä kasvoihin hajutonta merkkiä ja odotti, miten he reagoivat nähdessään peilikuvansa. Jos ne koskettivat merkkiä, näytti siltä, että ne ymmärsivät, että peilin kuva oli niiden oma eikä toisen eläimen kuva. Useimmilla ihmisillä tämä kyky ilmenee yhden ja kahden vuoden iässä. Tohtori Gallup osoitti, että myös simpansseilla on tämä kyky. Sittemmin orankiutanit, gorillat, norsut, delfiinit ja harakat ovat osoittaneet samaa kykyä. Apinoilla ei ole; ei myöskään koirilla, ehkä siksi, että koirat tunnistavat toisensa hajun perusteella, joten testi ei anna niille mitään hyödyllistä tietoa.
Oman itsensä tunnistaminen on yksi asia; entä toisten tunnistaminen – ei vain esineinä, vaan olentoina, joilla on samanlaiset tarkoitusperät ja halut kuin omilla, mutta joilla on erilaiset päämäärät. Jotkut eläimet läpäisevät selvästi myös tämän testin. Santino on simpanssi Furuvikin eläintarhassa Ruotsissa. Eläintarhanhoitajat huomasivat 2000-luvulla, että se keräsi pieniä kivivarastoja ja piilotteli niitä häkkinsä ympärille ja rakensi niille jopa suojuksia, jotta sillä olisi myöhemmin jotain heitettävää sitä ärsyttäviä eläintarhavieraita kohtaan. Mathias Osvath Lundin yliopistosta väittää, että tämä käyttäytyminen osoitti erilaista henkistä kehittyneisyyttä: Santino pystyi muistamaan tietyn tapahtuman menneisyydessä (kävijöiden ärsyttäminen), valmistautumaan tulevaan tapahtumaan (kivien heittäminen kävijöitä kohti) ja rakentamaan henkisesti uuden tilanteen (kävijöiden karkottaminen).
Simpsit ymmärtävät myös, että ne voivat manipuloida toisten uskomuksia; ne huijaavat usein toisiaan kilpaillessaan ravinnosta
Filosofit kutsuvat kykyä tunnustaa, että toisilla ihmisillä on erilaiset päämäärät ja toiveet ”mielen teoriaksi”. Simpansseilla on tämä. Santino näytti ymmärtäneen, että eläintarhanhoitajat estäisivät sen kivien heittelyn, jos voisivat. Siksi se piilotti aseet ja hillitsi aggressiivisuuttaan: se oli rauhallinen kerätessään kiviä, mutta kiihtynyt niitä heitellessään. Ymmärrys toisten ihmisten kyvyistä ja eduista näyttäisi olevan ilmeistä myös Centre for Great Apes -eläintarhassa Floridassa, jossa 16-vuotiaan, aivohalvauksesta kärsivän Knucklesin kanssa elävät urossimpanssit eivät altista häntä tavanomaisille dominointitempauksille. Simpanssit ymmärtävät myös, että ne voivat manipuloida toisten uskomuksia; ne huijaavat usein toisiaan kilpaillessaan ruoasta.
Toinen oikeudellisen henkilöllisyyden testi on kyky kokea mielihyvää tai kipua – tuntea tunteita. Tätä on usein pidetty todisteena täydestä tuntevuudesta, minkä vuoksi Descartesin seuraajat ajattelivat, että eläimet eivät kykene tuntemaan, kuten eivät myöskään päättelemään. Peter Singer, australialainen filosofi ja ”eläinten oikeuksien” doyeni, väittää, että kaikista tunteista kärsimys on erityisen merkittävää, koska jos eläimet jakavat tämän inhimillisen kyvyn, ihmisten pitäisi ottaa huomioon eläinten kärsimys samalla tavalla kuin oman lajitoverinsa kärsimys.
Eläimet selvästi osoittavat tunteita, kuten pelkoa. Tätä voidaan kuitenkin pitää vaistonvaraisena, samaan tapaan kuin mitä tapahtuu, kun ihmiset huutavat tuskasta. Behavioristeilla ei ollut ongelmia pelon kanssa, sillä he pitivät sitä ehdollistuneena refleksinä, jonka he tiesivät hyvin, miten se voidaan luoda. Todellinen kysymys on, onko eläimillä tunteita, joihin liittyy jonkinlainen henkinen kokemus. Tämä ei ole helppoa. Kukaan ei tiedä tarkalleen, mitä muut ihmiset tarkoittavat, kun he puhuvat tunteistaan; sen tietäminen, mitä tyhmät eläimet tarkoittavat, on lähes mahdotonta. Siitä huolimatta on olemassa joitakin paljastavia viitteitä – erityisesti todisteita siitä, mitä voitaisiin pitää myötätuntona.
Jotkut eläimet näyttäisivät osoittavan myötätuntoa tai ainakin huolenpitoa ryhmänsä sairaita ja loukkaantuneita jäseniä kohtaan. Vahvemmat simpanssit auttavat heikompia ylittämään teitä luonnossa. Norsut surevat kuolleitaan (ks. ”sureva norsu”). Kuuluisassa kokeessa Hal Markowitz, San Franciscon eläintarhan myöhempi johtaja, koulutti Diana-apinoita saamaan ruokaa laittamalla merkin aukkoon. Kun vanhin naaras ei osannut, nuorempi, sukuun kuulumaton uros laittoi merkit aukkoon sen puolesta ja jättäytyi sivuun antaakseen sen syödä.
On myös tehty havaintoja siitä, että eläimet tekevät kaikkensa auttaakseen eri lajiin kuuluvia olentoja. Maaliskuussa 2008 Moko, pullonokkadelfiini, opasti kaksi kääpiösiipivalasta pois hiekkasärkkien sokkelosta Uuden-Seelannin rannikolla. Valaat olivat vaikuttaneet toivottoman sekavilta, ja ne olivat ajautuneet rantaan neljä kertaa. On myös hyvin todistettuja tapauksia, joissa ryhävalaat ovat pelastaneet hylkeitä tappajavalaiden hyökkäyksiltä ja delfiinit pelastaneet ihmisiä vastaavilta hyökkäyksiltä. Päällisin puolin tällainen huoli toisista näyttää moraaliselta – tai ainakin tunteelliselta.
Muutamissa esimerkeissä suojelevien eläinten on nähty maksavan hinnan myötätunnostaan. Norsuja tutkiva Iain Douglas-Hamilton kuvailee nuorta naarasta, joka oli loukkaantunut niin vakavasti, että se pystyi kävelemään vain etanan vauhtia. Loput sen ryhmästä pysyivät sen vauhdissa suojellakseen sitä saalistajilta 15 vuoden ajan, vaikka sen vuoksi ne eivät voineet käydä niin laajalla alueella ruokailemassa. Jo vuonna 1959 Russell Church Brownin yliopistosta järjesti kokeen, jossa puoliksi häkissä olevat laboratoriorotat saivat ruokaa painamalla vipua. Vipu antoi myös sähköiskun häkin toisessa puoliskossa oleville rotille. Kun ensimmäinen ryhmä huomasi tämän, ne lakkasivat painamasta vipua ja jäivät ilman ruokaa. American Journal of Psychiatry -lehdessä vuonna 1964 julkaistussa samankaltaisessa rhesusapinoilla tehdyssä kokeessa yksi apina lakkasi antamasta ruokasignaalia 12 päivän ajan nähtyään toisen apinan saavan sähköiskun. On muitakin esimerkkejä siitä, että eläimet suosivat jonkinlaista tunnetta ruoan sijaan. Amerikkalaisen psykologin Harry Harlow’n kuuluisissa tutkimuksissa äidiltään riistetyille rhesusapinoille annettiin mahdollisuus valita korvikkeiden välillä. Toinen oli tehty rautalangasta ja siinä oli ruokapullo, toinen oli kangasta, mutta ilman ruokaa. Pikkulapset viettivät lähes kaiken aikansa halaten kangasäitiä.
Jos eläimet ovat itsetietoisia, tietoisia muista ja niillä on jonkinlainen itsehillintä, ne jakavat joitakin niistä ominaisuuksista, joita käytetään henkilöllisyyden määrittelyssä laissa. Jos ne osoittavat tunteita ja tuntemuksia tavoilla, jotka eivät ole puhtaasti vaistomaisia, voi myös olla perusteltua sanoa, että niiden tunteita pitäisi kunnioittaa samalla tavalla kuin ihmisen tunteita. Yleisimmin ihmiselle ominaiseksi mielletty ominaisuus on kuitenkin kieli. Voidaanko eläinten sanoa käyttävän kieltä mielekkäällä tavalla?
Lemmikkieläimet kommunikoivat koko ajan, eivätkä ne tarvitse siihen suuria aivoja. Itävaltalainen etologi Karl von Frisch osoitti 1940-luvulla, että mehiläisten ”heiluttelutanssit” välittävät tietoa siitä, kuinka kaukana ruoka on ja mihin suuntaan. Linnut laulavat pitkiä, monimutkaisia lauluja joko merkitäkseen reviiriään tai parittelurituaalina. Niin tekevät myös valaslaumat (ks. ”Laulavat valaat”). On kuitenkin vaikea sanoa, mitä tietoa tai aikomusta tähän kaikkeen liittyy. On todennäköisempää, että mehiläiset lataavat automaattisesti raportin viimeaikaisista matkoistaan kuin että he sanoisivat: ”Tuolla on siitepölyä, laiskurit.”
Esimerkiksi vervet-apinoiden ääntelyyn liittyy enemmän. Vervetit tekevät erilaisia hälytyshuutoja eri saalistajille, jotka vaativat erilaisia vastauksia. Niitä on leopardille (kipittää korkeimmille oksille), kotkalle (piiloutuu aluskasvillisuuteen) ja käärmeelle (nousee pystyyn ja katsoo ympärilleen). Apinoiden on tunnistettava eri huudot ja tiedettävä, milloin mitäkin huutoa on käytettävä. Ihmisen kanssa kasvaneet eläimet osaavat paljon enemmän. Chaser, bordercollie, osaa yli 1 000 sanaa. Se osaa vetää nimetyn lelun muiden lelujen joukosta. Tämä osoittaa, että se ymmärtää, että akustinen kuvio tarkoittaa fyysistä esinettä. Kielitieteilijä Noam Chomsky sanoi kerran, että vain ihmiset pystyvät siihen. Huomionarvoista on, että jos häntä käsketään hakemaan lelu, jonka nimeä hän ei ole kuullut aiemmin ja joka on sijoitettu kasaan tunnettuja, nimettyjä esineitä, hän saa selville, mitä pyydetään. Betsy, toinen bordercollie, tuo takaisin valokuvan jostakin esineestä, mikä viittaa siihen, että se ymmärtää, että kaksiulotteinen kuva voi edustaa kolmiulotteista esinettä.
Vielä vaikuttavampia ovat eläimet, kuten Washoe, naispuolinen simpanssi, jolle kaksi Nevadan yliopiston tutkijaa opetti viittomakielen. Washoe aloitti keskusteluja ja pyysi haluamiaan asioita, kuten ruokaa. Todisteet siitä, että monet eläimet pystyvät ihmisten kanssa kasvatettuina kertomaan ajatuksiaan toisille käyttäen ihmisen kieltä, eivät kuitenkaan ole aivan sama asia kuin se, että ne käyttäisivät kieltä kuten ihmiset. Vain harvoilla eläimillä on esimerkiksi hitusen kielioppia – eli kykyä manipuloida ja yhdistellä sanoja uusien merkitysten luomiseksi. On totta, että vankeudessa elävät delfiinit osaavat erottaa toisistaan sanat ”laita pallo koriin” ja ”tuo kori pallon luo”. Alex, afrikanharmaa papukaija, yhdisteli sanoja keksiäkseen uusia merkityksiä: se kutsui esimerkiksi omenaa ”banneriksi”, banaanin ja kirsikan sekoitukseksi (ks. ”Jutteleva papukaija”). Nämä ovat kuitenkin poikkeustapauksia ja tulosta tiiviistä yhteistyöstä ihmisten kanssa. Kieliopin – varmasti monimutkaisen kieliopin – käyttöä ei ole havaittu luonnossa. Eläimillä ei myöskään ole vastinetta kertomuksille, joita ihmiset kertovat toisilleen.
Jos kieltä voidaan edelleen väittää ainutlaatuisen inhimilliseksi, voiko mitään muuta? Vielä viime aikoihin asti kulttuuria olisi pidetty toisena ihmisyyttä määrittävänä piirteenä. Monimutkaisten toimintatapojen, jotka eivät periydy geneettisen perimän tai ympäristön vaikutuksesta vaan opettamalla, jäljittelemällä ja mukautumalla, on laajalti oletettu olevan ainutlaatuisia ihmisille. On kuitenkin yhä selvempää, että muillakin lajeilla on omat kulttuurinsa.
Kirjassaan ”The Cultural Lives of Whales and Dolphins” (Valaiden ja delfiinien kulttuurielämä) Hal Whitehead Dalhousien yliopistosta Nova Scotiasta ja Luke Rendell St Andrewsin yliopistosta Skotlannista väittävät, että kaikilla kulttuureilla on viisi erityispiirrettä: ominaista teknologiaa, opetusta ja oppimista, moraalinen komponentti, johon liittyy sääntöjä, jotka vahvistavat ”tapamme tehdä asioita”, ja rangaistuksia rikkomuksista, hankittu eikä synnynnäinen ero sisäpiiriläisten ja ulkopiiriläisten välille, ja kumulatiivinen luonne, joka rakentuu ajan myötä. Nämä ominaisuudet yhdessä antavat ryhmään kuuluville yksilöille mahdollisuuden tehdä asioita, joita he eivät pystyisi yksinään saavuttamaan.
Ensimmäisen ominaisuuden osalta ei tarvitse katsoa kauemmas kuin varista. Uuden-Kaledonian varikset ovat eläinkunnan mestarillisia työkalujen tekijöitä. Ne tekevät koukkuja katkaisemalla V:n muotoisia oksia ja nakerruttamalla ne muotoonsa. Ne muokkaavat Pandanusin lehdistä hammastettuja sahoja. Eri puolilla saarta ne tekevät työkalunsa eri tavoin. Gavin Huntin Aucklandin yliopistosta tekemät tutkimukset osoittivat, että koukut ja sahat erosivat systemaattisesti toisistaan kahdessa Uuden-Kaledonian löytöpaikassa niiden koon, niiden tekemiseen tarvittavien viiltojen määrän ja jopa sen mukaan, olivatko ne pääasiassa vasen- vai oikeakätisiä. Sikäli kuin kulttuuri tarkoittaa ”tapaa, jolla me täällä teemme asioita”, nämä kaksi varisryhmää olivat kulttuurisesti erilaisia.
Simpanssien tiedetään nykyään käyttävän yli kahta tusinaa työvälinettä: nuijia lyöntipöytiä hakkaamiseen, sorkkamyllyjä myllyttämiseen, kärpäsviskiä, ruohonvarsia termiittien pyydystämiseen, sienimäisiä lehtiä veden imeyttämiseen ja kiviä pähkinänsärkijöinä. Kuten Uuden-Kaledonian varikset, eri ryhmät käyttävät niitä hieman eri tavoin. William McGrew Cambridgen yliopistosta väittää, että Länsi-Tansaniassa asuvien simpanssien työkalut ovat yhtä monimutkaisia kuin ihmisen yksinkertaisimmat työkalut, kuten Itä-Afrikasta löydetyt varhaiset ihmisesineet tai Tasmanian alkuperäiskansojen historiallisina aikoina käyttämät työkalut.
Työkalujen tekemiseen ja käyttöön tarvittava taito opitaan. Se ei ole ainoa esimerkki opettamisesta, jota eläimillä on tarjota. Meerkatit syövät skorpioneja – poikkeuksellisen vaarallista saalista, jota ei voi oppia metsästämään kokeilemalla ja erehtymällä. Niinpä vanhemmat merimetsot opettavat nuorempia vähitellen. Ensin ne tekevät skorpionin toimintakyvyttömäksi ja antavat nuoren merimetson tappaa sen. Sitten ne antavat oppilaansa tarttua hieman vähemmän vahingoittuneeseen yksilöön, ja niin edelleen vaiheittain, kunnes nuori oppipoika on valmis metsästämään tervettä skorpionia itsenäisesti.
Vähän kaikki mäyräkissat tekevät näin. Muualla se mitä opetetaan voi muuttua, vain jotkut eläimet oppivat uusia temppuja. Kuten tarina hännänkävijä Billiestä antaa ymmärtää, valaat ja delfiinit voivat oppia toisiltaan perustavanlaatuisesti uusia käyttäytymistapoja. Vuonna 1980 ryhävalas alkoi pyydystää kalaa Cape Codin edustalla uudella tavalla. Se löi kylkiluunsa veden pintaan – eli se löi lonkeroa – ja sukelsi ja ui sitten ympäriinsä päästellen kuplapilven. Saaliseläimet, jotka olivat hämmentyneitä äänestä ja pelästyivät nousevaa kuplavyöryä, kerääntyivät yhteen suojautuakseen. Sen jälkeen valas syöksyy ylös kuplapilven keskeltä suu täynnä kalaa.
Kuplasyönti on tunnettu tapa, jolla valaat säikäyttävät ravintonsa; niin on myös lobtailing. Ensimmäisen tekeminen järjestelmälliseksi asetelmaksi jälkimmäiseen oli kuitenkin ilmeisesti innovaatio – ja siitä tuli hyvin suosittu. Vuoteen 1989 mennessä, vain yhdeksän vuotta sen jälkeen, kun ensimmäinen Cape Codin valas aloitti lobtail-syönnin, lähes puolet alueen ryhävalaista harrasti sitä. Useimmat olivat nuorempia valaita, jotka eivät voineet periä uutta temppua, koska niiden emät eivät käyttäneet sitä. Tutkijat uskovat, että nuoret valaat kopioivat ensimmäistä harrastajaa ja levittivät tekniikkaa matkimalla. Se, miten ensimmäinen sai idean, on mysteeri – samoin kuin se, onko kyseessä todella ylivertainen tapa ruokkia vai vain yhä muodikkaampi tapa.
Kulttuurit perustuvat paitsi teknologioihin, tekniikoihin ja opetukseen myös hyväksyttyihin käyttäytymissääntöihin. Se, että asioiden on oltava oikeudenmukaisia, näyttää olevan laajalle levinnyt vaatimus sosiaalisten eläinten keskuudessa. Esimerkiksi Budapestissa sijaitsevan Eotvos Lorand -yliopiston koiratutkimuskeskuksessa muut koirat välttelevät usein testeihin valittuja koiria. On käynyt ilmi, että kaikki koirat haluavat osallistua näihin testeihin, koska ne saavat ihmisen huomiota; liian usein valittujen koirien katsotaan saaneen epäreilua etua. Kokeisiin osallistuvat kapusiiniapinat pitävät kirjaa saamistaan palkkioista. Jos yhdelle tarjotaan huonoa palkkiota (kuten kurkkuviipaletta), kun taas toinen saa maukkaan viinirypäleen, ensimmäinen kieltäytyy jatkamasta koetta. Myös simpanssit tekevät näin.
Useimmissa kulttuureissa tehdään ero ulkopuolisiin ja sisäpiiriläisiin, eivätkä eläimet ole poikkeus. Orkat, jotka tunnetaan myös nimellä miekkavalaat, ovat erityisen silmiinpistäviä tässä suhteessa, sillä niillä on repertuaari huutoja, jotka ovat ominaisia sille laumalle, jossa ne elävät, eräänlainen murre. Tohtorit Whitehead ja Rendell vertaavat niitä heimomerkkeihin. Valaat ovat sikäli epätavallisia, että eri laumat syövät yleensä eri saalista ja risteytyvät harvoin keskenään. Useimmiten laumat eivät välitä toisistaan. Mutta toisinaan yksi hyökkää raivokkaasti toisen kimppuun. Tällä ei voi olla mitään tekemistä ruoasta tai naaraista kilpailemisen kanssa. Lance Barrett-Lennard Vancouverin akvaariosta pitää sitä muukalaisvihamielisyytenä – erityisen äärimmäisenä ja aggressiivisena tapana erottaa toisistaan sisäpiiriläiset ja ulkopuoliset.
Mutta jos eläimillä on neljä viidestä kulttuurin muodostavasta ominaisuudesta, on yksi, jota ne eivät jaa. Ihmiskulttuureille on ehkä ominaista se, että ne muuttuvat ajan mittaan ja rakentuvat aiempien saavutusten varaan tuottaakseen kaikkea iPhonesta ja modernista lääketieteestä demokratiaan. Eläimillä ei ole havaittu mitään vastaavaa. Eläinten käyttäytymisen tietyt piirteet muuttuvat tavoilla, jotka saattavat vaikuttaa kulttuurisilta, ja häiritsevä muutos on varmasti mahdollista. Esimerkiksi 1990-luvulla Etelä-Afrikan teurastuspolitiikka, jossa vanhimmat norsut ammuttiin ja niiden lapset jaettiin uudelleen, johti suuriin muutoksiin niiden normaalisti järjestäytyneissä matriarkaattisissa yhteisöissä. Nuorista norsuista tuli epätavallisen aggressiivisia, koska vanhimpia norsuja ei enää ollut hillitsemässä niitä. Muissa tapauksissa tällaiset häiriöt voivat vaikuttaa antropomorfisesti katsottuna ei niin pahalta (ks. ”rauhalliset paviaanit”). Mutta olivatpa häiriöt sitten hyviä tai huonoja, eläinyhteiskunnat eivät ole vielä osoittaneet tasaista, sopeutumiskykyistä muutosta – mitään kulttuurista edistystä. Kielioppi voidaan melko perusteellisesti sulkea pois; joidenkin lajien opittu työkalujen valmistus on nyt kiistatonta: mutta monet johtopäätökset ovat keskellä, eivät lopullisesti sisällä eivätkä ulkona. Se, hyväksytäänkö ne, riippuu osittain vaadittavasta todistusaineistosta. Jos kysymystä eläinten empatiakyvystä tutkittaisiin rikostuomioistuimessa ja vaadittaisiin todisteita, joista ei ole epäilystäkään, saattaisitte epäröidä sen olemassaolon toteamista. Jos kyseessä olisi siviilioikeudellinen oikeudenkäynti, jossa vaadittaisiin ylivoimaista todistusaineistoa, tulisit todennäköisesti siihen tulokseen, että eläimillä on empatiaa.
Käytettäessä tätä standardia voidaan tehdä kolme johtopäätöstä. Ensinnäkin, erilaisilla eläimillä on mieli, Fysiologiset todisteet aivotoiminnoista, niiden viestinnästä ja niiden monipuolisista reaktioista ympäristöönsä tukevat kaikki vahvasti tätä ajatusta. Kädellisillä, korpikoirailla ja valaaneläimillä on myös kulttuurin piirteitä, joskaan ei kieltä tai järjestäytynyttä uskontoa (vaikka Jane Goodall, tunnettu eläintieteilijä, näkeekin simpanssien ilmaisevan panteistista nautintoa luonnosta).
Seuraavaksi eläinten kyvyt ovat hajanaisia ihmisiin verrattuna. Koirat voivat oppia sanoja, mutta eivät tunnista niiden heijastuksia. Clarkin pähkinänsärkijä, joka kuuluu varisten heimoon, hautaa jopa 100 000 siementä yhden kauden aikana ja muistaa kuukausia myöhemmin, minne se on ne laittanut – mutta ei tee työkaluja, kuten muut korpit tekevät. Nämä erityiset, kohdennetut kyvyt sopivat yhteen joidenkin nykyaikaisten ihmismieliä koskevien näkemysten kanssa, joissa niitä ei pidetä niinkään puhtaan järjen moottoreina, joita voidaan soveltaa samalla tavalla kaikkiin elämän osa-alueisiin, vaan pikemminkin tiettyihin tehtäviin tarkoitettujen aliohjelmien muodostamina kokonaisuuksina. Tämän analyysin mukaan ihmismieli voisi olla sveitsiläinen armeijan veitsi, eläinmieli korkkiruuvi tai pinsetti.
Tämä viittaa siihen, että on olemassa joitakin ulottuvuuksia, joissa eläinmieli ylittää ihmismielen. Otetaan esimerkiksi Ayumu, nuori simpanssi, joka asuu Kioton yliopiston kädellisten tutkimuslaitoksessa. Tutkijat ovat opettaneet Ayumulle muistitehtävää, jossa satunnainen numerokuvio ilmestyy hetkellisesti kosketusnäytölle ennen kuin se peittyy elektronisilla neliöillä. Ayumun on kosketettava näytöllä olevia ruutuja samassa järjestyksessä kuin niiden alle piilotettuja numeroita. Ihmiset onnistuvat tässä testissä useimmiten oikein, jos käytettävissä on viisi numeroa ja noin 500 millisekuntia aikaa niiden tutkimiseen. Kun aikaa on yhdeksän numeroa tai vähemmän, ihmisten onnistumisprosentti laskee jyrkästi. Näytä Ayumulle yhdeksän numeroa vilkkuvana vain 60 millisekunnin ajan, ja hän naputtelee numerot oikeassa järjestyksessä rystysillään.
On olemassa ihmisiä, joilla on niin sanottu eideettinen eli välähdysmuisti ja jotka pystyvät tekemään jotakin vastaavaa – simpansseille tämä näyttää kuitenkin olevan normaalia. Onko se ominaisuus, jonka simpanssit ovat jostain syystä kehittäneet viimeisen ihmisen kanssa yhteisen esi-isänsä jälkeen – vai onko se ominaisuus, jonka ihmiset ovat menettäneet samassa ajassa? Syvällisemmin ajateltuna, miten se voisi muuttaa sitä, mitä simpanssilla on mieli? Kuinka erilaista mielen omaaminen on yhteiskunnassa, jossa kaikki muistavat tällaisia asioita? Eläimet saattavat hyvinkin ajatella tavoilla, joita ihmiset eivät vielä osaa tulkita, koska ne eroavat liikaa ihmisten ajattelutavoista – ne ovat sopeutuneet aistien ja mielen alueisiin, jotka ovat täysin erilaisia kuin ihmisen, ehkä alueisiin, jotka eivät ole synnyttäneet tarvetta kielelle. Ei ole epäilystäkään siitä, etteivätkö esimerkiksi mustekalat olisi älykkäitä; ne ovat hurjan hyviä ongelmanratkaisijoita. Mutta voivatko tiedemiehet edes kuvitella, miten mustekala voisi ajatella ja tuntea?
Kaiken tämän sanottuaan kolmas yleinen totuus näyttää olevan se, että mielen ja yhteiskunnan välillä on yhteys, jota eläimet osoittavat. Luonnonvaraiset eläimet, joilla on korkein kognition taso (kädelliset, valaat, norsut, papukaijat), ovat ihmisten tavoin pitkäikäisiä lajeja, jotka elävät monimutkaisissa yhteiskunnissa, joissa tietämys, sosiaalinen vuorovaikutus ja kommunikaatio ovat ensiarvoisen tärkeitä. Vaikuttaa järkevältä spekuloida, että niiden mieli – kuten ihmisenkin – on saattanut kehittyä vastauksena niiden sosiaaliseen ympäristöön (ks. ”The lonely orca”). Ja tämä saattaa olla se, mikä mahdollistaa sen, että mielet lajien välisen kuilun molemmin puolin voivat kuroa sen umpeen.
Lagunan edustalla Etelä-Brasiliassa ihmiset ja pullonokkadelfiinit ovat kalastaneet yhdessä sukupolvien ajan. Delfiinit uivat kohti rantaa ja ajavat silakoita kohti kalastajia. Miehet odottavat delfiinien merkkiä – tunnusomaista sukellusta – ennen verkkojen heittämistä. Delfiinit ovat johdossa, ne aloittavat paimennuksen ja antavat elintärkeän merkin, mutta vain osa delfiineistä tekee sen. Ihmisten on opittava, mitkä delfiinit paimentavat kaloja, ja heidän on kiinnitettävä erityistä huomiota merkkiin, tai kalastus epäonnistuu. Molempien nisäkäsryhmien on opittava tarvittavat taidot. Ihmisillä ne periytyvät isältä pojalle, delfiineillä taas emolta vasikalle. Kuinka paljon lajit eroavat toisistaan tässä esimerkissä?
Tämä essee on alun perin ilmestynyt The Economistissa
.