Justice
Ilmeisin moraalinen ongelma on jo olemassa oleva ”epätasa-arvoinen kuolema”. Kuten Mauron väittää, tämä epätasa-arvo, joka vallitsee sekä ensimmäisen ja kolmannen maailman välillä että rikkaiden ja köyhien välillä länsimaisissa hyvinvointiyhteiskunnissa, on tärkein eettinen este. Miten voimme perustella pyrkimyksen pidentää niiden elämää, joilla on jo enemmän?8
Luvut puhuvat puolestaan: useissa Saharan eteläpuolisissa Afrikan maissa elinajanodote on alle 40 vuotta. Rikkaissa ja kehittyneissä maissa keskimääräinen elinikä on 70-80 vuotta. Syyt tähän epätasa-arvoon ylittävät puhtaasti lääketieteellisen alueen. Kuolleisuus johtuu pääasiassa aidsin ja köyhyyden yhdistelmästä.9,10 Vähintään 60 prosenttia kaikista maailman hiv-tartunnan saaneista ihmisistä elää Saharan eteläpuolisessa Afrikassa11-25-26 miljoonaa ihmistä. Kaksitoista miljoonaa lasta on menettänyt vähintään yhden vanhemman, ja Zimbabwessa 20,1 prosenttia kaikista aikuisista on saanut tartunnan.11
Yksi mahdollinen vastaväite väitteellemme voisi olla se, että tämän maailmanlaajuisen epätasa-arvon olemassaolo ei yksinkertaisesti ole ongelma bioetiikan kannalta. Nämä erot voidaan tunnustaa skandaalimaisen epäoikeudenmukaisiksi, mutta ne ovat poliitikkojen, hallitusten ja kansalaisjärjestöjen vastuulla, eivät bioetiikan asiantuntijoiden. Tämä tapa torjua bioeettistä vastuuta perustuu kuitenkin bioetiikan käsitteeseen, joka sulkee silmänsä moraalisesti merkitykselliseltä monimutkaiselta väestön terveyden ja kansainvälisen oikeudenmukaisuuden väliseltä suhteelta. Se pelkistää bioetiikan sellaiseksi soveltavaksi etiikaksi, joka tuli vallitsevaksi 1970-luvulta alkaen. Tänä aikana syntyi erittäin hienostunut, poliittisesti harmiton ja tyypillisesti länsimainen bioetiikka, joka käsitteli pääasiassa kehittyneiden ja rikkaiden maiden ongelmia. Viime vuosina eetikot, kuten Solomon Benatar12 , James Dwyer13 ja Paul Farmer14 , ovat perustellusti pyrkineet laajentamaan bioetiikan asialistaa. Globalisoituvassa maailmassa kehittymättömien maiden terveysongelmat liittyvät siihen, miten kehittyneet ja rikkaat maat käyttävät poliittista, taloudellista ja tieteellistä valtaansa. Nykyaikainen bioetiikka ei siis voi rajoittua siihen, miten ja millä edellytyksillä uutta tieteellistä kehitystä voidaan soveltaa, vaan sen on kohdattava myös kysymys siitä, edistääkö tämä kehitys oikeudenmukaisempaa maailmaa.
Toinen mahdollinen vastaväite väitteeseemme viittaa jakoperiaatteeseen, ja sen on muotoillut utilitaristisella linjalla muun muassa Harris. Se, että meillä ei ole keinoja hoitaa kaikkia potilaita, ei ole argumentti sille, että joidenkin potilaiden hoitaminen olisi epäoikeudenmukaista: ”Jos kuolemattomuus tai lisääntynyt elinajanodote on hyödyke, on eettisesti kyseenalaista kieltää kouriintuntuvia hyödykkeitä joiltakin ihmisiltä siksi, ettemme voi tarjota niitä kaikille” (s. 529).2 Davis puolustaa samaa johtopäätöstä käyttäen hieman erilaista päättelyä. Se, että kieltäydytään rikkailta sellaisesta hoidosta, johon heillä on varaa, koska vähävaraisilla ei ole siihen varaa, ”on perusteltua vain, jos se tekee vähävaraisista enemmän kuin marginaalisesti paremmassa asemassa olevia” (PW7).15 Sen taakan painoarvo, joka aiheutuu vähävaraisille siitä, että rikkaille on saatavissa elämää pidentäviä hoitoja, on paljon vähäisempi verrattuna niiden ylimääräisten elinvuosien lukumäärään, jotka rikkaat menettäisivät, jos eliniän pidennyksen saaminen saataville estettäisiin.”
Kummatkin hyötyopilliset argumentit ovat kahdesta näkökulmasta ongelmallisia. Ensinnäkään niissä ei tehdä eroa Havenien (vähemmistön) oikeuden välillä säilyttää se, mitä heillä jo on, kuten tietyt lääketieteelliset hoidot ikääntymiseen liittyviin sairauksiin, ja Havenien oikeuden välillä tulla Have-ihmisiksi tutkimus- ja kehitystyön avulla, jonka tarkoituksena on pidentää kokonaiselinaikaa. Tällä perustavanlaatuisella erolla todellisen ja mahdollisen välillä on moraalisia vaikutuksia oikeudenmukaisuuden valossa. Hoidot, jotka ovat todellisuudessa olemassa mutta jotka eivät ole kaikkien saatavilla, herättävät oikeutetusti kysymyksiä jako-oikeudenmukaisuudesta. Potentiaaliset hoidot edellyttävät kuitenkin ennakkokysymyksiä: mitä tavoitteita varten niitä kehitetään, ovatko ne ylipäätään kannattavia ja kenelle, kuka hyötyy, kenelle aiheutuu haittaa? Toiseksi, laskemalla vain hyötyjä ja rasitteita tai eri painoisia rasitteita ne laiminlyövät tiettyjen sellaisten asiaintilojen moraalisen laadun, joita voidaan sinänsä pitää väärinä ja epäoikeudenmukaisina ja joita olisi estettävä muuttumasta entistäkin vääremmiksi tai epäoikeudenmukaisemmiksi. Ne ohittavat tärkeät moraaliset periaatteet oikeudenmukaisuudesta ja rehellisyydestä. Kun keskitytään siihen, miten voidaan perustella sellaisten keinojen jakaminen, jotka eivät ole kaikkien käytettävissä, sivuutetaan koko kysymys mahdollisuuksien epätasa-arvosta. Alkuperäistä ongelmaa siitä, miksi jotkut voivat saada hoitoa ja toiset eivät, ei enää oteta huomioon. Tämä moraalinen sokeus muistuttaa meitä tarinasta Ranskan kuningattaresta Marie Antoinettesta, joka vuonna 1789 kohtasi raivostuneen väkijoukon. Kun hän kysyi, mistä oli kyse, hänelle kerrottiin, että nämä ihmiset näkevät nälkää, koska heillä ei ole leipää. Hän vastasi hämmästyneenä: ”No, mikseivät he sitten syö kakkua?”. Eliniän pidentämisen osalta emme ole (vielä) tekemisissä hoitojen kanssa, vaan kysymyksen kanssa siitä, onko tutkimus- ja kehitystoiminta suotavaa, ja näin ollen sellaisten taloudellisten investointien, jotka eivät vähennä näitä globaaleja elinajanodotteen epätasa-arvoisuuksia tai, mikä vielä pahempaa, saattavat jopa kasvattaa niitä.
Pyrkimyksiämme pidentää elinikää ei siis pidä erottaa perustavanlaatuisemmista eheyteen liittyvistä kysymyksistä: kun otetaan huomioon epätasa-arvoisen kuoleman ongelma, onko meillä moraalinen varaa investoida tutkimukseen, jolla pyritään pidentämään elämää? Nykyisen bioetiikan asialistan määrittelevät suurelta osin länsimaisen lääketieteen ja biolääketieteellisen tutkimuksen esiin nostamat dilemmat ja ongelmat. Lucke ja Hall vetosivat hiljattain sen puolesta, että tehtäisiin enemmän yhteiskunnallista tutkimusta eliniän pidentämistä koskevasta yleisestä mielipiteestä.16 Heidän ehdotuksestaan muunnelmana ehdotamme, että olisi tärkeää tietää, mitä mieltä eliniän pidentämisteknologiasta ovat kaikki ne ihmiset, joiden riskiä kuolla ennen 40:tä ikävuottaan voitaisiin vähentää melko yksinkertaisilla, matalan teknologian keinoilla.