Singerin teoksessa Käytännöllinen etiikka (1979) analysoidaan, miksi ja miten elävien olentojen etuja tulisi punnita. Hänen periaatteensa etujen yhtäläisestä huomioon ottamisesta ei sanele kaikkien etua ajavien yhtäläistä kohtelua, sillä erilaiset intressit oikeuttavat erilaisen kohtelun. Kaikilla on esimerkiksi intressi välttää kipua, mutta suhteellisen harvoilla on intressi kehittää kykyjään. Hänen periaatteensa ei ainoastaan oikeuta erilaista kohtelua erilaisten etujen osalta, vaan se sallii myös saman edun erilaisen kohtelun silloin, kun pienenevä rajahyöty on tekijä. Tämä lähestymistapa esimerkiksi suosisi nälkää näkevän ihmisen etua ruokaan verrattuna jonkun, jolla on vain vähän nälkä, samaan etuun.
Ihmisten tärkeimpiä intressejä ovat kivun välttäminen, kykyjen kehittäminen, perustarpeiden tyydyttäminen ruoan ja suojan osalta, lämpimistä ihmissuhteista nauttiminen, vapaus toteuttaa hankkeitaan ilman häiriöitä, ”ja monet muut”. Perusintressi, joka oikeuttaa yhdenvertaiseen kohteluun, on kyky ”kärsimykseen ja/tai nautintoon tai onnellisuuteen”. Singer katsoo, että olennon edut on aina punnittava olennon konkreettisten ominaisuuksien mukaan. ”Matkamalli” sietää joitakin turhautuneita haluja ja selittää, miksi matkansa aloittaneet henkilöt eivät ole korvattavissa. Ainoastaan henkilökohtainen intressi jatkaa elämäänsä tuo matkamallin käyttöön. Tämä malli selittää myös sen etusijan, jonka Singer antaa intresseille triviaaleihin toiveisiin ja nautintoihin nähden.
Eettistä käyttäytymistä perustellaan syillä, jotka ulottuvat varovaisuutta pidemmälle, ”johonkin yksilöä suurempaan”, laajempaan yleisöön kohdistuviin syihin. Singer ajattelee, että tämä meneminen pidemmälle tunnistaa moraaliset syyt ”jotenkin universaaleiksi”, erityisesti kehotuksessa ”rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi”, jonka hän tulkitsee vaativan, että muiden eduille on annettava sama painoarvo kuin omille eduille. Tämä universalisoiva askel, jonka Singer jäljittää Kantista Hareen,:11 on ratkaiseva ja erottaa hänet niistä moraaliteoreetikoista Hobbesista David Gauthieriin, jotka sitovat moraalin varovaisuuteen. Universalisointi johtaa Singerin mukaan suoraan utilitarismiin sen ajatuksen perusteella, että omat edut eivät voi olla tärkeämpiä kuin toisten edut.
Tämä huomioon ottaen on punnittava ne ja omaksuttava se toimintatapa, joka todennäköisimmin maksimoi asianosaisten edut; utilitarismiin on päästy. Singerin universalisoiva askel koskee intressejä viittaamatta siihen, kenellä ne ovat, kun taas kantilaisen askel koskee rationaalisten agenttien harkintaa (Kantin päämäärien valtakunnassa tai Rawlsin alkuperäisessä asemassa jne.). Singer pitää kantilaista universalisointia epäoikeudenmukaisena eläimiä kohtaan. Hobbesilaisille Singer yrittää vastata käytännöllisen etiikan viimeisessä luvussa ja väittää, että oman edun tavoitteluun liittyvät syyt tukevat moraalisen näkökulman omaksumista, kuten ”hedonismin paradoksi”, joka neuvoo, että onnellisuus on parasta löytää olemalla etsimättä sitä, ja tarve, jota useimmat ihmiset tuntevat liittyä johonkin suurempaan kuin omiin huoliinsa.
Singer identifioi itsensä sentientistiksi. Sentientismi on naturalistinen maailmankatsomus, joka myöntää moraalisen huomion kaikille aistiville olennoille.
Tehokas altruismi ja maailman köyhyysEdit
Singerin ajatukset ovat vaikuttaneet efektiivisen altruismin nousuun. Hänen mukaansa ihmisten ei pitäisi vain yrittää vähentää kärsimystä, vaan vähentää sitä mahdollisimman tehokkaasti. Vaikka Singer on aiemmin kirjoittanut pitkään moraalisesta välttämättömyydestä vähentää köyhyyttä ja poistaa ei-inhimillisten eläinten kärsimys erityisesti lihateollisuudessa, hän kirjoittaa vuonna 2015 ilmestyneessä kirjassaan The Most Good You Can Do (The Most Good You Can Do) siitä, miten tehokkaan altruismin liike tekee näitä asioita entistä tehokkaammin. Hän on johtokunnan jäsen Animal Charity Evaluators -järjestössä, joka on monien tehokkaan altruismin yhteisön jäsenten käyttämä hyväntekeväisyysjärjestöjen arviointilaite, joka suosittelee kustannustehokkaimpia eläinten puolesta toimivia hyväntekeväisyysjärjestöjä ja -interventioita.
Hänen oma järjestönsä The Life You Can Save (Elämä, jonka voit pelastaa) suosittelee niin ikään valikoituja hyväntekeväisyysjärjestöjä, joita hyväntekeväisyysjärjestöjen arviointilaitokset, kuten GiveWell, pitävät tehokkaimpina auttaessaan äärimmäisessä köyhyydessä eläviä. TLYCS perustettiin sen jälkeen, kun Singer oli julkaissut vuonna 2009 samannimisen kirjansa, jossa hän puoltaa yleisemmin lahjoittamista hyväntekeväisyysjärjestöille, jotka auttavat lopettamaan maailmanlaajuisen köyhyyden. Hän laajentaa erityisesti joitakin väitteitä, jotka hän esitti vuonna 1972 julkaistussa esseessään ”Famine, Affluence, and Morality” (Nälänhätä, yltäkylläisyys ja moraali), jossa hän esittää, että rikkaiden maiden kansalaisilla on moraalinen velvollisuus antaa ainakin osa käytettävissä olevista tuloistaan hyväntekeväisyysjärjestöille, jotka auttavat maailman köyhiä. Hän tukee tätä ”hukkuvan lapsen analogialla”, jonka mukaan useimmat ihmiset pelastaisivat hukkuvan lapsen lammesta, vaikka heidän kalliit vaatteensa menisivätkin pilalle, joten arvostamme selvästi ihmishenkeä enemmän kuin aineellisen omaisuutemme arvoa. Tämän seurauksena meidän tulisi ottaa merkittävä osa rahasta, jonka käytämme omaisuuteemme, ja lahjoittaa se sen sijaan hyväntekeväisyyteen.
Singer on marraskuusta 2009 lähtien ollut jäsenenä Giving What We Can -järjestössä, joka on kansainvälinen järjestö, jonka jäsenet sitoutuvat antamaan vähintään 10 prosenttia tuloistaan tehokkaille hyväntekeväisyysjärjestöille.
Eläinten vapautus ja lajinuskoEdit
Vuonna 1975 julkaistun teoksen Eläinten vapautus (Animal Liberation) on mainittu vaikuttaneen nykyaikaisen eläinten vapautusliikkeen johtajiin. Kirjan keskeinen argumentti on utilitaristisen käsityksen laajentaminen, jonka mukaan ”suurimman joukon suurin hyöty” on ainoa hyvän tai eettisen käyttäytymisen mittari, ja Singerin mielestä ei ole mitään syytä olla soveltamatta tätä periaatetta muihin eläimiin, ja hän väittää, että raja ihmisen ja ”eläimen” välillä on täysin mielivaltainen. Esimerkiksi ihmisapinan ja osterin välillä on paljon enemmän eroja kuin ihmisen ja ihmisapinan välillä, ja silti kaksi ensin mainittua niputetaan yhteen ”eläimiksi”, kun taas meitä pidetään ”ihmisinä” tavalla, joka muka erottaa meidät kaikista muista ”eläimistä”.
Singer popularisoi englantilaisen kirjailijan Richard D. Ryderin keksimää termiä ”speciesism” kuvaamaan käytäntöä, jonka mukaan ihmistä asetetaan etusijalle muihin eläimiin nähden, ja näin ollen hän puoltaa kaikkien aistivien olentojen etujen tasapuolista huomioon ottamista. Kirjassaan Animal Liberation Singer puoltaa veganismia ja vastustaa eläinkokeita. Singer kuvailee itseään joustavaksi vegaaniksi. Hän kirjoittaa: ”Eli olen vegaani silloin, kun ei ole liian vaikeaa olla vegaani, mutta en ole jäykkä tässä asiassa, jos esimerkiksi matkustan.”
Chinadialogue-verkkojulkaisulle kirjoittamassaan artikkelissa Singer kutsui länsimaista lihantuotantoa julmaksi, epäterveelliseksi ja ekosysteemille haitalliseksi. Hän torjui ajatuksen siitä, että menetelmä olisi välttämätön väestön kasvavan kysynnän tyydyttämiseksi, ja selitti, että eläimet joutuvat tehdastiloilla syömään ruokaa, joka on kasvatettu nimenomaan niitä varten, ja ne polttavat suurimman osan ruoan energiasta vain hengittääkseen ja pitääkseen ruumiinsa lämpimänä. Vuonna 2010 julkaistussa Guardianin artikkelissa, jonka hän otsikoi ”Fish: the forgotten victims on our plate”, Singer kiinnitti huomiota kalojen hyvinvointiin. Hän siteerasi kirjailija Alison Moodin hätkähdyttäviä tilastoja hänen laatimastaan raportista, joka julkaistiin osoitteessa fishcount.org.uk vain kuukautta ennen Guardianin artikkelia. Singer toteaa, että hän ”on koonnut yhteen ehkä kaikkien aikojen ensimmäisen systemaattisen arvion luonnonvaraisten kalojen vuotuisen maailmanlaajuisen pyydystämisen suuruudesta. Se on hänen laskelmiensa mukaan yhden biljoonan luokkaa, vaikka se voisi olla jopa 2,7tn.”
Joitakin Animal Liberation -lehden lukuja on omistettu eläinkokeiden kritisoimiselle, mutta toisin kuin PETA:n kaltaiset ryhmät, Singer on valmis hyväksymään tällaiset kokeet, kun niistä on selvää hyötyä lääketieteelle. Marraskuussa 2006 Singer esiintyi BBC:n Monkeys, Rats and Me -ohjelmassa: Eläinkokeet” ja sanoi, että hänen mielestään Tipu Azizin kokeet apinoilla Parkinsonin taudin hoitotutkimusta varten voisivat olla perusteltuja. Vaikka Singer on Animal Liberation -kirjan julkaisemisen jälkeen jatkanut kasvissyönnin ja vegaaniuden edistämistä, hän on viime vuosina puhunut paljon vähemmän eläinkokeista.
Singer on puolustanut joitakin Animal Liberation Front -järjestön tekoja, kuten kuvamateriaalin varastamista dr. Thomas Gennarellin laboratoriosta toukokuussa 1984 (kuten näkyy dokumenttielokuvassa Unnecessary Fuss), mutta hän on tuominnut muut toimet, kuten joidenkin eläinoikeusaktivistien käyttämät räjähteet, ja pitää vankeudessa pidettyjen eläinten vapauttamista suurelta osin turhana, kun ne voidaan helposti korvata.
Muut näkemyksetEdit
Metaeettiset näkemyksetEdit
Aiemmin Singer ei ole ollut sitä mieltä, että objektiivisia moraalisia arvoja on olemassa, sillä perusteella, että järki voisi suosia sekä egoismia että etujen tasapuolista huomioonottamista. Singer itse omaksui utilitarismin sillä perusteella, että ihmisten mieltymykset voidaan universalisoida, mikä johtaa tilanteeseen, jossa otetaan ”maailmankaikkeuden näkökulma” ja ”puolueeton näkökulma”. Käytännöllisen etiikan toisessa painoksessa hän kuitenkin myöntää, että kysymykseen siitä, miksi meidän pitäisi toimia moraalisesti, ”ei voida antaa vastausta, joka antaisi jokaiselle ylivoimaiset syyt toimia moraalisesti.”:335
Kirjoittaessaan yhdessä The Point of View of the Universe -teoksen (2014) kanssa Singer siirtyi kuitenkin kannalle, jonka mukaan objektiiviset moraaliset arvot ovat olemassa, ja puolustaa 1800-luvun utilitaristisen filosofin Henry Sidgwickin näkemystä, jonka mukaan objektiivinen moraali on johdettavissa perustavanlaatuisista moraalisista aksioomista, jotka ovat järjen kautta tunnistettavissa. Lisäksi hän kannattaa Derek Parfitin näkemystä, jonka mukaan toiminnalle on olemassa objektiiviset syyt.:126 Lisäksi Singer ja Katarzyna de Lazari-Radek (kirjan toinen kirjoittaja) väittävät, että evolutiivisia kumoamisargumentteja voidaan käyttää osoittamaan, että on rationaalisempaa omaksua puolueeton ”maailmankaikkeuden näkökulma” kuin egoismi – oman edun tavoittelu – koska egoismin olemassaolo on todennäköisemmin luonnollisen valinnan kautta tapahtuneen evoluution tuote, eikä siksi, että se olisi oikein, kun taas puolueettoman näkökulman omaksuminen ja kaikkien tuntevien olentojen etujen tasapuolinen huomioon ottaminen on ristiriidassa sen kanssa, mitä voisimme odottaa luonnonvalinnan tuloksena, mikä tarkoittaa, että on todennäköisempää, että puolueettomuus etiikassa on oikea asenne.:182-183
Poliittiset näkemyksetEdit
Singer kampanjoi Melbournessa opiskellessaan Vietnamin sotaa vastaan Melbournen yliopiston asevelvollisuuden vastaisen kampanjan puheenjohtajana. Hän puhui myös julkisesti abortin laillistamisen puolesta Australiassa.Singer liittyi Australian työväenpuolueeseen vuonna 1974, mutta erosi sen jälkeen, kun hän oli pettynyt Bob Hawken keskustalaiseen johtoon. Vuonna 1992 hänestä tuli Victorian vihreiden perustajajäsen. Hän on pyrkinyt poliittiseen virkaan kahdesti vihreiden puolesta: vuonna 1994 hän sai 28 prosenttia äänistä Kooyongin täytevaaleissa, ja vuonna 1996 hän sai 3 prosenttia äänistä pyrkiessään senaattiin (valitaan suhteellisilla vaaleilla). Ennen vuoden 1996 vaaleja hän kirjoitti yhdessä Bob Brownin kanssa kirjan The Greens (Vihreät).
Kirjassaan A Darwinian Left (Darwinistinen vasemmisto) Singer hahmottelee poliittisen vasemmiston suunnitelmaa sopeutua evoluutiobiologian opetuksiin. Hän sanoo, että evoluutiopsykologian mukaan ihmisillä on luonnostaan taipumus olla itsekkäitä. Lisäksi hän väittää, että todisteita siitä, että itsekkäät taipumukset ovat luonnollisia, ei pidä pitää todisteena siitä, että itsekkyys on ”oikein”. Hän päättelee, että peliteoria (matemaattinen strategiatutkimus) ja psykologian kokeet antavat toivoa siitä, että itsekkäät ihmiset tekevät lyhytaikaisia uhrauksia toisten hyväksi, jos yhteiskunta tarjoaa oikeat olosuhteet. Pohjimmiltaan Singer väittää, että vaikka ihmisillä on luonnostaan itsekkäitä, kilpailuhenkisiä taipumuksia, heillä on huomattava kyky yhteistyöhön, joka on myös valikoitunut ihmisen evoluution aikana. Singerin kirjoitukset Greater Good -lehdessä, jota Berkeleyn Kalifornian yliopiston Greater Good Science Center julkaisee, sisältävät tulkintaa tieteellisistä tutkimuksista, jotka koskevat myötätunnon, altruismin ja rauhanomaisten ihmissuhteiden juuria.
Singer on kritisoinut Yhdysvaltoja siitä, että se vastaanottaa ”öljyä maista, joita johtavat diktaattorit …., jotka pussittavat suurimman osan” rahallisista hyödyistä, ja näin ollen ”pitävät ihmiset köyhyydessä”. Singer uskoo, että näiden maiden rikkauksien ”pitäisi kuulua niiden sisällä oleville ihmisille” eikä niiden ”tosiasialliselle hallitukselle”. Kun maksamme diktaattoreille heidän öljystään, me itse asiassa ostamme varastettuja tavaroita ja autamme pitämään ihmiset köyhyydessä.” Singer katsoo, että Amerikan ”pitäisi tehdä enemmän auttaakseen äärimmäisessä köyhyydessä eläviä ihmisiä”. Hän on pettynyt Yhdysvaltain ulkomaanapupolitiikkaan ja pitää sitä ”hyvin pienenä osuutena bruttokansantuotteestamme, alle neljänneksen joidenkin muiden vauraiden maiden vastaavasta”. Singer väittää, että vain vähän ”yksityistä hyväntekeväisyyttä Yhdysvalloista” suunnataan ”äärimmäisessä köyhyydessä elävien ihmisten auttamiseen, vaikka joitakin poikkeuksia onkin, joista merkittävin on tietenkin Gatesin säätiö”.”
Singer kuvailee, ettei hän ole kapitalisminvastainen, ja toteaa New Left Projectin haastattelussa vuonna 2010:
Kapitalismi on hyvin kaukana täydellisestä järjestelmästä, mutta toistaiseksi emme ole vielä löytäneet mitään, joka selvästi paremmin tyydyttäisi inhimillisiä tarpeita kuin säännelty kapitalistinen talous yhdistettynä hyvinvointi- ja terveydenhoitojärjestelmään, joka tyydyttää niiden ihmisten perustarpeet, jotka eivät menesty kapitalistisessa taloudessa.
Hän lisäsi, että ”jos joskus löydämme paremman järjestelmän, kutsun itseäni mielelläni antikapitalistiksi.”
Singer suhtautuu Marx-kirjassaan myötämielisesti Marxin kritiikkiin kapitalismia kohtaan, mutta on skeptinen sen suhteen, onko paremman järjestelmän luominen todennäköistä, ja kirjoittaa: ”Marx näki, että kapitalismi on tuhlaileva, epärationaalinen järjestelmä, järjestelmä, joka hallitsee meitä, vaikka meidän pitäisi hallita sitä. Tämä oivallus on edelleen pätevä; mutta voimme nyt nähdä, että vapaan ja tasa-arvoisen yhteiskunnan rakentaminen on vaikeampi tehtävä kuin Marx oivalsi.”
Singer vastustaa kuolemanrangaistusta väittäen, että se ei tehokkaasti estä niitä rikoksia, joista se on rangaistuskeino, ja että hän ei näe sille mitään muuta oikeutusta.
Vuonna 2010 Singer allekirjoitti vetoomuksen, jossa hän luopui paluuoikeudestaan Israeliin, koska se on ”rasistisen etuoikeuden muoto, joka tukee palestiinalaisten kolonialistista sortoa”.”
Vuonna 2016 Singer kehotti Jill Steinia vetäytymään Yhdysvaltain presidentinvaaleista osavaltioissa, joissa Hillary Clintonin ja Donald Trumpin välinen tilanne oli tiukka, sillä perusteella, että ”panokset ovat liian suuret”. Hän vastusti näkemystä, jonka mukaan Clintonin ja Trumpin välillä ei ollut merkittävää eroa, ja totesi samalla, ettei hän kannattaisi tällaista taktiikkaa Australian vaalijärjestelmässä, joka sallii preferenssien asettamisen paremmuusjärjestykseen.
Kirjoittaessaan vuonna 2017 Trumpin ilmastonmuutoksen kieltämisestä ja suunnitelmista vetäytyä Pariisin sopimuksista Singer kannatti kaikkien Yhdysvalloista peräisin olevien kulutustavaroiden boikotointia painostaakseen Trumpin hallintoa muuttamaan ympäristöpolitiikkaansa.
Abortti, eutanasia ja lapsenmurhaEdit
Singerin mielestä oikeus elämään on olennaisesti sidottu olennon kykyyn pitää yllä mieltymyksiä, mikä puolestaan on olennaisesti sidottu olennon kykyyn tuntea kipua ja nautintoa.
Käytännöllisessä etiikassa Singer puoltaa aborttioikeutta sillä perusteella, että sikiöt eivät ole rationaalisia eivätkä itsetietoisia, eikä niillä siksi voi olla preferenssejä. Näin ollen hän väittää, että äidin halu tehdä abortti on automaattisesti etusijalla. Yhteenvetona Singer väittää, että sikiöltä puuttuu persoonallisuus.
Singer väittää aborttioikeutta puoltavan argumenttinsa tavoin, että vastasyntyneiltä puuttuvat persoonallisuuden olennaiset piirteet – ”rationaalisuus, itsemääräämisoikeus ja itsetietoisuus” – ja että sen vuoksi ”vastasyntyneen lapsen tappaminen ei koskaan vastaa persoonallisuuden eli sellaisen olennon tappamista, joka haluaa jatkaa elämäänsä”. Singer on selventänyt, että hänen ”näkemyksensä siitä, milloin elämä alkaa, ei juuri poikkea abortin vastustajien näkemyksestä”. Hänen mielestään ei ole ”kohtuutonta katsoa, että yksilöllinen ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä. Jos näin ei ole, se alkaa noin 14 päivää myöhemmin, kun alkion ei ole enää mahdollista jakautua kaksosiksi tai muiksi monikkosoluiksi”. Singer on eri mieltä aborttioikeuden vastustajien kanssa siitä, että hänen mielestään ”se, että alkio on elävä ihminen, ei riitä osoittamaan, että sen tappaminen on väärin”. Singer toivoo, ”että amerikkalainen oikeuskäytäntö ja kansallinen aborttikeskustelu ottaisivat esille kysymyksen siitä, millaisia kykyjä ihmisolennolla on oltava, jotta sen tappaminen olisi väärin” sekä ”milloin varhaisvaiheen ihmisen kehityksessä nämä kyvyt ovat olemassa.”
Singer luokittelee eutanasian vapaaehtoiseksi, ei-vapaaehtoiseksi tai ei-vapaaehtoiseksi. Vapaaehtoinen eutanasia on sellaista, johon kohde suostuu. Hän puoltaa vapaaehtoista eutanasiaa ja joitakin ei-vapaaehtoisen eutanasian muotoja, mukaan lukien lapsenmurha tietyissä tapauksissa, mutta vastustaa ei-vapaaehtoista eutanasiaa.
Religionaaliset kriitikot ovat väittäneet, että Singerin etiikka sivuuttaa ja heikentää perinteistä käsitystä elämän pyhyydestä. Singer on samaa mieltä ja katsoo, että käsitys elämän pyhyydestä pitäisi hylätä vanhentuneena, epätieteellisenä ja merkityksettömänä nykyajan bioetiikan ongelmien ymmärtämisen kannalta. Vammaisten oikeuksien ja vammaistutkimuksen yhteisöihin liittyvät bioeetikot ovat väittäneet, että hänen epistemologiansa perustuu ablistisiin käsityksiin vammaisuudesta. Singerin kannanottoja ovat arvostelleet myös eräät vammaisten oikeuksien puolustajat ja elämän oikeuttamisen kannattajat, jotka ovat huolissaan siitä, että heidän mielestään Singer hyökkää ihmisarvoa vastaan. Singer on vastannut, että monet ihmiset arvioivat häntä asiayhteydestään irrotettujen toisen käden tiivistelmien ja lyhyiden sitaattien perusteella, eivät hänen kirjojensa tai artikkeleidensa perusteella, ja että hänen tavoitteenaan on nostaa eläinten asemaa, ei alentaa ihmisten asemaa.
Amerikkalainen kustantaja Steve Forbes lopetti lahjoituksensa Princetonin yliopistolle vuonna 1999 Singerin nimittämisen vuoksi arvostettuun professuuriin. Natsimetsästäjä Simon Wiesenthal kirjoitti ruotsalaisten kirjamessujen järjestäjille, joihin Singer oli kutsuttu, että ”moraalin professori … joka oikeuttaa oikeuden tappaa vammaisia vastasyntyneitä … ei mielestäni ole hyväksyttävä edustettavaksi teidän tasollanne”. Sokeiden kansallisen liiton puheenjohtaja Marc Maurer kritisoi Singerin nimittämistä Princetonin tiedekuntaan järjestön kansallisessa kokouksessa heinäkuussa 2001 pitämässään juhlapuheessa ja väitti, että Singerin tuki vammaisten vauvojen eutanasialle voisi johtaa siihen, että myös vammaisia vanhempia lapsia ja aikuisia arvostettaisiin vähemmän. Konservatiivinen psykiatri Theodore Dalrymple kirjoitti vuonna 2010, että Singerin moraalinen universalismi on ”absurdia – psykologisesti, teoreettisesti ja käytännöllisesti”.
Vuonna 2002 vammaisten oikeuksien aktivisti Harriet McBryde Johnson väitteli Singerin kanssa kyseenalaistaen hänen näkemyksensä, jonka mukaan on moraalisesti sallittua eutanasoida vastasyntyneitä vaikeasti vammaisia lapsia. ”Unspeakable Conversations”, Johnsonin kertomus kohtaamisistaan Singerin ja eutanasiaa puoltavan liikkeen kanssa, julkaistiin New York Times Magazine -lehdessä vuonna 2003.
Singer on kokenut joidenkin näiden kysymysten monimutkaisuuden omassa elämässään. Hänen äidillään oli Alzheimerin tauti. Hän sanoi: ”Luulen, että tämä on saanut minut näkemään, miten tällaisista ongelmista kärsivän ihmisen kysymykset ovat todella hyvin vaikeita”. Joulukuussa 2000 julkaistussa Ronald Baileyn haastattelussa hän selitti, että hänen sisarensa jakaa vastuun hänen äitiään koskevien päätösten tekemisestä. Hän kuitenkin sanoi, että jos hän olisi yksin vastuussa, hänen äitinsä ei ehkä jatkaisi elämäänsä.
SijaisäitiysEdit
Singer kirjoitti vuonna 1985 lääkärin Deanne Wellsin kanssa kirjan, jossa hän väitti, että sijaisäitiyden pitäisi olla sallittua ja että sen pitäisi olla valtion sääntelemää perustamalla voittoa tavoittelemattomia ”valtiollisia sijaisäitiyslautakuntia” (State Surrogacy Boards), jotka varmistaisivat oikeudenmukaisuuden sijaisäiditten ja sijaisäitiyteen pyrkivien vanhempien välillä. Singer ja Wells kannattivat sekä sijaissynnyttäjien kärsimien hoitokulujen maksamista että ylimääräistä ”oikeudenmukaista palkkiota” sijaissynnyttäjälle maksettavaksi.
ReligionEdit
>
Singer puhui vuoden 2012 maailmanlaajuisessa ateistien kongressissa. Hän on väitellyt kristittyjen, kuten John Lennoxin ja Dinesh D’Souzan kanssa. Singer on viitannut pahan ongelmaan vastalauseena kristillistä jumalakäsitystä vastaan. Hän totesi: ”Omien silmiemme todisteet tekevät uskottavammaksi uskoa, että maailmaa ei ole luonut mikään jumala. Jos kuitenkin pidämme kiinni siitä, että uskomme jumalalliseen luomiseen, meidän on pakko myöntää, että maailman luonut jumala ei voi olla kaikkivoipa ja kaikkihyvä. Hänen täytyy olla joko paha tai tunari.” Eläimiä koskevien pohdintojensa mukaisesti Singer vastustaa myös perisyntiä koskevaa vastausta pahan ongelmaan sanomalla, että ”myös eläimet kärsivät tulvista, tulipaloista ja kuivuudesta, ja koska ne eivät polveudu Aatamista ja Eevasta, ne eivät ole voineet periä perisyntiä.”
ProtestitToimitus
Vuosina 1989 ja 1990 Singerin teos herätti Saksassa useita protesteja. Tohtori Hartmut Kliemtin Duisburgin yliopistossa johtama etiikan kurssi, jossa pääasiallisena tekstinä käytettiin Singerin Käytännöllinen etiikka -teosta, joutui Singerin mukaan ”järjestäytyneiden ja toistuvien häiriöiden kohteeksi mielenosoittajien toimesta, jotka vastustivat kirjan käyttöä sillä perusteella, että yhdessä sen kymmenestä luvusta se puoltaa aktiivista eutanasiaa vaikeasti vammaisille vastasyntyneille lapsille”. Protestit johtivat kurssin lopettamiseen.
Kun Singer yritti puhua luennollaan Saarbrückenissä, ryhmä mielenosoittajia, joihin kuului myös vammaisten oikeuksien puolustajia, keskeytti hänet. Yksi mielenosoittajista ilmaisi, että vakavaan keskusteluun ryhtyminen olisi taktinen virhe.
Singer kutsuttiin samana vuonna Marburgiin puhumaan eurooppalaiseen symposiumiin aiheesta ”Biotekniikka, etiikka ja henkinen vammaisuus”. Johtavat intellektuellit ja järjestöt hyökkäsivät kiivaasti kutsua vastaan saksalaisissa tiedotusvälineissä, ja Der Spiegel -lehdessä julkaistussa artikkelissa Singerin kantoja verrattiin natsismiin. Lopulta symposiumi peruttiin ja Singerin kutsu peruutettiin.
Kaksi mielenosoittajaryhmää keskeytti luennon Zürichin yliopiston eläintieteellisessä instituutissa. Ensimmäinen ryhmä oli ryhmä vammaisia, jotka järjestivät lyhyen mielenosoituksen luennon alussa. He vastustivat eutanasian kannattajan kutsumista puhujaksi. Protestin päätteeksi, kun Singer yritti käsitellä heidän huolenaiheitaan, toinen mielenosoittajaryhmä nousi ja alkoi huutaa ”Singer raus!”. Singer raus!” (”Singer ulos!”) Kun Singer yritti vastata, eräs mielenosoittaja hyppäsi lavalle ja tarttui hänen silmälaseihinsa, ja juontaja lopetti luennon. Singer selittää, että ”näkemykseni eivät ole uhkaavia kenellekään, edes minimaalisesti”, ja sanoo, että jotkut ryhmät leikkivät niiden ahdistuksella, jotka kuulevat vain avainsanoja, jotka ovat ymmärrettävästi huolestuttavia (kun otetaan huomioon jatkuva pelko siitä, että holokausti voisi koskaan toistua), jos ne otetaan vähemmälläkin kuin hänen uskomusjärjestelmänsä täydessä asiayhteydessä.” (s. 346-359)
Vuonna 1991 Singerin oli määrä puhua R. M. Hareen ja Georg Megglen kanssa 15. kansainvälisessä wittgensteiniläisessä Wittgensteinin-symposiumissa Itävallassa, Kirchberg am Wechselissä. Singer on todennut, että Itävallan Ludwig Wittgenstein -seuran silloiselle puheenjohtajalle Adolf Hübnerille esitettiin uhkauksia siitä, että konferenssi häiriintyisi, jos Singer ja Meggle saisivat puheenvuoron. Hübner ehdotti seuran johtokunnalle, että Singerin kutsu (samoin kuin useiden muiden puhujien kutsut) peruutettaisiin. Seura päätti perua symposiumin.
Alun perin The New York Review of Books -lehdessä julkaistussa artikkelissa Singer väitti, että protestit lisäsivät dramaattisesti hänen saamaansa julkisuutta: ”sen sijaan, että muutama sata ihmistä olisi kuullut näkemyksiä Marburgin ja Dortmundin luennoilla, useat miljoonat lukivat niistä tai kuuntelivat niitä televisiosta”. Tästä huolimatta Singer väittää, että se on johtanut vaikeaan älylliseen ilmapiiriin: Saksassa professorit eivät ole voineet opettaa soveltavaa etiikkaa käsitteleviä kursseja ja kampanjoissa on vaadittu Singerin puhujaksi kutsuneiden professorien eroa.
KritiikkiäToimitus
Singeriä kritisoi Current Affairs -lehden perustaja Nathan J. Robinson kommentoineensa mielipidekirjoituksessaan, jossa hän puolusti Anna Stubblefieldia, hoivaa hoitanutta ja professoriopiskelijaa, joka sai tuomionsa törkeästä seksuaalisesta pahoinpitelystä, joka kohdistui vakavasti fyysisesti ja älyllisesti kehitysvammaisiin miehiin. Kirjoituksessa kyseenalaistettiin, oliko uhri kykenevä antamaan tai epäämään suostumuksensa, ja todettiin, että ”vaikuttaa kohtuulliselta olettaa, että kokemus oli hänelle miellyttävä; sillä vaikka hän on kognitiivisesti heikentynyt, hän kykeni ponnistelemaan vastustaakseen.” Robinson kutsui lausuntoja ”pöyristyttäviksi” ja ”moraalisesti vastenmielisiksi” ja sanoi, että ne antoivat ymmärtää, että vammaisten raiskaaminen tai seksuaalinen hyväksikäyttö saattaisi olla sallittua.
Roger Scruton suhtautui kriittisesti Peter Singerin konsekventialistiseen, utilitaristiseen lähestymistapaan. Scruton väitti, että Singerin teokset, mukaan lukien Animal Liberation (1975), ”sisältävät vain vähän tai ei lainkaan filosofisia argumentteja. Niiden radikaalit moraaliset johtopäätökset perustuvat tyhjään utilitarismiin, jossa kaikkien elävien olentojen kipu ja mielihyvä lasketaan yhtä merkittäviksi ja jossa jätetään huomiotta lähes kaikki, mitä filosofisessa perinteessämme on sanottu ihmisten ja eläinten välisestä todellisesta erosta.”