Pakkoäänestys: oikeus vai velvollisuus?

Original question:

Olen kiinnostunut tietämään lisää äänestysvelvollisuudesta.

Perusteellisemmin haluaisin tietää:

• mitkä ovat tärkeimmät perustelut sille, että äänestämistä pidetään pikemminkin pakollisena kansalaisvelvollisuutena (jolloin äänestämättä jättäjiä voitaisiin rangaista) kuin oikeutena, jota kansalainen voi vapaasti käyttää tai olla käyttämättä; ja
• miten moni maa maailmassa tällä hetkellä käyttää näitä äänestyssäännöksiä.

Lainaus ACE Encyclopaedia -tietosanakirjasta äänestysvelvollisuudesta:

”Useat maat ratkaisevat osallistumiskysymyksen käyttämällä äänestysvelvollisuutta, kuten Australia, Belgia, Kreikka ja monet Latinalaisen Amerikan maat.

Monet muut maat kuitenkin torjuvat äänestysvelvollisuuden periaatteesta. Vaikka se on luultavasti yhtä yhteensopiva minkä tahansa vaalijärjestelmän kanssa, sen käyttöä voidaan harkita samanaikaisesti muiden äänestysaktiivisuuteen liittyvien kysymysten kanssa.”

Linkkejä aiheeseen liittyviin resursseihin

• The Voter Turnout Project at International IDEA

Verkoston fasilitaattorin vastaus:

Ensimmäiseen kysymykseesi totean, että useimpien demokraattisten maiden hallitukset katsovat, että osallistuminen kansallisiin vaaleihin on kansalaisoikeus. Jotkut katsovat, että vaaleihin osallistuminen on myös kansalaisen kansalaisvelvollisuus. Joissakin maissa, joissa äänestämistä pidetään velvollisuutena, vaaleissa äänestämisestä on tehty pakollista, ja siitä on säädetty kansallisissa perustuslaeissa ja vaalilakeissa.

Joissakin maissa mennään jopa niin pitkälle, että äänestämättä jättäville määrätään sanktioita.

Pakkoäänestys ei ole uusi käsite. Ensimmäisiä maita, jotka ottivat käyttöön pakolliset äänestyslait, olivat Belgia vuonna 1892, Argentiina vuonna 1914 ja Australia vuonna 1924.

On myös esimerkkejä maista, kuten Italiasta, Venezuelasta ja Alankomaista, jotka ovat aikoinaan historiansa aikana harjoittaneet pakollista äänestämistä, mutta sittemmin poistaneet sen.

Joka kannattaa: Pakollisen äänestyksen kannattajat väittävät, että demokraattisesti valittujen hallitusten tekemät päätökset ovat oikeutetumpia, kun niihin osallistuu suurempi osa väestöstä. He väittävät myös, että vapaaehtoisella tai muulla äänestämisellä on kansalaisiin kasvattava vaikutus. Poliittiset puolueet voivat saada taloudellista hyötyä pakollisesta äänestämisestä, koska niiden ei tarvitse käyttää resursseja vakuuttaakseen äänestäjäkunnan siitä, että sen pitäisi yleensä käydä äänestämässä.

Viimeiseksi, jos demokratia on kansan harjoittamaa hallintoa, johon oletettavasti kuuluvat kaikki ihmiset, niin silloin jokaisen kansalaisen velvollisuutena on valita edustajansa.

Vastustajat: Tärkein argumentti pakollista äänestämistä vastaan on se, että se ei ole sopusoinnussa demokratiaan liittyvän vapauden kanssa. Äänestäminen ei ole luontainen velvollisuus, ja lain soveltaminen loukkaa demokraattisiin vaaleihin liittyvää kansalaisten vapautta. Se saattaa estää äänestäjien poliittista kasvatusta, koska osallistumaan pakotetut ihmiset reagoivat koettua sorron lähdettä vastaan.

Onko hallitus todella legitiimimpi, jos korkea äänestysprosentti on vastoin äänestäjien tahtoa? Monet maat, joiden taloudellinen kapasiteetti on rajallinen, eivät ehkä pysty perustelemaan pakollisen äänestyslain ylläpitämisestä ja noudattamisen valvonnasta aiheutuvia menoja. On todistettu, että väestön pakottaminen äänestämään johtaa virheellisten ja tyhjien äänten määrän kasvuun verrattuna maihin, joissa ei ole äänestysvelvollisuuslakeja.

Toinen pakollisen äänestyksen seuraus on ”satunnaisäänten” mahdollinen suuri määrä. Äänestäjät, jotka äänestävät vastoin vapaata tahtoaan, saattavat rastittaa jonkun ehdokkaan sattumanvaraisesti, erityisesti äänestyslistan kärkiehdokkaan. Äänestäjä ei välitä siitä, ketä hän äänestää, kunhan hallitus on tyytyväinen siihen, että hän on täyttänyt kansalaisvelvollisuutensa. Mikä vaikutus tällä satunnaisäänten mittaamattomalla luokalla on demokraattisesti valitun hallituksen legitiimiyteen?

Toiseen kysymykseesi: luku, joka kuvaa niiden maiden tarkkaa lukumäärää, jotka harjoittavat äänestysvelvollisuutta, on varsin mielivaltainen. Pelkkä pakollisen äänestyslainsäädännön olemassaolo tai puuttuminen perustuslaista on aivan liian yksinkertaista. On rakentavampaa analysoida äänestysvelvollisuutta spektrinä, joka ulottuu symbolisesta, mutta pohjimmiltaan voimattomasta laista hallitukseen, joka seuraa järjestelmällisesti jokaista äänestämättä jättänyttä kansalaista ja panee täytäntöön sanktioita heitä vastaan.

Tämä spektri merkitsee sitä, että joissakin maissa on muodollisesti äänestysvelvollisuuslainsäädäntöä, mutta ne eivät ole, eivätkä aio panna sitä täytäntöön. Tähän on useita mahdollisia syitä:

• Ei kaikkia lakeja ole luotu valvottaviksi. Joitakin lakeja luodaan vain ilmaisemaan hallituksen kanta siihen, mikä kansalaisen vastuun tulisi olla. Pakolliset äänestyslait, jotka eivät sisällä seuraamuksia, voivat kuulua tähän kategoriaan. Vaikka hallitus ei ehkä pane pakollisia äänestyslakeja täytäntöön tai vaikka laissa ei olekaan virallisia seuraamuksia äänestämättä jättämisestä, lailla voi olla jonkinlainen vaikutus kansalaisiin. Esimerkiksi Itävallassa äänestäminen on pakollista vain kahdella alueella, ja seuraamusten täytäntöönpano on heikkoa. Näillä alueilla äänestysaktiivisuus on kuitenkin keskimäärin korkeampi kuin maassa keskimäärin.
• Muita mahdollisia syitä lakien täytäntöönpanon laiminlyöntiin voivat olla monimutkaisuus ja täytäntöönpanon edellyttämät resurssit. Maat, joiden budjetti on rajallinen, eivät ehkä pidä äänestysvelvollisuutta koskevien lakien noudattamisen valvontaa ensisijaisen tärkeänä, vaikka ne toivovat, että lain olemassaolo rohkaisee kansalaisia osallistumaan.
• Voidaanko maan katsoa harjoittavan äänestysvelvollisuutta, jos äänestysvelvollisuutta koskevista laeista ei välitetä ja niillä ei ole merkitystä äänestäjien äänestystottumusten kannalta? Harjoittaako maa äänestysvelvollisuutta, jos äänestämättä jättämisestä ei ole rangaistuksia? Entä jos äänestämättä jättämisestä on rangaistuksia, mutta niitä ei koskaan panna täytäntöön tai niitä pannaan tuskin täytäntöön? Tai jos rangaistus on mitätön?

Monissa maissa on porsaanreikiä, tarkoituksellisesti tai muuten, joiden ansiosta äänestämättä jättäminen jää rankaisematta. Esimerkiksi monissa maissa äänestää saa vain, jos on rekisteröitynyt äänestäjäksi, mutta rekisteröityminen ei ole pakollista. Tällöin ihmisillä voi olla kannustimia olla rekisteröitymättä. Monissa tapauksissa, kuten Australiassa, hyväksyttävällä tekosyyllä poissaololle vaalipäivänä vältytään seuraamuksilta.

Vaalipakon moninaiset muodot, joita eri maissa on toteutettu, suuntaavat käsitystä vaalipakosta pois siitä, että se ei ole enää maiden käytäntö, joka on joko läsnä tai jota ei ole, vaan sen tutkimiseen, missä määrin ja millä tavalla hallitus pakottaa kansalaisiaan osallistumaan.

Alhaalla on taulukko, johon on koottuna kaikki maat, joissa on laki, joka säätää vaalipakosta. Ensimmäisessä sarakkeessa on lueteltu maan nimi, toisessa sarakkeessa se, millaisia sanktioita kyseinen maa määrää äänestämättä jättäjiä vastaan, ja kolmannessa sarakkeessa on tiedot siitä, missä määrin äänestysvelvollisuutta koskevia lakeja pannaan käytännössä täytäntöön.

Sanktiotyyppiä koskevassa sarakkeessa luetellut numerot tarkoittavat erityyppisiä sanktioita. Ne ovat seuraavat:

1. Selitys. Äänestämättä jättäneen on esitettävä perusteltu syy äänestämättä jättämiseensä välttääkseen mahdolliset lisäsanktiot.
2. Sakko. Äänestämättä jättäneelle määrätään sakkoseuraamus. Määrä vaihtelee maittain, esimerkiksi Sveitsissä 3 Sveitsin frangia, Itävallassa 300-3 000 Itävallan šillinkiä, Kyproksella 200 Kyproksen puntaa, Argentiinassa 10-20 Argentiinan pesoa, Perussa 20 soolia jne.
3. Mahdollinen vankeusrangaistus. Äänestämättä jättänyt voi joutua vankeusrangaistukseen, mutta tiedossamme ei ole dokumentoituja tapauksia. Näin voi käydä myös Australian kaltaisissa maissa, joissa sakkorangaistus on yleinen. Tapauksissa, joissa äänestäjä ei maksa sakkoja muistutuksen jälkeen tai kieltäydyttyään useaan kertaan, tuomioistuimet voivat määrätä vankeusrangaistuksen. Tämä luokitellaan yleensä vankeusrangaistukseksi sakon maksamatta jättämisestä, ei vankeusrangaistukseksi äänestämättä jättämisestä.
4. Kansalaisoikeuksien loukkaukset tai äänioikeuden menettäminen. On esimerkiksi mahdollista, että äänestämättä jättänyt henkilö, joka ei ole äänestänyt vähintään neljissä vaaleissa 15 vuoden aikana, menettää Belgiassa äänioikeutensa. Perussa äänestäjän on pidettävä leimattua äänestyskorttia mukanaan useiden kuukausien ajan vaalien jälkeen todisteena siitä, että on äänestänyt. Tätä leimaa tarvitaan, jotta voi saada joitakin palveluja ja tavaroita joistakin julkisista virastoista. Singaporessa äänestäjä poistetaan äänestäjärekisteristä, kunnes hän hakee uudelleen äänestäjäksi ottamista ja esittää perustellun syyn olla äänestämättä. Boliviassa äänestäjä saa kortin, kun hän on äänestänyt, jotta hän voi todistaa osallistumisensa. Äänestäjä ei voi saada palkkaansa pankista, jos hän ei voi esittää todistusta äänestämisestä kolmen kuukauden aikana vaalien jälkeen.
5. Muut. Esimerkiksi Belgiassa voi olla vaikeaa saada työtä julkiselta sektorilta, jos ei ole äänestäjä, tai vaikeuksia saada uusi passi tai ajokortti Kreikassa. Meksikossa tai Italiassa ei ole virallisia sanktioita, mutta mahdolliset mielivaltaiset tai sosiaaliset sanktiot ovat mahdollisia. Tätä kutsutaan ”harmittomaksi sanktioksi” Italiassa, jossa voi olla esimerkiksi vaikea saada päivähoitopaikkaa lapselle tai vastaavaa, mutta tätä ei ole mitenkään virallistettu.