Maybe not
Joseph Tainter väittää teoksessaan Archeology of Overshoot and Collapse, että toistaiseksi ei ole todisteita malthusilaisesta katastrofista. Se, seuraatko Tainteria tässä väitteessä, riippuu osittain siitä, kuinka laaja tai suppea ylikansoituksen määritelmäsi on.
Määritelmän ongelma
Malthuksen mukaan väestö kasvaa eksponentiaalisesti, kun taas ruuantuotanto kasvaa lineaarisesti, kunnes ensin mainittu ylittää jälkimmäisen. Tämä ylikansoituksen määritelmä on IMO liian kapea, sillä kaikki tapaukset, joissa ruoantuotanto laskee, suljetaan pois. Kuten näemme, monissa tapauksissa ruoantuotanto kasvaa jonkin aikaa ja romahtaa sitten ympäristön tilan heikkenemisen tai muiden syiden vuoksi. Tätä overshoot-teoriaa sovelletaan alla olevissa tapaustutkimuksissa.
Tapaustutkimukset
Tainter käsittelee useita tapauksia, joihin yleisesti viitataan overshoot-ilmiönä, siteeraan vain johtopäätöksiä, jotka koskevat esimerkkejä Jared Diamondin ”Romahdus” -teoksesta:
Henderson- ja Pitcairn-saaret:
Tainterin esimerkkinä mainittakoon, että esimerkiksi Pitcairnin saari ja Hendersonin saari ovat pieniä, syrjässä sijaitsevia saaria ja että niiltä puuttuvat kriittisen tärkeät varat. Niitä ei voitaisi miehittää pitkään ilman resurssien hankkimista muualta. Niiden valtaamisyritysten epäonnistumisen (joita en pidä romahduksina) Diamond katsoo johtuvan yhtä paljon Mangarevan kauppakumppaneita vaivaavista ongelmista kuin mistään Pitcairnin ja Hendersonin saarten miehittäjien tekemästä (s. 120-35). Vertailun vuoksi mainittakoon, että jos Kansainvälisen avaruusaseman täydennystoimitukset epäonnistuisivat, tulevat historioitsijat eivät ihmettelisi astronauttien kohtaloa eivätkä tekisi laajempia johtopäätöksiä.
Norsi Grönlanti:
Norsi Grönlanti ei ole kestävä opetus samasta syystä: Paikalliset resurssit eivät voineet loputtomiin elättää keskiaikaista eurooppalaista yhteiskuntaa. dilemma ei ole se, että grönlantilaiset norjalaiset kuolivat sukupuuttoon tai lähtivät, vaan se, että heidän ei olisi tarvinnut tehdä kumpaakaan. Alueen jatkuva inuiittien miehitys osoittaa, että vaihtoehtoiset toimeentulostrategiat ja elämäntavat olisivat mahdollistaneet norjalaisten selviytymisen Grönlannissa.
Tämä osoittaa myös ongelman ylikansoituksen määrittelyssä: ”Kantavuus” riippuu aina käytetyistä maatalous- ja muista teknologioista, kulutustottumuksista jne.
Chaco Canyon, anasazit & lounaisamerikkalaiset alkuperäisasukkaat, mayat:
Diamond olisi halunnut osoittaa, että Chaco Canyon, anasazit ja muut lounaisamerikkalaiset sekä mayat ylitti ympäristönsä kantavuuden, rappeutui ja romahti. Jokaisessa tapauksessa hän joutui kuitenkin vastakkain ilmaston ja muiden tekijöiden mahdollisen roolin kanssa. Nämä eivät olleet malthusilaisia ylilyöntejä. Diamondin sanamuodossa nämä tapaukset voivat havainnollistaa ylilyöntejä, jotka liittyvät äärimmäisiin ilmasto-olosuhteisiin. Jos ääriolosuhteita ei olisi esiintynyt, kyseiset yhteiskunnat eivät ehkä olisi romahtaneet
Pääsiäissaari:
Pääsiäissaaren tapauksessa metsäkatoa pidetään usein romahduksen ensisijaisena syynä:
Monet kirjoittajat näkevät metsäkadon alkaneen kaskadimaisen prosessin, joka johti kalastuksen ja maanviljelyn heikkenemiseen, maanviljelysteknologian muutoksiin, sodankäynnin ja turvattomuuden lisääntymiseen, asumismallien muuttumiseen, väestön vähenemiseen ja yhteiskuntapoliittiseen romahdukseen. Metsien köyhtyminen johti tämän näkemyksen mukaan kanoottien rakentamiseen tarvittavan puun puutteeseen ja siten kalojen (erityisesti syvien, pelagisten kalojen) ja merinisäkkäiden kulutuksen vähenemiseen.
Tainter kuitenkin epäilee, että metsäkadolla on välttämättä ollut näitä seurauksia:
Vaikka puun puute olisi merkinnyt merinisäkkäiden ja suurten kalojen saatavuuden vähenemistä, se ei olisi vaikuttanut yhtä lailla koko väestöön. Kuten Polynesiassa on tavallista, korkea-arvoinen Miru-klaani hallitsi kalastusta syvemmillä, avomerellä sijaitsevilla vesillä. Jos metsäkato johti suurempien kalojen ja merinisäkkäiden saaliiden vähenemiseen, se vaikutti suureen osaan väestöä vain minimaalisesti.
Viljelyn väheneminen olisi ollut vakavampaa kuin meren herkkujen menettäminen. Pääsiäissaari kärsi epäilemättä eroosiosta. On kuitenkin yleinen virhe olettaa, että eroosio on aina haitallista. Muinaista Egyptiä ja Mesopotamiaa ylläpitivät ylävirran eroosio, kuten muitakin paikkoja. Mikään tutkimus ei ole osoittanut, että eroosio olisi vaikuttanut haitallisesti Pääsiäissaaren maatalouteen. Metsäpeitteen poistaminen olisi altistanut maaperän kuivumiselle ja asettanut haasteita nuorille istutuksille. Saaren asukkaat vastasivat tähän kaivamalla kuoppia, pystyttämällä pieniä tuulensuojia ja käyttämällä kivimultaa. Maaperän hedelmällisyyteen liittyvät ongelmat olisi voitu ratkaista vuoroviljelyllä ja/tai käyttämällä yömaata.
Pääsiäissaaren lähes koko pinta-ala on viljelykelpoinen, mutta viime vuosisatoina vain rannikkoa ja Rano Kau -kraatterin sisäosaa on viljelty intensiivisesti. Maanviljelyä rajoittava tekijä on saattanut olla vesi eikä niinkään eroosio, tuuli tai maaperän hedelmällisyys. Jos maatalouden tuottavuus laski metsäkadon myötä, tämä olisi voitu kompensoida lisäämällä tehoviljelyalaa. Kun ihmiset kohtaavat maatalousongelmia, yleinen vastaus on tuotannon tehostaminen. Näin pääsiäissaarelaiset tekivät
Tainter vetää johtopäätöksen, että emme voi osoittaa, että polynesialaiset olisivat ylittäneet saartensa ”kantokyvyn”, emmekä näin ollen voi todistaa, että pääsiäissaaret ovat ekologisen ylikapasiteetin tapaus.
Johtopäätös
Voidaan aina väittää, että jokaisessa tapauksessa, jossa jokin muu välitön syy (kuivuus, sota …) voidaan tunnistaa syylliseksi yhteiskunnan romahtamiseen, tämä välitön kuppikunta oli se tapa, jolla Malthusin ankara laki ilmenee. Tämä ei ole täysin väärin – on olemassa kovia termodynaamisia rajoja sille, kuinka paljon elämää (toimintaa, ei biomassaa) maapallo voi ylläpitää – mutta minun silmissäni se ei ole kovin hyödyllinen. Hyödyllisempi kysymys olisi – ja tässä Tainter on mielestäni vakuuttavampi kuin monissa Diamondin ja Chew’n kanssa käydyissä kiistoissaan – miten yhteiskunta käsittelee resurssien & kulutusta. Diamond (teoksessa Collapse) antaa mielestäni opettavaisen esimerkin lopulta tuhoon tuomitusta Henderson & Pitcairnin saarista: Arkeologiset todisteet näyttävät osoittavan, että saaren asukkaat toivat maahan sikoja, kunnes ilmeisesti kaikki siat teurastettiin – ilmeisesti he huomasivat, että sikojen kasvattaminen tuottaa vähemmän ruokaa kuin sianrehun syöminen itse, ja sopeutuivat sen mukaisesti. Kysymys kuuluukin, mitkä sopeutumiset ovat mahdollisia nykyään?
Muutos lisättäväksi – Malthuksen lisäkritiikkiä:
Löysin lisäkritiikkiä Malthuksen overshoot-teesistä, jonka esitän tässä, koska uskon, että sillä on merkitystä OP:n kysymyksen kannalta – TL,DR: Malthuksen keskeinen oletus eksponentiaalisesta kasvusta, joka pysyy kurissa nälänhädän (tai muiden käytettävissä olevien resurssien) vuoksi, ei vastaa todellista inhimillistä käyttäytymistä, vaikkakin se saattoi tuntua Malthusin silmissä sellaiselta hänen aikanaan historiallisten erityisten olosuhteiden vuoksi. Malthuksen teesiä motivoi yhtä paljon hänen politiikkansa kuin tiedot ja päättely:
Ihmisväestö on vakaa aina, kun syntyvyys on yhtä suuri kuin kuolleisuus. Jos väkiluvun vakiintuminen johtuu nälänhädästä, se tarkoittaisi, että kuolleisuus nousee vastaamaan syntyvyyttä. Tosiasiassa sekä syntyvyys- että kuolleisuusluvut laskevat. Ennen nykyaikaisen lääketieteen tuloa syntyvyys- ja kuolleisuusluvut olivat korkeita, kaupungit olivat tautien runtelemia väestöaukeita, ja väestö oli siksi pääasiassa nuorta ja maaseutuväestöä. Nykyaikaisen sairauskäsityksen myötä joukko muutoksia johti kuolevuuslukujen laskuun, syntyvyyslukujen laskuun, kaupungistumiseen ja väestön ikääntymiseen. Tätä kutsutaan demografiseksi siirtymäksi.
Malthuksen havaitsema näennäisesti eksponentiaalinen kasvu oli itse asiassa demografinen siirtymä korkean syntyvyyden ja kuoleman tasapainon ja matalan syntyvyyden ja kuoleman tasapainon välillä. Tämä siirtymä näyttää noudattavan enemmän tai vähemmän yleismaailmallista kaavaa, joka synnyttää positiivisten palautteiden ketjun, kun se alkaa. Kehittyneimmät maat aloittivat tämän siirtymän useita vuosisatoja sitten, ja nyt ne ovat enimmäkseen korkeammassa, vanhemmassa, urbaanissa tasapainossa (joissakin paikoissa väestön väheneminen on jopa huolenaihe). Monet vähemmän kehittyneet maat eivät ole vielä saavuttaneet korkeampaa tasapainoa, niiden väestö on nuorempaa ja maaseutumaisempaa ja niiden väestö kasvaa edelleen nopeasti. YK:n väestötieteilijät odottavat maailman väkiluvun vakiintuvan jonnekin 9 miljardin tienoille.
Kirjoittaessaan vuonna 1798 Malthus erehtyi pitämään sigmoidikäyrän nopean kasvun vaihetta eksponentiaalisena. Itse asiassa Malthuksen päätavoite ei ollut ihmisen ekologian teorian edistäminen, vaan poliittinen hyökkäys köyhäinlakeja ja ajatusta työläisten palkkojen korottamisesta vastaan.
(libcom – taantumuksellisen ekologian vaarat)