Monet amerikkalaissukupolvet varttuivat katsomalla herra Rogersin naapurustoa, pitkäaikaista lasten tv-ohjelmaa (1968-2001), jonka juontajana toimi vuonna 2003 kuollut villatakkinen Fred McFeely Rogers.
Rogersin pehmeä ääni, lempeä käytös ja peräänantamaton kiltteys herättivät uteliaisuutta ja spekulaatioita Rogersin yksityiselämästä hänen uransa aikana. Huhut herra Rogersista vaihtelivat väitteistä, joiden mukaan hänellä olisi ollut aiempi ura merijalkaväen tarkka-ampujana tai Navy SEALina (hän ei palvellut armeijassa missään ominaisuudessa), syytöksiin, joiden mukaan hän olisi ollut tuomittu lasten hyväksikäyttäjä (minkäänlaista rikosrekisteriä ei ole tullut julki), huhuihin, joiden mukaan hän olisi ollut itse asiassa homo puolen vuosisadan mittaisesta avioliitostaan saman naisen kanssa huolimatta (mikä on vastoin kaikkia saatavilla olevia todisteita).
Vuonna 2018 julkaistu uusi elämäkerta (Maxwell Kingin kirjoittama The Good Neighbor: The Life and Work of Fred Rogers) vahvisti, että Fred Rogers oli lähes kaikin puolin juuri sellainen kuin näytti olevansa, vaikka kirja herätti aivan uutta spekulointia hänen seksuaalisuudestaan. Pian sen julkaisemisen jälkeen sosiaalisen median verkostot syttyivät paljastuksesta, jonka mukaan herra Rogers oli oletettavasti biseksuaali:
Jokatapauksessa villein asia, joka minulle on tapahtunut viime aikoina, on se, kun menin juttelemaan isoäitini kanssa ja hän kysyi: ”Tiesitkö, että herra Rogers oli biseksuaali?” ja homoperseeni, perheen homoperseen, neiti Perhehomo, oli pakko sanoa: ”Hän oli MITÄ?”.”
– ProblemsofaBookNerd (@CeceEwing_) March 3, 2019
Tänään sain tietää, että herra Rogers oli biseksuaali ja se teki minut hyvin onnelliseksi.
– DaisyFM ✒︎ (@peprally) March 7, 2019
Mr. Rogers on biseksuaalinen ikoni, jota emme tienneet tarvitsevamme! Voin vain kuvitella, miten hän reagoisi tähän hössötykseen seksuaalisuudestaan: ”Jos se saa sinut tuntemaan itsesi rakastetuksi. Ja se saa sinut tuntemaan itsesi hyväksytyksi. Sitten sinä & minä voin olla juuri sellainen kuin olemme, juuri sellainen kuin olemme.”” #bihero https://t.co/qkWwBRK23I
– Lorelei Erisis (@Erisis) March 6, 2019
Ainut todiste, joka mainittiin tuon väitteen tueksi, oli seuraava katkelma The Good Neighborista: The Life and Work of Fred Rogers:
Rogersia itseään leimattiin usein ”nössöksi” eli homoksi halventavassa mielessä. Mutta kuten hänen pitkäaikainen työtoverinsa Eliot Daley asian ilmaisi: ”Fred on yksi vahvimmista ihmisistä, joita olen koskaan elämässäni tavannut. Jos häntä siis sanotaan homoksi, koska … se on korvike sille, että häntä sanotaan heikoksi, se ei ole oikein, koska hän on uskomattoman vahva.” Hän lisää: ”
Vuoden 1975 New York Timesin haastattelussa Rogers totesi ylimielisesti: ”En ole John Wayne, joten joillekin ihmisille en ole miesmalli talossa.”
Keskustellessaan erään ystävänsä, avoimesti homoseksuaalisen tohtori William Hirschin kanssa Fred Rogers itse totesi, että jos seksuaalisuutta mitattaisiin asteikolla yhdestä kymmeneen: ”No, tiedättehän, minun täytyy olla aivan keskellä. Koska olen pitänyt naisia viehättävinä, ja olen pitänyt miehiä viehättävinä.”
Michael Horton, Neighborhood-nukkejen ääni ja Rogersin perheen läheinen ystävä vuosikymmenien ajan, toteaa, että häneltä kysytään aina ensimmäisenä Fred Rogersista: ”Oliko hän todella tuollainen?”
”Kysyn: ’Tarkoitatko, oliko hän mukava ja kiltti ihminen kameran ulkopuolella, niin kuin hän vaikuttaa?’ Vastaus on aina kyllä.”
Seuraava kysymys: ”Ihmiset eivät kysy minulta, ’Oliko hän homo’, vaan ’Eikö hän ole homo?’. Minulle se on tavallaan hyvin paljastavaa, koska ihmiset voivat olla niin ylimielisiä. Toisin sanoen, ’Eikö hän ole homo?’ saa ajattelemaan, että ehkä Fredillä oli kaksoiselämä tai jotain.”
Ei ollut mitään kaksoiselämää. Ja läheiset työtoverit totesivat poikkeuksetta, että Fred Rogers oli ehdottoman uskollinen avioliittolupauksilleen.”
Merkittävää on, että tämä oli ainoa kohta koko kirjassa, jossa Rogersin seksuaalista suuntautumista käsiteltiin, ja keskeinen todiste oli kahden lauseen mittainen lainaus.
Meillä ei ole mitään syytä epäillä lähteen, tohtori William Hirschin, todenperäisyyttä, jonka kuvataan muualla kirjassa olleen perheen läheinen ystävä (itse asiassa niin läheinen, että Hirsch oli Rogersin sängyn vieressä, kun tämä oli kuolemassa syöpään). Silti se, että Rogersia juhlitaan ”biseksuaalisena ikonina” yhden yksittäisen huomautuksen perusteella, saa meidät pysähtymään. Hän ei koskaan julkisesti tunnustanut itseään biseksuaaliksi (ja tietojemme mukaan hän saattaisi vastustaa sitä, jos hän olisi vielä elossa). Lisäksi Rogersia koskevan muun elämäkerrallisen aineiston tarkastelu ei tuo esiin mitään vahvistavia todisteita.
Rogersin seksuaalisuutta käsiteltiin lyhyesti vuonna 2018 ilmestyneessä dokumenttielokuvassa Won’t You Be My Neighbor, mutta keskustelu keskittyi huhuihin, joiden mukaan hän olisi ollut homo. Yksi aiheesta haastatelluista henkilöistä oli toinen läheinen ystävä ja työtoveri, François Clemmons, joka näytteli toistuvaa roolia Mr. Rogersin naapurustossa ja oli itse (haastattelun aikaan) avoimesti homo. Clemmons vastasi Rogersin seksuaalista suuntautumista koskeviin huhuihin seuraavasti: ”Ensinnäkin, ei, hän ei ole homo. Sanon kaikille, jotka kysyvät minulta: ’Ei, hän ei ole homo.’ … Vietin hänen kanssaan niin paljon aikaa, että jos hänessä olisi ollut homoviboja, olisin huomannut ne. Ei, ei tietääkseni.”
Kuten USA Today uutisoi, dokumenttia varten haastateltujen Rogersin ystävien ja tuttavien keskuudessa vallitsi yksimielisyys siitä, että hän oli heteroseksuaali, huolimatta ihmisten päinvastaisista epäilyistä. Hänen vaimonsa Joanne käsitteli kysymystä näin:
Kuiskaukset tietysti häiritsivät Joannea, joka kuvaili itseään ja miestään näin: ”Se oli todella hyvin, hyvin hyvä ystävyys. Olen kuullut ihmisten sanovan, että miehet ja naiset eivät voi olla ystäviä ja rakastajia. Me todella olimme ystäviä, ja tiedän, että olimme rakastavaisia.”
”Mielestäni Fredillä oli naisellinen herkkyys”, hän sanoi. ”Kaikilla miehillä, jotka olen vuosien varrella valinnut ystävikseni, näyttää olevan sitä, ja minusta se on hieno ominaisuus, jos sen löytää ihmisestä, jonka kanssa aikoo elää.”
Mikään tästä ei tietenkään heikennä sen väitteen uskottavuutta, jonka mukaan Rogers tunnusti yksityisesti tunteneensa vetoa sekä miehiin että naisiin, mutta se tuo esiin ne sudenkuopat, joita on olemassa, kun ihmisiin levitetään jälkikäteen annettuja etikettejä etenkin näin vähäisten todisteiden varassa. Millä kriteereillä arvioidaan, kuuluuko joku ”biseksuaalin” kategoriaan? Kun pyysimme Bisexual Resource Centeristä apua termin määrittelyyn, törmäsimme vähintään yhtä moneen kysymykseen kuin vastaukseen:
Onko biseksuaalisuuden käsitteellä merkitystä eri kulttuureissa, ja onko sillä aina sama merkitys? Joissakin kulttuureissa ei välttämättä käytetä sanaa biseksuaali+, ja niissäkin, joissa sitä käytetään, monet ihmiset eivät välttämättä tunne sitä tai ymmärtävät sen väärin. Kattaako biseksuaalisuus ihmiset, joiden fyysinen, seksuaalinen, emotionaalinen ja romanttinen vetovoima muuttuu ajan myötä? Jos olet kerran biseksuaali+, oletko aina biseksuaali+? Jos olet pitkäaikaisessa parisuhteessa, lakkaatko olemasta biseksuaali+ ja ”muutut” homoksi tai heteroksi riippuen kumppanisi sukupuolesta? Ja kuka saa päättää näistä kysymyksistä? (Vastaus tuohon viimeiseen kysymykseen, jos olet biseksuaali+, on SINÄ ja vain SINÄ!)
Biseksuaalisuudesta puhuttaessa on joskus hyödyllistä tehdä ero käyttäytymisen, vetovoiman ja identiteetin välillä. Jotakuta, jolla on ollut seksuaalisia kokemuksia tai jopa vain vetovoimaa useamman kuin yhden sukupuolen ihmisiin, voidaan kuvata biseksuaali+:ksi, mutta hän ei välttämättä identifioi itseään sillä tavalla. Samoin joku voi identifioitua biseksuaali+:ksi riippumatta seksuaalisesta kokemuksesta. Lisäksi identiteetit voivat muuttua ajan myötä tai niitä voidaan käyttää eri yhteyksissä, olivatpa ne sitten henkilökohtaisia, yhteisöllisiä tai poliittisia. Myös määritelmät voivat muuttua.
Identiteettikysymys vaikuttaa ratkaisevalta Rogersin tapauksessa. Hän tunnusti kerran ystävälleen pitävänsä sekä miehiä että naisia viehättävinä, mutta ei ole todisteita siitä, että hän olisi koskaan toiminut edellisen perusteella. Onko näissä olosuhteissa pätevää sanoa, että hän oli ”biseksuaali”? Kysymykseen ei ole yksinkertaista vastausta ”totta vai ei”. Joka tapauksessa herra Rogers ei ole enää täällä omistamassa tai kieltämässä leimaa.