Yhdysvaltalaisen valtiosääntöoikeuden ja -historian kontekstissa on ainakin kaksi tapaa erottaa ”etuoikeudet” ja ”oikeudet” toisistaan, eikä huolellinen analyysi sekoita näitä kahta. Perustuslain tekstissä viitataan sekä etuoikeuksiin että oikeuksiin, ja siinä käytetään ”etuoikeuksia” terminä, jolla tarkoitetaan sellaisten oikeuksien luokkaa, joihin voidaan vedota puolustautumistarkoituksessa vapautuakseen oikeudellisesta rajoituksesta tai velvollisuudesta. Toisessa kielenkäytössä etuoikeudet ovat oikeuksia huonommassa asemassa ja vähemmän pysyviä kuin oikeudet, sillä hallitus voi peruuttaa ne tai asettaa niiden käyttämiselle ehtoja. Jälkimmäiselle erottelulle ei ole perustuslaissa perusteita.
Perustuslaissa etuoikeus on eräs oikeuden laji. Sana etuoikeus esiintyy neljä kertaa. Ensimmäinen esiintyminen on kongressin jäsenten kongressin istuntojen aikana nauttima etuoikeus pidätystä vastaan siviilioikeudellisissa asioissa. Toinen esiintyminen on ”habeas corpus -oikeuden” takaaminen, mutta tällä ”etuoikeudella” on vähintään yhtä suuri asema ja pysyvyys kuin millään muulla perustuslaissa mainitulla oikeudella. Muut esiintymät ovat IV artiklan erioikeuksia ja vapauksia koskevissa lausekkeissa ja neljännessätoista lisäyksessä : jokaisen osavaltion kansalaisilla on oikeus useiden osavaltioiden kansalaisten erioikeuksiin ja vapauksiin, eikä yksikään osavaltio saa rajoittaa Yhdysvaltojen kansalaisten erioikeuksia tai vapauksia.
Erioikeudet liittyvät vapauksiin, mutta ovat niistä erillisiä. Erioikeus on vapautus oikeudellisesta rajoituksesta tai velvollisuudesta (kuten velvollisuudesta todistaa oikeudessa), kun taas koskemattomuus on vapautus vastuusta (yleensä siviilioikeudellisesta vastuusta). Näin ollen kongressin jäsenillä on erioikeus pidätyksestä ja koskemattomuus siitä, että heidän ei tarvitse vastata puheestaan tai keskustelustaan jossakin muussa paikassa. Tapa, jolla sanaa käytetään perustuslaissa, viittaa siihen, että erioikeus on eräänlainen oikeus, jota ei erota peruutettavuus tai ehdollisuus vaan se, että sitä ei voi vaatia ennen kuin jokin viranomainen on ryhtynyt toimenpiteisiin henkilöä vastaan. Uskonnonvapautta tai rauhanomaista kokoontumisoikeutta voi käyttää omasta aloitteestaan, mutta ei voi vaatia valtiota osoittamaan syitä vankilassa pitämiselle, ennen kuin hänet on todella pidätetty, eikä voi kieltäytyä vastaamasta kysymyksiin, ennen kuin kysymyksiä on esitetty. Perustuslaillinen etuoikeus on puolustuksellinen, mutta sitä voidaan vaatia kuin oikeutta. Näin ollen ei välttämättä heikennetä oikeutta olla syyttämättä itseään, kun tätä oikeutta kutsutaan etuoikeudeksi.
Sanaa ”oikeus” käytetään perustuslaissa yksinään, yhdessä sanan ”vapaus” ja ilmauksen ”kansan oikeus” kanssa, tarkoittamaan oikeutta, jota voi vaatia myönteisesti ja johon hallitus ei saa puuttua. Näihin kuuluvat perustuslakia edeltävät luonnolliset oikeudet, kuten sananvapaus, kansan oikeus pitää ja kantaa aseita ja kansan oikeus olla turvassa henkilöidensä, talojensa, papereidensa ja omaisuutensa suhteen. Toinen perustuslaillisten oikeuksien luokka käsittää prosessuaaliset oikeudet, sekä siviili- että rikosoikeudelliset.
Valtion perustuslaillisten termien tarkkaa käyttöä haittaa termien ”oikeus” ja ”etuoikeus” valitettava retorinen käyttö. Jopa james madison näyttää toisinaan käyttäneen ”etuoikeutta” tarkoittaakseen viranomaisen myöntämää erityistä suopeutta, joka voidaan peruuttaa myöntäjän tahdosta. Myöhemmin, koska valta peruuttaa oikeus sisältää vallan asettaa ehtoja sen käyttämiselle, ”privilege” tuli tietyissä retorisissa tilanteissa tarkoittamaan oikeuksia, jotka olivat ehdollisia.
Tämän retorisen käytön ”oikeuksille” ja ”privilegeille” toi amerikkalaiseen julkisoikeuteen Oliver Wendell Holmes. Massachusettsin korkeimman oikeuden tuomarina kirjoittaessaan Holmes kommentoi vuonna 1892 julkisten virkamiesten sananvapautta : ”Vetoomuksen esittäjällä voi olla perustuslaillinen oikeus puhua politiikkaa, mutta hänellä ei ole perustuslaillista oikeutta toimia poliisina.” Holmesille julkinen työ ei ollut oikeus vaan etuoikeus. Asiassa goldberg v. kelly (1970) korkein oikeus totesi luopuneensa oikeuden ja etuoikeuden erottelusta. sosiaaliavustukset saattoivat olla etuoikeus siinä mielessä, että valtio saattoi perustuslain nojalla lakkauttaa hyvinvointiohjelman, mutta tietyn edunsaajan etuuksia ei voitu lakkauttaa muutoin kuin menettelyillä, jotka täyttivät asianmukaisen oikeudenkäynnin vaatimukset.
Vastaavasti liittovaltion tuomioistuimet tulkitsevat nykyään ensimmäistä lisäystä siten, että se suojaa julkisia palveluksessa olevia virkamiehiä ainakin joiltakin rajoituksilta, jotka kohdistuvat heidän perustuslaillisiin vapauksiinsa. Tuomioistuin on todennut, että ”hallitus ei saa evätä etua henkilöltä sen vuoksi, että hän käyttää perustuslaillista oikeuttaan”. Kuitenkin oikeudet – jopa ensimmäisen lisäyksen mukaiset oikeudet – määritellään julkisten työntekijöiden osalta suppeammin kuin muiden osalta, kuten luukkulain vahvistaminen osoitti. (Ks. perustuslain vastaiset olosuhteet.)
Viime vuosina tuomioistuin on pystyttänyt uusia esteitä oikeudelle vedota oikeuteen asianmukaiseen prosessuaaliseen menettelyyn edellyttämällä, että kantajan on osoitettava, että häneltä on riistetty vapauteen tai omaisuuteen liittyvä etu, ennen kuin asianmukainen oikeudenkäynti tulee edes kysymykseen, ja kunnioittamalla huomattavasti osavaltion lakia molempien etujen määrittelyssä. Kieltäytyessään luokittelemasta joitakin tärkeitä etuja vapaudeksi tai omaisuudeksi tuomioistuin on asettanut nämä edut huonompaan asemaan. Näin Holmesin aikoinaan hylkäämä oikeuden ja etuoikeuden erottelu on toivotettu tervetulleeksi kotiin uusissa vaatteissa.
Dennis J. Mahoney
Kenneth L. Karst
(1986)
Bibliografia
Hohfeld, Wesley N. 1923 Perusoikeudelliset käsitteet. New Haven, Conn.: Yale University Press.
Monaghan, Henry P. 1977 Of ”Liberty” and ”Property”. Cornell Law Review 62:401-444.
Van Alstyne, William W. 1968 The Demise of the Right-Privilege Distinction in Constitutional Law. Harvard Law Review 81:1439-1464.
–1977 Cracks in ”The New Property”. Cornell Law Review 62:445-493.