South Parkista tunnetuksi tullut Chewbacca-puolustus esitettiin alun perin ensimmäisenä oikeustieteellisenä opiskeluvuotenani. Se on voimakas satiiri oikeudenkäynnin puolustuksesta, jossa pilkataan OJ-oikeudenkäynnin loppupuheenvuoroa.
Hyvät naiset ja herrat tässä oletetussa valamiehistössä, minulla on yksi viimeinen asia, jota haluan teidän harkitsevan. Hyvät naiset ja herrat, tämä on Chewbacca. Chewbacca on wookiee Kashyyyk-planeetalta. Mutta Chewbacca asuu Endor-planeetalla. Miettikää nyt, siinä ei ole järkeä!
Miksi Wookiee, kahdeksan metriä pitkä Wookiee, haluaisi asua Endorilla, jossa on joukko kaksi metriä pitkiä Ewokkeja? Siinä ei ole mitään järkeä! Mutta vielä tärkeämpää on kysyä itseltään: Miten tämä liittyy tähän tapaukseen? Ei mitään. Hyvät naiset ja herrat, sillä ei ole mitään tekemistä tämän jutun kanssa! Siinä ei ole mitään järkeä! Katsokaa minua. Olen asianajaja, joka puolustaa suurta levy-yhtiötä, ja puhun Chewbaccasta! Onko siinä järkeä? Hyvät naiset ja herrat, minussa ei ole mitään järkeä! Tässä ei ole mitään järkeä! Joten muistakaa, kun olette valamiehistössä pohtimassa ja konjugoimassa vapautusjulistusta, onko siinä järkeä? Ei! Hyvät naiset ja herrat tässä oletetussa valamiehistössä, siinä ei ole järkeä! Jos Chewbacca elää Endorilla, teidän on vapautettava teidät! Puolustus lopettaa
Tarinassa Capitalist Records haastoi Chefin oikeuteen suuren levy-yhtiön ahdistelemisesta sen jälkeen, kun Chef yritti käyttää tekijänoikeuksiaan erääseen kappaleeseen ja saada sen tekijänoikeudet. Kun kuvitteellinen Johnny Cochran kuitenkin esitti Chewbacca-puolustuksensa loppupuheenvuorossa, valamiehistö antoi tuomion, jonka mukaan Chef oli syyllinen levy-yhtiön häirintään. Sakko oli 2 miljoonaa dollaria, ja se oli maksettava 24 tunnin kuluessa tai vankilatuomio.
I’ve Got a Bad Feeling About This
Minkä oikeudellisen teorian taustalla on surullisen kuuluisa Chewbacca Defense?
Se on Jury Nullification eli valamiehistön tietoinen ja tarkoituksellinen todisteiden hylkääminen tai kieltäytyminen soveltamasta lakia joko siksi, että valamiehistö haluaa lähettää viestin jostakin yhteiskunnallisesta kysymyksestä, joka on itse tapausta laajempi, tai siksi, että lain sanelema lopputulos on ristiriidassa valamiehistön oikeustajun, moraalin tai oikeudenmukaisuuden kanssa. (Black’s Law Dictionary App:sta).
Jury hylkäsi Chef’n aikaisemman tekijänoikeustodistelun ja asettui sen sijaan levy-yhtiön puolelle pilapiirros Cochranin esittämän järjettömän red herring -argumentin vuoksi. Tämä tulos osoittaa, että valamiehistö mitätöi Chefin tekijänoikeuskanteen. Lisäksi, vaikka jury nullification on yleensä rikosoikeudenkäynneissä, kun otetaan huomioon Chefille uhatun sakon ja vankilatuomion suuruus, alun perin siviilikanteena olleella kanteella on merkittäviä rikosoikeudellisia sävyjä.
Tässä eräs tuomioistuin kuvasi jury nullificationia:
” on valta vapauttaa syytteistä huonoilla perusteilla, koska hallitus ei saa valittaa valamiehistön antamasta vapauttavasta tuomiosta. Mutta jury nullification on vain valta, ei myöskään oikeus, , kuten osoittaa muun muassa se, . . . että syyttäjää suosiva oikeudenkäyntivirhe on harmiton, jos mikään järkevä valamiehistö ei olisi vapauttanut, vaikka todellinen valamiehistö olisi voinut vapauttaa.”
Sorich v. United States, 709 F.3d 670, 678 (7th Cir. Ill. 2013), viitaten United States v. Kerley, 838 F.2d 932, 938 (7th Cir. 1988).
Miksi siis käyttää Chewbaccaa saadakseen valamiehistön sivuuttamaan tekijänoikeudelliset todisteet? Koska asianajajan tai tuomarin ei pitäisi ohjeistaa tai rohkaista valamiehistöä käyttämään mitätöintivaltuuksiaan. United States v. Appolon, 695 F.3d 44, 64-65 (1st Cir. Mass. 2012), viitaten United States v. Manning, 79 F.3d 212, 219 (1st Cir. 1996) ja United States v. Bunchan, 626 F.3d 29, 34 (1st Cir. 2010). Chewbaccaa koskevan järjettömän tarinan tarkoituksellinen kertominen olisi suorin tapa saada valamiehistö jättämään huomiotta velvollisuutensa soveltaa tosiseikkoja lakiin erittäin vaarallisella aseella oikeudessa: hämmennyksellä.
Tämä menettely olisi sekä erittäin epäeettistä että todistusaineistoa koskevien sääntöjen vastaista, koska Chewbacca-puolustus 1) ei ole merkityksellinen oikeudenkäynnin kannalta ja 2) ennakkoluuloa aiheuttava vaikutus ylittää Wookieiden ja Ewokien esittelemisen todistusarvon valamiehistölle tekijänoikeutta koskevassa jutussa. Yksinkertaisesti sanottuna on liian suuri vaara, että valamiehistö antaa Wookien voittaa. Tuomari todennäköisesti sanoisi: ”Minulla on huono tunne tästä” ja mahdollisesti julistaisi oikeudenkäynnin virheelliseksi, jos tällainen väite esitettäisiin oikeudessa.
Jos osapuoli käyttää Chewbacca-puolustusta menestyksekkäästi hämmentääkseen valamiehistöä niin, että se osallistuu valamiehistön hylkäämiseen siviilioikeudellisessa oikeudenkäynnissä, on olemassa vaara, että hävinnyt osapuoli voittaa tuomion tuomiosta huolimatta (JNOV, Judgement Notwithstanding the Verdict). Chefin tapauksessa tekijänoikeusrikkomuksen olisi pitänyt oikeuttaa hänet oikeudenmukaiseen tuomioon.
Chewbacca on äärimmäinen siipimies.
Hän olisi todennäköisesti vaikuttava apulaisasianajaja oikeudenkäynnissä ja antaisi ulvovia ristikuulusteluja.
Chewbacca antaisi myös loppupuheenvuoroja, joita kukaan ei unohtaisi.
Surullista kyllä, tuomioistuintoimittajat pelkäisivät häntä.
Mutta oikeasti Chewbacca-puolustuksen käyttäminen saadakseen valamiehistön mitätöimään lain päättyisi siihen, että tuomari syöttäisi lakimiehelle Rancorin.
Seuraa häntä.