Kun hän oli teini-ikäinen, poikani katseli usein mielellään valokuvia minusta ja vaimostani, jotka oli otettu, kun olimme lukiossa. Hän nauroi kampauksille, vaatetukselle ja sellaisille silmälaseille, joita ihmiset käyttivät ”silloin”. Ja kun hän oli naureskelunsa lopettanut, huomautimme, että kukaan ei ole immuuni muodille ja villityksille ja että jonain päivänä hänen lapsensa todennäköisesti huvittuvat yhtä lailla hänen lukioaikaisista valokuvistaan ja niistä trendeistä, joita hän piti tuolloin niin normaaleina.
Aikapäiväinen havainnointi vahvistaa sen, että omaksumme usein ympärillämme olevien ihmisten toimet ja asenteet. Trendit vaatetuksessa, musiikissa, ruoassa ja viihteessä ovat ilmeisiä. Mutta myös näkemyksemme poliittisista kysymyksistä, uskonnollisista kysymyksistä ja elämäntavoista heijastavat jossain määrin niiden ihmisten asenteita, joiden kanssa olemme tekemisissä. Samoin päätöksiin käyttäytymisestä, kuten tupakoinnista ja juomisesta, vaikuttaa se, harrastavatko ihmiset, joiden kanssa vietämme aikaa, näitä toimintoja. Psykologit kutsuvat tätä laajalle levinnyttä taipumusta toimia ja ajatella kuten ympärillämme olevat ihmiset konformismiksi.
Konformismi
Mikä aiheuttaa kaiken tämän konformismin? Aluksi ihmisillä saattaa olla luontainen taipumus matkia toisten tekoja. Vaikka emme yleensä ole siitä tietoisia, matkimme usein niiden ihmisten eleitä, kehon asentoa, kieltä, puhenopeutta ja monia muita käyttäytymismalleja, joiden kanssa olemme tekemisissä. Tutkijat ovat havainneet, että tämä matkiminen lisää ihmisten välistä yhteyttä ja mahdollistaa vuorovaikutuksemme sujuvamman sujumisen (Chartrand & Bargh, 1999).
Tämän automaattisen taipumuksen jäljittelyyn lisäksi psykologit ovat tunnistaneet kaksi ensisijaista syytä mukautumiseen. Ensimmäinen näistä on normatiivinen vaikutus. Kun normatiivinen vaikutus on toiminnassa, ihmiset myötäilevät joukkoa, koska he ovat huolissaan siitä, mitä muut ajattelevat heistä. Emme halua näyttää sopimattomilta tai joutua arvostelun kohteeksi vain siksi, että pidämme erilaisesta musiikista tai pukeudumme eri tavalla kuin muut. Mukaan sopeutuminen tuo myös palkintoja, kuten toveruutta ja kohteliaisuuksia.
Miten voimakas on normatiivinen vaikuttaminen? Ajatellaanpa Solomon Aschin (1956) vuosia sitten tekemää klassista tutkimusta. Osallistujat olivat miespuolisia korkeakouluopiskelijoita, joita pyydettiin tekemään näennäisen yksinkertainen tehtävä. Muutaman metrin päässä seisova kokeen suorittaja piti ylhäällä korttia, jonka vasemmalla puolella oli yksi viiva ja oikealla puolella kolme viivaa. Osallistujan tehtävänä oli sanoa ääneen, mikä kolmesta oikeanpuoleisesta viivasta oli yhtä pitkä kuin vasemmanpuoleinen. Kuusitoista korttia esitettiin yksi kerrallaan, ja jokaisen kortin oikea vastaus oli niin ilmeinen, että tehtävä oli hieman tylsä. Yhtä asiaa lukuun ottamatta. Osallistuja ei ollut yksin. Itse asiassa huoneessa oli kuusi muuta ihmistä, jotka myös antoivat ääneen vastauksensa viivojen arviointitehtävään. Lisäksi, vaikka he teeskentelivät olevansa kanssakeskustelijoita, nämä muut henkilöt olivat itse asiassa kokeen suorittajan kanssa työskenteleviä liittolaisia. Todellinen osallistuja istui niin, että hän antoi vastauksensa aina kuultuaan, mitä viisi muuta ”osallistujaa” sanoi. Kaikki sujui ongelmitta kolmanteen kokeeseen asti, jolloin ensimmäinen ”osallistuja” antoi selittämättömästi ilmeisen väärän vastauksen. Virhe olisi voinut olla huvittava, ellei toinen osallistuja olisi antanut samaa vastausta. Samoin kolmas, neljäs ja viides osallistuja. Yhtäkkiä oikea osallistuja oli vaikeassa tilanteessa. Hänen silmänsä kertoivat hänelle yhden asian, mutta viisi viidestä ihmisestä näki ilmeisesti jotain muuta.
On eri asia pitää hiuksiaan tietyllä tavalla tai pitää tietyistä ruoka-aineista, koska kaikki ympärilläsi tekevät niin. Mutta antaisivatko osallistujat tahallaan väärän vastauksen vain mukautuakseen muihin osallistujiin? Konfidenssit antoivat tasaisesti vääriä vastauksia 12:ssa 16 kokeesta, ja 76 prosenttia osallistujista myötäili normia ainakin kerran ja antoi myös väärän vastauksen. Kaiken kaikkiaan he mukautuivat ryhmään kolmanneksessa 12 testikokeesta. Vaikka voisimmekin olla vaikuttuneita siitä, että suurimman osan ajasta osallistujat vastasivat rehellisesti, useimmat psykologit pitävät hämmästyttävänä sitä, että niin monet korkeakouluopiskelijat taipuivat ryhmän painostukseen sen sijaan, että olisivat tehneet vapaaehtoisesti tehtäväänsä. Lähes kaikissa tapauksissa osallistujat tiesivät antavansa väärän vastauksen, mutta heidän huolensa siitä, mitä nämä muut ihmiset saattaisivat ajatella heistä, voitti heidän halunsa tehdä oikein.
Variaatioita Aschin menettelytavoista on tehty lukuisia kertoja (Bond, 2005; Bond & Smith, 1996). Nyt tiedämme, että havainnot ovat helposti toistettavissa, että konformismi lisääntyy, kun konfederaattoreita on enemmän (noin viiteen asti), että teini-ikäiset ovat alttiimpia konformismille kuin aikuiset ja että ihmiset konformoituvat huomattavasti harvemmin, kun he uskovat, että konfederaattorit eivät kuule heidän vastauksiaan (Berndt, 1979; Bond, 2005; Crutchfield, 1955; Deutsch & Gerard, 1955). Viimeksi mainittu havainto on yhdenmukainen sen käsityksen kanssa, että osallistujat muuttavat vastauksiaan, koska he ovat huolissaan siitä, mitä muut ajattelevat heistä. Lopuksi, vaikka vaikutus on havaittavissa käytännöllisesti katsoen kaikissa tutkituissa kulttuureissa, konformismia esiintyy enemmän kollektivistisissa maissa, kuten Japanissa ja Kiinassa, kuin individualistisissa maissa, kuten Yhdysvalloissa (Bond & Smith, 1996). Individualistisiin kulttuureihin verrattuna kollektivistisissa kulttuureissa elävät ihmiset arvostavat enemmän ryhmän tavoitteita kuin yksilöllisiä mieltymyksiä. He ovat myös motivoituneempia ylläpitämään harmoniaa ihmissuhteissaan.
Toinen syy siihen, että joskus menemme joukon mukana, on se, että ihmiset ovat usein tiedonlähde. Psykologit kutsuvat tätä prosessia informaatiovaikuttamiseksi. Useimmat meistä ovat useimmiten motivoituneita tekemään oikein. Jos yhteiskunta katsoo, että meidän on laitettava roskat asianmukaiseen astiaan, puhuttava hiljaa kirjastoissa ja annettava tippiä tarjoilijalle, niin useimmat meistä tekevät niin. Mutta joskus ei ole selvää, mitä yhteiskunta meiltä odottaa. Näissä tilanteissa turvaudumme usein kuvaileviin normeihin (Cialdini, Reno, & Kallgren, 1990). Toisin sanoen toimimme niin kuin useimmat ihmiset – tai useimmat kaltaisemme ihmiset – toimivat. Tämä ei ole kohtuuton strategia. Muilla ihmisillä on usein tietoa, jota meillä ei ole, varsinkin kun joudumme uusiin tilanteisiin. Jos olet joskus ollut mukana keskustelussa, joka on mennyt jotakuinkin näin,
”Pitäisikö meidän mielestäsi tehdä niin?”
”Totta kai. Kaikki muutkin tekevät niin.”,
olet kokenut informaatiovaikuttamisen voiman.
Hyvää kuvailevaa normitietoa ei kuitenkaan ole aina helppo saada, minkä vuoksi luotamme joskus virheelliseen käsitykseen normista päättäessämme, miten meidän pitäisi käyttäytyä. Hyvä esimerkki siitä, miten väärin käsitetyt normit voivat johtaa ongelmiin, löytyy yliopisto-opiskelijoiden humalajuomista koskevasta tutkimuksesta. Liiallinen juominen on vakava ongelma monilla kampuksilla (Mita, 2009). Opiskelijoiden humalahakuiseen juomiseen on monia syitä, mutta yksi tärkeimmistä on heidän käsityksensä kuvailevasta normista. Se, kuinka paljon opiskelijat juovat, korreloi voimakkaasti sen kanssa, kuinka paljon he uskovat keskimääräisen opiskelijan juovan (Neighbors, Lee, Lewis, Fossos, & Larimer, 2007). Valitettavasti opiskelijat eivät ole kovin hyviä tekemään tätä arviointia. He huomaavat juhlissa riehuvan runsasjuopon, mutta eivät ota huomioon kaikkia niitä opiskelijoita, jotka eivät osallistu juhliin. Tämän seurauksena opiskelijat tyypillisesti yliarvioivat korkeakouluopiskelijoiden juomisen kuvailevan normin (Borsari & Carey, 2003; Perkins, Haines, & Rice, 2005). Useimmat opiskelijat uskovat kuluttavansa huomattavasti vähemmän alkoholia kuin normi, mikä on virhearviointi, joka luo vaarallisen sysäyksen kohti yhä suurempaa ja suurempaa alkoholin liikakäyttöä. Positiivisena puolena on todettu, että jos opiskelijoille annetaan täsmällistä tietoa juomisen normeista, se vähentää liiallista juomista (Burger, LaSalvia, Hendricks, Mehdipour, & Neudeck, 2011; Neighbors, Lee, Lewis, Fossos, & Walter, & Walter, 2009).
Tutkijat ovat osoittaneet kuvailevien normien voiman useilla eri aloilla. Kodinomistajat vähensivät käyttämänsä energian määrää, kun he saivat tietää, että he kuluttavat enemmän energiaa kuin naapurit (Schultz, Nolan, Cialdini, Goldstein, & Griskevicius, 2007). Ylioppilaat valitsivat terveellisen ruokavaihtoehdon, kun heille annettiin ymmärtää, että muut opiskelijat olivat tehneet tämän valinnan (Burger ym., 2010). Hotellivieraat käyttivät todennäköisemmin pyyhkeensä uudelleen, kun kylpyhuoneessa oleva ripustin kertoi heille, että useimmat vieraat tekivät näin (Goldstein, Cialdini, & Griskevicius, 2008). Ja useammat ihmiset alkoivat käyttää portaita hissin sijaan, kun heille kerrottiin, että valtaosa ihmisistä käytti portaita noustakseen yhden tai kaksi kerrosta ylöspäin (Burger & Shelton, 2011).
Tottelevaisuus
Vaikka ympärillämme olevat ihmiset saattavat vaikuttaa meihin enemmän kuin tiedostammekaan, niin se, sopeudummeko normiin, on meistä itsestämme kiinni. Mutta joskus päätökset siitä, miten toimia, eivät olekaan niin helppoja. Joskus joku voimakkaampi henkilö ohjaa meitä tekemään asioita, joita emme ehkä halua tehdä. Tottelevaisuutta tutkivat tutkijat ovat kiinnostuneita siitä, miten ihmiset reagoivat, kun he saavat käskyn tai käskyn auktoriteettiasemassa olevalta henkilöltä. Monissa tilanteissa tottelevaisuus on hyvä asia. Meidät opetetaan jo varhain tottelemaan vanhempia, opettajia ja poliiseja. On myös tärkeää noudattaa tuomareiden, palomiesten ja hengenpelastajien ohjeita. Ja armeija ei toimisi, jos sotilaat lakkaisivat tottelemasta esimiesten käskyjä. Tottelevaisuudella on kuitenkin myös pimeä puolensa. ”Käskyjen noudattamisen” tai ”työni tekemisen” nimissä ihmiset voivat rikkoa eettisiä periaatteita ja rikkoa lakeja. Vielä huolestuttavampaa on, että tottelevaisuus on usein joidenkin pahimpien inhimillisten käyttäytymismuotojen – joukkomurhien, julmuuksien ja jopa kansanmurhien – taustalla.
Juuri tämä tottelevaisuuden järkyttävä puoli johti psykologian historian tunnetuimpiin ja kiistellyimpiin tutkimuksiin. Milgram (1963, 1965, 1974) halusi tietää, miksi niin monet muuten kunnolliset Saksan kansalaiset suostuivat natsijohtajien julmuuteen holokaustin aikana. ”Nämä epäinhimilliset toimet saattoivat saada alkunsa yksittäisen ihmisen mielestä”, Milgram (1963, s. 371) kirjoitti, ”mutta ne voitiin toteuttaa laajamittaisesti vain, jos hyvin suuri määrä ihmisiä totteli käskyjä.”
Tämän tottelevaisuuden ymmärtämiseksi Milgram suoritti sarjan laboratoriotutkimuksia. Yhtä perusmenettelyn variaatiota lukuun ottamatta osallistujat olivat miehiä, jotka rekrytoitiin Yalen yliopistoa ympäröivästä yhteisöstä, jossa tutkimus suoritettiin. Nämä kansalaiset ilmoittautuivat kokeeseen, jonka he uskoivat olevan oppimista ja muistia koskeva koe. Heille kerrottiin erityisesti, että tutkimus koski rangaistuksen vaikutusta oppimiseen. Kuhunkin istuntoon osallistui kolme henkilöä. Yksi oli osallistuja. Toinen oli kokeen suorittaja. Kolmas oli konfederaattori, joka teeskenteli olevansa toinen osallistuja.
Kokeentekijä selitti, että tutkimus koostui muistitestistä ja että toinen miehistä olisi opettaja ja toinen oppija. Peukaloidun arvonnan avulla oikea osallistuja sai aina opettajan roolin ja konfederaattori oli aina oppija. Opettaja katseli, kun oppija sidottiin tuoliin ja hänen ranteeseensa kiinnitettiin elektrodit. Tämän jälkeen opettaja siirtyi viereiseen huoneeseen, jossa hän istui suuren metallisen laatikon edessä, jonka kokeen suorittaja tunnisti ”shokkigeneraattoriksi”. Laatikon etupuolella oli mittareita ja valoja ja, mikä merkittävintä, 30 vipua pohjassa. Jokaiseen vipuun oli merkitty jänniteluku, joka alkoi 15 voltista ja nousi 15 voltin askelin 450 volttiin. Merkinnöissä ilmoitettiin myös iskujen voimakkuus, alkaen ”Slight Shock” (lievä isku) ja edeten ”Danger” (vaara) -merkkiin: Severe Shock” kohti loppua. Kahteen viimeiseen vipuun oli yksinkertaisesti merkitty punaisella ”XXX”.
Opettaja suoritti mikrofonin välityksellä muistitestin viereisessä huoneessa olevalle oppijalle. Oppija vastasi monivalintakysymyksiin painamalla yhtä neljästä painikkeesta, jotka olivat juuri ja juuri hänen sidotun kätensä ulottuvilla. Jos opettaja näki oikean vastauksen syttyvän hänen puolellaan seinää, hän vain siirtyi seuraavaan tehtävään. Mutta jos oppilas vastasi väärin, opettaja painoi yhtä iskevistä vivuista ja antoi siten oppilaalle rangaistuksen. Opettajaa ohjeistettiin aloittamaan 15 voltin vivusta ja siirtymään seuraavaksi suurimpaan iskuun jokaisesta peräkkäisestä väärästä vastauksesta.
Todellisuudessa oppilas ei saanut mitään iskuja. Hän teki kuitenkin paljon virheitä kokeessa, mikä pakotti opettajan antamaan hänen mielestään yhä voimakkaampia iskuja. Tarkoituksena oli nähdä, kuinka pitkälle opettaja menisi ennen kuin kieltäytyisi jatkamasta. Opettajan ensimmäinen vihje siitä, että jokin oli pielessä, tuli painettuaan 75 voltin vipua ja kuultuaan seinän läpi oppilaan sanovan ”Ugh!”. Oppijan reaktiot voimistuivat ja äänekkäämmiksi jokaisen vivun painalluksen myötä. Kun jännite oli 150 volttia, oppilas huusi: ”Kokeilija! Siinä kaikki. Päästäkää minut pois täältä. Sanoinhan, että minulla on sydänvaivoja. Sydämeni alkaa nyt vaivata minua. Viekää minut pois täältä, pyydän. Sydämeni alkaa vaivata minua. En suostu jatkamaan. Päästäkää minut ulos.”
Kokeentekijän tehtävänä oli rohkaista osallistujaa jatkamaan. Jos opettaja jossain vaiheessa pyysi lopettamaan istunnon, kokeen suorittaja vastasi lauseilla kuten: ”Koe edellyttää, että jatkat” ja ”Sinulla ei ole muuta vaihtoehtoa, sinun on jatkettava”. Kokeen suorittaja lopetti istunnon vasta, kun opettaja oli neljä kertaa peräkkäin ilmoittanut, ettei hän halunnut jatkaa. Koko ajan oppijan vastalauseet voimistuivat jokaisen iskun myötä. 300 voltin jälkeen oppija kieltäytyi vastaamasta enää mihinkään kysymykseen, mikä sai kokeen suorittajan sanomaan, että mitään vastausta ei pitäisi pitää vääränä vastauksena. Opettaja kuuli 330 voltin jälkeen vain hiljaisuutta, vaikka oppilas protestoi kiivaasti aiempien iskujen jälkeen, mikä viittasi siihen, että oppilas oli nyt fyysisesti kykenemätön vastaamaan. Jos opettaja saavutti 450 voltin jännitteen – generaattorin loppupään – kokeilija käski häntä jatkamaan 450 voltin vivun painamista jokaisen väärän vastauksen kohdalla. Vasta kun opettaja oli painanut 450 voltin vipua kolme kertaa, kokeen suorittaja ilmoitti, että tutkimus oli päättynyt.
Jos olisit osallistunut tähän tutkimukseen, mitä olisit tehnyt? Käytännöllisesti katsoen kaikki sanovat, että he olisivat lopettaneet prosessin aikaisessa vaiheessa. Ja useimmat ennustavat, että hyvin harva jos yksikään osallistuja jatkaisi painamista aina 450 volttiin asti. Silti tässä kuvatussa perusmenettelyssä 65 prosenttia osallistujista jatkoi sähköiskujen antamista istunnon loppuun asti. He eivät olleet raakoja, sadistisia miehiä. He olivat tavallisia kansalaisia, jotka kuitenkin noudattivat kokeen suorittajan ohjeita ja antoivat viattomalle henkilölle heidän mielestään sietämättömiä, ellei jopa vaarallisia sähköiskuja. Havaintojen huolestuttava seuraus on, että oikeissa olosuhteissa jokainen meistä voi olla kykenevä toimimaan hyvin epätyypillisillä ja kenties hyvin järkyttävillä tavoilla.
Milgram suoritti monia variaatioita tästä perusmenetelmästä tutkiakseen joitakin tekijöitä, jotka vaikuttavat tottelevaisuuteen. Hän havaitsi, että tottelevaisuusasteet laskivat, kun oppilas oli samassa huoneessa kokeen suorittajan kanssa, ja laskivat entisestään, kun opettajan täytyi fyysisesti koskettaa oppilasta antaakseen rangaistuksen. Osallistujat olivat myös vähemmän halukkaita jatkamaan menettelyä nähtyään, että muut opettajat kieltäytyivät painamasta shokkivipuja, ja he olivat huomattavasti vähemmän tottelevaisia, kun jatkamisohjeet tulivat henkilöltä, jonka he uskoivat olevan toinen osallistuja, eikä kokeen suorittajalta. Lopuksi Milgram havaitsi, että naispuoliset osallistujat noudattivat kokeenjohtajan ohjeita täsmälleen yhtä paljon kuin miehet.
Milgramin tottelevaisuustutkimus on herättänyt paljon kiistaa ja keskustelua. Psykologit kiistelevät edelleen siitä, missä määrin Milgramin tutkimukset kertovat meille jotain julmuuksista yleensä ja erityisesti Saksan kansalaisten käyttäytymisestä holokaustin aikana (Miller, 2004). Tuohon aikaan ja paikkaan liittyi varmasti tärkeitä piirteitä, joita ei voida luoda uudelleen laboratoriossa, kuten levinnyt ennakkoluulojen ja epäinhimillistämisen ilmapiiri. Toinen kysymys koskee tulosten relevanssia. Jotkut ovat väittäneet, että olemme nykyään tietoisempia sokean tottelevaisuuden vaaroista kuin silloin, kun tutkimus tehtiin 1960-luvulla. Viime vuosina tehdyistä Milgramin menetelmien osittaisista ja muunnelluista toisinnoista saadut havainnot viittaavat kuitenkin siihen, että ihmiset reagoivat tilanteeseen nykyään aivan samoin kuin puoli vuosisataa sitten (Burger, 2009).
Toinen kiistakohta koskee tutkimukseen osallistujien eettistä kohtelua. Tutkijoilla on velvollisuus huolehtia osallistujiensa hyvinvoinnista. Silti ei ole epäilystäkään siitä, etteivätkö monet Milgramin osallistujista kokeneet voimakasta stressiä, kun he kävivät läpi toimenpiteen. Puolustuksekseen Milgram ei ollut huolissaan kokemuksen vaikutuksista osallistujiinsa. Jatkokyselyissä valtaosa osallistujista kertoi olevansa tyytyväisiä siihen, että he olivat osallistuneet tutkimukseen, ja he olivat sitä mieltä, että vastaavia kokeita pitäisi tehdä tulevaisuudessa. Osittain Milgramin tutkimusten ansiosta kehitettiin kuitenkin ohjeita ja menettelytapoja, joilla suojellaan tutkimukseen osallistujia tällaisilta kokemuksilta. Vaikka Milgramin kiehtovat havainnot jättivät jälkeensä monia avoimia kysymyksiä, hänen kokeensa täydellisen toistamisen suorittaminen on nykypäivän mittapuulla edelleen kiellettyä.
Loppujen lopuksi on myös syytä huomata, että vaikka monet tekijät näyttävät johtavan tottelevaisuuteen, on myös niitä, jotka eivät tottelisi. Eräässä Milgramin tutkimusten käsitteellisessä replikaatiossa, joka tehtiin pienellä otoksella Italiassa, tutkijat tutkivat hetken, jolloin noin kaksi kolmasosaa otoksesta kieltäytyi yhteistyöstä (Bocchiaro & Zimbardo, 2010). Tutkijat tunnistivat myötätunnon, eettisyyden ja tilanteen tunnistamisen ongelmalliseksi tärkeiksi kieltäytymiseen vaikuttaviksi tekijöiksi. Näin ollen, aivan kuten on olemassa paineita totella, on myös tilanteita, joissa ihmiset voivat vastustaa auktoriteettia.
Sosiaalipsykologit sanovat mielellään, että ympärillämme olevat ihmiset vaikuttavat meihin kaikkiin enemmän kuin tiedostamme. Jokainen ihminen on tietysti ainutlaatuinen, ja viime kädessä jokainen meistä tekee valintoja siitä, miten toimii ja miten ei toimi. Mutta vuosikymmeniä jatkunut tutkimus mukautumisesta ja tottelevaisuudesta tekee kuitenkin selväksi, että elämme sosiaalisessa maailmassa ja että – hyvässä ja pahassa – suuri osa siitä, mitä teemme, on heijastusta kohtaamistamme ihmisistä.