Kiinnostuksemme moraalisten konfliktien dramatisoinneista ja niiden vaikutuksista luokkahuoneissamme.
Jonathan Haidt on havainnut, että moraalissa ei ole kyse vain ajattelusta vaan myös tunteista. Toisin sanoen ihmiset tekevät moraalisia päätöksiä sen perusteella, miltä heistä tuntuu, kun he kohtaavat jonkin kokemuksen. Esimerkiksi inho on moraalinen tunne, ja evoluutiobiologisen teorian mukaan ne ihmiset, jotka tuntevat inhoa asioita kohtaan, jotka voivat vahingoittaa heitä (esim. veri, insesti, mätänevä liha), elävät ja saavat menestyneempiä jälkeläisiä. Haidtin väite on siis se, että olemme biologisesti kykeneviä kokemaan moraalisia tunteita tavoilla, jotka ovat ”järjestäytyneet etukäteen ennen kokemusta.”
Vaikkakin meillä kaikilla on kyky moraalisiin tunteisiin, on järkeenkäypää, että eri ihmiset syntyvät erilaisilla herkkyyksillä (tai vahvuuksilla näissä kyvyissä) tai niiden jakautumisella. Esimerkiksi jotkut ihmiset ällöttyvät ulosteiden näkemisestä, mutta toisia se ei tunnu häiritsevän. Haidt sanoo, että sosialisaatio opettaa meille, mitkä kokemukset aktivoivat kykyjämme moraalisiin tunteisiin.
Pahin ajatus koko psykologiassa on ajatus, että mieli on syntyessään tyhjä taulu. – Jonathan Haidt
Haidt soveltaa tätä ajattelua selittämään nykyistä skismaa liberaalien ja konservatiivien välillä. Hänen mukaansa on viisi ulottuvuutta, joiden varrella liberaalit ja konservatiivit ovat eri mieltä, ja hän kutsuu niitä ”moraalisiksi perusteiksi”.
Viisi moraalista perustaa on kuvattu tarkemmin hänen kirjassaan The Righteous Mind (Haidt 2013).
- Vahinko/huolenpito,
- Moraalin oikeudenmukaisuus/vastuullisuus,
- Ryhmäkohtaisuus/lojaliteetti,
- Auktoriteettiasema/kunnioitus ja
- Puhtaus/siveys.
Vähintäänkin antiikin moraalinäytelmistä lähtien näiden moraalisten perusteiden välisiä ristiriitoja kuvaavat dramatisoinnit ovat valloittaneet yleisön ja kirjailijoiden mielikuvituksen William Shakespearesta Jerry Seinfeldiin.
Yksi elokuvista, joista tyttäreni Emma Seagerin kanssa pidämme, on Whiplash, jossa Miles Teller näyttelee Andrew-nimistä rumpaliopiskelijaa, joka opiskelee arvovaltaisen kapellimestarin johdolla, mutta joka kuitenkin lopulta saa kenkää opettajanpaikastaan, koska hän on harjoittanut oppilaidensa kiusaamista. Kapellimestari näyttää kuitenkin tarjoavan oppilaalle mahdollisuuden sovintoon kutsumalla hänet soittamaan rumpuja ammattilaiskonserttiin. Hänen esityksensä tarjoaa huipentavan kohtauksen (*spoilerivaroitus*), jossa paljastuu, että kapellimestarin todellinen motiivi oli nöyryyttää rumpalioppilasta julkisesti kostoksi kiusaamisilmoituksesta, jonka oppilas teki kapellimestaria vastaan.
Mikäli rumpali poistuu lavalta häpeissään, se, mitä seuraavaksi tapahtuu, paljastaa perustavanlaatuisen moraalisen konfliktin, jonka ympärillä koko elokuva pyörii.
Rumpali hylkää isänsä (joka odottaa tunnollisesti lavan takana) emotionaalisen avun ja palaa rumpujen ääreen aloittamaan seuraavan kappaleen soittamisen – odottamatta kapellimestaria.
”Minä annan sinulle merkin”, rumpali sanoo basistille.
Seuraavaksi hän jatkaa soolon soittamista vielä kauan sen jälkeen, kun kapellimestari on lopettanut kappaleen muulle yhtyeelle.
Lyhyesti sanottuna rumpali anastaa kapellimestarin auktoriteetin.
Katsojina odotamme epäilemättä, että kapellimestari raivostuu raivosta rumpalille ja heittää hänet fyysisesti pois lavalta.
Periaatteessa rumpali soittaa niin hyvin, että kapellimestarilla ei ole sellaista raivokohtausta. Hän taipuu rumpalin auktoriteettiin, koska moraalinen periaate, jota hän pitää kaikkein tärkeimpänä, on musiikin pyhyys.
Vaikutuksena on, että kapellimestarista tulee paljon sympaattisempi ja monitahoisempi hahmo kuin mitä yleisö on hänelle aiemmin antanut uskoa, ja että hän herättää yleisössä kysymyksen siitä, olisiko hänellä sellaista rohkeutta, jota rumpali osoitti.
Vähemmistö meistä ei varmasti olisi.
Vaikka Haidt on New Yorkin yliopiston professori, hän löysi moraaliset lähtökohtansa ja ihmisten tärkeinä pitämien periaatteiden erot tutkimalla ihmisiä luokkahuoneen ulkopuolella. Ja yllä olevassa TED-puheessa hän soveltaa teoriaansa poliittiseen keskusteluun, jossa Platinan sääntö saattaisi toimia hyvin parantaakseen empaattista viestintää yli poliittisten rajojen.
Haidt on kuitenkin Whiplash-esimerkin tapaan siirtänyt huolensa luokkahuoneen sisäisiin moraalisiin konflikteihin. Haidtin uusin kirja on The Coddling of the American Mind (2018), ja voit lukea siitä lisää Mediumista.
Johtajuusongelmassani kuvailin, että joskus oppilaat eivät nauti siitä, että heitä haastetaan. Toki uudet tutkimukset osoittavat, että ”laukaisuvaroitukset” (esim. Sam L. Manzella 2016), jotka monet amerikkalaiset kampukset ovat ottaneet käyttöön yrittäessään suojella opiskelijoitaan emotionaalisilta haitoilta, saattavat itse asiassa olla haitallisia heidän koulutukselleen (Craig Harper 2018).
Yksi vaikeuksista, joita nuoret aikuiset kohtaavat korkeakoulussa, on se, että puberteetti opettaa heille, että kasvaminen tapahtuu silloin, kun he nukkuvat ja eivät tee mitään. Useimmat opiskelijat ovat kuitenkin saaneet murrosiän päätökseen, kun he saapuvat yliopistoon. (Olin 17-vuotias poikkeus, joka kasvoi melkein sentin fuksivuotenani). Heidän kohtaamansa tyly herätys on se, että kun murrosikä on ohi, avain heidän henkilökohtaiseen kasvuunsa on sana, josta he eivät ole koskaan kuulleetkaan.