Aiemmin tällä viikolla syntyi Yhdistyneen kuningaskunnan ja muiden kansainyhteisön valtakuntien tuleva kuningas. On outo tunne olla jonkin maan kansalainen ja nähdä kuva oman maansa tulevasta valtionpäämiehestä pikkulapsena. Kun kuitenkin miettii Britannian monarkian vaikutusta politiikkaan, tulevan kuninkaan näkeminen ei ole sen masentavampaa kuin tulevien vuoden 2016 ehdokkaiden näkeminen.
Ajatus monarkiasta on ymmärrettävästi vastenmielinen monille amerikkalaisille. Hannoverin kuningashuoneeseen kuuluvan kuningas Yrjö III:n politiikka oli itsenäisyysjulistuksessa hahmoteltujen valitusten lähde, ja hänen tinkimättömyytensä johti vallankumoussotaan. Mutta on myös totta, että perustuslaillinen monarkia voi tarjota paremman poliittisen vallan valvonnan kuin perustuslaillinen demokratia. Ennen kuin syytätte minua antiamerikkalaiseksi, vanhanaikaiseksi tai jonkinlaiseksi punatakkiseksi tunkeilijaksi, haluan selittää.
Vallankumoussodan voitettuaan perustajaisät loivat hallitusjärjestelmän, joka perustui rajoitetun hallinnon periaatteisiin. Heidän parhaita aikomuksiaan lukuun ottamatta Yhdysvallat ei ole yhtään parempi kuin despootti, jota vastaan se taisteli, mitä tulee perittyyn valtaan, nepotismiin, poliittisen vallan väärinkäyttöön tai ylenpalttisiin perinteisiin.
Vaikka aluksi saattaakin tuntua siltä, että alahuoneessa ja ylähuoneessa istuvat miehet ja naiset toimivat Britannian monarkian vallan hillitsijöinä, todellisuus on se, että Britannian yksinvaltiaana toimiva monarkki itse asiassa kontrolloi enemmän Britannian vaaleilla valittua ja vailla valintaa olevaa lainsäätäjää. Viimeisten sadan vuoden aikana monet Euroopan kansakunnat ovat kokeneet fasismia, kommunismia ja sotilasdiktatuuria. Valtiot, joissa on perustuslaillinen monarkia, ovat kuitenkin onnistuneet suurimmaksi osaksi välttämään äärimmäistä politiikkaa, osittain siksi, että monarkia on populististen poliitikkojen tahdon hillitsijä. Eurooppalaiset monarkiat – kuten Tanskan, Belgian, Ruotsin, Alankomaiden, Norjan ja Yhdistyneen kuningaskunnan monarkiat – ovat hallinneet maita, jotka kuuluvat maailman vakaimpiin, vauraimpiin ja vapaimpiin. Perustuslailliset monarkit vaikeuttavat dramaattisten poliittisten muutosten tapahtumista usein edustamalla perinteitä ja tapoja, joita poliitikot eivät voi korvata ja joita harvat kansalaiset haluaisivat kaataa.
Valituslaillista monarkiaa puoltaa myös se, että se mahdollistaa sen, että valtionpäämies ei ole poliittinen henkilö. Olipa demokraatti tai republikaani, Yhdysvaltain presidentti edustaa maata valtionpäämiehenä, mikä tarkoittaa, että valitettavasti amerikkalaista kulttuuria, perinteitä tai etuja ei koskaan edusta kukaan muu kuin poliitikko. Britannian etuja on vuosikymmeniä edustanut sama henkilö, joka ilmentää Britannian ei-poliittisia tapoja ja perinteitä. Yhdysvalloissa joka neljäs vuosi Amerikkaa saattaa edustaa joku, jolla on erilainen käsitys siitä, mitä tarkoittaa olla amerikkalainen, kuin sillä, joka on aiemmin asunut Valkoisessa talossa.
Vaikka Yhdysvallat ei ehkä olekaan monarkia, sen poliittinen kulttuuri ilmentää nepotismia, joka saattaa Britannian monarkian häpeään. Bushit, Kennedyt ja Clintonit ovat kaikki hyödyntäneet sukulaisuussuhteita henkilökohtaiseen ja poliittiseen hyötyyn ja ovat vakiinnuttaneet asemansa de facto aristokratiana Yhdysvalloissa. Näillä amerikkalaisilla aristokraateilla on paljon yhteistä Ison-Britannian kuningasperheen kanssa, varsinkin kun otetaan huomioon, että vaikka he eivät ehkä olekaan maan rikkaimpia ihmisiä, he eivät todellakaan välitä rakentaa perhebrändiä kartanoineen, eksentrisyyksineen, kuuluisuuksineen ja mytologioineen. Jos olet huolissasi perinnöllisen etuoikeuden epäoikeudenmukaisuudesta, on vaikea nähdä, miten perustuslaillinen tasavalta olisi parempi kuin perustuslaillinen monarkia.
Vaikka amerikkalaiset presidentit eivät ole saaneet asemaansa syntymästään johtuen, he nauttivat joistakin elämäntapaetuuksista, jotka ovat samankaltaisia, elleivät jopa ylivertaisia, kuin Britannian kuningasperheen nauttimat edut. Valkoinen talo on palatsia muistuttava kartano, mutta Ison-Britannian pääministeri, Ison-Britannian vaikutusvaltaisin poliitikko ja Yhdysvaltain presidentin vastine, saa asua verrattain vaatimattomassa Downing Street 10:ssä, johon on liitetty toimisto- ja asuintila, jossa ei ole samoja absurdeja mukavuuksia kuin presidentillä on Valkoisessa talossa, kuten keilarata, uima-allas, tenniskenttä ja elokuvateatteri. Kuningatar tai hänen pääministerinsä eivät saa läheskään yhtä suurta turvallisuusjoukkoa kuin Yhdysvaltain salainen palvelu.
Mitä tahansa argumentteja perittyä valtaa vastaan voikin esittää, näyttää siltä, että monarkian puuttuessa amerikkalaiset ovat onnistuneet kehittämään ja vaalimaan eräänlaista amerikkalaista kuninkaallisuutta. Usein näyttää siltä, että ainoa ero Yhdysvaltojen ja Ison-Britannian valtionpäämiesten välillä on se, että Yhdysvalloissa vallan luovutus on aikataulutettu, toisin kuin Isossa-Britanniassa, jossa monarkin kuolema tai luopuminen vallasta merkitsee vallan luovutusta.
Tunnustan, etten pidä monestakaan asiasta Britannian monarkiassa, instituutiossa, jota kohtaan luovuin kaikesta uskollisuudesta, kun minusta tuli Yhdysvaltain kansalainen. Mahtipontisuus on ärsyttävää, ja se näennäisen sokea perinteiden noudattaminen, jota monet brittiläiset rojalistit osoittavat, on ajoittain häiritsevän kulttimaista. Itse asiassa en laskisi itseäni rojalistiksi ja kannattaisin sitä, että Yhdistyneessä kuningaskunnassa tehtäisiin joitakin melko merkittäviä perustuslaillisia uudistuksia, jotka muuttaisivat valtionpäämiehen roolia. Puutteistaan huolimatta tosiasia on kuitenkin se, että valitsematon valtionpäämies tarjoaa poliittisen vallan valvonnan, joka pitää poliitikot verrattain nöyrinä, jotain sellaista, mitä Amerikan perustamisasiakirjat, jotka ovat historian nerokkaimpia poliittisen teorian kappaleita, eivät ole kyenneet saavuttamaan.
Vaikkakin on ymmärrettävää, että perustajaisät olisivat halunneet välttää perinnöllisen vallan asentamista uuteen hallitusjärjestelmäänsä, näyttää siltä, että nykyaikaiset amerikkalaiset eivät varsinaisesti vastusta ajatusta. Olisivatko Madison ja hänen kollegansa toimineet toisin, jos heille olisi annettu välähdys siitä kauheasta kuninkaallisesta spektaakkelista, joka amerikkalaisesta presidenttikunnasta tulisi?