Vahinkoa aiheuttaneen tapahtuman jälkeisessä siviilioikeudenkäynnissä pyritään usein todistamaan syyllisen osapuolen (vastaajan) huolimattomuus tai väärinkäytös. Nämä termit kuvaavat molemmat vastaajan puutteita, joiden väitetään aiheuttaneen uhrin vammat ja vahingot, ja niitä käytetään usein vaihdellen. Teknisellä tasolla huolimattomuus ja väärinkäytös ovat kuitenkin kaksi eri asiaa. Vaikka kumpikin voi viitata vastaajan vastuuseen uhrin vahingoista, todistusvaatimukset ja vaatimustyyppi voivat vaihdella sen mukaan, väittääkö kantaja, että vastaaja on syyllistynyt huolimattomuuteen vai väärinkäytökseen. Vertaa ja aseta nämä kaksi termiä vastakkain bostonilaisen henkilövahinkoasianajajan avustuksella.
Mikä on tärkein ero?
Yksi päätekijä erottaa huolimattomuutta koskevan vaatimuksen hoitovirhevaatimuksesta Massachusettsissa: ammattimaisen huolellisuuden standardi. Onnettomuuden uhri voi nostaa huolimattomuusvaatimuksen lähes ketä tahansa vastaan, joka näyttää rikkoneen huolellisuusvelvoitetta ja aiheuttaneen onnettomuuden. Vastaajan ei tarvitse olla ammattilainen ollakseen korvausvastuussa. Huolimattomuutta koskeva vaatimus sellaista henkilöä vastaan, joka toimi tuolloin työtehtäviensä puitteissa, voi kuitenkin olla muotoa virkavirheoikeudenkäynti, jos vastaaja oli vastuussa kantajalle erityisistä huolellisuusvelvollisuuksista heidän ammattisuhteensa perusteella.
Oikeudellisella tasolla huolimattomuus Massachusettsissa on sen huolellisuuden tason laiminlyöntiä, jonka kohtuullisen varovainen ja huolellinen henkilö olisi noudattanut samankaltaisissa tilanteissa. Väärinkäytös kuvaa ammattihenkilöä, joka syyllistyy epäasialliseen tai epäeettiseen käytökseen tai joka ei käytä sellaista taitotasoa, joka kohtuullisella henkilöllä hänen virallisessa asemassaan olisi. Väärinkäytöskanteissa voidaan nimetä vastaajiksi lääkäreitä, hammaslääkäreitä, kirurgeja, sairaanhoitajia, asianajajia, kirjanpitäjiä, poliiseja ja muita ammattihenkilöitä.
Huolimattomuuskanteen aikana kantajan puolen tarvitsee vain todistaa, että vastaaja on syyllistynyt huolimattomuuteen tai velvollisuuksiensa laiminlyöntiin, joka aiheutti onnettomuuden. Väärinkäytösoikeudenkäynnissä kantajan on sitä vastoin osoitettava ammatillisen huolellisuusvelvollisuuden rikkominen. Tämä voi vaatia lisätodisteita tai -vaiheita, kuten alan asiantuntijan kutsumista puhumaan vastaajan ja/tai tilanteen ammatillisista hoitovaatimuksista. Kantajan saattaa olla tarpeen palkata esimerkiksi lääkäri osoittamaan, millaisia huolellisuusvelvoitteita lääkäri oli tilanteessa velvollinen noudattamaan.
Vertailu huolimattomuuden ja väärinkäytöksen välillä
Ammattihenkilöä vastaan voi nostaa huolimattomuutta koskevan kanteen. Esimerkiksi lääketieteellistä huolimattomuutta koskevassa tapauksessa kantaja väittää, että vastaaja laiminlöi ammatilliset velvollisuutensa ja aiheutti tahattomasti vamman tai kuoleman. Sitä vastoin lääketieteellisessä väärinkäytöksessä väitetään, että ammattihenkilö on tahallisesti tai tietoisesti rikkonut ammatillista huolellisuusvelvoitettaan, mikä on johtanut potilaan loukkaantumiseen tai kuolemaan. Tässä mielessä huolimattomuus on tahatonta, kun taas hoitovirhe on tahallinen. Molempien termien tarkka käyttö voi riippua osavaltion lainsäädännöstä ja yksittäistapauksesta.
Sekä huolimattomuus- että hoitovirheoikeudenkäynnit ovat siviilioikeudellisia kanteita, mikä tarkoittaa, että niiden tavoitteena on pikemminkin korvata uhrille aiheutuneet vahingot kuin rangaista vastaajaa. Vastaajan ei tarvitse olla rikkonut lakia ollakseen siviilikanteessa vastuussa uhrin vahingoista. Vastaaja voi olla vastuussa pelkästään siitä, että hän on rikkonut huolenpitovelvollisuuttaan asianomistajaa kohtaan. Molemmissa tapauksissa todistustaakka on useimmissa tilanteissa sama. Tämä taakka edellyttää, että kantajan on osoitettava huolellisuusvelvollisuus, velvollisuuden rikkominen, vamman syy-yhteys ja vahingot. Väärinkäytöskanteella voi myös olla erilainen vanhentumisaika kuin huolimattomuuskanteella.
Mitkä ovat molempien vahingonkorvaukset?
Jos kantajan asianajaja pystyy huolimattomuus- tai väärinkäytöskanteen aikana osoittamaan tarvittavat osatekijät, kantaja voi saada rahallista korvausta vahingostaan. Vahingonkorvaus voi korvata uhrille taloudelliset ja ei-taloudelliset menetykset. Näitä voivat olla esimerkiksi lääkärinlaskut, tulonmenetykset, kipu ja kärsimys, menetetty elämänlaatu, omaisuusvahingot, oikeudenkäyntikulut ja rangaistusluonteiset vahingonkorvaukset. Massachusettsissa sekä huolimattomuutta että hoitovirhettä koskevissa korvausvaatimuksissa on sama luettelo korvattavista menetyksistä. Myönnettävät erityiset vahingonkorvaukset vaihtelevat tapauksittain.