Aluksi, en ole musiikkikriitikko. Seuraan kuitenkin aika tarkkaan musiikkikenttää, ja minulla on tarpeeksi taustaa musiikista (soitan paria soitinta, ymmärrän tarpeeksi hyvin teoriaa, tiedän kohtuullisen paljon nykymusiikin historiasta), jotta voin yrittää selittää, miksi tuntuu olevan tällainen epäsuhta – kun melkein kuka tahansa, jonka kanssa puhut, pitää Imagine Dragonsista, mutta musiikkikriitikot tuntuvat vihaavan heitä.
Huomautetaanpa aluksi ja kumotaan yksi hyvin yksinkertainen asia, jota ihmiset sanovat/tulevat sanomaan. ”Kriitikot eivät pidä siitä, koska se ei ole tarpeeksi taiteellinen”/ ”Kriitikot eivät pidä siitä, koska se on liian mainstream” jne. Vaikka monet kriitikot etsivät huippuluokan levyjä, he ymmärtävät myös, että keskivertokuuntelija ei etsi sitä, ja vaikka vankka popmusiikki ei aina tekisikään heihin vaikutusta, he eivät todellakaan vastusta sitä, koska se ei ole tarpeeksi ”taiteellista” tai ”monimutkaista” tai ”uraauurtavaa”. Tämä pätee erityisesti popmusiikkikriitikoihin, jotka ovat yleensä ihmisiä, jotka eivät vain rakasta musiikkia, vaan rakastavat popmusiikkia. Toivottavasti tämä sulkee pois ajatuksen siitä, että kriitikot eivät pidä niistä siksi, että ne ovat suosittuja.
Okei… tästä tulee pitkä juttu, joten mennään asiaan.
Aloitus: It Was Nuclear And Everyone Loved It
Kun Imagine Dragons tiputti Radioactiven ja siitä tuli ydinase, se levisi kaikkialle, kaikki rakastivat sitä. Ja tarkoitan kaikkia. Myös kriitikot rakastivat. Imagine Dragons oli tekemässä hard rockia muistuttavaa musiikkia, joka otti rockin jyskyttävän, kovaäänisen, sisäelimellisen soundin ja muovasi sen saumattomasti uuteen teknologiaan ja teki vuoden 2013 pop-hitin. Vaikuttavaa pop-rockia oli tehty ennenkin, älkää käsittäkö väärin, suurimman osan rockin historiasta on ollut pop-rockia, joka oli hyvää, mutta nyt oli vuosi 2013. Pop-musiikin äänimaailma ei ollut rockia – biisit, jotka muistamme tuolta ajalta, ovat Avicin wake me up, Zedin Clarity, kaikki mitä Macklemore teki. Vaikka myönnettäköön, että Lumineers ja Awolnation (ja varmaan pari muutakin rockmaista bändiä) onnistuivat kartoittamaan listoja, ne eivät olleet läheskään popin hallitsevia soundeja tai sitä, mitä ihmiset ajattelivat ajatellessaan popmusiikkia samalla tavalla kuin Avici, Katy Perry, Justin Timberlake tai (toinen näistä asioista ei ole kuin toinen) Imagine Dragons. He eivät olleet edelläkävijöitä, mutta he saivat aikaan jotain merkittävää, ja toisin kuin fedoraa käyttävä, death metalia kuunteleva ystävä kertoo, pop-kappaleen kirjoittaminen (vaikka siinä käytetäänkin perustekniikoita) on äärimmäisen vaikeaa. Osaaminen tehdä jotain yksinkertaista, markkinoitavaa, massojen rakastettavaa on vaikeaa, ja saada kriitikotkin pitämään siitä sen lisäksi, se on saavutus.
Lupaavaa. We Think.
Imagine Dragons julkaisee albuminsa. Ja se oli enimmäkseen hyvä. Tavallaan. Kuule, jos radioactive ei olisi ollut heidän se olisi luultavasti ollut meh albumi, mutta täytyy ymmärtää että sanon näin jälkikäteen, tuolloin albumia pidettiin loistavana. Ja rehellisyyden nimissä se oli aika hyvä. Kappaleet kuten tip-toe, amsterdam, on top of the world, it’s time – nämä olivat korvamato-biisejä, jotka olivat viihdyttäviä.
Tämän lisäksi ei ollut paljon syytä olla negatiivinen, koska vaikka kaikki biisit eivät olleetkaan ihmeellisiä, ne olivat enimmäkseen kaikki kelpo biisejä ja osoittivat paljon lupauksia. Amsterdam ja Tip-Toe osoittivat kyvyn kirjoittaa korvamatoja, On Top Of The World osoitti, että he osaavat kirjoittaa hymnityyppisiä biisejä ja sitten Radioactive… Radioactive osoitti pari asiaa 1) se osoitti, että he osaavat kirjoittaa kappaleita, joissa on enemmän kuin tavallisissa pop-kappaleissa, Radioactivessa ei ollut paljon sisältöä, mutta se todellakin maalasi elävän kuvan ja oli melko mukaansatempaava 2) se osoitti, että he osaavat näyttää intohimonsa, monet artistit ovat intohimoisia musiikkia ja sen tekemistä ja esittämistä kohtaan, mutta sen välittäminen musiikin kautta on taitolaji 3) he osoittivat osaavansa sulauttaa rockia pop-musiikin soundeihin ja ääniin ja sointiväreihin tehdäkseen kunnon pop-rockia. Viimeksi mainittu oli tavallaan koko albumin ajan läsnä. Parin ensimmäisen singlen ja melko hyvän debyyttialbumin jälkeen mitä tapahtui?
The Omen: Demons
Demons oli yksi niistä harvoista kappaleista albumilla, joka ei vain ollut ollenkaan hyvä, ja vaikka jälkikäteen voimme palata taaksepäin ja nähdä bändin puutteet, joista olemme tällä hetkellä tietoisia monissa heidän kappaleissaan, Demons oli ensimmäinen paikka, jossa nämä olivat selvät kuin päivänvalo, ja se, että he laittoivat tämän levylleen, sen olisi pitänyt olla merkki siitä, että jokin ei ollut kunnossa.
Mitä vikaa Demonsissa on? No tiedän, että monet pitävät siitä, ja tässäkin alamme nähdä eron yleisön konsensuksen ja kriitikoiden konsensuksen välillä. Demonsissa oli muutama perustavanlaatuinen ongelma, mutta eniten minua turhauttaa tämä: Se kuulostaa tylsältä, kuivalta, elämän tyhjentämältä versiolta siitä, mitä indierock-balladin pitäisi olla. Kuunnelkaa Dan Reynoldsin laulua Radioactivessa ja sitä, kuinka voitte melkein tuntea hänen äänijänteittensä värähtelyt, kuinka selvää on, että hän laittaa kaiken likoon, ja kuunnelkaa häntä sitten Demonsissa. Kyllä, hän yrittää kuulostaa synkältä, mutta se kuulostaa vain kuivalta, se kuulostaa siltä kuin hänelle olisi käsketty ”kirjoita albumille balladi tai kaksi” ja hän kirjoitti kasan kliseitä, ja sitten koska kaikki kirjoittaminen oli pelkkiä kliseitä, hänellä ei ollut aavistustakaan siitä, miten se pitäisi esittää kunnolla, joten se kuulostaa vain epämääräisen synkältä.
Tämä on toinen asia, joka tulisi myöhemmin hyvin ilmeiseksi, mutta jonkun olisi pitänyt nähdä Demonsin kohdalla – lyriikat. Siinä on epämääräinen ajatus mutta se ei sano oikeastaan mitään. Se on vain joukko kliseitä.
”When the days are cold
”And the cards all fold”
Joo, okei, en ole koskaan kuullut tuota ennen. Ja tehdään selväksi, että on ihan ok olla kliseinen tai korni silloin tällöin, mutta tämä oli yksi rivi toisensa jälkeen biisin intro. Se ei ole lupaava alku. Sitten hän jatkaa puhumalla siitä, että hänen silmänsä ovat siellä, missä hänen demoninsa piileskelevät. Aivan. En käy läpi sana sanalta analyysia siitä, miten sanoitukset eivät seiso omilla jaloillaan, ja miten ne ovat aivan hirveän tylsiä ja tylsiä (juuri päinvastoin kuin mitä Radioactive antoi meidän uskoa niiden olevan).
Näin ongelma kappaleessa: Katsokaa sanoitukset eivät ole kaikki kaikessa, kyse on musiikista. No puhuimme jo siitä kuinka tylsä Dan Reynoldsin ääni siinä on, eikä instrumentaatio ole erilainen. On muuten olemassa keinoja tehdä ilmavasta, värisevästä, synkästä ja sävykkäästä instrumentaatiosta mielenkiintoista. Kuunnelkaa mitä tahansa Lorden Pure Heroinea (samoihin aikoihin ilmestynyt pop-albumi), kuunnelkaa mitä tahansa viime vuoden isoja pop-biisejä, suuri osa niistä on ollut aika sävykkäitä. Kuuntele koko bedroom/indiepop-skeneä. Sen kaikki on ilmavaa, värisevää, synkkää musiikkia – mutta se on silti mielenkiintoista, tai groovaavaa, tai jotain, jotain muuta kuin pelkkää tylsää ja unohdettavaa.
Mikäli puhumme varhaisista Omenoista, meidän pitäisi myös mainita Night Visionin (heidän debyyttialbuminsa) taipumus saada monet kappaleet kuulostamaan samanlaisilta. Koko albumi (jota olen kuunnellut laajasti) olisi helposti voinut olla 4 tai 5 biisiä ja sisältää saman verran erilaisuutta sointivärien, soundien, sanoitusten ja ideoiden suhteen, mutta olisi ollut paljon paljon tiukempi, koska siinä ei olisi ollut kaikkea tätä ylimääräistä pörröisyyttä. Mutta se oli heidän debyyttialbuminsa, ja jälleen kerran se oli lupaava, joten ihmiset tavallaan antoivat sen olla.
Smoke and Mirrors:
Tämän toisen albumin nimi oli aika ironinen. Kuuntelin myös tätä levyä kohtuullisen paljon, mutta kyllästyin siihen paljon nopeammin kuin Night Visioniin, ja he varmaan käyttivät laadukasta savua ja peiliä, koska kesti hetken tajuta miksi.
Imagine Dragonsilla on kolme biisiä hihassaan: eeppinen stadionjami, pomppiva korvamato, epämääräinen pitkähkö balladi. Nuo kolme kuvausta voisivat sanasta sanaan sopia mihin tahansa heidän biiseistään. Heidän valikoimansa ei ole: stadionrock, tarttuva laulu, balladi. Se on hyvin tietynlaista stadionjamia, hyvin tietynlaista pomppivaa korvamatoa ja hyvin tietynlaista tylsää, tuudittavaa, pitkäveteistä balladia. He nylkivät hieman uudelleen joitakin soundejaan, jotta näyttäisi siltä, että he ovat saaneet lisää vaihteluväliä (ne olivat savua ja peiliä), mutta todellisuudessa he eivät ole muuttuneet lainkaan. Kun heidän uusin albuminsa Evolution ilmestyi, asiat eivät olleet erilaiset. Iho oli elektronisempi, mutta Believer on pelottavan samanlainen kuin Warriors ja Radioactive (tosin Radioactive on mielestäni paljon parempi, mutta ne ovat kaikki aika lailla samanlaisia). Thunder on pelottavan samanlainen kuin Tip-Toe ja niin edelleen ja niin edelleen.
So What? A Lot of Pop Artists are Repetitive
Noh, joo, mutta se osa Imagine Dragonsista, joka turhauttaa monia kriitikoita (ja ehdottomasti turhauttaa minua), on se, minkä kasvot he ovat. Imagine Dragons räjähti julkisuuteen ”indierock”-yhtyeenä. Kun ihmiset ajattelevat modernia rockia ja erityisesti indierockia, he usein ajattelevat Imagine Dragonsia.
Nyt indie-rock on jo hirvittävästi bastardisoitu kaupalliseksi esityskappaleeksi vetoamaan ihmisiin, jotka ajattelevat, että Beatlesin tai Pink Floydin kuunteleminen tekee sinusta omituisen ja hipsterin, tai ajattelevat, että 2-Pacin kutsuminen GOAT:ksi on kiistanalainen lausunto – tarkoitan siis sitä, että he bastardisoivat ja kaupallistivat indie-rockin saalistaakseen ihmisiltä, jotka eivät oikeasti tiedä, mitä indie tarkoittaa, ja heidän ainoa altistumisensa indie-rockille on tämä omituinen versio popmusiikista. Mutta kaiken tämän sanottuani, hyvää indie-musiikkia tulee silti niiltä ihmisiltä, joita käytetään sen kasvoina. No se ei ole enää oikeastaan indieä, indie on nykyään enemmänkin genre kuin kuvaava termi, mutta silti heiltä saa hyvää musiikkia, ja on yhä hyviä indie-bändejä, jotka ovat oikeasti itsenäisiä.
Mutta Imagine Dragonsista tuli indie- ja alt-rockin kasvot, mikä on ihan hirveä ajatus, indie- ja alt-rock-skene ei ehkä ole luovuuden huipussaan tällä hetkellä tai mitään, mutta jos tietää mistä etsiä, voi yhä löytää todella hyvää luovaa kamaa. Imagine Dragons ei kuulosta enää edes etäisesti rockilta, aluksi he kuulostivat pop-rockilta, he kuulostivat rockilta käyttäen pop-soundeja, nyt he ovat täyttä pop-musiikkia, mutta käyttävät omituista indie-imagoa yrittääkseen kukoistaa. Joka kerta, kun sanon kuuntelevani indie- tai alt-rockia ja joku sanoo ”kuten Imagine Dragons”, minä kauhistun. Hyvin visuaalisesti ja hyvin kuuluvasti. Mutta se ei ole heidän vikansa, jos he eivät pidä indie-rockista, miksi he tietäisivät siitä, mutta teollisuus ja Imagine Dragons itse ovat sallineet sen. Ovat antaneet tämän hyvin pop-bändin (ja haluan vain selventää, että popissa ei ole mitään vikaa, rakastan joitakin pop-artisteja) olla kasvot musiikille, jonka on tarkoitus olla kaikkea muuta kuin poppia ja kaikkea muuta kuin industrialia. Katsokaa, että Imagine Dragons on Spotifyn ”indie”-artisti. Monet niiden ’Indie’-artistit ovat jotenkin loukkaavaa katsottavaa, mutta tämä kirvelee eniten.
Pitkälti monet kriitikot ajattelivat, että Imagine Dragonsilla oli jotain tarjottavaa, potentiaalia ja lupauksia. Mutta toisella albumilla he tuntuivat kuivuneen luovista ideoista ja kolmannella albumilla he kuulostivat vain loppuunmyydyiltä. Siksi kriitikot vihaavat heitä, ei siksi, että he ovat suosittuja, vaan siksi, että heidän piti olla rockin uusi ääni, mutta päätyivät kuulostamaan loppuunmyydyiltä.
Vakuuttavin argumentti, jonka voin esittää tuolle, on kuunnella Radioactive ja heti sen jälkeen kuunnella Believer. Kuunnelkaa Dan Reynoldsin ääntä molemmissa ja kiinnittäkää siihen huomiota. Ehkä se johtuu vain minusta, mutta ei kuulosta siltä, että hän olisi oikeasti intohimoinen musiikkia kohtaan, ehkä olen väärässä, ja olen varma, että hän sanoisi, että näin ei ole, mutta minusta se kuulostaa siltä, että jokin on muuttunut.