Me emme ole niin itsekkäitä kuin luulemme olevamme. Tässä on todiste

Oletko huomaavinasi hakkaavasi inhimillisen välinpitämättömyyden ja itsekkyyden virtaa vastaan? Ahdistaako sinua tunne, että vaikka sinä välität, muut eivät välitä? Että ihmiskunnan välinpitämättömyyden vuoksi sivilisaatio ja muu elämä maapallolla on periaatteessa mennyttä? Jos näin on, et ole yksin. Mutta et myöskään ole oikeassa.

Common Cause -säätiön tutkimus, joka julkaistaan ensi kuussa, paljastaa kaksi mullistavaa havaintoa. Ensimmäinen on se, että suuri enemmistö – 74 prosenttia – heidän tutkimastaan tuhannesta ihmisestä samaistuu voimakkaammin epäitsekkäisiin kuin itsekkäisiin arvoihin. Tämä tarkoittaa, että he ovat kiinnostuneempia avuliaisuudesta, rehellisyydestä, anteeksiannosta ja oikeudenmukaisuudesta kuin rahasta, maineesta, asemasta ja vallasta. Toinen on se, että samanlainen enemmistö – 78 prosenttia – uskoo muiden olevan itsekkäämpiä kuin mitä he todellisuudessa ovat. Toisin sanoen olemme tehneet hirvittävän virheen toisten ihmisten mielistä.

Paljastus siitä, että ihmiskunnan hallitseva ominaisuus on, öö, ihmisyys, ei tule yllätyksenä niille, jotka ovat seuranneet käyttäytymis- ja yhteiskuntatieteiden viimeaikaista kehitystä. Nämä havainnot viittaavat siihen, että ihmiset ovat pohjimmiltaan ja luonnostaan mukavia.

Frontiers in Psychology -lehdessä julkaistussa katsausartikkelissa huomautetaan, että käyttäytymisemme lajimme muita kuin sukua olevia jäseniä kohtaan on ”näyttävästi epätavallista verrattuna muihin eläimiin”. Vaikka simpanssit saattavat jakaa ruokaa oman ryhmänsä jäsenten kanssa, tosin yleensä vasta sen jälkeen, kun niitä on vaivannut aggressiivinen kerjääminen, ne reagoivat yleensä väkivaltaisesti vieraita kohtaan. Kirjoittajat toteavat, että simpanssit käyttäytyvät enemmän uusliberalistisen mytologian homo economicuksen kuin ihmisten tavoin.

Ihmiset sen sijaan ovat ultrasosiaalisia: heillä on lisääntynyt empatiakyky, vertaansa vailla oleva herkkyys toisten tarpeille, ainutlaatuinen huoli toisten hyvinvoinnista ja kyky luoda moraalisia normeja, jotka yleistävät ja panevat täytäntöön nämä taipumukset.

Tämmöiset luonteenpiirteemme tulevat esiin niin varhain elämässämme, että ne näyttävät olevan synnynnäisiä. Toisin sanoen näyttää siltä, että olemme kehittyneet tällaisiksi. 14 kuukauden iässä lapset alkavat auttaa toisiaan esimerkiksi ojentamalla esineitä, joihin toinen lapsi ei ylety. Kahden vuoden iässä he alkavat jakaa arvokkaita asioita. Kolmen vuoden iässä he alkavat protestoida sitä vastaan, että muut rikkovat moraalinormeja.

Infancy-lehdessä julkaistusta kiehtovasta artikkelista käy ilmi, että palkitsemisella ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Kolme-viisivuotiaat auttavat epätodennäköisemmin jotakuta toista kertaa, jos heidät on palkittu siitä, että he tekivät sen ensimmäisellä kerralla. Toisin sanoen ulkoiset palkkiot näyttävät heikentävän sisäistä halua auttaa. (Vanhemmat, taloustieteilijät ja hallituksen ministerit, huomioikaa.) Tutkimuksessa havaittiin myös, että tämän ikäiset lapset ovat taipuvaisempia auttamaan ihmisiä, jos he kokevat heidän kärsivän, ja että he haluavat nähdä, että jotakuta autetaan riippumatta siitä, tekeekö hän sen itse vai ei. Tämä viittaa siihen, että heitä motivoi aito huoli toisten ihmisten hyvinvoinnista eikä niinkään halu näyttää hyvältä.

Miksi? Miten evoluution kova logiikka tuottaisi tällaisia tuloksia? Tästä käydään kiivasta keskustelua. Yksi koulukunta väittää, että altruismi on looginen vastaus siihen, että elämme pienissä, läheisesti sukua olevissa ihmisryhmissä, eikä evoluutio ole kyennyt sopeutumaan siihen, että elämme nykyään suurissa ryhmissä, jotka koostuvat enimmäkseen tuntemattomista ihmisistä.

Toinen koulukunta väittää, että suuret ryhmät, joissa on paljon altruisteja, kilpailevat suurten ryhmien kanssa, joissa on paljon itsekkäitä ihmisiä. Kolmas hypoteesi väittää, että taipumus yhteistyöhön parantaa omaa selviytymistä riippumatta siitä, missä ryhmässä ihminen on. Olipa mekanismi mikä tahansa, lopputuloksen pitäisi antaa aihetta juhlaan.

Miksi siis säilytämme niin hämärän kuvan ihmisluonnosta? Osittain ehkä historiallisista syistä. Filosofit Hobbesista Rousseauhun, Malthuksesta Schopenhaueriin, joiden käsitys ihmisen evoluutiosta rajoittui Genesiksen kirjaan, tuottivat vakuuttavia, vaikutusvaltaisia ja katastrofaalisen virheellisiä kuvauksia ”luonnontilasta” (synnynnäisistä, esi-isiemme ominaisuuksista). Heidän tätä aihetta koskevat spekulaationsa olisi pitänyt jo kauan sitten sijoittaa korkealle hyllylle, jossa lukee ”historialliset kuriositeetit”. Mutta jotenkin ne tuntuvat edelleen pitävän otetta mielistämme.

Toinen ongelma on se, että – melkeinpä määritelmällisesti – monilla julkista elämää hallitsevilla on omituinen fiksaatio maineeseen, rahaan ja valtaan. Äärimmäisen itsekeskeisyytensä vuoksi he ovat pieni vähemmistö, mutta koska näemme heitä kaikkialla, oletamme heidän edustavan koko ihmiskuntaa.

Tiedotusvälineet palvovat rikkautta ja valtaa, ja toisinaan ne käyvät raivokkaita hyökkäyksiä epäitsekkäästi käyttäytyviä ihmisiä vastaan. Viime kuun Daily Mail -lehdessä Richard Littlejohn kuvaili Yvette Cooperin päätöstä avata kotinsa pakolaisille todisteeksi siitä, että ”meluisa tunteilu on korvannut hiljaisen älykkyyden” (hiljainen älykkyys on yksi hänen määrittelevistä ominaisuuksistaan). ”Kyse on poliittisesta opportunismista ja humanitaarisesta poseerauksesta”, hän teoretisoi ennen kuin kehuskeli, ettei hän ”välitä pätkääkään” Syyriasta pakenevien ihmisten kärsimyksistä. Panen mielenkiinnolla merkille alustan, joka annetaan ihmisille, jotka puhuvat ja kirjoittavat ikään kuin he olisivat psykopaatteja.

Ihmisluontoon kohdistuvan kohtuuttoman pessimismin vaikutukset ovat merkittäviä. Kuten säätiön tutkimuksesta ja haastatteluista käy ilmi, ne, joilla on synkin näkemys ihmiskunnasta, äänestävät vähiten todennäköisesti. Mitä järkeä, he päättelevät, jos kaikki muut äänestävät vain omien itsekkäiden etujensa mukaisesti? Mielenkiintoista ja poliittisen vakaumukseni kannalta hälyttävää on myös se, että liberaaleilla on yleensä konservatiiveja synkempi näkemys muista ihmisistä. Haluatteko kasvattaa äänestäjäkuntaa? Haluatteko edistyksellisen politiikan kukoistavan? Levitä sitten sanaa siitä, että muut ihmiset ovat laajalti hyväntahtoisia.

Misantropia antaa vapaat kädet sille ahneelle, vallanhimoiselle vähemmistölle, joka yleensä hallitsee poliittisia järjestelmiämme. Jos vain tietäisimme, miten epätavallisia he ovat, olisimme ehkä taipuvaisempia karttamaan heitä ja etsimään parempia johtajia. Se edistää todellista vaaraa, jota kohtaamme: ei yleistä itsekkyyttä vaan yleistä passiivisuutta. Miljardit kunnon ihmiset tutisevat ja pudistelevat päätään, kun maailma palaa, liikkumattomina vakuuttuneina siitä, ettei kukaan muu välitä.

Et ole yksin. Maailma on kanssasi, vaikkei se olekaan löytänyt ääntään.

{{#ticker}}

{{topLeft}}

{{bottomLeft}}

{{{topRight}}

{{bottomRight}}

{{#goalExceededMarkerPercentage}}

{{/goalExceededMarkerPercentage}}

{{/ticker}}

{{heading}}

{{#paragraphs}}

{{.}}

{{{/paragraphs}}{{highlightedText}}

{{#cta}}{{{text}}{{{/cta}}

Muistuta toukokuussa