Kun otat lausuntoja liittovaltion tuomioistuimessa käytävää menettelyä varten, on ratkaisevan tärkeää a) ymmärtää Fed. R. Civ. P. 30 ja Fed. R. Civ. P. 32 ja niihin liittyvät komiteakommentit; (b) keskustella vastapuolen asianajajan kanssa ennen todistuslausunnon aloittamista siitä, miten vastalauseet tehdään todistuslausunnon aikana; ja (c) perehtyä etukäteen siihen, miten puheenjohtajana toimiva tuomari arvioi riitatilanteessa todistuslausuntoa koskevien vastalauseiden riittävyyden.
Otis v. Demarasse, No. 16-C-285 (E.D. Wis. 22.4.2019), tarjoaa esimerkin näiden periaatteiden soveltamisesta. Pidätettyään hänet rattijuopumuksesta (OWI) kantaja haastoi pidätyksen tehneen virkailijan oikeuteen kansalaisoikeusrikkomuksista 42 U.S.C. § 1983 nojalla. Tämän jälkeen kantaja pani merkille sen ulkopuolisen sheriffin apulaissheriffin lausunnon, joka oli auttanut pidättäjää arvioimaan hänen huumaantuneisuutensa tason. Seriffin apulaissheriffi palkkasi oman asianajajansa todistajanlausuntoa varten.
Vain 70 minuutin kuulustelun jälkeen kantajan asianajaja lopetti todistajanlausunnon ja vaati seuraamuksia apulaissheriffin asianajajaa vastaan. Apulaisseriffin asianajaja oli esittänyt 39 vastalausetta kuulustelun aikana ja todennut yleensä ”vastalauseen muodon vuoksi” ennen kuin hän kehotti päämiestään vastaamaan. Joissakin tapauksissa sijaisen asianajaja oli kuitenkin lisännyt vastalauseeseensa ”epämääräinen” tai ”perusteltu”. Kantajan asianajaja väitti, että vastalauseiden tiheys – yksi vastalause jokaista kahta kuulusteluminuuttia kohti – oli sopimaton. Kantajan asianajaja oli erityisen raivoissaan siitä, että hänen tarjoustaan pysyvistä vastalauseista ”millä tahansa keksimällänne perusteella mihin tahansa kysymykseen” ei hyväksytty.”
Katsottuaan tarkkaan kuulustelupöytäkirjan tuomioistuin hylkäsi seuraamusmaksupyynnön kokonaisuudessaan. Näin tehdessään tuomioistuin antoi ammattilaisille kolme tärkeää opetusta.
Opetus 1: Tunne säännöt. Säännön 32(c)(2) kohdassa edellytetään, että vastalause on esitettävä ”lyhyesti, ei-argumentoivalla ja ei-suggestiivisella tavalla”. Tuomioistuin teki yhteenvedon sijaisen asianajajan esittämistä vastalauseista, jotka kuuluivat luokkaan ”muodolliset” vastalauseet, joihin kuuluvat vastalauseet, jotka perustuvat johdatteleviin kysymyksiin, perustelujen puuttumiseen, sellaisten tosiseikkojen olettamiseen, joita ei ole todisteena, vääränlaiseen luonnehdintaan, epäselviin tai harhaanjohtaviin kysymyksiin, henkilökohtaisen tietämyksen puutteeseen, spekulatiivisiin, kysyttyihin ja vastattuihin asioihin perustuviin vastalausekkeisiin, argumentoiviin vastalausekkeisiin ja monimutkaisiin kysymyksiin. Ratkaisevaa on, että nämä ovat juuri sellaisia vastalauseita, jotka säännön 30 huomautusten mukaan on esitettävä kuulustelun aikana, koska ne ovat sellaisia, jotka voidaan korjata välittömästi.
Lisäksi näistä ”muodollisista” vastalauseista voidaan luopua, jos niitä ei esitetä. Tuomioistuin katsoi näin ollen, että sijaisen asianajaja oli oikeassa kieltäytyessään tarjoamasta jatkuvaa vastalausetta, joka koskee yleensä vain epäasianmukaista kysymyksenasettelua. Tuomioistuin teki myös selväksi, että vastalauseille ei ole ylärajaa; asianosainen voi esittää vastalauseen asianmukaisessa muodossa aina, kun siviiliprosessi- tai todistelusääntöjä ei noudateta.
Opas 2: Tunne vastapuolen asianajaja. Vaikka säännön 32(c)(2):n mukaan vastalause on esitettävä ”lyhyesti, ei-argumentoivalla ja ei-suggestiivisella tavalla”, asianajajien tulisi sopia ennen todistajanlausuntoa siitä, luopuuko ”muodollinen” vastalause ilman muuta erityisemmästä vastalauseesta, kuten ”epämääräinen” tai ”perusteltu”. Sopimukseen pääseminen tästä asiasta voi auttaa välttämään Otisin tapauksen kaltaiset kiistat, jossa kantajan asianajaja uskoi, että sijaisen asianajaja valmensi todistajaa, kun tämä totesi ”epämääräinen” tai ”perustelu”.”
Oppis 3: Tunne tuomari. Vaikka asianajajat pääsisivät sopimukseen vastalauseiden säilyttämisestä, tuomioistuin ei välttämättä ole velvollinen noudattamaan sitä. Tuomioistuimet ovat päätyneet erilaisiin johtopäätöksiin siitä, riittääkö ”muodollinen” vastalause säilyttämään epämääräisyyttä tai perusteita koskevan tarkemman vastalauseen. Kun tiedetään, miten tuomari suhtautuu vastalauseisiin, voidaan näin ollen sujuvoittaa kuulustelun kulkua ja varmistaa, että kaikki vastalauseet säilytetään.
Tieto on valtaa. Otis on esimerkki siitä, että yksi asianajaja oli perehtynyt sääntöihin, kun taas vastapuolen asianajaja oli vähemmän perehtynyt, ja tuloksena oli vältettävissä oleva kiista tiedonhankinnasta.
Andrew M. Toft on asianajaja Denverissä, Coloradossa.