Tämä on ote teoksesta New Perspectives on China’s Relations with the World: National, Transnational and International. Hanki ilmainen kappaleesi täältä.
Kiina ja Japani käyttävät eniten vaikutusvaltaa naapureihinsa Itä-Aasiassa. Kahden talousjättiläisen välinen yhteistyö on edelleen vahvaa kaupan, suorien ulkomaisten investointien, matkailun sekä kulttuuri- ja koulutusvaihdon alalla, kun taas niiden kilpailu on kasvanut sotilaallisessa nykyaikaistamisessa, poliittisessa keskustelussa ja kyberturvallisuudessa. Kiinan ja Japanin suhteiden monimutkaisuus johtuu osittain siitä, että niillä on erilaiset poliittiset ja taloudelliset järjestelmät sekä historialliset ja kulttuuriset erot. Niitä sitovat myös Koillis-Aasiassa sijaitsevat naapurit, jotka kilpailevat keskenään tavalla tai toisella – Pohjois-Korea, Etelä-Korea ja Taiwan – sekä voimakkaat valtiot, joilla on alueellisia intressejä – Venäjä ja Yhdysvallat – mikä kaikki tekee alueesta luonnostaan alttiin epävakaudelle. Asiaa mutkistaa entisestään se, että alue ajautui siirtymävaiheeseen Donald Trumpin valinnan jälkeen marraskuussa 2016. Yhdysvaltojen hallitsema rakenne, joka oli pitänyt alueen koossa kylmän sodan päättymisestä lähtien, alkoi nopeasti rapautua Trumpin Aasia-politiikan – tai sen puutteen – myötä. Itse aiheutettuun kotimaan kriisiin toisensa jälkeen ajautunut Trump vastustaa edelleen yleisesti laajamittaista sitoutumista Itä-Aasiaan ja tarjoaa Kiinalle lähinnä kannustimen olla revisionistisempi ja toimia vähemmän rajoitetusti samalla kun hän antaa aiemmista presidenteistä jyrkästi poikkeavia lausuntoja Pohjois-Koreasta ja Taiwanista. Tärkein kysymys, jota tässä luvussa tarkastelen muuttuvien olosuhteiden vuoksi, on se, kuinka vakaat Kiinan ja Japanin suhteet todennäköisesti ovat lähivuosina.
Tässä luvussa esitän kaksi väitettä. Ensinnäkin niistä monista tekijöistä, jotka vaikuttavat Kiinan ja Japanin suhteiden vakauteen, yksi tärkeimmistä on tapa, jolla kummankin maan kansalliset johtajat tulkitsevat sotilaallisen, kyber- ja sosioekonomisen vallan tasapainon. Sotilaallisesti nämä kaksi maata kilpailevat hallitsevasta asemasta Itä-Aasiassa ja alueiden hallinnasta – erityisesti Senkaku/Diaoyu-saarten osalta. Kybervoiman osalta Kiina käyttää edelleen etulyöntiasemaansa hyökätäkseen haavoittuviin järjestelmiin ja varastamaan salaisuuksia naapureiltaan. Taloudellisissa ja kulttuurisissa ulottuvuuksissa Kiina ja Japani ovat tiiviisti sidoksissa toisiinsa ja noudattavat periaatetta, jonka mukaan yhteistyö on tärkeämpää kuin konflikti. Globalisaation, alueellistumisen ja taloudellisen keskinäisen riippuvuuden aikakausi ei jätä välitöntä häviäjää näiden kahden osapuolen välille, mutta ei myöskään tuota voittajia. Claude Meyerin vuonna 2011 esittämä väite, jonka mukaan ”toistaiseksi kumpikaan näistä kahdesta hallitsevasta vallasta ei voi vaatia itselleen yleistä ylivaltaa alueella”, on edelleen voimassa (Meyer 2011, 7). Vaikka Kiina ja Japani suhtautuvat edelleen epäluuloisesti toisiinsa ja syyttävät toisiaan kaikista ongelmista, ne ovat edelleen riippuvaisia toisistaan rauhan ja vaurauden kannalta, ja molemminpuolinen pelotevaikutus toimii jommankumman osapuolen sotilaallisia iskuja ja kauppasaartoja vastaan (Katagiri 2017, 1-19). Se, miten molempien maiden nykyiset johtajat, Kiinan Xi Jinping ja Japanin Abe Shinzo, tulkitsevat vuorovaikutussuhteidensa voitot ja tappiot, vaikuttaa paljon siihen, miten he kohtelevat toisiaan koko johtajuuskautensa ajan, ainakin vuoteen 2022 asti Xin kohdalla ja mahdollisesti vuoteen 2021 asti Aben kohdalla (olettaen, että hän voittaa uudelleenvalinnan vuonna 2018).
Toisen argumenttini mukaan joillakin ulkoisen ympäristön muutoksilla on odottamattomia, vaikkakaan ei välttämättä johdonmukaisia, seurauksia Kiinan ja Japanin välisten suhteiden vakauteen. Kahdenväliset kysymykset, kuten kiistat Itä-Kiinan merellä, joita Kiina väittää olevansa Kiinan hallussa mutta Japani valvoo, ja kyberturvallisuuden epävarmuus todennäköisesti jatkuvat. Niistä tulee entistä merkittävämpiä poliittisia ongelmia, kun tapahtuu odottamattomia asioita, kuten kun annetaan provosoivia lausuntoja Taiwanin tulevaisuudesta (myös Taiwan vaatii Itä-Kiinanmeren saaria) ja kun Pohjois-Koreaa uhataan sotilaallisilla toimilla sen ydin- ja ohjusohjelmien hillitsemiseksi. Nämä asiat voivat helposti johtaa siihen, että Kiina ja Japani joutuvat tarkkailemaan voimakkaasti toistensa aikomuksia. Lisäksi kahdenväliset suhteet kehittyvät sen perusteella, miten niiden kansalliset johtajat ovat vuorovaikutuksessa muiden suurvaltojen, erityisesti Yhdysvaltojen ja Venäjän, kanssa. Toisin sanoen Xin suhteet Trumpiin ja Venäjän presidenttiin Vladimir Putiniin muodostavat perustan hänen suhteilleen Aben kanssa, koska Trumpin ja Putinin käyttäytyminen on vähemmän ennakoitavissa. Samoin Aben suhteet Trumpiin ja Putiniin ovat strategisen harkinnan lähde japanilaisille nuorempana liittolaisena ja talouskumppanina Kaukoidässä, vaikka molempien johtajien luonteiden luonteen vuoksi japanilaisten on vaikea ennustaa heidän seuraavia toimiaan.
Kaiken kaikkiaan meneillään olevat kahdenväliset vuorovaikutussuhteet osoittavat, että lyhyellä tähtäimellä Kiina ja Japani todennäköisesti jatkavat taloudellista sitoutumista ja sotilaallista tasapainottelua. Pitkällä aikavälillä Kiina on kuitenkin valmis saamaan valtaedun Japaniin nähden. Kiina kasvaa taloudellisesti, demografisesti ja sotilaallisesti nopeammin, ja sillä on edelleen etulyöntiasema kovassa vallassa sekä valta vaikuttaa merkittävästi YK:n tapahtumiin turvallisuusneuvoston pysyvänä jäsenenä, jolla on veto-oikeus. Japani on ylpeillyt pehmeällä voimallaan, joka tekee maasta kulttuurisesti houkuttelevan, se elpyy hitaasti omasta taloudestaan ja on edelleen amerikkalaisten joukkojen suojeluksessa. Tämä tarkoittaa kuitenkin sitä, että jos Trump vetäisi Yhdysvallat pois aktiivisesta toiminnasta Itä-Aasiassa, mikä ei välttämättä ole kohtuuton mahdollisuus, Kiinasta tulisi todennäköisesti hallitseva toimija, erityisesti sotilaallisella alalla.
Sotilaalliset ja kyberkonfliktit muokkaavat kahdenvälistä kilpailua
Kiinan ja Japanin välillä sotilaallinen voimatasapaino kallistuu ensiksi mainitun puolelle, ja tämä suuntaus todennäköisesti jatkuu ajan myötä. Kiinan kommunistinen puolue (KKP) pitää propagandan ja pakottamisen avulla yhteiskunnan tuen Kansan vapautusarmeijan (PLA) ohjelmille keinotekoisen korkeana, erityisesti niille, joita käytettäisiin Japania vastaan (Reilly 2011). Kiina on ylittänyt Japanin puolustusmenot hankkiakseen kehittynyttä sotilaallista laitteistoa, lisännyt koulutustunteja ja järjestänyt sotaharjoituksia. Senkakun ja Diaoyun saarten osalta Kiina on panostanut voimakkaasti merivoimiensa parantamiseen heikentääkseen Japanin valvontaa siinä määrin, että Japanin merelliset itsepuolustusjoukot (JMSDF) ja Japanin rannikkovartiosto eivät enää pysty käsittelemään niitä tehokkaasti. Kasvavat ilmahyökkäykset ja merivoimien tunkeutuminen kiistanalaisille alueille ovat saaneet Japanin lisäämään hätälentotehtäviään. Koska olen hiljattain lentänyt F-15DJ-hävittäjällä Japanin lentotukikohdassa, voin todistaa, kuinka vakavasti Japanin ilmapuolustusvoimien (JASDF) operaattorit hoitavat jokaisen lennon kiistellyillä alueilla ja kuinka paljon todellista koordinointia heiltä vaaditaan yhden tehtävän suorittamiseen maassa ja ilmassa. Japanin reagointi on kuitenkin jäämässä jälkeen. Pelkästään vuonna 2016 JASDF hälytti yli 850 kertaa Japanin ilmatilaa uhkaavia kiinalaisia lentokoneita, lähes 280 kertaa enemmän kuin vuonna 2015, erillään venäläisiä lentokoneita vastaan tehdyistä hälytyksistä (Japanin puolustusministeriö 2017). Japanin hallinnollinen valvonta saarilla todennäköisesti rapautuu entisestään, jos Trumpin hallinto päättää vähentää puolustussitoumuksiaan Japanille uskoen, että Tokion pitäisi ”maksaa enemmän” omasta puolustuksestaan. Yhdysvaltojen rooli aluekiistassa vähenisi myös, jos Yhdysvallat hyökkäisi Pohjois-Koreaan, mikä on edelleen mahdollista huhtikuun 2017 välienselvittelyn jälkeen, koska suoranainen sota Koreassa antaisi Pekingille mahdollisuuden operoida PLA:ta vapaammin Itä-Aasiassa Yhdysvaltain Japanin joukkoja (USFJ) vastaan. On epäselvää, pysyisikö Yhdysvallat sitoutuneena Koillis-Aasian turvallisuusjärjestykseen, sillä Trumpia ohjaa vahvasti hänen tarkoituksensa ”tehdä Amerikasta jälleen suuri”.
Luottamus on harvinainen hyödyke näiden kahden maan välisellä sotilaallisella alalla. Harva japanilainen uskoo Pekingin retoriikkaan ”rauhanomaisesta” noususta. Niiden välinen sotilaallinen yhteistyö rajoittuu monenvälisiin yhteyksiin, kuten harvinaisiin yhteisiin harjoituksiin. Japanin puolustusviranomaiset mainitsevat yksiselitteisesti Kiinan sotilaallisen kasvun elintärkeänä turvallisuusongelmana. Japani mukauttaa edelleen puolustuslinjaansa Kiinan aluepyrkimysten hillitsemiseksi siirtämällä SDF-joukkojen resursseja Hokkaidolta, joka oli aikoinaan kylmän sodan etulinja neuvostohyökkäyksiä vastaan, etelään, jossa Japani on muun muassa vahvistanut maavoimia merijalkaväen osilla ja sijoittanut muutamia satoja sotilaita Okinawan lähellä sijaitseville saarille. Mukautus kuvastaa Japanin johtajien aikomusta torjua Kiinan kasvavaa voimaa hankkimalla uutta kalustoa ja lisäämällä logistista tehokkuutta. Johtajat ovat kuitenkin jättäneet sodanjälkeiset sosiaaliset normit ja lait pitkälti ennalleen, mikä on rajoittanut voimakkaasti puolustusvoimien toimintakykyä (Katagiri, tulossa). Rauhan perustuslain 9 artikla on säilynyt ennallaan – siinä kielletään voimankäyttö kansainvälisten riitojen ratkaisukeinona. Myös julkinen tuki SDF:lle on edelleen lievää ja suosii konfliktien pasifistista ratkaisua. On totta, että yhä useammat japanilaiset tukevat SDF:ää, mutta he tukevat SDF:ää lähinnä siksi, että SDF suorittaa ei-sotilaallisia tehtäviä, kuten humanitaarista apua ja katastrofiapua, eikä niinkään puolustustehtäviä. Todellisten puolustusoperaatioiden osalta japanilaiset ovat kääntyneet Yhdysvaltain puolustusjoukkojen puoleen legitiiminä auktoriteettina, mikä näkyy vuonna 2015 annetussa lainsäädännössä, joka sallii kollektiivisen itsepuolustuksen Yhdysvaltojen kanssa. Yhdysvallat ei tietenkään ota kantaa Senkakun/Diaoyun saarten omistajuuteen, mutta se tunnustaa, että Japanin hallituksella on hallinnollinen määräysvalta saariin ja että saaret kuuluvat keskinäisen turvallisuussopimuksen 5 artiklan piiriin. Kysymys on kuitenkin siitä, kunnioittaako presidentti Trump tätä, kun häneltä sitä vaaditaan.
Kyberavaruudessa Kiinan aktivismi kasvaa ensimmäisenä toimijan etunsa myötä. Kyberoperaatiot ovat suhteellisen edullisia ja tehokkaita. Oikein käytettynä ne voivat aiheuttaa kohteille suuria kustannuksia halvalla ja helpottaa tarvittaessa sotilaallisen voiman käyttöä. Kiina on hyödyntänyt uskottavaa kiistettävyyttä kohdistaakseen hyökkäyksiä Japanin kaltaisiin maihin epäsymmetrisesti ja hyödyntääkseen kyberoperaatioiden hyökkäysvaltaista luonnetta. Vaikka kyberhyökkäysten kohteet ovat yleisesti ottaen oppineet tekemään järjestelmistään kestäviä, hyökkääjät säilyttävät edelleen alkuperäisen etulyöntiaseman, kun he voivat valita hyökkäyksen ajankohdan ja paikan (Singer ja Friedman 2014, 57-60; Segal 2016, 82-90). Vastaavasti kiinalaisissa sotilaskirjoituksissa on kehotettu ”aktiivisen hyökkäyksen” strategiaa vihollisen komento- ja valvontajärjestelmiä, verkkokeskeisiä joukkoja ja ensi-iskuvalmiuksia vastaan (Pollpeter 2012, 165-189). Tämän seurauksena verkkohyökkäykset ovat olleet enimmäkseen yksisuuntaisia, ja Kiinan agentit ovat vastuussa suhteettoman suuresta määrästä naapureihinsa kohdistuvia vahingollisia hyökkäyksiä. Tähän mennessä Kiinan kyberagenttien on todettu kohdistaneen hyökkäyksiä Japanin valtion virastoihin, kuten puolustusministeriöön ja itsepuolustusvoimiin, sekä suuriin yksityisiin organisaatioihin, kuten JTB:hen. Kiinan hyökkäykset ovat kuitenkin asettaneet Japanin puolustuskannalle ilman todellista puolustusta, sillä pääministeri Aben liberaalidemokraattinen puolue ei edelleenkään kykene ylittämään perustuslaillista estettä, jotta se voisi ottaa käyttöön vastatoimien kyberdoktriinin ja vahvat vastahyökkäystoimenpiteet hyökkäysten estämiseksi. Useimmat japanilaiset virkamiehet, joiden kanssa olen keskustellut, sanovat, että hallitus tietää aiheuttamiensa vahinkojen vakavuuden ja että sen on tehtävä enemmän uusien hyökkäysten hillitsemiseksi, mutta sitten he myöntävät yksityisesti, että se on tehnyt vain vähän ongelman korjaamiseksi. Tietenkin on kysymyksiä siitä, voiko Kiina todella käyttää varastettuja tietoja tavoilla, jotka lisäävät merkittävästi sen kykyä omaksua varastettuja tietoja ja vahvistavat sen aggressiivisia pyrkimyksiä (Lindsay 2014/15, 44). Toistaiseksi Kiina varastaa kuitenkin edelleen valtavan määrän teollisuus- ja valtiosalaisuuksia Japanista siinä määrin, että kyberhyökkäysten epäsymmetria on jyrkkä Pekingin eduksi.
Nämä turvallisuus- ja kyberulottuvuuksiin liittyvät kysymykset ovat muokanneet Japanin ja Japanin välistä jännitettä, mutta tarjoavat silti syitä yhteistyöhön. Tämän jo ennestään monimutkaisen kuvan lisäksi Sheila Smith väittää, että useat kriittiset poliittiset kysymykset ovat erottaneet nämä kaksi viime vuosina – mukaan lukien historialliset erimielisyydet, elintarviketurvallisuus sekä poliittinen retoriikka molemmin puolin. Hän nostaa esiin muutamia kiistakysymyksiä, kuten japanilaisten poliitikkojen vierailut Yasukuni-pyhäkössä, Kiinan myrkytettyjen nyyttien vienti ja aluekiistat Itä-Kiinan merellä. Mikään näistä ei tarjoa selkeää tietä kompromissiin, mutta ne kuitenkin muokkaavat tapaa, jolla ne ovat vuorovaikutuksessa toistensa kanssa (Smith 2016).
Tasapainon säilyttäminen sosioekonomisen yhteistyön avulla
Sotilas- ja kyberalalla vallitsevan kiihkeän kilpailutilanteen lisäksi nämä kaksi maata ovat kokeneet vauhtia kaupassa, suorissa ulkomaisissa suorissa sijoituksissa, matkailussa sekä kulttuuri- ja akateemisessa vaihdossa. Tämä on ehkä ainoa toivonpilkahdus suhteiden paranemiselle. On kuitenkin tärkeää huomata, että taloudellinen keskinäinen riippuvuus ei perustu niinkään keskinäiseen luottamukseen kuin yksipuoliseen pyrkimykseen saavuttaa taloudellisia etuja – jotta lopulta voitettaisiin toinen osapuoli. Kiina on kuitenkin ollut Japanin suurin kauppakumppani, kun taas Japani on Kiinan toiseksi suurin kauppakumppani Yhdysvaltojen jälkeen. Vuonna 2015 Japani myönsi 3,8 miljoonaa viisumia Kiinan kansalaisille, mikä oli 85 prosenttia enemmän kuin vuonna 2014, jolloin se oli 80 prosenttia kaikista viisumeista, joita Japani myönsi kaikille kansallisuuksille kyseisenä vuonna (The Japan Times 2016).
Lyhyellä tähtäimellä on kaksi ongelmaa, jotka voivat haitata taloudellista yhteistyötä. Ensinnäkin kasvava kauppavaje Pekingin kanssa on edelleen Tokion huolenaihe, koska se vaikuttaa negatiivisesti Japanin suhteelliseen voimaan pitkällä aikavälillä. Esimerkiksi vuonna 2015 Japanin kauppavaje oli 17,9 miljardia dollaria (Japan External Trade Organization 2016). Odotus kauppavajeen jatkumisesta saattaa vähentää Japanin kannustimia yhteistyöhön, jolloin lainsäätäjien on helpompi olla kansallismielisiä Kiinaa kohtaan ja vaatia vähemmän rauhanomaisia keinoja kahdenvälisten ongelmien, kuten aluekiistan, ratkaisemiseksi (Copeland 2014). Tokio on valittanut Kiinan osallisuudesta teollis- ja tekijänoikeuksien varastamiseen, mitä Kiinan kommunistinen puolue on yllättäen kieltäytynyt tunnustamasta. Japanin teollisuussalaisuuksiin kohdistuvat kyberhyökkäykset saattavat rasittaa Japania siinä määrin, että Japani pyrkisi taloudellisiin vastatoimiin, vaikka niiden tekeminen toisi mukanaan vielä kipeämpiä vastatoimia.
Toiseksi, vaikka kahdenvälinen kauppa on edelleen vahvaa, monenvälisissä taloushankkeissa, joissa suhteet ovat monimutkaisemmat ja kilpaillumpiakin, on pelissä erityyppistä poliittista dynamiikkaa. Kiina ja Japani kuuluvat toki johtaviin valtioihin, jotka osallistuvat aktiivisesti useisiin alueellisiin järjestöihin, kuten APECiin, ASEAN+3:een ja ASEANin alueelliseen foorumiin (ARF). On kuitenkin olemassa kriittisiä uusia ryhmiä, joissa nämä kaksi kansakuntaa kilpailevat keskenään vaikutusvallasta. Peking pyrkii löytämään keinoja maksimoida sen johtamien monien alueellisten taloushankkeiden, kuten alueellisen kokonaisvaltaisen talouskumppanuuden (Regional Comprehensive Economic Partnership, RCEP) ja Aasian infrastruktuuri-investointipankin (Asia Infrastructure Investment Bank, AIIB) – jonka jäsen Japani ei ole – käyttö. Japani on Kiinan kumppani RCEP:n edistämisessä, mutta on epäselvää, kuinka kauan tämä yhteistyö kestää. Näihin alueellisiin taloushankkeisiin vaikuttavat voimakkaasti ulkoiset tapahtumat, mukaan lukien erityisesti Trumpin politiikka. Trumpin vastahakoisuuden tuoma Tyynenmeren ylittävän kumppanuuden (TPP) oletettu loppuminen on nyt asettanut japanilaiset johtamaan monenvälisiä neuvotteluja TPP-minus-Amerikka -hankkeen tavoittelemiseksi. Kunnes sopimus syntyy, TPP:n katoaminen todennäköisesti vahvistaa Kiinan alueellista vaikutusvaltaa suhteessa Japaniin.
Poliittisten kriisipisteiden hallinta
Lisäksi ulkoinen strateginen ympäristö on edelleen kriittinen Kiinan ja Japanin suhteiden muotoutumisessa, erityisesti se, miten Kiina ja Japani ovat diplomaattisesti linjanneet muiden alueen maiden kanssa. Toisaalta Kiinalla on ”ystäviä” (mutta ei virallisia liittolaisia), joihin se voi tukeutua – pääasiassa Venäjä ja Pakistan. Kummallakin näistä valtioista on kuitenkin erilaiset poliittiset tavoitteet kuin Kiinalla. Venäjä toki vastustaa Yhdysvaltojen globaaleja etuja tavalla, joka on toisinaan samansuuntainen Kiinan kanssa. Vuoden 2016 Yhdysvaltain presidentinvaalien jälkeen on esitetty vaatimattomia odotuksia Trumpin ja Putinin mahdollisesta lähentymisestä. Mahdollisuus on kuitenkin jokerikortti; se voi kääntyä niin hyväksi, että se muokkaa myönteisesti Pekingin ja Trumpin suhteita, tai mennä niin huonosti, että se voi heijastua Kiinan ja Yhdysvaltojen suhteisiin ja huonontaa niitä. Sillä välin pääministeri Aben äskettäinen lähentyminen Putiniin yksipuolisten taloudellisten investointien kautta on myös tärkeää, sillä se teki Japanin Venäjä-politiikasta vähemmän vastakkainasettelevaa kuin aiemmat hallinnot. Siirto ei kuitenkaan ole välttämättä ollut menestyksekäs pohjoisten alueiden ja Kuriilisaarten kiistan ratkaisun löytämiseksi. Kiina on myös lähellä Pakistania, joka tarjoaa Gwadarin strategisen laivastosataman käyttöä Kiinan laivastolle. Näin Kiina voi hillitä Intian laivastovoimaa ja käyttää vaikutusvaltaansa Intian valtameren ulkopuolella. Tämä huolestuttaa Japania, koska sen rahtialukset kulkevat Intian valtameren kautta ja 80 prosenttia sen öljyntuonnista tulee Lähi-idästä. Näin ollen Japani on tehnyt tiivistä yhteistyötä Intian kanssa tämän estämiseksi. Kiinan ja Pohjois-Korean yhteinen etu on Japanin vallan hillitseminen, mutta Kiinan ja Pohjois-Korean yhteistyömahdollisuudet ovat heikentyneet viime vuosina, kun Pjongjang ei edelleenkään ota huomioon Pekingin kehotuksia maltillisuuteen. Kiinan heikentyvä määräysvalta Pohjois-Koreassa tarkoittaa, että se käyttää Pohjois-Koreaa entistä epätodennäköisemmin ja huonommin politiikan välineenä neuvottelupöydissä Yhdysvaltojen ja Japanin kanssa. Yhteenvetona voidaan todeta, että Kiinan strateginen linjaus ei rajoita voimakkaasti Japanin kansallisia etuja, mutta se ei myöskään edistä niitä.
Japanin kasvavat sotilaalliset siteet joihinkin Kaakkois- ja Etelä-Aasian valtioihin – erityisesti Filippiineihin, Intiaan ja Australiaan – mahdollistavat Japanin saartamisstrategian Kiinaa vastaan. Siteet Filippiineihin antavat SDF:n aluksille mahdollisuuden operoida Etelä-Kiinanmeren kiisteltyjen alueiden läheisyydessä sekä Yhdysvaltain laivaston kanssa että itsenäisesti. Japanin perusteluna tälle ei ole aggressiivinen toiminta Kiinan laivastoa vastaan vaan pikemminkin meriväylien ja merenkulun vapauden turvaaminen, sillä suuri osa Japanin energiantuonnista kulkee Malakan salmen kautta. Yhteinen strateginen järki vetää Japanin ja Intian yhteen tiivistämään kauppaa, asekauppaa ja upseerien vaihtoa. Intia ja Japani pitävät myös Kiinan etenemistä Intian valtamerellä haitallisena niiden eduille. Intia on perinteisesti inhonnut ulkomaisia sitoumuksia ja on maantieteellisesti kaukana Japanista, mutta molemmat maat tapaavat säännöllisesti keskustellakseen yhteistyömenetelmistä. Lopuksi Australia on edelleen varuillaan Kiinan etenemisen suhteen, ja se osallistuu säännöllisesti monenvälisiin sotaharjoituksiin, joihin SDF-joukot osallistuvat.
Tässä yhteydessä on tärkeää, että Kiina ja Japani löytävät keinoja hallita poliittisia kärjistymiskohtia, joita voi syntyä niiden ulkoisen ympäristön odottamattomien muutosten seurauksena. Erityisesti, jos Trump tekee jotain miettimättä tarpeeksi tarkkaan seurauksia, jotka päätyvät horjuttamaan alueellista vakautta, Kiina ja Japani voivat joutua yhteenottoon. Kaksi skenaariota on erityisen mahdollista. Yksi mahdollinen tilanne on, jos Trump poikkeaa perinteisestä politiikasta ja rohkaisee julkisesti Taiwania julistautumaan itsenäiseksi. Trumpin varhaiset harha-askeleet kohti yhden Kiinan politiikan väliaikaista hylkäämistä rohkaisivat Taiwanin presidenttiä Tsai Ing-weniä. Tämä toimi tuoreena muistutuksena siitä, että lausunto, josta puuttuvat teot, voi nopeasti eskaloitua ja asettaa Taiwanin ja Taiwanin väliset suhteet sekasortoon. Vaikka Trump muutti mielensä Kiinan vastalauseen jälkeen, tapaus jätti Taipeille mahdollisuuden, jota se voi hyödyntää tulevaisuudessa. Tämä toi Pekingiin myös pelkoa ja epävarmuutta siitä, mitä Trump tekisi seuraavaksi. Japanin epäviralliset diplomaattisuhteet Taiwaniin voivat muuttua, jos Abe päättää yhtyä Trumpin Taiwan-politiikkaan. Jos Japani päättää hypoteettisesti seurata Trumpia ja tukea Taiwanin itsenäisyysvaatimusta, tämä puolestaan asettaisi Kiinan ja Japanin suoraan vastakkain.
Toinen skenaario on Pohjois-Korea, jossa Kim Jong-Unin hallinto on muuttunut entistä arvaamattomammaksi huhtikuun 2017 välienselvittelyn jälkeen Trumpin kanssa. Kiinan vähenevä ”kontrolli” Pohjois-Korean suhteen ja kyvyttömyys estää ohjusten ja ydinaseiden kehittämistä on yhä useammin sallinut Pohjois-Korean tehdä asioita, jotka ärsyttävät monia, myös japanilaisia. Kim näyttää tuntevan rajansa, mutta hän toimii lähes holtittomasti ulkovaltojen silmissä, koska hänellä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin pitää kasvot ulkona sisäisen vakauden varmistamiseksi. Andrei Lankov ennusti, että Pohjois-Korean loppu tulisi äkillisesti ja väkivaltaisesti (Lankov 2012, 187-228). Kiinan ja Japanin etujen mukaista olisi työskennellä yhdessä minimoidakseen Pohjois-Korean romahduksen vaikutukset alueelliseen vakauteen, erityisesti ydinräjähdyksen, ydinaseiden leviämisen tai korealaisten pakolaisten massavirtojen vaaran.
Johtopäätökset
Kiina ja Japani käyvät säännöllisesti korkean tason kahdenvälisiä keskusteluja ja osallistuvat rutiininomaisesti monenvälisiin keskusteluihin alueellisesta yhteistyöstä, mutta luottamuspuutteet pitävät näitä kahta kansakuntaa erillään. Kiinassa KKP on onnistunut hillitsemään kansallismielisiä tunteita ja yleisön vaatimusta suuremmasta autonomiasta siinä määrin, että puolue voi jatkaa aggressiivisia talouskehityshankkeita. KKP on onnistunut tässä pyrkimällä hillitsemään kansalaisiaan viilentämällä yleistä vihaa Japania kohtaan (Reilly 2011). Japanissa tapahtumat, kuten japanilaisia yrityksiä vastaan vuonna 2012 järjestetyt korkean profiilin epäkohteliaat mielenosoitukset, ovat kuitenkin edelleen elävästi japanilaisten mielissä, ja CCP:n pyrkimys korjata imagoaan vaikuttaa liian poliittiselta ollakseen totta. Lisäksi useimpien japanilaisten silmissä CCP:n ponnistelut ovat tuskin riittäviä. Kiinan oletettu maltillisuus ei ole onnistunut vakuuttamaan tavallisia japanilaisia siitä, että Kiinasta olisi tullut millään mittarilla ystävällisempi. Yleisötutkimusten mukaan molempien kansojen mielipiteet toisistaan ovat jatkuvasti alhaisella tasolla, ja ilman molemminpuolisia ponnisteluja tämä tilanne tuskin paranee lähiaikoina. Verkkohakkerit ja kilpailu saarista tekevät molempien kansojen suhteiden nopean parantamisen melko vaikeaksi. Kansainvälinen yhteisö voi ainakin toistaiseksi levätä rauhassa, sillä sosioekonominen keskinäinen riippuvuus ja pelote sotilaallisista iskuista estävät suhteiden heikkenemisen entisestään.
Copeland, Dale. 2014. Taloudellinen keskinäisriippuvuus ja sota. Princeton: Princeton University Press.
Japan External Trade Organization. 2016. JETRO Survey: Analysis of Japan-China Trade in 2015 (Analysis of Japan-China Trade in 2015 (Based on imports of both countries), February 17.
Japan Ministry of Defense.2017. Yhteisen esikunnan lehdistötiedote, 13. huhtikuuta. http://www.mod.go.jp/js/Press/press2017/press_pdf/p20170413_01.pdf.
Katagiri, Nori. ”Rakenteellisen realismin ja liberalismin välissä: Japan’s Threat Perception and Response”. Forthcoming in International Studies Perspectives.
Katagiri, Nori. 2017. ”What Democratization, Trade Expectations, and Military Power All Mean for the Future of Sino-American Relations.” Asian Security 13(1): 1-19.
Lankov, Andrei.2013. Todellinen Pohjois-Korea: Life and Politics in the Failed Stalinist Utopia. New York: Oxford University Press.
Lindsay, Jon.2015 ”The Impact of China on Cybersecurity: Fiction and Friction.” International Security 39(3): 7-47.
Meyer, Claude. 2011. Kiina vai Japani: Kumpi johtaa Aasiaa? New York: Columbia University Press.
Pollpeter, Kevin. 2012. ”Controlling the Information Domain: Space, Cyber, and Electronic Warfare”. Teoksessa Ashley Tellis ja Travis Tanner (toim.). Strateginen Aasia 2012-2013: China’s Military Challenges. Seattle: National Bureau of Asian Research.
Reilly, James. 2011. Strong Society, Smart State: The Rise of Public Opinion in China’s Japan Policy. New York: Columbia University Press.
Segal, Adam. 2016. The Hacked World Order: How Nations Fight, Trade, Manoeuver, and Manipulate in the Digital Age. New York: Public Affairs.
Smith, Sheila. 2016. Intimate Rivals: Japanese Domestic Politics and a Rising China. New York: Columbia University Press.
Singer, P.W. ja Friedman, Allan. 2014. Kyberturvallisuus ja kybersota: What Everyone Needs to Know. Oxford: Oxford University Press.
The Japan Times. 2016. ”Japani myönsi ennätysmäärän viisumeja kiinalaisille vuonna 2015, kasvua 85 %.” The Japan Times,. 6. kesäkuuta.
Further Reading on E-International Relations
- The ’History Problem’ in Sino-Japanese Relations: What’s the Problem?
- The Transnational in China’s Foreign Policy: The Case of Sino-Japanese Relations
- A Pessimistic Rebuttal: The Eventual Return of Sino-Japanese Tensions
- Rethinking Change and Continuity in Japanese Defense Policy and Politics
- The Survival of the US-Japan, US-ROK Alliance under a Potential Peace Treaty
- Statue Politics vs. East Asian Security: Kiinan kasvava rooli