Anonyymit kommentit (3)
December 2, 2012, 14:42
Tämä pitää paikkansa vain osittain.
Olet oikeassa siinä, että keisari voi nimittää kuninkaan tai kuningattaren keisarikunnan sisällä keisariksi tai kuningattareksi, jos keisarikunta toimii niin. Mutta niin ei todellakaan toimi nykyaikana. (Esimerkiksi Japani, jossa on jäljellä ainoa istuva keisari, ei toimi näin)
Kuningas ei kuitenkaan välttämättä ole alempiarvoinen kuin keisari. Koska monia valtakuntia kautta historian, kuten Britannian ja Espanjan valtakuntia hallitsi kuningas ja/tai kuningatar. Nämä kaksi arvoa ovat periaatteessa samanarvoisia kaikessa mielessä ja tarkoituksessa, varsinkin nykyään.
Kyseisen kuninkaallisen arvo riippuu hänen asemastaan kyseisessä maassa. Esimerkiksi Monaco on ruhtinaskunta, jossa ruhtinastaso on korkein.– 74.✗.✗.141
27.6.2012, 11:31
Termillä ”keisari ”ei ole nykyään samaa merkitystä kuin keskiajalla.
”Keisari” termin eurooppalaisessa keskiaikaisessa merkityksessä – hallitsija, joka vaatii samaa arvoa kuin Rooman keisari, toisen keisarin tai ylimmän kirkollisen virkamiehen (paavi tai ekumeeninen patriarkka) hyväksynnällä. Syntyivät termit tsaari tai tsaari (johdettu sanasta ”keisari” tai tuttavallisemmin ”keisari”), joka tarkoitti keisaria, joka oli nimi, joka annettiin 12 ensimmäiselle pyhälle roomalaiselle keisarille.
Tällöin sanaa voitiin käyttää nimittämään muita, maallisia, ylimpiä hallitsijoita. Venäjällä ja Bulgariassa termin keisarilliset konnotaatiot hämärtyivät ajan myötä keskiaikaisten raamatunkäännösten vuoksi, ja 1800-luvulle tultaessa sitä alettiin pitää kuninkaan vastineena.– 75.✗.✗.110
25. lokakuuta 2011, 6:20
Kiitokset erilaisista selityksistä, mutta minulla on muutamia kysymyksiä. 1) voidaanko kuninkaita pitää jumalan asettamina palvelijoina maan päällä? Sanotte etteivät voi 2) kutsutaanko Iso-Britannian kuningatarta keisarinnaksi Kanadassa (joka ei ole osa kuningaskuntaa) Sanotte että pitäisi. 3) Onko Japani ”keisarikunta” antamasi määritelmän mukaan??????
– 94.✗.✗.54