Tällaisen aiheen käsittelyyn liittyi kuitenkin joitakin erityisiä ongelmia ja haasteita. Eysenck jakoi yleisöään ja kollegoitaan niin paljon, että etuoikeutettu, ainutkertainen näkökulma tuntui mahdottomalta. Pidin tätä mielipiteiden eroavaisuutta kuitenkin täysin kiehtovana, suorastaan selitystä kerjäävänä. Ja ottamalla kaiken vakavasti – jopa sen epäjumalanpalveluksellisimmat ja siveettömimmät ääripäät – toivoin välttäväni syytökset siitä, että miehessä oli jotakin, jota välttelin. Eysenckin muistelmien legendaarinen PR vahvisti tämän mielipiteiden kirjon toista ääripäätä. Ne tarjosivat eräänlaisen dialogisen folion, jota voitiin verrata skeptisempiin kertomuksiin ja yleiseen historiankirjoitukseen.
Julkinen mies
Jos ihmisillä voidaan sanoa olevan julkinen ammattielämä, henkilökohtainen yksityiselämä ja sisäinen älyllinen elämä, keskityin hyvin paljon julkiseen ammatti-ihmiseen. Eysenck paljasti vain strategisia elementtejä henkilökohtaisesta yksityiselämästään, ja hänen lähipiirinsä on säilyttänyt tämän kannan päättämällä olla säilyttämättä hänen henkilökohtaisia papereitaan. Pelkästään tämä seikka näyttäisi muodostavan valtavan esteen uudelle elämäkerralle, mutta joissakin suhteissa se oli varsin vapauttavaa. Se vapautti minut velvollisuudesta seurata kohteeni tarinan henkilökohtaisia näkökohtia rajoitetusti, ellei jopa luvallisesti, ja se rajoitti velvollisuuteni hyvän historian kirjoittamiseen. Arkistotutkimusta oli vielä paljon tehtävänä, sillä suuri osa Eysenckin kirjeenvaihdosta, kokouspöytäkirjoista ja tutkimusehdotuksista oli säilynyt hajallaan eri kokoelmissa eri puolilla maailmaa ja internetissä. Mutta kun otetaan huomioon, että Eysenck kattoi niin paljon alaa tiedemiehenä ja julkisena intellektuellina, julkista aineistoa oli enemmän kuin tarpeeksi useiden kirjojen täyttämiseen. Hän oli mies, joka käytännöllisesti katsoen käänsi itsensä nurinpäin: lähes jokainen idea, aavistus tai puolikas ajatus tuli julki, sisällytettiin esitykseen, paperiin, vastineeseen, kirjeeseen tai kirjaan.
Tekemällä asiat omalla tavallaan
Lehdistön ja TV:n räikeästä häikäisystä huolimatta Eysenck oli itse asiassa intensiivisen ujo, jokseenkin etäinen hahmo. Hän ei helposti ryhtynyt small talkiin, vaan puhui mieluummin työstään sosiaalisissa tilaisuuksissa. Hän ei koskaan pitänyt kiittämättömästä komiteatyöskentelystä ja organisointitehtävistä, eikä hän koskaan sopinut mukavasti vakiintuneisiin yhdistyksiin, vaan perusti mieluummin omansa. Hänellä oli kuitenkin kilpailuhenkinen luonne, joka johti hänen valtavaan tuottavuuteensa. Hän piti tiedettä pelinä ja pelasi voittaakseen. Älyllinen keskustelu oli eräänlainen urheilukilpailu. Niinpä Eysenck ja kiistely olivat luonnollinen avioliitto. Kiistanalaiset kysymykset antoivat hänelle tilaisuuden näyttää häikäiseviä retorisia taitojaan ja vahvistaa samalla tieteen tiukasti vastakkainasettelua korostavaa mallia. Hän oli koukussa pikemminkin peliin kuin parrasvaloihin.
Eysenck ei koskaan tinkinyt siitä, että hänen kolmen ulottuvuutensa yksinkertaisuus riittäisi kuvaamaan persoonallisuuden perusrakennetta. Hänen yrityksensä sovittaa yhteen Cronbachin kaksi koulukuntaa, kokeellisen ja korrelaatiopsykologian, sai kuitenkin osakseen vihamielisyyteen rajoittuvaa välinpitämättömyyttä. Vaikka Eysenckillä saattoi olla älyllistä voimaa ja tieteellistä ulottuvuutta murtaa tällaiset vakiintuneet esteet, hänen puolueellinen ja sovittelukyvytön tyylinsä toimi häntä vastaan.
Nämä henkilökohtaiset taipumukset selittivät jossain määrin myös sitä, miksi Eysenck herätti niin paljon vihamielisyyttä ja panettelua. Ne, jotka joutuivat hänen kynänsä tai kielensä väärään päähän, vertasivat Eysenckiä syyttäjäasianajajaan, joka valikoivasti yhdistelee tosiasioita mieluisan näkökulmansa puolesta. Lisäksi hän teki vain vähän rauhoitellakseen loukattuja egoja ja selventääkseen epäilyksiä. Ja jos jotkut pitivät häntä hirviönä, hän oli tieteenalan itsensä luoma hirviö. Hän hallitsi aikakautta, jolloin nopeat julkaisut ja tilastollisesti merkittävät tulokset olivat arkipäivää. Eysenck sopeutui siihen. Koska hänellä oli suurimman osan kukoistuskaudestaan käytössään jatko-opiskelijoiden tutkijoiden armeija, hänellä oli varaa olla valikoivampi kuin useimmat muut, ja hän saattoi julkaista empiirisiä artikkeleita ja kirjojen pituisia teoreettisia kokonaisuuksia mielin määrin. Toistaminen, mukauttaminen ja tarkistaminen olivat vähemmän palkittuja, ja ne joutuivat usein odottamaan.
Eysenck oli näennäisesti niin häikäilemättömäksi ihmiseksi myös varsin luottavainen. Hän antoi lähes ehdotonta lojaalisuutta, ja hän innoitti sitä vastavuoroisesti. Hänen lojaalisuutensa ei kuitenkaan aina ollut oikein kohdennettua, sillä hän omaksui syitä ja yhteistyökumppaneita, joita kukaan muu ei olisi omaksunut. Hän kiintyi yhä enemmän menneisyyteen, jossa hänellä oli epäsovinnaisia kantoja, ja maalasi itsensä useaan nurkkaan. Luultavasti paras esimerkki tästä oli hänen sitkeä kieltämisensä tupakan syöpää aiheuttavista vaikutuksista. Eysenck oli sitä mieltä, että savukkeille olisi annettava epäilyksen varaa, vaikka todisteet lisääntyivät. Eysenck sai kuitenkin amerikkalaiselta tupakkateollisuudelta useiden vuosikymmenten aikana miljoonia puntia, joista vain osa ilmoitettiin tuolloin. Oikeudenkäynteihin perustuvien arkistokauppojen ansiosta on voitu tutkia, kuinka syvälle tämä suhde ulottui. Ronald Grossarth-Maticekin kiistelty epidemiologinen tutkimus oli Eysenckin toiveiden mukaan lopullinen comeback – koska se ehdotti, että psykososiaaliset persoonallisuustekijät olivat pääsyyllisiä. Eysenck jatkoi ja edisti tätä tutkimusta väsymättä 1980- ja 1990-luvuilla valtavasta skeptisyydestä huolimatta. Vaikka Eysenck aina torjui kritiikin, monet tarkkailijat eivät jakaneet hänen varmuuttaan omasta riippumattomuudestaan eivätkä hänen välinpitämättömyyttään eturistiriitoja ja eettistä valvontaa koskevissa kysymyksissä.
Ja entä rotu- ja ÄO-kysymys? Kiista vei varmasti veronsa Eysenckiltä, enemmän kuin hän oli valmis myöntämään. Osittain lojaalisuuden vuoksi ja osittain eräänlaisena väittelyhaasteena kiistassa sekoittuivat tieteelliset, poliittiset ja sosiaaliset kysymykset kuin missään muualla. Ehkä hänen motiiviensa selittämiseksi olisi palattava hänen lapsuuteensa, sillä juuri niin hän teki. Kiistan aikana Eysenck käytti sotaa edeltävästä Berliinistä saamiaan kokemuksia tukeakseen antifasistista uskottavuuttaan. Tältä ajalta säilyneet melko niukat tallenteet piirtävät monitahoisen mutta epätäydellisen kuvan, mutta ne riittivät saamaan jotkin Esenckin esittämistä väitteistä tuntumaan hieman kaukaa haetuilta. Hänen lapsuudestaan sai myös käsityksen hänen vastenmielisyydestään politiikkaa kohtaan ja hänen uskostaan tieteen ylivertaiseen voimaan. Nykyään, genomikartoituksen aikakaudella, kaikki tämä on seepiansävyistä. Aiheesta on kadonnut jonkin verran, mutta ei kokonaan, kiihkeys, kun luonnon ja synnynnäisten ominaisuuksien vastakkainasetteluun on esitetty entistä ehdollisempia vastauksia. Myös vanhat poliittiset varmuudet ovat hämärtyneet. Kehittyneiden biogeneettisten tekniikoiden vallatessa neurotieteissä ja muualla Eysenckin konservatiivinen nativismi – joka oli 1960- ja 1970-luvuilla niin vastenmielinen – näyttää nyt sekä karkeammalta että tarkkanäköisemmältä.
Saatuani painoon Yhdistyneessä kuningaskunnassa teoksen Playing with Fire: The Controversial Career of Hans J. Eysenck (Tulen kanssa leikkiminen: Hans J. Eysenckin kiistanalainen ura) olen oppinut paljon siitä, mitä Simon Singh on kuvaillut maailman vihamielisimmäksi kunnianloukkauslainsäädännöksi. Se on kuitenkin toinen tarina – tämä on Eysenckin tarina. Playing with Fire on yritys antaa kattava ja rehellinen selvitys tämän peräänantamattoman kiistanalaisen urasta, miehen, jota rakastettiin vihata.
– Toimittajan huomautus: Michael Eysenckin arvostelu kirjasta Playing with Fire löytyy syyskuun 2010 numerosta.
Roderick D. Buchanan työskentelee Melbournen yliopiston historian ja filosofian laitoksella: