Onora O’Neill yksinkertaistaa Kantin moraaliteoriaa päämäärän itsessään kaavan avulla, joka tarkoittaa, että toimitaan niin, että ihmisyyttä kohdellaan päämääränä eikä pelkkänä välineenä. Jonkun käyttäminen pelkkänä välineenä tarkoittaa sitä, että ”hänet otetaan mukaan sellaiseen toimintasuunnitelmaan, johon hän ei periaatteessa voisi suostua” (O’Neill 412). Ihmisen kohteleminen päämääränä tarkoittaa yksilön kunnioittamista ”rationaalisena henkilönä, jolla on omat maksimit” (O’Neill 412). Kanttilaisen etiikan ymmärrettävän selityksen jälkeen O’Neill osoittaa kanttilaisuuden edut utilitarismiin nähden.
Kanttilaisuudella ja utilitarismilla on erilaiset tavat määrittää, onko tekomme oikea vai väärä. Kantin mukaan meidän tulisi tarkastella tietyn teon maksiimiamme eli aikomuksiamme. Kantilaiset uskovat, että ”ihmiselämä on arvokas, koska ihmiset ovat järkevän elämän kantajia” (O’Neill 414). Toisin sanoen ihmiset ovat vapaita rationaalisia olentoja, jotka kykenevät rationaaliseen käyttäytymiseen, eikä heitä pitäisi käyttää pelkästään toisen nautinnon tai onnellisuuden vuoksi. Toisaalta utilitaristit uskovat, että meidän tulisi tehdä tekoja, jotka tuottavat suurimman mahdollisen määrän onnea. Ongelmana tässä on kuitenkin se, että se voi tarkoittaa ihmisten käyttämistä pelkkänä välineenä ja voi johtaa ihmishenkien uhraamiseen suuremman hyvän vuoksi. (O’Neill 413-415). Christopher Bennett laajentaa tätä kohtaa toteamalla, että utiliaristit oikeuttavat syyttömän osapuolen rankaisemisen, ”jos se on välttämätöntä riittävän tärkeän hyvän vaikutuksen aikaansaamiseksi” (Bennett 59). Lisäksi lupaukset, jotka ovat yhteiskunnassamme tyypillisesti sitovia, voidaan rikkoa, jos se tuottaa suurempaa hyvää. Tätä voidaan soveltaa mihin tahansa lupaukseen, myös läheisten kanssa tehtyihin lupauksiin. Utilitarismi edellyttää joskus yksilön onnellisuuden tai elämän uhraamista, jotta voidaan edistää mahdollisimman suurta onnellisuutta ja mahdollisimman vähän kurjuutta (Bennett 71).
Kantilaisessa etiikassa on helpompi määritellä jokin teko moraalisesti oikeaksi kuin utilitaristisessa etiikassa. Kun tietoja on niukasti, kantilainen teoria tarjoaa enemmän tarkkuutta kuin utilitarismi, koska yleensä voidaan määrittää, käytetäänkö jotakuta pelkkänä keinona, vaikka vaikutus ihmisen onnellisuuteen olisi epäselvä. Kantilaiset ”tarkastelevat vain niitä toimintaehdotuksia, jotka tulevat heille mieleen, ja tarkistavat, että näissä ehdotuksissa ei käytetä ketään muuta pelkkänä keinona” (O’Neill 413). Sitä vastoin utilitarismi vertailee kaikkia käytettävissä olevia tekoja ja katsoo, millä on parhaat vaikutukset. Vaikka utilitarismi on laajempi kuin kantilaisuus, se on ajankohtaisempi prosessi. Päätöksentekomenetelmä, jossa lasketaan kaikki teon mahdolliset kustannukset ja hyödyt, on erittäin aikaa vievä ja jättää vain vähän aikaa onnellisuuden edistämiseen, joka on utilitaristin tavoite (Bennett 63).
Missä maailmassa eläisit mieluummin? Maailmassa, jossa onnellisuutesi tai elämäsi voidaan viedä sinulta toisten vuoksi vai maailmassa, jossa sinut tunnustetaan rationaaliseksi olennoksi? Maailma, joka perustuu luottamukseen vai maailma täynnä rikottuja lupauksia? Maailma, joka on täynnä laskelmia, vai maailma, jossa päätökset tehdään nopeasti? Päätös on sinun.
Works Cited
O’Neill, Onora. ”A Simplified Account of Kant’s Ethics”. 411-415. Blackboard. Web. 19 Oct. 2014.
Bennett, Christopher. ”Utilitarismi.” Mitä on tämä asia nimeltä etiikka? London: Routledge, 2010. 55-73