Walk Score lanseerattiin vuonna 2007, ja sitä pidettiin suurena edistysaskeleena jalankulkijoiden ja kaupunkilaisten kannalta. Ensimmäistä kertaa voit kirjoittaa osoitteen mihin tahansa päin Yhdysvaltoja ja saada ”kävelykelpoisuutta” koskevan pistemäärän 0-100.
Walk Score alkoi pienimuotoisena projektina, jonka tehtävänä oli ”edistää kävelykelpoisia asuinalueita”. Se osoittautui erittäin menestyksekkääksi, koska se on hyödyllinen kiinteistöjen markkinoinnissa, tutkimuksessa ja journalismissa; olen käyttänyt sitä laajalti kirjoituksissani, mutta aina jyvällä suolaista.
Vuonna 2014 valtakunnallinen kiinteistövälitys Redfin osti Walk Scoren, ja se menetti yleishyödyllisen tehtävänsä. Samana vuonna Yhdysvaltain ympäristönsuojeluvirasto (US EPA) lanseerasi vaihtoehtona National Walkability Indexin (NWI).
Käveltävyysindeksit ovat hyödyllisiä, mutta niissä on vakavia puutteita. Ne systemaattisesti yliarvioivat tietyntyyppisten paikkojen kävelykelpoisuutta ja aliarvioivat kävelykelpoisuutta toisissa paikoissa. Ei ole helppoa tapaa korjata näitä indeksejä, jotka perustuvat virheelliseen lähtökohtaan, jonka mukaan kohteiden läheisyys tekee paikasta kävelykelpoisen – tai ainakin on tarkka kävelykelpoisuuden mittari. Tämä ei ole totta monissa tapauksissa. Onneksi on olemassa keino, ainakin teoriassa, luoda paljon tarkempi kävelykelpoisuuden mittari. Älypuhelimista saatavien tietojen avulla voitaisiin mitata, kuinka paljon ihmiset todella kävelevät. Meillä on jo tätä tietoa autoilusta reaaliajassa. On yleisen edun mukaista, että tiedämme myös, kuinka paljon ihmisiä kävelee. Tämä tieto ei vaikuta erityisen tunkeilevalta. Kävely- ja ajotietojen yhdistelmä voisi auttaa pitkälle kävelyindeksien ongelmien korjaamisessa.
Tässä artikkelissa tarkastelen NWI:n ongelmia, jotka ovat samanlaisia kuin Walk Scoren epätarkkuudet, joista kirjoitin tässä artikkelissa. Mutta ensin, miksi kävelykyvyn mittaaminen on kriittistä? Käveltävyys on keskeinen tekijä kiinteistösijoittamisen kannalta. Kävelykelpoisten, monikäyttöisten paikkojen kysyntä on valtava, minkä vuoksi keskustat ja kaupunkialueet ovat elpyneet koko maassa. Jopa lähiöissä kävelyyn soveltuvat alueet houkuttelevat huomattavia investointeja. Ihmisten, jotka panostavat kävelykykyyn ja panostavat rahaa kävelykykyisempien paikkojen rakentamiseen, on arvioitava tarkasti, miten hyvin rahat on käytetty. Käveltävyyttä, joka vaikuttaa ympäristöön, asumisviihtyvyyteen ja talouteen, tutkitaan nykyään paljon. Jos tutkimus perustuu epätarkkoihin tietoihin, johtopäätökset ovat virheellisiä.
NWI, jota käytetään laajasti tutkimuksessa, on usein täysin väärässä arvioidessaan esikaupunkialueiden, joilla on ostoskeskuksia ja ostoskeskuksia, kävelykelpoisuutta. Paikat, jotka ovat paikan päällä objektiivisesti katsoen vaarallisia ja epämiellyttäviä kävellä – ja joissa on vain vähän todellisia jalankulkijoita – luokitellaan ”hyvin käveltäviksi”. Virginia Beach Boulevard Virginia Beachissa, Virginiassa, on yksi esimerkki. Monen kilometrin pituinen Virginia Beach Boulevard on rönsyilevän kaupallisen kehityksen keskus, jossa on kaikenlaisia kauppoja ja ruokapaikkoja. Alla on Googlen katunäkymä Virginia Beach Boulevardista ja NWI:n kartta. Kuvan paikka on merkitty karttaan, ja NWI on merkinnyt tummanvihreällä värillä ”kävelevimmäksi”.
Huomaa, että Googlen näkymässä ei ole yhtään jalankulkijaa – ei edes kaukana. Tämä läpikulkuväylä on vaikea ja vaarallinen ylittää. Kuka muutenkaan haluaisi kävellä täällä? Huolimatta siitä, että kaupoissa, ravintoloissa ja muissa yrityksissä on runsaasti kohteita tämän läpikulkukäytävän varrella, etäisyydet ovat liian suuret, ja kävely olisi tappavan tylsää. Kävelykadulla ei ole aktiivisia julkisivuja, eikä siellä ole paljon muuta mielenkiintoista nähtävää kuin ohi ryntäävät autot. Kuva kertoo tarinan – paljon autoja, ei ihmisiä. Virginia Beach Boulevard saisi tässä paikassa parhaimmillaan arvosanan Below Average Walkable.
Tässä on toinen esimerkki Irvinestä, Kaliforniasta.
Bristol Street Irvinessä on kamala jalankulkijoille. Yksikään täysjärkinen ihminen, jolla ei ole muita vaihtoehtoja, ei yrittäisi ylittää tätä katua jalan. Jälleen kerran tämä saa NWI:n Most Walkable -luokituksen. Nämä kuvat eivät ole harvinaisia poikkeuksia. Arvioin, että NWI kutsuu tuhansia samankaltaisia paikkoja valtakunnallisilla metropolialueilla Most Walkable -kaduksi, mutta ne eivät ole lainkaan kävelykelpoisia. Tämä on ongelma.
Skaalan toisessa päässä NWI laskee joitakin kaikkein käveltävimpiä paikkoja pahasti alaspäin. Tämä johtuu siitä, että NWI ei ole tarpeeksi hienojakoinen, jotta käveltävyys voitaisiin määrittää tarkasti monissa tapauksissa. NWI mittaa vain ”väestönlaskennan kortteliryhmiä”, jotka ovat alueita, joilla asuu 600-3 000 ihmistä. Tämä menetelmä rankaisee epäoikeudenmukaisesti joitakin pienissä kaupungeissa sijaitsevia asuinalueita, jotka ovat hyvin käveltäviä.
Kävelykelpoinen osa pientä kaupunkia voi sisältää väestölaskentakortteliryhmässä myös maaseutu- ja esikaupunkialueita, jotka eivät ole kävelykelpoisia. Koko alue merkitään huonosti käveltäväksi, vaikka monien kyseisen alueen osoitteiden asukkaat eivät tarvitse autoa päästäkseen palveluihin, kouluun ja työpaikalleen. Hyvä esimerkki on South Albany Street Ithacassa, New Yorkissa – minun kaupungissani.
Tämä on erittäin hyvin käveltävä katu erittäin hyvin käveltävässä kaupungissa – Ithacassa on Yhdysvaltojen ydinkaupungeista korkein kävellen töihin kulkemisen osuus, noin 40 prosenttia. South Albany Street on kahden korttelin päässä keskustasta – merkittävästä työpaikkakeskuksesta. Se on myös kahden korttelin päässä liikennekeskuksesta, josta on tiheä liikenne kaikkiin muihin alueen tärkeimpiin työpaikkakeskuksiin – yliopistoon, korkeakouluun ja alueelliseen terveyskeskukseen. Et tarvitse autoa asuaksesi South Albany Streetillä. Silti tämä katu ja suurin osa sitä ympäröivästä Southsiden naapurustosta on NWI:n mukaan värjätty keltaiseksi – kävelyn helppokulkuisuus on keskimääräistä huonompi – koska kortteliryhmään kuuluu myös kaupungin ulkopuolisia lähiö- ja luontoalueita, jotka ovat kaupungin ulkopuolella. Tässä kartassa ei ole tummanvihreää, vaikka suuren osan siitä pitäisi olla ”parhaiten käveltävissä”. Sama ehto pätee kaupunkeihin, taajamiin ja kävelykelpoisiin kaupunkikeskuksiin esikaupungeissa, jotka ovat suhteellisen pieniä ympäröivään haja-asutusalueeseen ja/tai maaseutuun verrattuna.
Sen vuoksi monilla jälkiasennettavilla esikaupunkialueilla on edessään vaikea taistelu saadakseen korkean kävelykelpoisuusluokituksen NWI:stä – ja erottautuakseen kävelykelpoisista esikaupunkialueista, jotka saavat epäasianmukaisesti korkean luokituksen. Monissa pikkukaupungeissa ja -kaupungeissa on hyvä kaupunkisuunnittelu – niiden pitäisi saada tunnustusta tästä hyvästä kaupunkimuodosta, eikä sijoittajia pitäisi ohjata pois virheellisen käveltävyysindeksin vuoksi.
Sen vuoksi, että käsitys vaikuttaa todellisuuteen, luokituksen virheillä voi olla todellisia seurauksia. Smart Growth America käyttää NWI:tä esimerkiksi ”älykkään kasvun potentiaalin” mittaamiseen neuvoakseen sijoittajia ja kuntia siinä, miten ne voivat saada enemmän hyötyä älykkään kasvun investoinneistaan.
Yksi kävelykykyindikaattoreiden taustalla olevista syistä on se, että ne kannustavat yhteisöjä parantamaan kävelykykyään (tämä oli Walk Scoren alkuperäinen ilmoitettu tarkoitus). Mutta kun autokeskeiselle kaupalliselle haja-asutusalueelle on jo saatu korkein käveltävyysluokitus – miksi investoida parempaan infrastruktuuriin, jotta paikasta tulisi käveltävämpi? Kun käveltävyys on jo erinomainen, mutta indeksin teknisten vikojen vuoksi luvut jäävät alhaisiksi, tämä vain lannistaa pyrkimyksiä tehdä paikoista käveltäviä. Tämä ei ollut EPA:n tarkoitus NWI:tä luodessaan.
Tutkijoiden mielestä nykyiset indeksit hämärtävät eroa kävelykelpoisten ja ei-kävelykelpoisten paikkojen välillä. Hyvä tiede perustuu objektiiviseen todellisuuteen. Kun kansallinen käveltävyysindeksi antaa korkeamman pistemäärän paikoille, joissa hyvin harvat ihmiset kävelevät, verrattuna paikkoihin, joissa lähes kaikki kävelevät, kyseessä on ongelma.
Parempi käveltävyysmittari ottaisi huomioon sen, kuinka moni ihminen todella kävelee verrattuna siihen, kuinka moni ajaa autolla, tietyssä paikassa. Tämä voitaisiin toteuttaa käyttämällä kävelyn ja autoilun suhdetta julkisilla teillä. Kävelyä rakennuksen sisällä, kuten ostoskeskuksessa, ei laskettaisi. Ainoa tärkeä muuttuja olisi se, kuinka moni kävelee kauppakeskukseen (tai minne tahansa) suhteessa siihen, kuinka moni ajaa autolla.
Tällainen järjestelmä voisi tuottaa mielenkiintoisia tuloksia. Saatamme yllättyä nähdessämme paljon ihmisiä kävelemässä joissakin paikoissa ja yllättyä siitä, että vain harvat kävelevät muualla. Mitkä ovat ne ominaisuudet, jotka yllättäen saavat ihmiset kävelemään? Ehkä paikka, jota emme pidä kävelykelpoisena, onkin kävelykelpoinen, ja suunnittelijat voisivat oppia jotain tärkeää.
Älypuhelimilla nämä tiedot ovat saatavilla. Yksi kysymys on kuitenkin se, kuka omistaa tiedot. Antaisivatko näiden tietojen omistajat ne saataville yleiseen tarkoitukseen parantaa kävelykykyindeksejä? En tiedä vastausta, mutta en näe tätä ylitsepääsemättömänä ongelmana, kun otetaan huomioon, että dataa käytetään jo autoliikenteeseen julkisilla väylillä.
Käveltävyysindeksimme mittaavat nykyään vain käveltävyysindikaattoreita, ja nämä indikaattorit ovat usein vääriä. Tietokoneet eivät kävele, eivätkä ne voi aidosti tunnistaa kävelykelpoisia paikkoja. Kun indikaattoreiden yhdistäminen tuottaa huonoja tuloksia, tietokoneet eivät välitä. Tutkijat voivat olla tietoisia NWI:n ja Walk Scoren puutteista, mutta heille on yksinkertaisempaa käyttää saatavilla olevia tietoja ja teeskennellä, että ongelmia ei ole olemassa.
Epäilemättä ehdottamani paremman kävelykykyindeksin kehittäminen olisi vaikeaa – siihen liittyisi teknisiä ongelmia, jotka olisi ratkaistava. Olen varma, että ongelmat voitaisiin ratkaista ja projekti olisi vaivan arvoinen. Siihen asti on perusteltua suhtautua skeptisesti kaikkiin tutkimuksiin, joissa käytetään NWI:tä tai Walk Scorea. Muuhun kuin tutkimuskäyttöön tarvitaan inhimillistä harkintaa, ja ostaja olkoon varuillaan. Investointi oletettuun ”käveltävään” paikkaan ei välttämättä tuota toivottuja taloudellisia tuloksia, ja päinvastoin.