Introduction to Philosophy: Logiikka

Kuten olemme nähneet aiemmissa luvuissa, yksi argumentin tärkeä ominaisuus on se, onko se pätevä vai ei (deduktiivisten argumenttien tapauksessa) tai onko se vahva vai heikko (induktiivisten ja abduktiivisten argumenttien tapauksessa). Tässä luvussa hahmotellaan joitakin tärkeitä virheitä, joita argumenteissa voidaan tehdä ja joilla varmistetaan, että ne ovat joko virheellisiä, epäkelvoja tai heikkoja tietyssä asiayhteydessä. Filosofiassa tällaisia virheitä kutsutaan harhaluuloiksi. Tässä keskitytään erityisesti epävirallisiin virheisiin eli virheisiin, jotka eivät liity yksinomaan argumentin loogiseen muotoon vaan myös sen sisältöön. Tämä tarkoittaa, että jopa deduktiivisesti pätevät argumentit voidaan silti tulkita virheellisiksi, jos niiden premissejä pidetään perusteettomina mistä tahansa syystä, mukaan lukien retoriset syyt (Walton 1995).

Virheiden tekeminen päättelyssä on itse asiassa hyvin yleistä. Joskus virheet vain jäävät huomaamatta. Mutta joskus ne ovat tarkoituksellisia, joko siksi, että argumentoija ei ole kiinnostunut olemaan järkevä, tai siksi, että hän haluaa saada jonkun toisen tekemään rationaalisen virheen. Tällöin käy ilmi, miten tärkeää virheiden tutkiminen on: jos emme pystyisi tunnistamaan virheitä perusteluissa, hyväksyisimme – tai kieltäytyisimme hyväksymästä – mitä tahansa johtopäätöksiä ilman hyviä syitä ja joutuisimme perustamaan uskomuksemme pelkästään toisten luottamukseen. Tämä on tietysti yleinen käytäntö, mutta onko se luotettava?

Virheiden tunnistamisen lisäksi harhaluulojen tutkimisen ensisijainen tarkoitus on välttää niihin sortumista. Osoittamalla, miksi ja milloin tietty päättelytapa ei tue johtopäätöksen totuutta, eli ei tarjoa sille tarpeeksi vakuuttavaa näyttöä, harhaluulojen tutkimisesta tulee väistämätöntä. Lisäksi näiden harhaluulojen tunnistaminen edellyttää muutakin kuin tukeutumista muodolliseen logiikkaan, vaan siihen liittyy myös paljon diskurssianalyysia. Toisin sanoen meidän on esitettävä keskeisiä kysymyksiä, jotka liittyvät asiaankuuluvien argumenttien sisältöön: Kuka puhuu? Kenelle? Mistä näkökulmasta? Missä tarkoituksessa? Tästä syystä virheellisyyksien tutkimuksessa on otettava huomioon paitsi logiikan virheet myös argumentointitekniikoiden väärinkäytökset. Se, mikä on argumentatiivisesti asianmukaista yhdessä asiayhteydessä, ei välttämättä ole sitä toisessa. Sopivuus riippuu muun muassa argumentin tarkoituksesta ja aiotusta yleisöstä.

Tämä ei kuitenkaan tarkoita, ettemme voisi kehittää yleisiä normeja sille, milloin meidän pitäisi tunnistaa hyvä ja huono argumentointi. Itse asiassa, kuten aiemmissa luvuissa on todettu, on ensiarvoisen tärkeää, että voimme tarjota ymmärrettäviä ja julkisesti saatavilla olevia standardeja kaikenlaisten argumenttien ja päättelyjen arvioimiseksi. Kiinnitetään huomiota hyvän argumentoinnin kolmeen perusominaisuuteen:

1. Hyvä argumentti on loogisesti hyvin kehystetty. Tämä on vähimmäisvaatimus: hyvän argumentin premissiot tarjoavat perustelut johtopäätökselle. Eri henkilöillä voi kuitenkin olla erilaisia käsityksiä siitä, mikä lasketaan hyväksi perusteluksi ja mikä ei – yhdelle henkilölle hyvät perustelut voivat olla toiselle riittämättömiä. Joten vaikka tämä vaatimus on välttämätön, se ei ole riittävä.
2. Koska premisseistä voi olla erimielisyyttä, hyvä argumentti lähtee liikkeelle hyväksyttävistä premisseistä eli premisseistä, jotka ovat perusteltuja, eikä vain päättelijän vaan ennen kaikkea yleisön kannalta. Tietenkin tietyt premissiot voivat olla hyväksyttäviä, vaikka ne eivät olisikaan totta tai lainkaan uskottavia, riippuen yleisöstä tai jopa argumentin funktiosta tietyssä kontekstissa. Muoto- ja sisältönäkökohdat on siis välttämättä otettava huomioon yhdessä.
3. Premissien on sisällettävä johtopäätöksen kannalta relevanttia tietoa – jos ei kaikkea relevanttia, niin ainakin tarpeeksi, jotta johtopäätös on hyväksyttävä. Olennaisen tiedon salaaminen on tunnettu petoksen muoto, samoin kuin tietyn tiedon pitäminen itsestäänselvyytenä, vaikka se on laajasti kiistetty, on virhe.

Väärinkäsitykset sisältävät virheitä yhdessä tai useammassa edellä mainituista merkityksistä. Johtopäätöksen hyväksymiselle on tietenkin lukemattomia syitä, kuten sosiaalisia, kulttuurisia ja psykologisia syitä. Kriteerit hyvien argumenttien tunnistamiseksi ovat kuitenkin loogisia kriteerejä – toisin sanoen ne ovat rationaalisia, julkisesti arvioitavissa olevia kriteerejä. Kuka tahansa voi siis tunnistaa virheelliset argumentit kiinnittämällä huomiota seuraaviin seikkoihin:

1. Tukevatko premissiot johtopäätöstä vai tarjoavatko ne vain hyvin heikkoa tukea johtopäätökselle?
2. Ovatko premissiot hyvin perusteltuja?
3. Sisältävätkö argumentin premissiot kaikki tärkeät olennaiset tiedot?

Voidakseen välttää virheellisenä pidettävän väittämän on pystyttävä vastaamaan positiivisesti kaikkiin näihin kysymyksiin. Tätä silmällä pitäen meidän ei tarvitse yrittää laatia tyhjentävää luetteloa jokaisesta mahdollisesta harhaluulosta. Meidän on vain opittava tunnistamaan, milloin ja miten nämä kriteerit eivät täyty, jotta voimme ymmärtää, milloin ja miten argumentit eivät ole hyviä. Tarkastellaan siis harhaluulojen taksonomiaa eli sitä, miten ne luokitellaan, ja sen jälkeen luetteloa joistakin yleisimmistä harhaluuloista.

Harhaluulojen taksonomia

Harhaluulojen taksonomiassamme pyritään luokittelemaan harhaluulot erillisiin ryhmiin ja tuomaan esiin ne erityiset ongelmat, joita kunkin ryhmän jäsenillä on. Yleisin jaottelumme on edellä mainittu erottelu muodollisten ja epämuodollisten harhaluulojen välillä. Koska deduktiivisten argumenttien muodossa esiintyviä virheitä on jo käsitelty luvussa 3, keskitymme tässä luvussa toisenlaisiin virheisiin: epävirallisiin harhaluuloihin.

Virallisia harhaluuloja kutsutaan niin, koska niiden virheet eivät ole niiden loogisessa muodossa. Sen sijaan voidaksemme arvioida, mikä niissä on vikana, meidän on tarkasteltava argumentin sisältöä, ja näin ollen meidän on tutkittava, täyttääkö argumentin sisällä oleva päättely muut edellä esitetyt kriteerimme – relevantti tieto ja hyväksyttävät premissiot. Tällaiset epäviralliset harhaluulot jaetaan yleensä seuraaviin kolmeen yleiseen kategoriaan (Kahane ja Tidman 2002, 349):

1. Relevanssiharhaluulot: Tämäntyyppiset harhaluulot eivät esitä relevanttia tietoa tai esittävät päätelmän kannalta epäolennaista tietoa.
2. Monitulkintaisuusharhaluulot: Tällaisissa harhaluuloissa käytetään epäselviä tai moniselitteisiä termejä tai väitteitä, jolloin on mahdotonta saada tarkkaa käsitystä siitä, mitä väitetään. Voidaan ajatella, että merkitystä ei ehkä edes ole lainkaan, koska merkitys on epämääräinen.
3. Olettamusvirheet (fallacies of presumption): Tällaisessa virheellisessä päättelyssä johtopäätös perustuu tiettyihin olettamuksiin, joita ei ole nimenomaisesti mainittu premisseissä. Tällaiset oletukset ovat vääriä tai ainakin epävarmoja, epätodennäköisiä tai perusteettomia, joten premissiot eivät ehdottomasti tue johtopäätöstä. Piilevän oletuksen selittäminen riittää yleensä osoittamaan argumentin riittämättömyyden, joka johtuu joko asiaankuuluvan tiedon puutteesta tai hyväksymättömistä premisseistä.

Yleiset epäviralliset harhaluulot

Seuraava luettelo ei ole tyhjentävä, ja siinä esitellään havainnollistamisen vuoksi vain joitakin yleisimpiä harhaluuloja. Niitä ei tarkoituksella ole luokiteltu edellä esitetyn luokittelun mukaisesti – tämä on tehtävä, joka sinun on suoritettava tämän luvun lukemisen jälkeen harjoitustehtävänä (luvun lopussa on toinen harjoitustehtävä ja muutamia kysymyksiä, joihin sinun on vastattava siellä täällä ja täällä). Perinteen mukaan nimet esitetään latinankielisinä, joista jotkut ovat tunnetumpia kuin kansankieliset.

Persoonaan kohdistuva argumentti (Argumentum ad hominem)

Tämä harhaluulo muodostuu siitä, että hyökätään henkilön kimppuun sen sijaan, että käsiteltäisiin sitä argumenttia, jonka henkilö esittää. Näin ollen puhujan luonne tai henkilökohtaiset olosuhteet nostetaan esiin hänen argumenttiensa mitätöimiseksi sen sijaan, että itse argumentissa tunnistettaisiin jokin virhe. Tämä on hyvin yleinen harhaluulo, josta on erilaisia muotoja. Niistä on hyödyllistä nostaa esiin kaksi:

• Loukkaava ad hominem. Tässä ad hominemin muodossa on kyse puhujan moraalisen luonteen kyseenalaistamisesta, jolloin yritetään hylätä henkilön luotettavuus sen sijaan, että osoitettaisiin hänen väitteidensä todelliset virheet. Hyökkäävä ad hominem hylkää tietyn mielipiteen sillä perusteella, että sen kannattajat on hylättävä, riippumatta mielipiteen itsenäisistä ominaisuuksista.
• Circumstantial ad hominem. Väitteen esittäjän tai hylkääjän henkilökohtaisilla olosuhteilla ei ole merkitystä väitteen totuudenmukaisuuden kannalta. Tämä harhaluulo jättää tämän tärkeän tosiasian huomiotta yrittämällä horjuttaa jonkun väitettä hänen taustansa tai nykyisten olosuhteidensa perusteella. Voidaan esimerkiksi yrittää väittää, että meidän ei pitäisi kuunnella toisen väitettä, koska hän hyötyy johtopäätöksen totuudesta. Tällainen vetoomus olisi ilmeisen perusteeton.

The Straw Man fallacy

Tämä on hyvin yleinen harhaluulo. Argumentaatioanalyysin hyväntekeväisyysperiaatteen mukaan argumentin vahvinta tulkintaa tulisi aina suosia. Olkimiesharhaluulo on suoranaista kieltäytymistä noudattamasta tätä periaatetta, ja se koostuu argumentin pelkistämisestä joksikin sen heikommaksi versioksi vain siksi, että se voitaisiin lyödä alas. Argumentin alkuperäinen vahvuus jää siten huomaamatta, ja se voidaan helposti kumota, kun se pelkistetään karikatyyriksi. Harhaluulon nimi tulee siitä, että olkinukke on helpompi lyödä maahan kuin oikea ihminen. Jotkut vegaaniaktivistit väittävät, että heidän vastustajansa syyllistyvät usein tähän harhaluuloon väittämällä, että jos vegaanit kunnioittavat niin paljon eläinten elämää, heidän pitäisi kunnioittaa samalla tavalla myös kasvien elämää. Vegaanit voivat perustellusti väittää, että tämä on heidän oman kantansa vääristelyä, eikä se siten vähennä sen oikeutusta. Straw man fallacy eroaa ad hominem fallacysta siinä, että siinä ei yritetä heikentää argumenttia hyökkäämällä suoraan henkilöä vastaan.

Voimaan vetoaminen tai voimalla uhkaaminen (Argumentum ad baculum)

Latinassa ”baculum” tarkoittaa mailaa, mailaa tai keppiä lyömistä varten. Argumentti kepillä on siis vetoamista raakaan voimaan tai uhkausta voimankäytöstä järkeilyn sijasta sen varmistamiseksi, että oma johtopäätös hyväksytään. Ad baculum on eräänlaista pelottelua, joko kirjaimellisesti fyysisellä voimalla tai jollain muulla uhkauksella, jotta joku kokee olevansa pakotettu hyväksymään johtopäätöksen riippumatta sen totuudesta. Kun joku uhkaa käyttää väkivaltaa tai voimaa tai muunlaista pelottelua järkeilyn ja väittelyn sijasta, hän todellakin luopuu logiikasta. Tätä voidaan sitten pitää äärimmäisenä harhaluulona, radikaalimpana tapana yrittää tyrkyttää johtopäätöstä ilman perusteluja sen puolesta.

Ajatellaan esimerkiksi sitä, kun joku korottaa ääntään pelottelun muotona pakottaakseen hyväksymään jonkin johtopäätöksen ilman perusteluja. Historiallinen esimerkki tästä harhaluulosta tulee El Salvadorin sissien 1980-luvulla käyttämästä iskulauseesta, jonka tarkoituksena oli estää ihmisiä äänestämästä: ”äänestä aamulla, kuole iltapäivällä” (Manwarring ja Prisk 1988, 186). Uhkaa ei tietenkään tarvitse ilmaista avoimesti. Elokuvissa yksi Francis F. Coppolan elokuvassa Kummisetä (1972) Marlon Brandon esittämän mafiahahmon Don Corleonen tunnetuimmista repliikeistä on: ”Teen hänelle tarjouksen, josta hän ei voi kieltäytyä.” Täytyy katsoa elokuva nähdäkseen, miksi tämä on ad baculum.

Kysymyksen asettaminen kyseenalaiseksi (Petitio principii)

Tämä harhaluulo syntyy, kun argumentin premisseissä oletetaan totuus juuri siitä johtopäätöksestä, jolle niiden oletetaan tarjoavan todisteen, jolloin hyväksymällä premissejä on ensin hyväksyttävä johtopäätös. Koska tällaisissa tapauksissa johtopäätös toimii itsensä tukena, selittyy näin latinankielinen nimi ”periaatteiden vetoomus”. Tällaiset argumentit ovat harhaanjohtavia, koska ne ovat hyödyttömiä johtopäätöksen totuuden osoittamisessa, vaikka viime kädessä argumentin premissiot olisivatkin tosia ja argumentti olisi ehdottomasti pätevä. Miksi sitten tämäntyyppinen argumentti on harhaanjohtava? No, me haluamme riippumattomia todisteita johtopäätöksillemme. Loppujen lopuksi, jos jo tietäisimme, että johtopäätös on tosi, emme tarvitsisi argumenttia sen todistamiseksi. Argumentit, jotka herättävät kysymyksen, eivät kuitenkaan tarjoa tällaista riippumatonta todistusaineistoa. Perustelisitko väitteesi vain muotoilemalla ne uudelleen?

Argumentit, jotka herättävät kysymyksen, ovat siis hankalia, koska ne teeskentelevät tarjoavansa riippumatonta todistusaineistoa johtopäätökselle, vaikka todellisuudessa ne vain muotoilevat johtopäätöstä uudelleen tai olettavat sen olevan totta premissien sisällä. Esimerkiksi kun joku väittää, että miehet ovat naisia parempia loogisessa päättelyssä, koska miehet ovat rationaalisempia kuin naiset, tämä on kysymyksen esittämistä. Jos loogisena oleminen tarkoittaa vain rationaalisuutta, on sanottu vain, että miehet ovat loogisempia, koska he ovat loogisempia. Näin ollen argumentti yksinkertaisesti olettaa juuri sen asian, jota se yrittää osoittaa.

Vetoomus yleiseen mielipiteeseen (Argumentum ad populum)

Latina tarkoittaa tarkemmin ”vetoomusta kansaan”. Tämä harhaluulo koostuu siitä virheestä, että oletetaan jonkin ajatuksen olevan totta vain siksi, että se on suosittu. Tällaiset argumentit ovat harhaanjohtavia, koska kollektiivinen innostus tai kansantajuisuus eivät ole hyviä syitä päätelmän tueksi. Tämä on hyvin yleinen harhaluulo demagogisissa puheissa, propagandassa, elokuvissa ja tv-ohjelmissa. Ajattele esimerkiksi markkinointikampanjoita, joissa sanotaan, että ”brändin x tuotteet ovat parempia, koska ne myyvät hyvin”. Tai kun joku sanoo: ”kaikki ovat samaa mieltä tästä, mikset sinäkin?”. Mutta ”tämä” voi olla väärä, vaikka kaikki pitäisivät sitä totena. Alla oleva kuva havainnollistaa hienosti tätä harhaluuloa:

Vetoomus sääliin (Argumentum ad misericordiam)

Se tapahtuu, kun joku vetoaa yleisön tunteisiin saadakseen kannatusta jollekin johtopäätökselle perustelematta sen totuutta. Selkeän esimerkin tästä harhaluulosta antaa Patricia Velasco: ”t ei ole harvinaista löytää oppilaita, jotka vetoavat opettajan tunteisiin saadakseen esimerkiksi arvosanan tarkistuksen luettelemalla loputtoman listan henkilökohtaisia ongelmia: koiria uhrataan, avioliittositoumuksia rikotaan, isoäitejä hoidetaan sairaalahoidossa.” (Velasco 2010, 123)

Tuomioistuimissa tämänkaltainen harhaluulo on yleinen, kuten silloin, kun valamiehistön humanitaarisiin tunteisiin vedotaan keskustelematta tapauksen tosiasioista. On hyvin kuuluisa ja erikoinen tapaus, jossa nuorukainen murhasi äitinsä ja isänsä, minkä jälkeen hänen asianajajansa vetosi lievempään rangaistukseen väittäen, että nuorukainen oli jäänyt orvoksi (Copi, Cohen & McMahon 2014, 115).

Joskus tunteiden herättäminen ei ole harhaanjohtavaa. Voi olla esimerkiksi täysin järkevää yhdistää johtopäätöksen perustelut vetoamiseen paheksuntaan tai vihaan tiettyä tekoa kohtaan. Tämä harhaluulo tapahtuu silloin, kun tunteisiin vetoaminen korvaa täysin perustelujen esittämisen – pyritään vakuuttamaan pelkästään tunteita herättämällä, yrittämättä tukea johtopäätöstä rationaalisesti – niin että sentimentaalisuutta käytetään johtopäätöksen hyväksymisen aikaansaamiseksi riippumatta siitä, mikä on totta.

Viittaus tietämättömyyteen (Argumentum ad ignorantiam)

Tässä harhaluulossa on kyse siitä, että oletetaan, että todisteiden puute jonkin kannan puolesta riittää osoittamaan sen vääryyden ja päinvastoin, että todisteiden puute sen vääryyden puolesta riittää johtamaan sen totuuden. Tämä on hyvin yksinkertainen harhaluulo, sillä emme voi väittää väitteen totuutta perustuen todisteiden puuttumiseen sen vääryydestä ja päinvastoin. Todisteiden puute on tietämyksemme puute eikä itse väitteen ominaisuus. Jos esimerkiksi väittäisimme, että avaruusolennot ovat olemassa, koska niiden olemattomuudesta ei ole todisteita, jättäisimme huomiotta sen tosiasian, että niiden olemassaolosta ei ehkä ole myöskään riippumatonta positiivista näyttöä. Rationaalinen asenne silloin, kun meillä ei ole todisteita kummankaan kannan puolesta, on keskeyttää tuomion antaminen asiasta.

Auktoriteettiin vetoaminen (Argumentum ad verecundiam)

Nämä ovat argumentteja, jotka perustuvat vetoamiseen johonkin auktoriteettiin eivätkä itsenäisiin syihin. Tunnistamme sen siitä, kun puhuja alkaa siteerata kuuluisia ”auktoriteetteja” ja pudottelee nimiä sen sijaan, että hän esittäisi omia perustelujaan, ja näin tunnustaa oman kyvyttömyytensä perustella käsillä olevan asian johtopäätöstä, ikään kuin sanoisi: ”Myönnän tietämättömyyteni, on muita, jotka tietävät tästä aiheesta paremmin kuin minä.” Tämä selittää sen latinankielisen nimen: ”argumentum ad verecundiam”, joka on oikeammin käännetty vaatimattomuuteen perustuvaksi argumentiksi tai häveliäisyydeksi, joka viittaa puhujaan, joka vetoaa auktoriteettiin tukeakseen asiaansa.

Huomaa, että vetoaminen auktoriteettiin voi olla oikeutettua, jos vedottu auktoriteetti todella on auktoriteetti asiassa. Jos ajatellaan vedota Hegeliin keskusteltaessa filosofian asioista tai Marie Curieen kemian tai fysiikan alalla, niin vetoaminen voi olla perusteltua. Mutta Marie Curien ajatuksiin vetoaminen esimerkiksi jalkapallosta puhuttaessa olisi mitä todennäköisimmin epäolennaista. Toisin sanoen auktoriteettiin vetoaminen muuttuu laittomaksi, kun sen sijaan, että joku perustelisi johtopäätöksensä ja tekisi riippumattoman johtopäätöksen, hän pyrkii perustamaan johtopäätöksensä oletetun auktoriteetin sanoihin, vaikka tämä henkilö ei olekaan pätevä auktoriteetti käsiteltävässä aiheessa. Vetoomus on tällöin harhaanjohtava. Mutta edes korkeimman auktoriteetin mielipide jostakin aiheesta ei yksinään riitä johtopäätöksen perustaksi. Mikään johtopäätös ei ole oikea tai väärä vain siksi, että joku asiantuntija on sanonut niin. Pikemminkin vetoaminen auktoriteetin sanaan on vain lyhennelmä sille, että ”he pystyvät antamaan teille riippumatonta tukea päätelmälleni”. Jos he eivät voi, johtopäätöstä ei tue vetoamisesi heidän auktoriteettiinsa, sanoitpa mitä tahansa.

Tämä harhaluulo saattaa vaikuttaa kiusalliselta, mutta se on itse asiassa hyvin yleinen. Esimerkiksi Charles Darwinin – tunnetun biologin – ajatuksiin vedotaan ei harvoin keskusteluissa, jotka koskevat moraalia, politiikkaa tai uskontoa, ilman että biologialla olisi oikeasti merkitystä asian kannalta.

Hastava yleistys

Tämä harhaluulo tehdään aina, kun joku pitää johtopäätöstä ilman riittävää tietoa sen tueksi. Toisin sanoen johtopäätöksen perustana käytetyt tiedot voivat hyvinkin olla totta, mutta eivät kuitenkaan edusta enemmistöä. Jotkut laajalti tunnetut yleistykset ovat perusteettomia juuri tästä syystä, kuten ”kaikki brasilialaiset ovat jalkapallon ystäviä”, ”ateistit ovat moraalittomia ihmisiä” ja ”tarkoitus pyhittää keinot”. Tällaiset yleistykset perustuvat riittämättömään tapausjoukkoon, eikä niitä voida perustella vain muutamilla vahvistavilla tapauksilla.

Uskomuksemme maailmasta perustuvat yleisesti tällaisiin yleistyksiin. Itse asiassa on vaikea tehtävä olla tekemättä niin! Mutta se ei tarkoita, että meidän pitäisi hyväksyä tällaiset yleistykset tutkimatta ja ennen kuin etsimme riittävästi todisteita niiden tueksi.

Ekvivokaatio

Tämä on yksi yleisimmistä harhaluuloista. Aina kun termi tai ilmaus esiintyy eri merkityksessä premisseissä ja johtopäätöksessä, kyseessä on equivocation-virhe. Näissä tapauksissa puhuja vetoaa kielen elementtien moniselitteisyyteen ja siirtää niiden merkitystä koko väitteen ajan, jolloin yleisö pakotetaan hyväksymään enemmän kuin väitteestä seuraa, kun asiaankuuluville termeille annetaan jokin kiinteä merkitys. Klassinen esimerkki on:

1. Jonkin asian loppu on sen täydellisyys.
2. Kuolema on elämän loppu.
3. / \täten Kuolema on elämän täydellisyys.

Tässä tapauksessa ”loppu” voi merkitä ”päämäärää” tai ”lopettamista”, joten johtopäätös voisi olla, että elämän päämäärä on täydellisyys, tai sitten se voisi olla se, että elämä täydellistyy vasta silloin, kun se loppuu. Metafyysisiä näkökohtia lukuun ottamatta argumentti on vain näennäisesti pätevä, sillä merkityksen ja asiayhteyden muutos tekee ainakin jommankumman premisseistä tai johtopäätöksestä väärän (tai, epätodennäköisen).