Ikuisesti radikaali ajatus

Viisi kuukautta on kulunut siitä, kun Pohjois-Carolinan Wilmingtonin yliopiston entinen professori Mike Adams tappoi itsensä jäätyään varhaiseläkkeelle loukkaavien twiittien vuoksi. Ystäväni David French ja kollegani Robert Shibley ovat jo kirjoittaneet asiasta voimakkaita artikkeleita, mutta tiesin, että minun oli lopulta sanottava oma sanani.

Mike S. Adams, Twitteristä

Tapasin Mike Adamsin ensimmäisen kerran vuonna 2001, kun häntä tutkittiin hänen vastattuaan vähättelevästi opiskelijalle, joka, kuten Mike myöhemmin tiivisti, ”syytti syyskuun 11. päivän terrori-iskuista Yhdysvaltain hallitusta”, ja kaikki tämä silloin, kun rauniot kirjaimellisesti vielä savusivat.

Olin tuolloin aivan uusi FIREssä.

Mike ja minä puhuimme puhelimessa monta kertaa, kun hänen tapauksensa eteni. Erään keskustelun aikana mainitsin hänelle lukevani Lenny Brucen kirjaa ”How to Talk Dirty and Influence People”. Myöhemmin Mike kertoi minulle, että hän oli lukenut kirjan suosituksestani, piti sitä erittäin hauskana ja selitti, että se innoitti häntä muokkaamaan lähestymistapaansa siihen, miten hän taisteli konservatiivisten vakaumustensa puolesta: Hän kehittäisi kunnioitusta herättämättömämmän, vitsikkäämmän mutta myös suorasukaisemman tyylin proto-”shokkijokin” Lenny Brucen perinteen mukaisesti.

Koko elämäni ajan ”provokaattorin” roolia – hömppäkärpäsen roolia, joka tökkii yhteiskuntaa pöyristyttävällä tavalla ihan nimenomaan saadakseen aikaan reaktioita – pidettiin oikeutettuna, jopa välttämättömänä (vaikkakaan ei aina pidettyinä) yhteiskunnallisena roolina. Uskottiin, että provokaattorit, koomikot ja särmikkäät yhteiskunnalliset kommentaattorit auttoivat estämään yhteiskuntaa muuttumasta liian omahyväiseksi, liian itsevarmaksi tai jopa liian puolueelliseksi. Provokaattorin kesy serkku, särmikäs sosiaalipoliittinen kommentaattori, eli Jon Stewart, Dave Chapelle, Bill Maher, Dennis Miller ja Stephen Colbert, joka aloitti ohjelmansa hahmolla, joka perustui suosittuun, särmikkääseen konservatiivikommentaattoriin Bill O’Reillyyn, koki eräänlaisen kultakauden 2000-luvulla. Se ei ollut kaikkien mieleen, mutta se oli tyyli, joka tunnistettiin, ymmärrettiin ja jopa kunnioitettiin.

Kollegani Robert Shibley näytti meille kaikille, miten kirjoitetaan kunnon muistopuhe jollekulle tuntematta tarvetta yksilöidä hänet ”kiistanalaiseksi” tai ”eripuraiseksi”, mutta minä en voi olla aivan yhtä tyylikäs. Tunnustan, että Miken uusi tyyli loukkasi minua usein. Huomasin kauhistuvani lukiessani hänen kolumnejaan tai jopa pelkästään niiden otsikoita, ja useammin kuin kerran ajattelin itsekseni: ”Olen luonut hirviön.”

Osittain hänen UNCW:n provokaattorin roolinsa vuoksi minulla oli vuosien varrella paljon syitä pitää yhteyttä Mikeen. Hän kiusoitteli minua mielellään siitä, että olen liberaali, mutta hän kunnioitti suuresti FIRE:n aidosti puolueetonta työtä ja sitä, että puolustamme sitkeästi professorien ja opiskelijoiden sananvapautta. Poliittisesta persoonastaan huolimatta Mike saattoi olla hyvin lämmin ihminen: itseironinen, hauska ja ystävällinen, mutta hänellä oli sellaista itsevarmuutta, joka sai minut traagisesti ajattelemaan, että hän pärjäisi hyvin, vaikka elämä heittäisi hänelle mitä kurvipalloja. Emme koskaan olleet läheisiä, mutta pidin häntä ystävänä.

On surullinen osoitus ajastamme, että sen myöntäminen, että pidin Mikea ystävänä, tekee minusta todennäköisesti ”moraalisesti saastuneen” joissakin piireissä, termi, jonka Pamela Paresky selitti äskettäisessä kirjoituksessaan. Suurimman osan elämästäni ei ollut mitään kovin kummallista siinä, että liberaalilla oli oikeistolainen ystävä. Helvetti, rakastamassani ”Hipster Handbookissa”, joka ilmestyi vuonna 2003, oletettiin, että jopa hipstereillä oletettiin olevan ainakin yksi symbolinen ”republikaaninen ystävä”. Mutta yhteiskunta on viime aikoina lajitellut itseään niin paljon, että tällaiset ystävyyssuhteet ovat yhä harvinaisempia.

David French kertoi suuren osan Mike Adamsin historiasta FIRE:n kanssa upeassa muistopuheessaan, ja minä jaoin nuo kokemukset. Miken särmikkään kommentoinnin ja siitä syntyneiden persoonallisuusristiriitojen perusteella hänen edistyksellisten työtovereidensa kanssa häneltä evättiin virkasuhde vuonna 2006. Tarvittiin seitsemän vuotta ja Yhdysvaltain neljännen piirin muutoksenhakutuomioistuin, ennen kuin tämä kostotoimi kumottiin.

Professorit ympäri maata ovat Miken kiitollisuudenvelassa. Useimpien julkisten virkamiesten osalta yleissääntö (joka on peräisin korkeimman oikeuden tapauksesta Garcetti v. Ceballos) on, että ensimmäinen lisäys ei suojaa julkisia työntekijöitä kurinpidolta, joka perustuu heidän virkatehtäviinsä liittyvään puheeseen. Adams v. Pohjois-Carolinan yliopisto-Wilmington oli ensimmäinen liittovaltion muutoksenhakutapaus, jossa todettiin, että akateemista vapautta koskeva ensimmäisen lisäyksen mukainen etu syrjäyttää tämän yleisen säännön. Rehellisesti sanottuna luulin, että hänen kanteensa menisi hukkaan. Olen harvoin ollut näin iloinen ollessani näin väärässä. Mutta tästä huikeasta voitosta huolimatta jouduimme edelleen usein hyppäämään puhelimeen puhuaksemme viimeisimmästä uhasta, joka uhkasi hänen tai hänen ystäviensä uraa.

Miken pakotettu varhaiseläkkeelle jääminen kesäkuussa osui FIRE-tapausten valtavan räjähdysmäisen räjähdysmäisen räjähdysmäisen kasvun alkuun, jollaista ei ole koskaan ennen nähty FIREn historiassa. Koska paljon vähemmän kiistanalaiset hahmot kuin Mike löysivät itsensä ”peruuntuneina”, ei ollut epäilystäkään siitä, etteivätkö ihmiset käyttäisi tätä tilaisuutta hyväkseen tullakseen hänen kimppuunsa. Ja totta tosiaan, opiskelijat alkoivat jälleen kerran vaatia hänen irtisanomistaan sen jälkeen, kun Mike oli lähettänyt osavaltion kuvernöörille Roy Cooperille osoitetun twiitin, jossa hän vertasi Pohjois-Carolinan COVID-19-rajoituksia orjuuteen ja kirjoitti: ”Massa Cooper, päästä väkeni vapaaksi!”.

Miken tilanne oli oppikirjan mukainen peruutus: Se oli keskittynyt, intensiivinen ja vaati välitöntä lopettamista. UNCW ojensi oliivinoksan varhaiseläkkeelle siirtymisestä välttääkseen väistämättömän oikeudenkäynnin, joka seuraisi suoraa irtisanomista. Kesäkuun 29. päivänä UNCW ilmoitti Facebookissa, että Adams jäisi eläkkeelle 1. elokuuta alkaen. Tuo ilmoitus herätti lisää raivoa herättäviä reaktioita, koska Adams saisi yli 500 000 dollarin korvauksen (mikä oli verrattain pieni summa, kun otetaan huomioon, että hänellä oli vielä ainakin 10 vuotta uraansa jäljellä ennen normaalia eläkeikää).

UNCW:n kansleri puolustaisi sovintoa 2. heinäkuuta väittäen, että viimeisin oikeudenkäynti, joka UNCW:lle aiheutui Adamsin sananvapauden perustuslain vastaisesta rankaisemisesta – virkasuhdetaistelu – maksoi noin 700 000 dollaria. Koululle, joka halusi epätoivoisesti päästä eroon henkilöstä, joka oli jo kolmannella vuosikymmenellä aloittamassa ongelmia UNCW:ssä, muutama satatuhatta dollaria oli edullinen hinta.

Kirjoitin Mikelle 30. kesäkuuta, kun näin raportin sovintoratkaisusta, kysyäkseni, oliko hän kunnossa. Itse asiassa uskottelin itselleni, että Mike oli todennäköisesti varsin tyytyväinen sovintoon. Hän mainitsi minulle kerran aiemmin haluavansa jäädä varhaiseläkkeelle.

Puhuin lopulta Miken kanssa puhelimessa 13. heinäkuuta. Hän oli järkyttynyt ja järkyttynyt tavalla, jolla en ollut kuullut häntä koskaan aikaisemmin. Hän kertoi, miten ilkeästi häntä kohdeltiin. Hän kertoi minulle tarinoita saamistaan vihaisista puheluista ja sähköposteista. Niihin sisältyi viestejä, joissa väitettiin, että hänen vaimonsa ja lapsensa oli nähty Black Lives Matter -mielenosoituksissa harrastamassa seksiä mustien miesten kanssa. Tämä vaikutti minusta oudolta, ei ainoastaan siksi, että Mikellä ei ollut vaimoa tai lapsia, vaan myös siksi, että nämä pilkat tulivat ihmisiltä, joiden motiivina oli heidän oletettu herkkyytensä (ja Miken oletettu epäherkkyys) sosiaalista ja rodullista oikeudenmukaisuutta kohtaan.

Havaitsimme myöhemmin, että hän teki jopa rikosilmoituksen yhtä niistä ihmisistä vastaan, jotka lähettivät hänelle uhkaavia ja ahdistavia viestejä. Se teki minuun todella vaikutuksen. Mike oli tottunut kestämään näennäisesti rajattomalta tuntuvaa hyväksikäyttöä. Vaati paljon, että raja ylittyisi johonkin sellaiseen, josta hänen mielestään piti tehdä ilmoitus poliisille. Hän kertoi minulle pitävänsä häntä kohtaan tunnettua vihaa ironisena, sillä hän oli kauhuissaan siitä, mitä George Floydille tapahtui toukokuussa, ja hän halusi, että poliisi joutuisi vastuuseen ja että sitä uudistettaisiin.

Tittelisivu Adamsin vuonna 2004 ilmestyneestä kirjasta ”Welcome to the Ivory Tower of Babel: Confessions of a Conservative College Professor”

Mike kysyi minulta, oliko hänellä mitään oikeussuojakeinoja yliopistoa vastaan. Sanoin, että ei juuri mitään, koska hän oli jo suostunut erorahaan. Mitä tulee mahdolliseen kunnianloukkausjuttuun, FIRE ei tee sellaista periaatteesta, ja siitä huolimatta niitä on hyvin vaikea voittaa. Annoin kuitenkin hänen ottaa yhteyttä yhteen parhaista tuntemistani lakimiehistä, jotka käsittelevät ensimmäistä perustuslain muutosta, ja kysyin, mitkä olivat hänen vaihtoehtonsa. Viimeinen sähköpostiviestini hänelle kuului seuraavasti: ”Onnea, anteeksi, että kesti näin kauan, pidä minut ajan tasalla.”

Hän ei koskaan soittanut asianajajalle, enkä puhunut hänelle enää koskaan. Hänet löydettiin 23. heinäkuuta yksin kotonaan itse aiheutettu ampumahaava päähän. Mike Adams oli 55-vuotias.

Kulttuurisota vaikutti masennukseen

Hänen itsemurhansa tyrmistytti meidät kaikki FIREssä. Syyllisyys alkoi kietoutua rintani ympärille. Minun olisi pitänyt soittaa hänelle heti, kun kuulin jotain hänen tapauksestaan. Minun olisi pitänyt hankkia hänelle asianajaja aikaisemmin, kun sellaisella olisi vielä voinut olla merkitystä. Minun ei olisi pitänyt suhtautua niin välinpitämättömästi hänen oikeudellisiin vaihtoehtoihinsa. Minun olisi pitänyt estää häntä seuraamasta provokaattorin tietä. Minun olisi pitänyt muistuttaa häntä siitä, miten Lenny Bruce päätyi: hän kuoli yliannostukseen 40-vuotiaana taistellessaan oikeudessa puolustaakseen oikeuttaan sananvapauteen.

Ja ennen kaikkea minun olisi pitänyt ymmärtää se psykologinen vapaapudotus, jossa hän oli, koska olin itsekin ollut siinä tilanteessa. Kuten paljastin kirjassa ”The Coddling of the American Mind” yksityiskohtaisemmin kuin olin koskaan edes jakanut edes vaimolleni tai läheisilleni, olin hyvin lähellä tappaa itseni vuonna 2007 erityisen vakavan masennuskohtauksen aikana. Yksi asia, jota en kuitenkaan korostanut kirjassa, oli se, kuinka paljon tämä masennus liittyi työhöni ja kulttuurisotaan.

Niille teistä, jotka eivät ole koskaan olleet keskellä taistelua pahimman ideologisen vasemmiston ja pahimman ideologisen oikeiston välillä, voin kertoa, että se menee todella pään sisään. Saat nähdä ihmisten molemmilla puolilla muuttuvan rakastavasta vihaavaksi riippuen siitä, ketä puolustat, vaikka asian moraaliset periaatteet olisivatkin identtiset.

Olen nähnyt ihmisten kääntyvän professoreja ja opiskelijoita vastaan, jotka ennen olivat heidän ystäviään, ja kohtelevan heitä ikään kuin he olisivat muuttuneet moraalittomiksi hirviöiksi, jotka ansaitsevat vain karkotuksen tai pahempaa. Olen kokenut tuon kohdistuvan minuun, työtovereihini ja ystäviini. Se luo vainoharhaisuuden siitä, että kaikki voidaan riistää sinulta, jos teet yhden väärän liikkeen, yhden väärän kommentin, yhden väärän vitsin. Ja kun olet tehnyt rikkomuksen, sinusta voidaan tehdä yhteiskunnallisen pahan karikatyyri, pilkan kohde – et ole enää oikea ihminen, vaan paha abstraktio, joskus naurettava varoittava esimerkki. Se on ikävä, vainoharhainen ja yksinäinen pieni maailmankaikkeus, ja vuonna 2007 minusta tuntui kuin olisin ollut siellä yksin.

Olen nähnyt muiden kaltaisteni joutuvan kulttuurisodan keskelle, romahtavan ja joutuvan sairaalaan. Oli ainakin yksi toinenkin itsemurha, jossa uskon kulttuurisodan aiheuttamalla uupumuksella olleen osuutta asiaan. Kuten ”Coddlingin” lukijat tietävät, suhtaudun kriittisesti tapaan, jolla kampuskulttuurisota mielestäni opettaa nuoria ajattelemaan. Uskon, että opetamme sukupolvelle ahdistuneiden ja masentuneiden ihmisten henkisiä tapoja. Mutta uskon myös, että jatkuva taistelu näin korkealla tunnetasolla vaatii veronsa myös meiltä, jotka vastustamme sitä.

Mutta en koskaan ajatellut, että Mike olisi yksi niistä ihmisistä. Hän vaikutti vain niin äärimmäisen itsevarmalta. Miken kanssa ei voinut puhua ajattelematta, että hän pärjää kyllä, tapahtui mitä tahansa. Ja olin kauhean väärässä.

Olen ottanut vastaan ikäviä kommentteja, jopa rakastamiltani ihmisiltä, kun olen sanonut pitäväni Mikea ystävänä. Olimme samaa mieltä lähes mistään. Emme toki olleet samaa mieltä politiikasta. Hänen näkemyksensä ja tyylinsä eivät voineet olla kauempana omastani. Mutta se tyyli ei ollut yhtään sen loukkaavampi tai tunteettomampi kuin se, mitä olisit kuullut Howard Sterniltä, kun olit lapsi, tai jopa ”Family Guysta” 10 vuotta sitten. Ja ennen kaikkea: Välitämmekö me todella niin paljon tästä? Hän oli ihminen, ja hän on nyt poissa, ja uskon, että ilman peruuttamista hän olisi yhä kanssamme.

Siinä on jotain hyvin surullista.

Kulttuurisodan pitäisi olla sota vain metaforissa. Sodassakin ihmiset usein ilmaisevat surua tai katumusta ”vastapuolen” ihmisten kuolemasta. Miken tapauksessa häntä ja hänen ystäviään kohtaan osoitettu epäinhimillisyys alkoi joistakin hänen kuolemaansa uutisoineista toimittajista ja ulottui alaspäin. Pidättäydyn linkittämästä joihinkin niistä sadoista aivan hirvittävistä twiiteistä, joissa iloitaan hänen kuolemastaan, mutta ne painavat sydäntäni raskaasti.

Meille FIRE:ssä tämä on kuin isku kasvoihin, joka tainnuttaa meidät takaisin todellisuuteen, muistutus siitä, miten tärkeää työmme on, ja siitä, miten ratkaisevaa meidän on muistettava, että kaikkien näiden naurettavien, toisinaan jopa huvittavilta näyttävienkin tarinoiden takana on aito ihminen, joka kärsii kenties enemmän kuin osasimme edes arvata. Niitä meistä, jotka tunsivat Miken, ja niitä, jotka eivät tunteneet, muistutetaan siitä, että nämä ”kampuksen kauhutarinat” eivät ole söpöjä, typeriä tai vähäpätöisiä. Niille, jotka ovat haavoittuvia, ne voivat olla kirjaimellisesti elämän ja kuoleman kysymys.