Niin kauan kuin muistan, olen tiennyt tarkalleen, mitä haluan ammatikseni. Työskentelin ala-asteeni sanomalehdessä (huuto The Bobcat Chatille), sitten lukiolaislehdessä, sitten yliopistolehdessä. Ensimmäisessä autossani oli lehdistönvapautta tukeva puskuritarra, ja arvokkain joululahjani lapsena oli polvipituinen ruskehtava trenssitakki, joka sopi niihin, joita näin ulkomaisten kirjeenvaihtajien käyttävän televisiossa. (Unohtamatta sitä, että kasvoin Länsi-Teksasin autiomaassa, jossa trenssitakki oli epäkäytännöllisin vaatekappale, jonka saattoi omistaa.)
Vanhempani, jotka olivat poliittisia konservatiiveja ja jotka olivat katsoneet, kun olin 10-vuotias ja seuranneet Richard Nixonin eroa, perustelivat kiinnostukseni ystävilleni sellaisiksi: ”Tämä on meidän poikamme Kyle. Hän haluaa toimittajaksi. (Beat.) Mutta hän ei ole samanlainen kuin kaikki muut toimittajat.”
ICYMI: Mitä 18 kuukautta Jared Kushnerin ensimmäisenä päätoimittajana opetti minulle Trumpin perheestä ja lehdistöstä
Itse asiassa halusin olla täsmälleen samanlainen kuin kaikki muut toimittajat ja viettäisin loppuikäni työelämässä, jotta se olisi niin, ja luodessani uraa, joka vei minut paikallisten sanomalehtien kautta valtakunnallisiin päivälehtiin, kiiltäviin aikakauslehtiin ja nyt lukemasi julkaisun päätoimittajaksi. (Tässä välissä, 1990-luvulla, työskentelin ulkomaankirjeenvaihtajana Lontoossa, jossa trenssitakkiunelmani toteutuivat.)
Tänä päivänä huomaan ajattelevani paljon 10-vuotiasta lasta, lukiolaisen sanomalehden päätoimittajaa tai yliopistosta valmistunutta, joka etsii tietä ammattijournalismiin. Tai yhä useammin veteraanitoimittajaa, jolla on yksi varovainen katse seuraavalla irtisanomiskierroksella. Miten he voivat löytää keinon tehdä sitä, mitä ovat aina halunneet tehdä? Onko journalismissa enää edes urapolkua? Kenellä ylipäätään on varaa ryhtyä toimittajaksi?
Työssäkäyvä toimittaja on tietysti työ. Joku maksaa meille siitä, että kirjoitamme tai puhumme tai muokkaamme toisten ihmisten sanoja. Mutta se on myös, niin kauan kuin olen sitä tehnyt, identiteetti. Ja juuri tätä identiteettiä koettelee ja rasittaa – ja toisinaan myös vahvistaa – se hetki, jossa elämme.
Lähdetäänpä ensin huonot uutiset, jotka jo tiedätte: Journalismin työllisyystilanne on surkea. Vuodesta 2005 lähtien sanomalehtien työllisyys maassa on laskenut yli 50 prosenttia. Ja vaikka painotyöpaikat ovat kärsineet suurimman iskun, työllisyyskuva on synkentynyt myös radiossa, televisiossa ja viime aikoina myös digitaalisessa mediassa. Uutisyhtiöt vähentävät edelleen johtavassa asemassa olevia (ja parhaiten palkattuja) työntekijöitään, ja alhaisempi rekrytointitaso on tehnyt uusille työntekijöille ennestäänkin tiukat markkinat entistäkin rajummiksi. Jos onnistut saamaan työpaikan? Palkka on surkea, sillä toimittajan mediaanipalkka on pysähtynyt 34 150 dollariin.
Kaikki tämä saa meidät kysymään: Kuka täysjärkinen haluaisi ylipäätään ryhtyä tälle alalle? Tämä on pohjimmiltaan kysymys, johon olemme pyrkineet vastaamaan tässä CJR:n numerossa.
Työssäkäyvänä toimittajana toimiminen on tietenkin työtä. Joku maksaa meille siitä, että kirjoitamme tai puhumme tai muokkaamme toisten ihmisten sanoja. Mutta se on myös, niin kauan kuin olen sitä tehnyt, identiteetti, yhtä paljon osa sitä, kuka olen, kuin se, että olen isä tai aviomies tai newyorkilainen. (Anteeksi, lapset.) Ja juuri tätä identiteettiä koettelee ja rasittaa – ja toisinaan myös vahvistaa – se hetki, jossa elämme.
Tänä päivänä on mahdotonta olla toimittaja ilman tunnetta siitä, että työllämme on ylimääräinen painoarvo. Kun presidentti kutsuu meitä vihollisiksi ja valehtelijoiksi ja hänen kannattajansa ympäri maata ja maailmaa toistavat hänen puheita, on vaikea välttyä tunteelta, että työmme tekemiseen liittyy uusi riski. Vaikka uutisoisimme vain lukion jalkapallotuloksista tai paikallisen kirjaston aukioloajoista, tekemisessämme piilee jälleen oppositio, ehkä jopa transgressiivinen vivahde. Miten ei voisi olla toisin, kun joissakin piireissä ammattimme harjoittamista pidetään merkkinä epärehellisyydestä ja epälojaalisuudesta?
Kuten monia muita tuntemiani toimittajia, minua viehättää tekemämme työn ulkopuolisuus, joten tällä hetkellä olen panostanut journalistiseen identiteettiini enemmän kuin koskaan aiemmin. Ja voin käyttää tätä identiteettiä itsevarmasti, koska näen ympärilläni upeaa työtä ja raportointia suurilla ja pienillä markkinoilla, nuorten ja vanhojen toimittajien toimesta. Olen myös innostunut tilaajista, tutkijoista ja jopa julkkiksista, jotka näkevät tämän hetken alkusysäyksenä paljon laajemmalle (ja ilmeisesti tarpeelliselle) keskustelulle vapaan ja elinvoimaisen lehdistön kriittisestä roolista demokratiassa, vaikkei olisikaan samaa mieltä siitä, mitä julkaistaan. Kun otetaan huomioon, miten harvat amerikkalaiset tuntuvat välittävän lehdistönvapauteen kohdistuvista uhkista tässä maassa, ensimmäinen lisäys on paljon hauraampi asia kuin kukaan meistä on aiemmin ymmärtänyt.
ICYMI: ”Tämä syvenevä kahtiajako ei ole väistämätöntä”: The failing diversity efforts of newsrooms
Journalismin historian opiskelijoille The Front Page -lehdestä Daily Bugle -lehteen journalistien työpaikkojen synkkä kuva on tuttu. Vuosikymmenien ajan Amerikassa toimittajat olivat työväenluokan häiriköitä, sellaisia ihmisiä, jotka kävivät huoneeseen (tai useammin baariin) ja saivat kaikki muut paikallaolijat huokailemaan.
Sitten 1980-luvun lopusta lähtien journalismi ammattimaistui. Toimittajat saivat kirjasopimuksia. He alkoivat esiintyä televisiossa. Heidän palkkansa nousivat. Tunne ulkopuolisuudesta katosi. Itse asiassa monet näistä ihmisistä kaipasivat eniten sisäpiirin uskottavuutta.
Ennen pitkää journalismista tuli cool. Ja ihmisistä, jotka aiemmassa elämässään olivat ehkä olleet lakimiehiä, pankkiireja tai lääkäreitä, ihmisiä, jotka halusivat tehdä uran, jossa oli ripauksen glitteriä, tuli sen sijaan toimittajia. Vanha tunne identiteetistä, tehtävästä ja tarkoituksesta oli poissa. Diletantit sekoittuivat tosiuskovien joukkoon.
Nyt on tullut ympyrä täyteen. Toimittajien surkea palkkaus, työpaikkojen puute, jopa sosiaalinen leimautuminen joissakin piireissä ovat suodattaneet alaa siihen pisteeseen, että suurin osa tapaamistani toimittajista – ja erityisesti alalle pyrkivät nuoret – ovat täällä siksi, että he haluavat epätoivoisesti olla täällä eivätkä voi kuvitella itseään missään muualla. He ovat täsmälleen samassa tilanteessa kuin minä neljä vuosikymmentä sitten.
Miten me sitten saamme heidät täältä sinne, periaatteellisista unelmista palkalliseen työhön?
Kuten tässä numerossa kerrotaan, journalistien työmarkkinoilla on paljon vikaa. Ne suosivat edelleen valkoisia, etuoikeutettuja, korkeasti koulutettuja ihmisiä juuri sillä hetkellä, kun niiden pitäisi olla osallistavampia, kun otetaan huomioon maan muuttuva väestörakenne. Ne ovat luokkakeskeisiä, ja niitä kansoittavat saman yhteiskuntakerroksen jäsenet, vaikka niiden pitäisi olla avoimempia erilaisista taloudellisista lähtökohdista tuleville ihmisille. Se väheksyy ikää ja kokemusta, kun mentorointi ja elämäntaidot ovat ratkaisevan tärkeitä. (Ja jätän tämän numeron kirjoittajillemme keskustelun journalismin koulutuksen hyvistä ja huonoista puolista, joka maailmankatsomuksestasi riippuen on joko salakavala tai välttämätön, mutta epäilemättä valtavan kallis.)
Nyt tekemämme valinnat rekrytoinnissa muokkaavat tulevaa journalismia.
Lukee siitä, miten tuottavuuspyrkimys on laajentanut toimittajien taitoja valtavasti, mutta mahdollisesti työn laadun kustannuksella, ja siitä, miten nykypäivän journalismin taloudelliset vaatimukset edellyttävät usein, että ihmiset ottavat toisen tai kolmannen työn tukeakseen rakastamaansa työtä. Missä vaiheessa intohimosta tulee omanlaisensa rangaistus?
Ja silti ihmisiä virtaa edelleen alalle, monet palaavat journalismiin muualta uralta, koska he uskovat siihen, mitä teemme. Digitaaliset työkalut synnyttävät uusia journalistisia yrittäjiä, ja innovaatiot datan visualisoinnissa, tekoälyssä ja podcastingissa synnyttävät uusia rikkaita tarinankerronnan muotoja, jotka vihdoin yhdistävät uusien toimittajien kunnianhimoiset tavoitteet ja työkalut, joita he tarvitsevat tarinoidensa kertomiseksi.
Työmarkkinoiden haasteet ja kysymykset, joita ne herättävät meille kaikille, eivät ole sisäpiirin sisäpiirin pesäpalloa, vaan ne pureutuvat ytimeen sen suhteen, mitä journalismi on ja mitä sen pitäisi olla. Meidän ei pitäisi kohdella näitä esteitä marginaalihuolina, joita on selvitettävä, kun yritämme pitää valot päällä ja painokoneet käynnissä. Kun avoimia työpaikkoja on vähemmän, jokainen palkattu työntekijä on entistäkin tärkeämpi, kun kyse on sekä kutsumustamme parhaiten palvelevan työvoiman luomisesta että jokaisen irtisanotun työntekijän mukanaan tuoman menetyksen tunnustamisesta. Nyt tekemämme rekrytointivalinnat muokkaavat tulevaa journalismia: Keskitymmekö täyttämään mahdollisimman monta nykyistä paikkaa, vai suunnittelemmeko sen sijaan uutistoimistomme ja niiden sisältämät kohteet uudelleen? Pitäisikö meidän jatkossakin uutisoida vain yksittäisiä, ajankohtaisia uutisia, vai pitäisikö meidän sen sijaan suunnata resurssejamme kunnianhimoisempaan vastuullisuusraportointiin? Onko meillä vakavien budjettirajoitusten aikana varaa jatkaa rahan kaatamista pehmeisiin pääkirjoituksiin ja palvelujournalismiin, josta on monissa tapauksissa tullut hyödyke?
Olemme alamme ammatillisessa elämässä hetkellä, jota meillä ei ole varaa tuhlata. Meitä ympäröivät innokkaat, sitoutuneet ja energiset kollegat, joista suurin osa kuulee kutsumuksen, joka oli joko vaiennettu tai vaiettu. Se soi nyt äänekkäästi uutistoimituksissa eri puolilla maailmaa.
Pätevää työtä, jos sitä saa
Työllisyys sanomalehtien kustannusalalla on romahtanut viime vuosina – lähes puolet toimittajien ja kirjeenvaihtajien työpaikoista on kadonnut vuoden 2005 jälkeen. Jäljelle jääneiden taloudelliset näkymät eivät ole kovin ruusuiset: alla oleva otos suurimmista suurkaupunkialueista osoittaa, että mediaanipalkat vaihtelevat suuresti.
