Nicolas Werth. Kannibaalisaari: Kuolema Siperian Gulagissa. Ihmisoikeudet ja rikokset ihmisyyttä vastaan -sarja. Princeton: Princeton University Press, 2007. xxi + 248 s. $24.95 (kangas), ISBN 978-0-691-13083-5.
Reviewed by Jeffrey S. Hardy (Historian laitos, Princetonin yliopisto)
Julkaistu H-Venäjällä (marraskuu 2007)
Utopian Dreams and Decivilization in Stalin’s Siberia
Stalinististen sortotoimien historia on jo pitkään herättänyt sekä tutkijoiden että suuren yleisön kiinnostuksen, mikä on johtanut lukemattomiin kirjoihin ja artikkeleihin aiheesta. Nicolas Werthin Cannibal Island (Kannibaalisaari), joka on laajennettu versio yhdestä eloisimmasta kertomuksesta kommunistien epäinhimillisyydestä The Black Book of Communism (Kommunismin musta kirja) -teoksesta, jonka Werth on ollut toinen kirjoittajista, muodostaa arvokkaan tuoreen lisän tähän kirjallisuuteen. Tässä lyhyessä monografiassa, jossa keskitytään vuoden 1933 erityisen tappavaan Nasino-tapaukseen, Werth paljastaa keinotekoisen nälänhädän, pakkokollektivisoinnin, dekulakisoinnin, massiivisten, umpimähkäisten poliisikarkotusten aiheuttamien perusteettomien pidätysten, kauttakulkuleirien ja Länsi-Siperian ”erikoissiirtokuntien” kauhut. Kannibaalisaari sopii sekä asiantuntijoille että sivistyneelle yleisölle, ja se on todiste varhaisen stalinistisen järjestelmän tappavista epäonnistumisista.
Kannibaalisaaren yleinen juoni on Neuvostoliiton johdon toteuttama suurhanke, jonka tarkoituksena oli lähettää satojatuhansia ihmisiä, mukaan lukien Moskovassa ja Leningradissa uuden sisäisen passijärjestelmän rikkomisesta kerättyjä déclassé-elementtejä, vankiloista yliasutuksen vähentämiseksi vapautettuja vankeja, edelliseltä dekulakisointikierrokselta paenneita kulakkeja ja muita yhteiskunnallisesti ei-toivottuja elementtejä, erikoissiirtolaisiksi läntiseen Siperiaan. Siperian paikalliset johtajat, jotka olivat jo hukkuneet sinne aiempina vuosina lähetettyjen karkotettujen valtavaan määrään, protestoivat sitä vastaan, että heidän alueensa asutettiin edelleen Euroopan Venäjältä karkotetuilla henkilöillä. Ymmärrettävästi he pyrkivät estämään sitä, ettei alueesta tulisi eräänlaista koko Neuvostoliiton sosiaalista roskakoria, ja protestoivat, etteivät he pystyisi ruokkimaan, majoittamaan tai työllistämään toista massiivista siirtolaisten virtaa. Lopulta heidän vetoomuksensa auttoivat alentamaan karkotussuunnitelmaa miljoonasta henkilöstä viiteen sataan tuhanteen (jota vähennettiin myöhemmin vieläkin enemmän), mutta vastineeksi keskussuunnitteluvirastot leikkasivat rahamäärää ja muita resursseja, jotka oli varattu uudisasukkaiden perustamiseen, ja toimittivat ne useita kuukausia karkotettujen saapumisen jälkeen. Kuten Werth oivaltavasti huomauttaa, sen enempää keskus- kuin paikallisviranomaisetkaan eivät tienneet, mitä tehdä maan sosiaalisesti ei-toivotuille henkilöille, mutta koska Moskova lopulta määräsi tahtonsa maakunnille, Länsi-Siperia oli lopulta voimaton pysäyttämään karkotettujen virtaa. Kuten salaisen poliisin päällikkö Genrikh Iagoda ilmoitti Stalinille, ”emme varmasti löydä maasta mitään sopivampaa paikkaa näille ihmisille” kuin Luoteis-Siperia (s. 107). Tämä yksi lausunto paljastaa Gulag-järjestelmän olemuksen keinona varmistaa neuvostoyhteiskunnan eristäminen sopeutumattomista ja tyytymättömistä.
Uralin taakse vuonna 1933 lähetetyistä yhteiskunnallisesti ei-toivotuista ihmisjoukoista Werth keskittyy ensisijaisesti niihin noin 6 200:aan, jotka käytännössä jätettiin pärjäämään itsekseen syrjäiselle saarelle Ob-joen uomassa lähellä Nazinon kylää. Keitä nämä onnettomat sielut olivat, jotka lähetettiin nopeasti asuttamaan Siperian asumattomia erämaita? Werthin esiin kaivamien henkilökansioiden mukaan tähän ryhmään kuului lukemattomien muiden joukossa puolueen jäsen, joka löydettiin kadulta ilman puoluekorttiaan, paperityöläinen, joka osti savukkeita ilman passiaan, useita invalideja, 103-vuotias mies, merivoimien upseerin raskaana oleva vaimo, jolla oli passi kädessään pidätyksen aikaan, ja 12-vuotias tyttö, joka odotti juna-asemalla, kun hänen äitinsä osti leipää. Nazinon uudisasukkaat edustivat laajaa läpileikkausta kaupunkiyhteiskunnasta, johon kuului sosiaalisesti ei-toivottujen rikollisten ja irtolaisten lisäksi myös tavallisia lapsia, työläisiä ja eläkeläisiä, joista kenelläkään ei ollut tarvittavia taitoja uuden maatalousasutuksen perustamiseen Länsi-Siperiaan. Silti heidät kaikki pakattiin juhlattomasti junavaunuihin ja karkotettiin erityissiirtolaisina, ja heiltä evättiin oikeudenkäynti tai edes mahdollisuus ottaa yhteyttä perheenjäseniin tai ystäviin lyhyen vankilajakson aikana. Ne, jotka selvisivät matkasta Tomskin kauttakulkuleirille, lähetettiin sitten nopeasti eri paikkoihin, jotka oli valittu erityissiirtolaisiksi. He kärsivät viiden päivän matkasta alavirtaan kauttakulkuleiriltä, jonka aikana he eivät saaneet käytännössä lainkaan ruokaa, ja perille päästyään uudisasukkaat saivat vain jauhoja sekoitettavaksi jokiveteen, ja he menehtyivät nopeasti siitä johtuvaan aliravitsemukseen ja punatautiin. Riittämätön vaatetus ja suojien täydellinen puute pahensivat heidän ahdinkoaan entisestään. Siirtokuntaan määrätyt muutamat vähäiset virkamiehet ja vartijat toimivat tyrannina saaren lähes anarkistisissa oloissa. He kiristivät siirtolaisilta niukkoja ruoka-annoksia ja vaatteita, hakkasivat joitakin ilman syytä ja ampuivat toisia huvikseen. Koska saarella ei ollut muita elintarvikevarastoja, muutamat avuttomat uudisasukkaat alkoivat ensin syödä yhä lisääntyviä ruumiita ja sitten murhata muita uudisasukkaita syödäkseen heidän lihansa ja sisäelimensä. Werthin lähteet kuvaavat näitä tapahtumia hyytävän groteskisti ja yksityiskohtaisesti, eikä mielikuvitukselle jää juurikaan tilaa. Ei ole yllättävää, että paikalliset virkamiehet ensin torjuivat ilmoitukset kannibalismista siirtokunnassa ja sitten selittivät sen, ettei se johtunut akuutista nälästä vaan rappeutuneista yksilöistä, jotka olivat ”tavan vuoksi kannibaaleja” (s. 140). Tautien, nälänhädän ja raakuuden vuoksi sekä valvojiensa että vankitovereidensa taholta jopa kaksi kolmasosaa Nazinon erityissiirtolaisista kuoli muutamassa viikossa, ennen kuin loput siirrettiin muihin, vain hieman vieraanvaraisempiin paikkoihin alueella. Nazinon tapausta tutkimaan lähetetty komissio tuli siihen tulokseen, että paikalliset virkamiehet olivat syyllisiä tuhansien ihmisten kuolemaan, ja useat heistä erotettiin puolueesta, pidätettiin ja tuomittiin jopa kolmeksi vuodeksi vankilaan.
Tärkein Cannibal Islandin lukemisesta saatava opetus, jonka Werth ajaa kotiin lähes jokaisella sivulla, on Neuvostoliiton suunnittelun perimmäinen turhuus ja epäonnistuminen. Vaikka tähän johtopäätökseen ovat päätyneet lukemattomat muutkin, Werth osoittaa muita paremmin sen inhimillisen menetyksen, joka johtui nimenomaan Neuvostoliiton hallintoviranomaisten kyvyttömyydestä laatia, koordinoida ja toteuttaa toteuttamiskelpoisia suunnitelmia muuttamatta niitä viikoittain tai jopa päivittäin. Hän korostaa sitä nopeutta, jolla Neuvostoliiton sortoelimet suunnittelivat ja toteuttivat vuoden 1933 karkotussuunnitelman, siitä väistämättä seurannutta epäjärjestystä ja siitä seuranneita katastrofaalisia seurauksia. Kuten eräässä Gulagin sisäisessä muistiossa oikein todettiin, ”kaikkien operaatioiden on oltava täydellisesti koordinoituja pullonkaulojen välttämiseksi” (s. 87). Teollisuudessa pullonkaulat merkitsivät valtavaa tuhlausta pilaantuneina tavaroina ja käyttämättömänä työvoimana, mutta Gulagissa pullonkaulat merkitsivät helposti ihmisuhreja. Niinpä Nazinon siirtolaiset lähetettiin Tomskin siirtoleiriltä Ob-jokea pitkin ilman vaatteita, ruokaa tai tarvikkeita, mikä johtui osittain pullonkauloista, jotka estivät heidän asianmukaisen varustautumisensa. Mutta jopa pullonkaulojen välttäminen saattoi johtaa ihmishenkien menetykseen. Nazinon karkotus lähetettiinkin kiireesti matkaan ilman tarvikkeita, jotta Tomskin siirtoleiri ei itsessään muuttunut pullonkaulaksi inhimillisen pääoman virrassa lännestä itään.
Werth päättelee, että Neuvostoliiton ”kaikkialla läsnä oleva, tunkeileva numerokulttuuri” (s. 173), jota ruokki usko tieteeseen ja edistykseen, johti utopistisiin unelmiin, mutta dystooppiseen todellisuuteen. Mutta Werth väittää, että välittömän edistyksen epätoivoisessa kamppailussaan stalinismi tuotti ”kokonaisen pesän arkaaismeja” myös yhteiskunnallisella tasolla, eikä pelkästään katastrofaalisia taloudellisia ja demografisia tuloksia. Tämä stalinismin antimoderni, sivistystä vähentävä suuntaus näkyy ihmissuhteiden sydämettömyydessä ja jopa väkivaltaisuudessa, joka muutti karkotetut ”eläimiksi” (s. 180). Mutta se ilmeni myös sydämettömien virkamiesten ja vartijoiden joukossa, jotka hyväksyivät poikkeukselliset kuolleisuusluvut osana suurta valtionrakennusprosessia tai lisäsivät aktiivisesti kuolleiden määrää yksinkertaisesti ampumalla yhteistyöhaluttomat karkotetut välittömästi. Werth ilmaisee vain vähän myötätuntoa kirjassaan kuvattujen rikosten tekijöitä kohtaan, mikä asettaa hänet vastakkain muiden, kuten monien stalinistista sortoa käsittelevien muistelmateosten kirjoittajien kanssa, jotka suhtautuvat asiaan anteeksipyytelevämmin.
Nasinon tapauksen käsittelyä edeltävissä kronologisissa luvuissa Werth tarjoaa runsaasti taustatietoa neuvostovaltion poliisitoimista, kuten kollektivisoinnista, dekulakisoinnista, viljan pakkorekvisiitoista ja kaupunkien yhteiskunnan passportisoinnista, jotka kaikki asettavat vuoden 1933 karkotukset ja niiden katastrofaaliset tulokset epäpätevän valtiollisen väkivallan taustalle. Mutta kirjailija paljastaa myös Siperian yhteiskunnan väkivaltaisuuden ja alkukantaisuuden yleisesti tuona aikana, ”jossa kaikki olivat aseistettuja, jossa ihmishengellä ei ollut juuri mitään arvoa ja jossa toisinaan metsästettiin pikemminkin ihmisiä kuin eläimiä” (s. 178). Valtion klassiseen weberiläiseen määritelmään tukeutuen Werth päättelee näin ollen, että neuvostovalta oli itse asiassa heikko Aasian Venäjällä. Vaikka tämä vaikuttaa ristiriitaiselta, kun otetaan huomioon 1930-luvulla osoitetut raskaat valtiolliset toimet, implisiittinen väite näyttää olevan, että valtio oli tarpeeksi vahva tyrkyttääkseen mahtipontisia suunnitelmiaan alueelle, mutta ei tarpeeksi vahva pannakseen ne kunnolla täytäntöön.
Epilogissa Werth yrittää kontekstualisoida Nasinon katastrofin osana Suurta terroria ja laajempaa Gulag-järjestelmää. Suuren terrorin yhteydessä hän toteaa, että vuoden 1933 karkotus edusti peräkkäistä askelta ”kampanjoissa ja poliisikäytännöissä, joita oli toteutettu jo vuosia ja jotka olivat muuttuneet yhä radikaalimmiksi” ja jotka johtivat vuoteen 1937 (s. 190). Tämä toistaa Paul Hagenlohin väitteen, jonka mukaan terrori oli suurelta osin ”huipentuma vuosikymmeniä kestäneelle poliisikäytäntöjen radikalisoitumiselle, joka kohdistui ’uusintarikollisiin’ rikollisiin, yhteiskunnallisiin marginaaleihin ja kaikenlaisiin alemman luokan henkilöihin”. Gulag-järjestelmän yhteydessä kirjoittaja toteaa, että erityisesti Nazinon tapaus johti siihen, että erityissijoitukset käytännössä keskeytettiin ja vastaavasti suosittiin pakkotyöleirejä. Valitettavasti kirjoittaja jättää kuitenkin mainitsematta, että vaikka Gulag oli 1930-luvulla niin julma kuin se olikin, Nazinon tapausta ei pitäisi pitää Gulag-kokemusta edustavana; se pikemminkin valaisee neuvostoliittolaisen rikosoikeusjärjestelmän mahdollisuuksien ääripäätä, joka ei tosin ollut oikeudenmukainen eikä koskenut pelkästään rikollisia. Ensinnäkin vankiloihin ja pakkotyösiirtokuntiin sijoitetut Gulag-vangit pärjäsivät yleensä paremmin kuin pakkotyöleireille ja erityissiirtokuntiin lähetetyt. Jopa jälkimmäisten joukossa katastrofaalista Nazinon siirtokuntaa ei voida pitää mitenkään tyypillisenä. Toiseksi tunnettu Gulag-historioitsija Oleg V. Khlevniuk on hiljattain todennut, että vuosi 1933 oli Neuvostoliiton rangaistusjärjestelmässä poikkeus 1930-luvun alussa ja puolivälissä, mikä johtui suurelta osin nälänhädästä, joka aiheutti samanlaisia nälänhätää ja kannibalismia kuin Nasinossa monissa Ukrainan ja Etelä-Venäjän ”vapaissa” siirtokunnissa esiintyneet tapaukset. Tätä poikkeusta lukuun ottamatta hän väittää, että vangit yleensä vuosina 1930-1936 ”olivat suhteellisen hyvinvoivia ja vapaita” verrattuna niihin, jotka kokivat huomattavasti lisääntynyttä ja systematisoitua raakuutta Suuren terrorin huippuvuosina 1937-1938 ja laajaa nälänhätää toisen maailmansodan aikana.
Kannibaalisaarta varten käytetyt lähteet ovat monessa suhteessa vaikuttavia, joista kaksi erottuu erityisesti. Ensinnäkin kirjailija käyttää ennennäkemättömästi asiakirjoja FSB:n keskusarkistosta, Neuvostoliiton salaisen poliisin asiakirjoja sisältävästä lähes saavuttamattomasta alueesta. Nämä asiakirjat tuovat tarinaan syvyyttä, jota ei olisi mahdollista saavuttaa pelkästään julkaistujen lähteiden ja Venäjän helpommin saatavilla olevien arkistojen avulla. Toiseksi Werth paljastaa kauttakulkupöytäkirjojen yksityiskohtaisessa analyysissään, miten Gulagin kuolleisuuslukuja 1930-luvulla lähes varmasti aliarvioitiin. Kokonaiset vankien junakuormat saapuivat Tomskin kauttakulkuleirille ilman asiakirjoja ja ilman edes nimiluetteloa; ne nimettömät sielut, jotka menehtyivät matkan varrella, pysyivät nimettöminä ja lukemattomina kuolemassa. Muut tutkijat ovat jo aiemmin huomauttaneet tämän epäjohdonmukaisuuden mahdollisuudesta, mutta Werth osoittaa huolellisesti, että näin todella tapahtui, että se oli laajalle levinnyttä ja että asianomaiset määrät olivat itse asiassa merkittäviä.
Mutta vaikka Kannibaalisaari kertoo tärkeän ja mukaansatempaavan tarinan, joka on tuskallisesti luotu uudelleen byrokraattisten asiakirjojen ja muistelmien kertomusten pohjalta, se jättää suurelta osin huomiotta laajan sekundaarikirjallisuuden sisäisestä passijärjestelmästä, poliisivoimista, kollektivisoinnista, dekulakisoinnista, erityissiirtokunnista, Gulagista yleensä, Neuvostoliiton taloussuunnittelusta ja niin edelleen. Kirjassa ei käsitellä näitä aiheita koskevaa vilkasta historiankirjoitusta, ja viittaukset keskeisiin teoksiin ovat parhaimmillaankin niukkoja. Tämä johtuu osittain siitä, että kohdeyleisö on laajempi kuin perinteisessä historiallisessa monografiassa, mutta Werth olisi voinut sisällyttää loppuviitteisiinsä enemmän historiografista tietoa tieteellistä kulutusta varten ja jättää tekstin lukijakunnalle rasittamattomaksi.
Tekstin sisäisessä lähteidenkäytössään Werth luottaa usein ja laajoihin lainauksiin sekä muistelmista että virallisista asiakirjoista pitäytyen vakaasti periaatteessa, jonka mukaan lähteiden on annettava puhua puolestaan. Näin karmean tarinan kerronnassa tämä vaikuttaa sopivalta strategialta, vaikka se onkin paikoin ehkä liioiteltua. Hän pyrkii myös säilyttämään sekä uhrien että uhriksi joutuneiden käyttämän kielen ripottelemalla omaan proosaansa sanoja aiemmin siteeratuista kohdista; tämä on kuitenkin jo naurettavaa, kun sellaiset yleiset sanat kuin ”siemenvarastot”, ”teoria”, ”ruuhkautuminen” ja muut säilyvät selittämättömästi lainauksissa. Lisäksi hän antaa vain kahdessa tapauksessa näiden keskeisten termien alkuperäisen venäjänkielisen version, joka on säilytetty lainausmerkeissä hänen tekstissään. Pienempänä huomautuksena mainittakoon, että lyhenneluettelosta puuttuu muutamia merkintöjä (NEP, Siblag), ja toimittajat ovat sallineet useita painovirheitä loppuviitteissä.
Vaikka jotkin tarinat Neuvostoliiton Gulagin kauhutarinoista osoittautuivat lopulta valheellisiksi, erityisesti tuhansia vankeja sisältäneen, Kolummaan matkalla olleen Dzhurma-laivan uppoaminen, monet muut tarinat ovat Neuvostoliiton arkistojen avautumisen jälkeen saaneet lisävalaistusta arkistodokumenttien avulla. Kannibaalisaari kuuluu selvästi tähän jälkimmäiseen kategoriaan. Kun Werth punoo mestarillisesti tarinaansa utopiasta ja kannibalismista, lukija kohtaa loputtomasti esimerkkejä toivottoman optimistisista asumissuunnitelmista, ristiriitaisista ohjeista, manipuloiduista luvuista, puutteellisesta koordinoinnista asianomaisten organisaatioiden välillä, luvattujen resurssien jyrkästä puutteesta, tapauskohtaisesta päätöksenteosta ja käskyjen huonosta toimeenpanosta, mikä johti raivostuneisiin virkamiehiin Neuvostoliiton hierarkiassa ylhäällä ja alhaalla ja ruumiisiin Ob-joen varrella. Lyhyesti sanottuna tämä merkittävä tapaustutkimus toimintahäiriöistä ja terrorista antaa arvokkaan panoksen stalinismin ymmärtämiseen.
Notes
. Stéphane Courtois, Nicolas Werth, Jean-Louis Panné ja Andrzej Paczkowski, Kommunismin musta kirja: Crimes, Terror, Repression, trans. Jonathan Murphy ja Mark Kramer (Cambridge: Harvard University Press, 1999), 150-155. Kannibaalisaari on alun perin julkaistu nimellä L’Île aux cannibals 1933, une deportation-abandon en Sibérie (Paris: Perrin, 2006).
. Tuoreempaa keskustelua tästä aiheesta ks. Kate Brown, ”Out of Solitary Confinement: The History of the Gulag”, Kritika 8, nro 1 (talvi 2007): 67-103.
. Esimerkiksi Eugenia Ginzburg julisti tunnetusti, että ”ihmisten sielujen järjestelmällinen turmeleminen Suuren valheen avulla, joka ei muistuttanut mitään koskaan aiemmin tunnettua, oli johtanut siihen, että tuhannet ja taas tuhannet tavalliset ihmiset olivat joutuneet tämän huijauksen kohteeksi”. No, oliko meidän sitten tarkoitus kostaa heille kaikille?”. Eugenia Ginzburg, Pyörremyrskyn sisällä, trans. Ian Boland (New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1981), 381.
. Paul Hagenloh, ”’Yhteiskunnallisesti haitalliset elementit’ ja suuri terrori”, teoksessa Stalinismi: New Directions, toim. Sheila Fitzpatrick (London: Routledge, 2000), 286. Tämä viittaus on valitettavasti jätetty pois Cannibal Islandissa.
. Oleg V. Khlevniuk, Gulagin historia: From Collectivization to the Great Terror, trans. Vadim A. Staklo (New Haven: Yale University Press, 2004).
. Tarinan Dzhurman juuttumisesta pakkausjäähän Jäämerellä vuosina 1933-1934, mikä johti jopa kahdentoista tuhannen vangin kuolemaan, kertoivat ensimmäisenä Dallin ja Nikolajevski, ja sitä on toistettu siitä lähtien parhaana esimerkkinä stalinistisen gulagin hirvittävistä kuolemantapauksista. David Y. Dallin ja Boris I. Nicolaevsky, Forced Labor in Soviet Russia (New Haven: Yale University Press, 1947), 129. Harrastelijahistorioitsija Martin Bollinger on sittemmin todennut sen vääräksi ja todennut, että Dzhurma tuli gulagin palvelukseen vasta vuonna 1935 ja että yksikään gulagin alus ei 1930-luvulla uhmannut itäisiä arktisia meriä. Martin J. Bollinger, Stalinin orjalaivat: Kolyma, the Gulag Fleet, and the Role of the West (Westport: Praeger, 2003), 68-69.
Jos tästä kirjallisuuskatsauksesta käydään lisäkeskustelua, siihen pääsee käsiksi verkon kautta, osoitteessa: https://networks.h-net.org/h-russia.
Sitaatti: Jeffrey S. Hardy. Arvostelu kirjasta Werth, Nicolas, Kannibaalisaari: Death in a Siperian Gulag.H-Russia, H-Net Reviews.November, 2007.
URL: http://www.h-net.org/reviews/showrev.php?id=13833
Copyright © 2007 by H-Net, all rights reserved. H-Net sallii tämän teoksen uudelleenjakelun ja uusintapainannan voittoa tavoittelemattomiin, opetustarkoituksiin, kunhan mainitaan täydellisesti ja täsmällisesti kirjoittaja, verkkopaikka, julkaisupäivä, alkuperäisluettelo ja H-Net: Humanistiset tieteet & Yhteiskuntatieteet Online. Muuta ehdotettua käyttöä varten ottakaa yhteyttä Reviews-toimitukseen osoitteessa [email protected].
.