Kun ensimmäinen brooklynilainen valitti virallisesti raa’asta jätevedestä, joka oli vaivannut hänen Gowanus-kanavan varrella sijaitsevaa kiinteistösijoitustaan, mies kirjoitti Brooklynin kaupunginvaltuustolle jyrkästi muotoillun kirjeen, jossa hän väitti, että löyhkä ”vahingoitti hänen vaimonsa terveyttä” ja ”tappoi hänen appensa”. Paikallinen kaupunginvaltuutettu, jonka sukunimi on Greene, nousi seisomaan ja sanoi tuntevansa maan ja tämän miehen, ja jos hän veisi kaupungin oikeuteen, mies voittaisi – ”En ottaisi tätä maata lahjaksi”, sanoi kaupunginvaltuutettu Greene. Vuosi oli 1861.
Tämän sisällissotaa edeltäneen kokouksen jälkeen tällä alueella on ollut kymmeniä pormestareita ja luultavasti satojatuhansia ukkosmyrskyjä. Brooklynilaisia ehkä järkyttää tänä päivänä se, että nyt, 158 vuotta myöhemmin, kaupunki ei ole vielä saanut valmiiksi Gowanus-kanavan puhdistusta. Todennäköisesti se ei koskaan tee sitä.
Kanavan pohjalla on miljoonia kuutiometrejä myrkyllistä mustaa majoneesia, kivihiilitervan ja jäteveden yhdistelmää, joka tarttuu kanavan pohjaan jopa kolmen metrin paksuudelta. Kyllä, myrkyllinen saastuminen on suuri ongelma Gowanusissa; siksi EPA on tehnyt virallisen läsnäolonsa. Silti Gowanusin vesiin valuu vielä nykyäänkin vuosittain 250-350 miljoonaa gallonaa käsittelemätöntä raakaa jätevettä, erityisesti sateella.
Nimeltään yhdistetty jäteveden ylivuoto eli CSO (combined sewage overflow), tämä avoviemäri on seurausta vuoden 1846 viemärisuunnittelusta. Ironista kyllä, Brooklynin oli ensimmäinen insinöörien suunnittelema kaupunkiviemärijärjestelmä Amerikassa. Koska viktoriaaniseen suunnitteluun sisältyi sadevesiputkia ja jätevesiputkia, jotka yhdistyvät ennen käsittelyjärjestelmiin johtamista, rankkasateiden aikana yhdistetty viemäriverkosto päästää jätevesiviemäriä 12:een eri ulosmenoaukkoon kanavan varrella. Hulevesien tiedetään sisältävän lukuisia taudinaiheuttajia, kuten kolibakteeria, gonokokkia, lavantautia ja koleraa, jotka kaikki ovat alttiina ulkoilmalle. Viktoriaanisen ajan käsittelyjärjestelmät tunnettiin nimellä Lahti ja Meri, mikä johti moniin tartuntatautikriiseihin, jotka yhdistämme tuohon aikakauteen.
Hämmentävä kansalaistodellisuus tässä yhteydessä on se, että EPA:n superfundilla ei ole mitään tekemistä veden saastumisen kanssa sinänsä, ainakaan silloin, kun kyse on taudinaiheuttajista ja orgaanisesta jätteestä. Vedenlaatua säännellään vuoden 1974 Clean Water Act -lailla, jota hallinnoivat osavaltiot ja paikallishallinnot. Lyhyesti sanottuna normaalisti viemäriverkosto jäisi kokonaan New Yorkin kaupungin vastuulle.
Joidenkin mielestä ei ole yllättävää, että hulevedet ovat myös New Yorkin katuja reunustavan myrkyllisen jätteen saastuttamia: autojen pakokaasujen sivutuotteita, valuneita kemikaaleja ja tuntemattomia lähteitä. Yleensä kun vesistössä saavutetaan myrkyllisyysaste, joka on mitattavissa osissa miljardia kohti, se on hälytyksen aihe; Gowanusissa saastuminen on mitattavissa osissa miljoonaa tai sataa kohti. Tilanne on ollut samanlainen kuin 1890-luvulta lähtien. Brooklynin kaupungin olisi pitänyt korjata asia jo silloin, mutta ilmeisesti se ei tehnyt niin. New Yorkin kaupunki ei ole vieläkään korjannut, eikä sillä näytä olevan aikomustakaan tehdä niin.
Kanavan korjaamiseen tähtäävissä kansalaispyrkimyksissä on kautta historian huolestuttava kaava: Kaupunki havaitsee veden liikkeisiin tai tulviin liittyvän ongelman, tilaa insinöörin suunnittelemaan korjaustoimenpiteen ja kieltäytyy sitten maksamasta hintaa käyttäen mitä tahansa tekosyytä – sotaa, vaaleja tai finanssikriisiä. Sitten he löytävät insinöörin tai jonkun vähemmän pätevän, joka tekee työn halvemmalla ja vähemmällä työllä, ja juuri tämä toteutetaan. Kun työ on tehty vuosikymmenen kuluessa, mutta yleensä lyhyemmässä ajassa, käy selväksi, että korjaus on tehoton ja usein pahentaa ongelmaa. Silloin vastuulliset heittävät kätensä pystyyn ja vetäytyvät hiljaa pois toivoen, että seuraava sukupolvi päätöksentekijöitä korjaa asian.
Historiallisesti maanomistajilla ja rakennuttajilla oli koko prosessin ajan oma kätensä päätöksenteossa – ja vielä tänäkin päivänä kanava vuodattaa myrkyllistä jätettä ja raakaa jätevettä suoraan New Yorkin lahteen. Tänään jälleen kerran rakennuttajat lobbaavat avoimesti kaavamuutosta, joka sallii jopa 30-kerroksisten rakennusten rakentamisen tulvavyöhykkeelle, joka on myös suurten myrkkyjätteiden esiintymispaikka.
Tänään EPA:n Superfund-ohjelman puhdistuksessa EPA:n vuoden 2013 päätöspöytäkirjassa määrätyt korjaukset sisältävät muun muassa yhdistetyn jäteveden ylivuodon kiinniottamisen ennen kuin se saastuttaa laittomasti kanavan, myrkyllisen jätteen kerrostumien poistamisen kanavan pohjasta ja kanavaa ympäröivän maan uudelleen saastumisen estämisen. Mikään näistä ei ole 100-prosenttisen tehokas. Ihmisen aiheuttaman saastumisen täydellisen hävittämisen kustannukset ovat yksinkertaisesti niin tähtitieteelliset ja vaadittavan työn laajuus niin valtava, ettei yksikään poliitikko voisi koskaan yrittää sitä. Jopa EPA:n ympäristötekniikan ohjeissa sanotaan, että Superfund-ohjelmassa ei voida eikä pidä asettaa puhdistustavoitteita, jotka ovat mahdottomia tai liian kalliita: Tarkoituksena on korjata mahdollisimman suuri osa ongelmasta tieteellisellä tavalla; ei leikata nurkista ja sivuuttaa ongelmien lähde sen sijaan, että toivotaan, että resurssien suuri mittakaava näyttäytyisi kuin kansalaisille tarkoitettu Aladdinin lamppu.
Tämä on kuitenkin kaupungin lähestymistapa, vaikka se on oikeudellisesti velvollinen noudattamaan EPA:n insinöörien asettamia suuntaviivoja, kuten CERCLA:n, Superfund-menettelyjä määrittelevän lain, sanelee.
Koska kaupunki on tunnistettu kanavan suurimmaksi saastuttajaksi, se on verotuksellisesti vastuussa puhdistuksesta ja suurimmasta osasta suunnittelua, mutta EPA on se sääntelyelin, josta se ottaa mallia. Näin ollen massiivisen hankkeen maksamisesta ja toteuttamisesta vastaava elin vastaa EPA:lle, ja viime vuosikymmenen aikana kaupunki on käyttänyt kaikkia mahdollisia lihaksiaan taistellakseen kaikkea sitä vastaan, mikä ei ole sen ideaa: Ensin kaupunki kieltäytyi niistä, ja sitten se kiisti EPA:n tieteellisten tutkimusten pätevyyden, jotka osoittivat myrkyllisten jätteiden esiintymisen viemäriin valuvassa vedessä (tämä seikka antaa EPA:lle viemäriverkostojen toimivallan). Tämä tapahtui pormestari Michael Bloombergin hallinnon aikana; samaan aikaan Gowanusin aluetta edustava paikallinen kaupunginvaltuutettu oli nykyinen pormestari Bill de Blasio.
Taisteltuaan säiliöitä vastaan, kunnes niiden rakentaminen allekirjoitettiin lakiin, Bloombergin ympäristönsuojeluosasto ehdotti 86:aa erilaista potentiaalista säiliön sijoituspaikkaa alueella, joista suurin osa oli yksityisessä omistuksessa. EPA oli ehdottanut kahta julkista sijoituspaikkaa vedoten kustannuksiin ja rakentamisen helppouteen. Kun kaupunki oli taistellut säiliöitä vastaan, se budjetoi yli miljardi dollaria pelkästään säiliöiden puhdistamiseen, vaikka EPA oli budjetoinut koko hankkeelle 500 miljoonaa dollaria. Kaupunki käytti pakkolunastusoikeutta ostaakseen rakennuksen, jota monet paikalliset pitivät tarpeettomana ja suurena kustannuksena, ja suunnitteli ottavansa haltuunsa varastorakennuksen, jota käytetään tällä hetkellä elokuvastudiona ja joka toimii ”lavastusalueena”.”
Kahden viime vuoden aikana de Blasion DEP on ehdottanut vaihtoehtoisia säiliösuunnitelmia (mukaan lukien koko hankkeen korvaaminen yksipäätteisellä ”tunnelilla”), jotka ovat kuluttaneet kuukausia lisäaikaa ilman, että aikaa on käytetty lainkaan määrättyyn hankkeeseen, ja yli 30 miljoonaa dollaria julkisia varoja on käytetty vaihtoehtoiseen suunnitelmaan, jota kukaan ei pyytänyt kaupungilta, ja jonka EPA juuri hylkäsi pitkästä syystä. Marraskuun 26. päivänä aluehallintojohtaja Peter Lopez lähetti DEP:lle tiukan kirjeen, jossa hän pyysi heitä vauhdittamaan säiliöiden suunnittelua:
”Aikaisemmin tunneliehdotuksen mahdollisista eduista keskusteltaessa minulle annettiin sellainen käsitys, että kaupungin molempiin säiliöihin liittyvät työt etenivät täysin rinnakkain tunnelikonseptiin liittyvien töiden kanssa. Olen ymmärtänyt, että OH-007-säiliön osalta on tapahtunut vain vähän edistystä niiden kuukausien aikana, jolloin tunnelia koskevaa ehdotusta käsiteltiin, ja pyydän teitä jatkamaan tätä työtä viipymättä. Toistan EPA:n 20. syyskuuta päivätyssä kirjeessä antamani lausunnon, jonka mukaan tarkastelemme mukautuvia strategioita, jotta voisimme edetä mahdollisimman nopeasti näissä korjaustoimenpiteiden osissa.”
Tämän 160 vuotta vanhan ongelman varjossa roikkuu ehdotettu Gowanus-korttelin uudelleensuunnittelualueiden määrittely, suuri suunnitelma, joka itse asiassa edeltää pormestari Bill de Blasion kohtuuhintaista asuntotuotantoa koskevaa aloitetta Bloombergin aikakauden sopimuksella. Siihen kuuluu 30-kerroksisten kohtuuhintaisten asuinrakennusten rakentaminen yhdelle kaupungin saastuneimmista myrkyllisistä jätealueista, Public Placelle, joka tunnetaan myös nimellä National Grid city ja Citizens MGP -laitoksen alue. Alue on myös tulva-alueella. Ei ole selvää, miksi, mutta kaupunki on pyrkinyt päivittämään tätä kaavoitusta jo vuosia – ehkä jo ennen puhdistustöiden valmistumista. Kohtuuhintaista asumista koskeva väite on tämän aloitteen tärkein ydin. Mutta ei ole heti selvää, miksi, koska ihmisulosteet ja käytetyt kondomit kelluvat päivittäin joidenkin kalliiden uusien kiinteistöjen ohi.
Yksi vastaus on, että ihmiset asuvat New Yorkissa missä tahansa, koska vuokrat ovat niin korkeita. Toinen vastaus on, että me todella tarvitsemme asuntoja – ehkä niin paljon, että se on sen arvoista, että noin 800 ihmistä joutuu vaaraan suuren sääilmiön aikana. Varmaa on, että rakennuttajat haluavat sen, ja heti, ennen kuin puhdistusongelmia syntyy lisää.
Jos historia on käyttökelpoinen ennustaja siitä, miten poliitikot käsittelevät kanavaa ympäröiviä infrastruktuuri- ja ympäristökysymyksiä, voimme tarkkaan arvata, että kaupunki ei alunperinkään aikonut noudattaa suuntaviivoja.
Ei siksi, että asianosaiset ovat hirviöitä, jotka eivät pidä puhtaasta ympäristöstä, vaan siksi, että he lankeavat samojen voimien saaliiksi, jotka ovat aina määrittäneet tässä kaupungissa kaikki asiat: kaupunkilaisten vallanpitäjiä ja rakennuttajia. Kanavan puhdistaminen ei ole koskaan kenenkään verotuksellisten etujen mukaista niin paljon kuin sen ympärillä olevan maan hyödyntäminen. Ja koska rakennuttajilla on nykyään todella suhteeton valta kaavoituksessa, rakentamisessa ja jopa siinä, kuka saa kohtuuhintaisia asuntoja, juuri heidän valta-asemansa takaa sen, ettei kanavaa koskaan puhdisteta.
Kun Daniel Richards, 1800-luvulla Red Hookissa asunut maanomistaja ja Atlantic Docks -nimisen pelimannimaisen, suuren mittakaavan kaupallisen sataman luoja, alkoi suunnitella Gowanus-puron laajentamista viemärin, laivaväylän ja viemärin ulostuloväylän yhdistelmäksi, hän palkkasi arvostetun insinöörin, majuri David Douglassin laatimaan joitain suunnitelmia. Hän esitti kaksi yksityiskohtaista ideaa: kanavan, joka muistuttaisi kahtia taivutettua rautalankaa ja jossa olisi sulkujärjestelmä virtauksen luomiseksi. Toinen oli kanava, joka jatkuisi suoraan Brooklynin laivastotukikohtaan, myös siksi, että se tarjoaisi järjestelmän sedimentin poistamiseksi, joka ehdottomasti vaivaisi vuorovesisuistoa, jossa ei olisi virtausta.
Majuri Douglass arvioi vuonna 1846 hankkeen hinnaksi 366 740 dollaria, mikä on nykydollareina noin 250 miljoonaa dollaria. Valtuusto ja Richards vastustivat tätä hintaa, joten Richards, entinen maakauppias, josta tuli yrittäjä ja jolla oli kielikoulun koulutus, otti tehtäväkseen suunnitella ja teettää piirustukset teollisuuskanavasta ja viemäriverkostosta, enimmäkseen sellaisesta, jollaisena tunnemme sen nykyään. Hän sai itsensä myös valituksi kuudennen kaupunginosan kaupunginvaltuutetuksi vuonna 1848, samana vuonna, jolloin hän esitteli suunnitelmansa huomattavasti alennettuun 86 223 dollarin hintaan. Sedimentin kertymisen osalta hän väitti, että vuoroveden aiheuttama liike lahteen riittäisi poistamaan ”mudan, likaisen veden ja lian”. Kaivutyöt aloitettiin vuonna 1856, ja vuonna 1861, ainakin kymmenen vuotta ennen kanavan valmistumista, hajun väitettiin jo tappaneen ainakin yhden ihmisen appiukon. Hänen suunnitelmansa eteni, ainakin aluksi, ja hänen suunnitelmansa on edelleen kanavan perusta nykyäänkin.
Me maksamme yhä Richardin ylimielisyydestä (sivuhuomautus, Richards äänestettiin pian myöhemmin pois virasta sen jälkeen, kun paljastui, että hän antoi ylettömiä lahjussopimuksia brooklynilaisille ystävilleen sellaisista töistä kuin lian poisto ja valasöljyn korvaaminen katulampuissa). Kaiken lisäksi kaupunki näyttää olevan päättänyt toistaa hänen virheensä.
Vuoteen 1877 mennessä sanat kuten ”Very Vile, the Disgusting Conditions of the Gowanus Canal” (Erittäin vastenmieliset, Gowanus-kanavan ällöttävät olosuhteet) koristivat Brooklyn Daily Eaglen otsikoita – ymmärrettävää, kun otetaan huomioon Brooklynin terveysviraston kauhistuttavat tilastot: kanavaan virtaa vuosittain kymmeniä tuhansia gallonoita virtsaa ja miljoonia kiloja ulostetta. Kaupunki rakennutti 1880-luvun lopulla Greene Avenuen viemäriverkoston, jotta se voisi puuttua ihmisten tuottaman sedimentin kertymiseen laivaväylään. Ajatuksena oli siirtää Fort Greenen kukkulan huipun lähellä olevat tulvivat sadevedet alas viemärimäiseen kanavaan, jossa puhdas sadevesi pääsisi eroon pahimmasta CSO:sta.
Eaglen pääkirjoituksessa luki tuolloin:
”Ennustettu maksamaan kohtuuttoman paljon, 1 000 000 dollaria, mutta laajamittainen työ olisi ollut tehokkain taktiikka Brooklynin kahden pahimman tulvavyöhykkeen lieventämiseksi kerralla. Mutta kaupunginvaltuuston ”poliittiset taloustieteilijät” – pääasiassa Michael J. Coffey, Brooklynin johtava demokraatti, joka oli toiminut osavaltion lainsäätäjän molemmissa huoneissa – hylkäsivät suunnitelman ja sen hintalapun. Sen sijaan kaupunginvaltuutetut olivat pitäneet kiinni Brooklynin perinteestä olla välittämättä insinöörien ohjeista ja antoivat insinööri Robert Van Burenille (joka polveutui presidentti Martin Van Burenista) hieman yli 200 000 dollaria useiden tilapäisten apuviemäreiden keksimistä varten. ”
Vuoden 1893 paniikkiin johtaneen laman jälkeen insinöörien valvonnan täydellinen puute ja nurkkakuntaisuus johtivat siihen, että viemärin pääjohto liitettiin epähuomiossa yhdistettyyn viemäriin. Se pahensi juuri sitä ongelmaa, jota kaupunki yritti korjata.
Green Avenuen viemärin pääkanaali on nykyään suurin kanavaan johtava viemäri – se on vastuussa kerran tai kaksi kertaa vuodessa tapahtuvasta ylivuodosta, joka on niin suuri, ettei kukaan pystynyt rakentamaan riittävän suurta säiliötä, joka vähentäisi yhteisviemäröintiä 100 prosentilla – eli päästäisi niistä kokonaan eroon. Surullisenkuuluisa YouTube-video vuodelta 2010 osoittaa järkyttävällä selkeydellä ja ironisella selostuksella, kuinka suuri ja ällöttävä ongelma on. Paikallinen truismi, jonka mainitseminen hipoo poliittisesti epäkohteliaisuutta, on, että maailman kehitysmaissa on kaupunkikeskuksia, jotka ovat hoitaneet avoimet viemärinsä; New York City ei ole.
Sentähden, nykyisellä kehityskulullamme, kanavasta ei koskaan tule uimakelpoista eikä todennäköisesti koskaan puhdasta. Vuonna 1906 eräs Charles Breitzke -niminen korkeasti koulutettu opiskelija onnistui saamaan Gowanusin ylivuoto-olosuhteita käsittelevän lopputyönsä julkaistua akateemisessa lehdessä. Raportti oli niin järkyttävä – ja pettymyksenomaisesti samanlainen kuin vuoden 1877 raportti – että kaupungin terveysviraston oli pakko julkaista Breitzken havaintoihin perustuva oma raporttinsa vuonna 1908 ja tehdä asialle jotain.
Vuoteen 1911 mennessä kaupungin insinöörit olivat ideoineet huuhtelutunnelin; Tämäkin oli mahtava suunnitelma, jonka toteuttamiseksi kaupungin tavoite – luoda pumppuhuone, joka loisi todellisen virtauksen kanavaan – ei ollut tarpeeksi kehittynyttä tekniikkaa, jotta se olisi toiminut. Tunneli teki kanavasta tahattomasti puhtaamman lisäämällä pitkään kadoksissa olleeseen veteen happea. Ennen tätä korjausta proomukapteenit ajoivat tunnetusti veneitään kanavaan vain tappaakseen ja poistaakseen veneidensa pohjaan tarttuneet simpukat. Myrkyllisyyden ja täydellisen hapenpuutteen yhdistelmä oli yleinen puhdistusaine monissa aikakauden teollisuuskanavissa.
Vaikka 1900-luvun alkupuolisko tarjosi vähemmän saastuneen, yhä toimivan kanavan cum-open-viemärin, vuoteen 1960 mennessä Flushingin tunnelitehtaat lakkasivat toimimasta kokonaan (oletettavasti ne oli pilannut kiukkuisen pitkän linjan raivostuneen laivamiehen sinne heittämä tarkastuskaivon kansi) eikä kaupunki tehnyt mitään korjatakseen sitä melkeinpä 40:een vuoteen. Elämää ylläpitävä vuorovesisuisto menetti kaiken kykynsä pitää yllä elämää, ja siitä tuli jälleen kerran Lavender Lake.
Vuonna 1974 Gowanusin naapuruston jäsen Buddy Scotto ryhtyi aktiivisesti houkuttelemaan isoja kiinteistökehittäjiä ostamaan halpoja tontteja kanavan ympäriltä uskoen, että ne voisivat jonain päivänä olla arvokkaita. Hän oli kasvanut Gowanusin ympärille syntyneessä karussa italialaiskaupunginosassa, jossa myrkyllisen avoimen likakaivon silmiinpistävyys ja haju muistuttivat työväestöä ja etnisiä luokkia siitä, millä seudulla heillä oli varaa asua.
Kymmenissä tapaamisissa poliitikkojen ja puoluejohtajien, työväenliikkeen johtohenkilöiden ja rakennuttajien kanssa Scotto yritti herättää pöhinää kanaalista, jotta saisi kaupungin tekemään jotain. Mutta valkoisten pakenemisen vauhdittaman New Yorkin konkurssin ja romahduksen aikana rakennuttajien kiinnostuksen herättäminen näytti Scottosta ainoalta keinolta. Vuoteen 1987 mennessä, osittain Scotton lobbauksen ansiosta, kaupunki oli saanut valmiiksi 487 miljoonan dollarin arvoisen Red Hookin jätevedenpuhdistamon, joka hämmentävästi sijaitsee Brooklynin laivastotelakalla (kaupunkien kiinteistöhankkeet ja naapuruston politiikka ovat yleensä erottamattomia New Yorkissa). Yksi RHSP:n tärkeimmistä suunnitelluista tavoitteista, Brooklynin kaupunginosan viemärikapasiteetin lisäämisen lisäksi, oli ottaa talteen kaikki kanavaan valuva jätevesi. Käytetystä rahasta ja ajasta huolimatta puhdistamo ei pysäyttänyt raakaviemärin tulvimista ja ylivuotamista kanavaan. Tämä johtui lähinnä siitä, että jätevedenpuhdistamot eivät voi taistella painovoimaa vastaan.
Kaupunki ei päivittänyt alkuperäisiä, vuonna 1848 rakennettuja 18-tuumaisia viemäriputkia niin, että ne tarjoaisivat tarvittavan kapasiteetin ylivuodon estämiseksi. Aivan kuin joka sukupolvi kaupunki ja sen institutionaalinen muisti unohtaisivat täysin tai kieltäisivät oman luomansa suuren ongelman olemassaolon. Nykypäivänä tuntuu, että tämä mieletön toisto on tahallista.
Vuonna 1999 kaupunki alkoi vihdoin korjata Flushingin tunnelia juuri kun Carroll Gardensista ja Park Slopesta oli tulossa todella haluttuja isoja kiinteistöjä ja kalliita asuinpaikkoja. Kyseessä oli ”jos rakennat sen, he tulevat” -mentaliteetti myrkyllisten jätealueiden puhdistamisessa. Huuhtelutunneli toista kertaa toi happea veteen ja myös paljon huomiota: ”Hetkinen! Kuinka saastunut tämä kanava on?” on kysymys, joka askarruttaa jälleen uutta brooklyniläissukupolvea.
Usein poliitikot lupaavat kaavamuutoksia kortteleille, jotka on ostettu syvästi varakkaiden rakennuttajien toimesta, ja Gowanus on malliesimerkki, ei vain nyt vaan noin vuodesta 1636 lähtien, jolloin kaksi eurooppalaista siirtolaista ”osti” 900 hehtaaria maata joiltakin paikallisilta Lenape-alkuperäisasukkailta. Tällä kertaa meidän piti vain siivota se ennen kuin annamme ihmisten asua siellä.
Jos emme aseta etusijalle myrkyllisen kaatopaikan siivoamista ja avointa ylikehittämistä – Gowanus Greenin kehityssuunnitelmaan kuuluu koulun piha, joka istuu historiallisen myrkyllisen kaatopaikan päällä, tulva-alueen vieressä avoimen viemärin varrella – olemme tuomittuja ulosteen täyttämään kanavaan siihen asti, kunnes lapsemme lapset katsovat, miten tulvat peittävät sen kaiken. Millaisia historiallisia mysteerejä, saastuneita tai ei, pinnan alta sitten pulppuaa esiin?